https://miau.my-x.hu/mediawiki/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=Bb 2026-04-15T17:12:07Z A felhasználó közreműködései MediaWiki 1.27.7 https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=57292 2012-02-21T20:47:34Z

<p>Bb: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. <br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. <br /> <br /> Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek. <br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen:<br /> <br /> *1. SMART 53%<br /> *2. Multipont, 45%<br /> *3. Szupershop, 40%<br /> <br /> Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása.<br /> <br /> <br /> Saját megoldás a táblázat alapján:<br /> <br /> Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át. <br /> <br /> Eredmény :<br /> *Kozmetikum<br /> *Személygépkocsi<br /> *Mobiltelefon márkák<br /> *Telefon szolgáltatók<br /> *Bankok<br /> <br /> (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12)<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> *1 Kozmetikum<br /> *2 Személygépkocsi<br /> *3 Mobiltelefon márkák<br /> *4 Telefon szolgáltatók<br /> *5 Ruhamárkák<br /> *6 Ruházati üzletek<br /> *7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység<br /> *8 Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *9 Bevásárlóközpontok<br /> *10 Benzinkutak<br /> *11 Bankok<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> * A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom<br /> * A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom<br /> * Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során<br /> * Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom<br /> * Szívesen kipróbálok újat<br /> * Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben<br /> <br /> A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé.<br /> <br /> Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül, így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> A eredmény segítséget nyújthat a következő célcsoportoknak :<br /> * vállalkozások, ahol tervezik, hogy a termékeik eladását hűségprogram bevezetésével támogatják meg<br /> * vállalkozások, akik már rendelkeznek saját hűségprogrammal és döntés előtt állnak, hogy ezt maradjon meg marketing eszköznek vagy továbbfejlesztve épüljön be a stratégiába<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Saját megoldás költségei<br /> * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Saját megoldás kialakítása (2 óra, 5000 Ft)<br /> Teljes költség : 98 500 Ft<br /> <br /> <br /> Vásárlói hűségprogramok felmérése kutatással : <br /> * Kérdések kidolgozása (100 000 Ft szakértői díj)<br /> * Célcsoport kikérdezése (1500 fő, kérdező díja 100 Ft/fő = 150 000 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Eredmények feldolgozása (200 000 Ft szakértői díj)<br /> Teljes költség : 541 000 Ft<br /> <br /> <br /> Hasonlóságelemzés költségei : <br /> * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(MY-x) <br /> * Elemzés elkészítésének munkaideje (1 óra, 2500 Ft)<br /> Teljes költség : 96 000 Ft<br /> <br /> <br /> A hasonlóságelemzés a saját megoldáshoz viszonyítva :<br /> megtakarítás 2500 Ft, amit a saját eredmény bizonytalansága miatt ellenőriztetni kell szakértővel, ami további 50 000 Ft becsült költség, így a teljes különbség 52 500 Ft a hasonlóságelemzés javára.<br /> <br /> <br /> A hasonlóságelemzés a fókuszcsoportos kikérdezéses kutatáshoz viszonyítva :<br /> 445 000 Ft az elemzés javára. <br /> <br /> <br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> * adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12] <br /> ** csak jpg formátumban állt rendelkezésre<br /> * irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15] <br /> ** ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon<br /> * sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28] <br /> * független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28] <br /> * első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28] <br /> * az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57] <br /> * inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43] <br /> * második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44] <br /> * második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57] <br /> * hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57] <br /> * Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése <br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő :<br /> *1. Mobiltelefon márkák<br /> *2. Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *3. Személygépkocsi<br /> *4. Benzinkutak<br /> <br /> (Direkt!L45:M57)<br /> <br /> <br /> Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2). <br /> Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek :<br /> *1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység<br /> *2. Ruházati üzletek<br /> *3. Telefon szolgáltatók<br /> *4. Bevásárlóközpontok<br /> <br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén. <br /> <br /> Ideális esetben egy egyértelmű és értelmezhető, több fajta input alapján létrejött sorrendet kapunk. A saját megoldás, ellentétben a tanult módszernél, csak egy attribútum alapján (Alaptáblázatok!C2:C12) próbál következtetésre jutni és az eredményt is nehezen értelmezhető (5 preferált a 11-ből). Ez még nem feltétlenül jelentené, hogy a tanult számítás eredménye minden esetben kritika nélkül elfogadható, de itt nem látható meglepő, élettől teljesen idegen eredményt az elsők között (mint pl a „Ruhamárkák” ahol mind az olcsó ár, mind a kényelem magas értékkel szerepek a táblázatban, így a többi attribútumtól függetlenül is meglepő lett volna ha szerepel a preferáltak között).<br /> <br /> Ezen felül a saját módszer megkérdőjelezése kiolvasható az végeredményül kapott táblázat (Direkt!A46:H56) első sorából (47-es sor), ahol a „Kozmetikum” csak a hatodik lett, míg a saját megoldásban még a preferáltak között van (Alaptáblázatok!J2).<br /> Ezt megerősíti az ellenőrzésre ellenkező irányokkal elvégzett elemzés eredménye (Direkt_2!A46:M57) ahol a „Telefon szolgáltatók” a harmadiknak jött ki, mint legkevésbé lehetséges célterület (választási fő szempontok olcsó ár és kényelem) miközben ez is szerepel a saját megoldás listájában (Alaptáblázatok!J5).<br /> <br /> <br /> A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A vizsgálat az egyszerű sorrend felállításán alapuló saját megoldáshoz képest pontosabb eredményre vezetett, így a módszer használatának többletértéke, a tényleges forintosított hasznosság a teljes különbség vagyis 52 500 Ft.<br /> <br /> Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=57280 2012-02-20T13:58:02Z

<p>Bb: </p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. <br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. <br /> <br /> Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek. <br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen:<br /> <br /> *1. SMART 53%<br /> *2. Multipont, 45%<br /> *3. Szupershop, 40%<br /> <br /> Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása.<br /> <br /> <br /> Saját megoldás a táblázat alapján:<br /> <br /> Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át. <br /> <br /> Eredmény :<br /> *Kozmetikum<br /> *Személygépkocsi<br /> *Mobiltelefon márkák<br /> *Telefon szolgáltatók<br /> *Bankok<br /> <br /> (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12)<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> *1 Kozmetikum<br /> *2 Személygépkocsi<br /> *3 Mobiltelefon márkák<br /> *4 Telefon szolgáltatók<br /> *5 Ruhamárkák<br /> *6 Ruházati üzletek<br /> *7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység<br /> *8 Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *9 Bevásárlóközpontok<br /> *10 Benzinkutak<br /> *11 Bankok<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> * A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom<br /> * A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom<br /> * Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során<br /> * Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom<br /> * Szívesen kipróbálok újat<br /> * Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben<br /> <br /> A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé.<br /> <br /> Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül, így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> A eredmény segítséget nyújthat a következő célcsoportoknak :<br /> * vállalkozások, ahol tervezik, hogy a termékeik eladását hűségprogram bevezetésével támogatják meg<br /> * vállalkozások, akik már rendelkeznek saját hűségprogrammal és döntés előtt állnak, hogy ezt maradjon meg marketing eszköznek vagy továbbfejlesztve épüljön be a stratégiába<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Saját megoldás költségei<br /> * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Saját megoldás kialakítása (2 óra, 5000 Ft)<br /> Teljes költség : 98 500 Ft<br /> <br /> <br /> Vásárlói hűségprogramok felmérése kutatással : <br /> * Kérdések kidolgozása (100 000 Ft szakértői díj)<br /> * Célcsoport kikérdezése (1500 fő, kérdező díja 100 Ft/fő = 150 000 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Eredmények feldolgozása (200 000 Ft szakértői díj)<br /> Teljes költség : 541 000 Ft<br /> <br /> <br /> Hasonlóságelemzés költségei : <br /> * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(MY-x) <br /> * Elemzés elkészítésének munkaideje (1 óra, 2500 Ft)<br /> Teljes költség : 96 000 Ft<br /> <br /> <br /> A hasonlóságelemzés a saját megoldáshoz viszonyítva :<br /> megtakarítás 2500 Ft, amit a saját eredmény bizonytalansága miatt ellenőriztetni kell szakértővel, ami további 50 000 Ft becsült költség, így a teljes különbség 52 500 Ft a hasonlóságelemzés javára.<br /> <br /> <br /> A hasonlóságelemzés a fókuszcsoportos kikérdezéses kutatáshoz viszonyítva :<br /> 445 000 Ft az elemzés javára. <br /> <br /> <br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> * adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12] <br /> ** csak jpg formátumban állt rendelkezésre<br /> * irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15] <br /> ** ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon<br /> * sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28] <br /> * független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28] <br /> * első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28] <br /> * az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57] <br /> * inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43] <br /> * második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44] <br /> * második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57] <br /> * hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57] <br /> * Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése <br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő :<br /> *1. Mobiltelefon márkák<br /> *2. Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *3. Személygépkocsi<br /> *4. Benzinkutak<br /> <br /> (Direkt!L45:M57)<br /> <br /> <br /> Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2). <br /> Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek :<br /> *1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység<br /> *2. Ruházati üzletek<br /> *3. Telefon szolgáltatók<br /> *4. Bevásárlóközpontok<br /> <br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén. <br /> <br /> Ezen felül a saját módszer megkérdőjelezése kiolvasható az végeredményül kapott táblázat (Direkt!A46:H56) első sorából (47-es sor), ahol a „Kozmetikum” csak a hatodik lett, míg a saját megoldásban még a preferáltak között van (Alaptáblázatok!J2).<br /> Ezt megerősíti az ellenőrzésre ellenkező irányokkal elvégzett elemzés eredménye (Direkt_2!A46:M57) ahol a „Telefon szolgáltatók” a harmadiknak jött ki, mint legkevésbé lehetséges célterület (választási fő szempontok olcsó ár és kényelem) miközben ez is szerepel a saját megoldás listájában (Alaptáblázatok!J5).<br /> <br /> <br /> A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással. <br /> <br /> <br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A vizsgálat az egyszerű sorrend felállításán alapuló saját megoldáshoz képest pontosabb eredményre vezetett, így a módszer használatának többletértéke, a tényleges forintosított hasznosság a teljes különbség vagyis 52 500 Ft.<br /> <br /> Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=57243 2012-02-17T20:33:34Z

<p>Bb: </p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. <br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. <br /> <br /> Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek. <br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen:<br /> <br /> *1. SMART 53%<br /> *2. Multipont, 45%<br /> *3. Szupershop, 40%<br /> <br /> Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása.<br /> <br /> <br /> Saját megoldás a táblázat alapján:<br /> <br /> Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át. <br /> <br /> Eredmény :<br /> *Kozmetikum<br /> *Személygépkocsi<br /> *Mobiltelefon márkák<br /> *Telefon szolgáltatók<br /> *Bankok<br /> <br /> (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12)<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> *1 Kozmetikum<br /> *2 Személygépkocsi<br /> *3 Mobiltelefon márkák<br /> *4 Telefon szolgáltatók<br /> *5 Ruhamárkák<br /> *6 Ruházati üzletek<br /> *7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység<br /> *8 Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *9 Bevásárlóközpontok<br /> *10 Benzinkutak<br /> *11 Bankok<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> * A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom<br /> * A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom<br /> * Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során<br /> * Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom<br /> * Szívesen kipróbálok újat<br /> * Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben<br /> <br /> A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé.<br /> <br /> Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül, így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> A eredmény segítséget nyújthat a következő célcsoportoknak :<br /> * vállalkozások, ahol tervezik, hogy a termékeik eladását hűségprogram bevezetésével támogatják meg<br /> * vállalkozások, akik már rendelkeznek saját hűségprogrammal és döntés előtt állnak, hogy ezt maradjon meg marketing eszköznek vagy továbbfejlesztve épüljön be a stratégiába<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Saját megoldás költségei<br /> * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Saját megoldás kialakítása (2 óra, 5000 Ft)<br /> Teljes költség : 98 500 Ft<br /> <br /> <br /> Vásárlói hűségprogramok felmérése kutatással : <br /> * Kérdések kidolgozása (100 000 Ft szakértői díj)<br /> * Célcsoport kikérdezése (1500 fő, kérdező díja 100 Ft/fő = 150 000 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Eredmények feldolgozása (200 000 Ft szakértői díj)<br /> Teljes költség : 541 000 Ft<br /> <br /> <br /> Hasonlóságelemzés költségei : <br /> * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(MY-x) <br /> * Elemzés elkészítésének munkaideje (1 óra, 2500 Ft)<br /> Teljes költség : 96 000 Ft<br /> <br /> <br /> A hasonlóságelemzés a saját megoldáshoz viszonyítva :<br /> megtakarítás 2500 Ft, amit a saját eredmény bizonytalansága miatt ellenőriztetni kell szakértővel, ami további 50 000 Ft becsült költség, így a teljes különbség 52 500 Ft a hasonlóságelemzés javára.<br /> <br /> <br /> A hasonlóságelemzés a fókuszcsoportos kikérdezéses kutatáshoz viszonyítva :<br /> 445 000 Ft az elemzés javára. <br /> <br /> <br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> * adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12] <br /> ** csak jpg formátumban állt rendelkezésre<br /> * irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15] <br /> ** ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon<br /> * sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28] <br /> * független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28] <br /> * első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28] <br /> * az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57] <br /> * inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43] <br /> * második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44] <br /> * második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57] <br /> * hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57] <br /> * Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése <br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő :<br /> *1. Mobiltelefon márkák<br /> *2. Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *3. Személygépkocsi<br /> *4. Benzinkutak<br /> <br /> (Direkt!L45:M57)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén. <br /> <br /> A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással. <br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A vizsgálat az egyszerű sorrend felállításán alapuló saját megoldáshoz képest pontosabb eredményre vezetett, így a módszer használatának többletértéke, a tényleges forintosított hasznosság a teljes különbség vagyis 52 500 Ft.<br /> <br /> Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> <br /> Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2). <br /> Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek :<br /> *1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység<br /> *2. Ruházati üzletek<br /> *3. Telefon szolgáltatók<br /> *4. Bevásárlóközpontok<br /> <br /> Itt harmadik helyen végzett &quot;Telefon szolgáltatók&quot; a saját megoldásban még mint lehetséges cél szerepelnek.<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=57238 2012-02-17T17:56:52Z

<p>Bb: </p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. <br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. <br /> <br /> Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek. <br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen:<br /> <br /> *1. SMART 53%<br /> *2. Multipont, 45%<br /> *3. Szupershop, 40%<br /> <br /> Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása.<br /> <br /> <br /> Saját megoldás a táblázat alapján:<br /> <br /> Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át. <br /> <br /> Eredmény :<br /> *Kozmetikum<br /> *Személygépkocsi<br /> *Mobiltelefon márkák<br /> *Telefon szolgáltatók<br /> *Bankok<br /> <br /> (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12)<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> *1 Kozmetikum<br /> *2 Személygépkocsi<br /> *3 Mobiltelefon márkák<br /> *4 Telefon szolgáltatók<br /> *5 Ruhamárkák<br /> *6 Ruházati üzletek<br /> *7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység<br /> *8 Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *9 Bevásárlóközpontok<br /> *10 Benzinkutak<br /> *11 Bankok<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> * A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom<br /> * A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom<br /> * Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során<br /> * Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom<br /> * Szívesen kipróbálok újat<br /> * Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben<br /> <br /> A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé.<br /> <br /> Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül, így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> A eredmény segítséget nyújthat a következő célcsoportoknak :<br /> * vállalkozások, ahol tervezik, hogy a termékeik eladását hűségprogram bevezetésével támogatják meg<br /> * vállalkozások, akik már rendelkeznek saját hűségprogrammal és döntés előtt állnak, hogy ezt maradjon meg marketing eszköznek vagy továbbfejlesztve épüljön be a stratégiába<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Saját megoldás költségei<br /> * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Saját megoldás kialakítása (2 óra, 5000 Ft)<br /> Teljes költség : 98 500 Ft<br /> <br /> <br /> Vásárlói hűségprogramok felmérése kutatással : <br /> * Kérdések kidolgozása (100 000 Ft szakértői díj)<br /> * Célcsoport kikérdezése (1500 fő, kérdező díja 100 Ft/fő = 150 000 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Eredmények feldolgozása (200 000 Ft szakértői díj)<br /> Teljes költség : 541 000 Ft<br /> <br /> <br /> Hasonlóságelemzés költségei : <br /> * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)<br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) <br /> * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(MY-x) <br /> * Elemzés elkészítésének munkaideje (1 óra, 2500 Ft)<br /> Teljes költség : 96 000 Ft<br /> <br /> <br /> A hasonlóságelemzés a saját megoldáshoz viszonyítva :<br /> megtakarítás 2500 Ft, amit a saját eredmény bizonytalansága miatt ellenőriztetni kell szakértővel, ami további 50 000 Ft becsült költség, így a teljes különbség 52 500 Ft a hasonlóságelemzés javára.<br /> <br /> <br /> A hasonlóságelemzés a fókuszcsoportos kikérdezéses kutatáshoz viszonyítva :<br /> 445 000 Ft az elemzés javára. <br /> <br /> <br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> * adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12] <br /> ** csak jpg formátumban állt rendelkezésre<br /> * irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15] <br /> ** ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon<br /> * sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28] <br /> * független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28] <br /> * első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28] <br /> * az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57] <br /> * inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43] <br /> * második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44] <br /> * második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57] <br /> * hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57] <br /> * Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése <br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő :<br /> *1. Mobiltelefon márkák<br /> *2. Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *3. Személygépkocsi<br /> *4. Benzinkutak<br /> <br /> (Direkt!L45:M57)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén. <br /> <br /> A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással. <br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> <br /> Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2). <br /> Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek :<br /> *1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység<br /> *2. Ruházati üzletek<br /> *3. Telefon szolgáltatók<br /> *4. Bevásárlóközpontok<br /> <br /> Itt harmadik helyen végzett &quot;Telefon szolgáltatók&quot; a saját megoldásban még mint lehetséges cél szerepelnek.<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=57229 2012-02-16T20:31:49Z

<p>Bb: </p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. <br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. <br /> <br /> Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek. <br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen:<br /> <br /> *1. SMART 53%<br /> *2. Multipont, 45%<br /> *3. Szupershop, 40%<br /> <br /> Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása.<br /> <br /> <br /> Saját megoldás a táblázat alapján:<br /> <br /> Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át. <br /> <br /> Eredmény :<br /> *Kozmetikum<br /> *Személygépkocsi<br /> *Mobiltelefon márkák<br /> *Telefon szolgáltatók<br /> *Bankok<br /> <br /> (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12)<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> *1 Kozmetikum<br /> *2 Személygépkocsi<br /> *3 Mobiltelefon márkák<br /> *4 Telefon szolgáltatók<br /> *5 Ruhamárkák<br /> *6 Ruházati üzletek<br /> *7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység<br /> *8 Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *9 Bevásárlóközpontok<br /> *10 Benzinkutak<br /> *11 Bankok<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> * A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom<br /> * A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom<br /> * Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során<br /> * Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom<br /> * Szívesen kipróbálok újat<br /> * Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben<br /> <br /> A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé.<br /> <br /> Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül, így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> A eredmény segítséget nyújthat a következő célcsoportoknak :<br /> * vállalkozások, ahol tervezik, hogy a termékeik eladását hűségprogram bevezetésével támogatják meg<br /> * vállalkozások, akik már rendelkeznek saját hűségprogrammal és döntés előtt állnak, hogy ezt maradjon meg marketing eszköznek vagy továbbfejlesztve épüljön be a stratégiába<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A módszer segítségével a vezető eldöntheti, hogy különféle motivációk egy termék vagy szolgáltatás megvásárlását milyen mértékben befolyásolják, miközben beállíthatóak a gazdálkodó szervezet számára fontos preferenciák. Az eredmény segítségével a beruházási döntés megalapozottabbá tehető, megmutatja hol érdemes további költséget, időt és energiát befektetni, illetve melyek azok a területek ahol csak az ár számít, így inkább a költségminimalizálásra érdemes törekedni.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> * adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12] <br /> ** csak jpg formátumban állt rendelkezésre<br /> * irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15] <br /> ** ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon<br /> * sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28] <br /> * független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28] <br /> * első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28] <br /> * az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57] <br /> * inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43] <br /> * második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44] <br /> * második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57] <br /> * hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57] <br /> * Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése <br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő :<br /> *1. Mobiltelefon márkák<br /> *2. Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *3. Személygépkocsi<br /> *4. Benzinkutak<br /> <br /> (Direkt!L45:M57)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén. <br /> <br /> A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással. <br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> <br /> Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2). <br /> Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek :<br /> *1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység<br /> *2. Ruházati üzletek<br /> *3. Telefon szolgáltatók<br /> *4. Bevásárlóközpontok<br /> <br /> Itt harmadik helyen végzett &quot;Telefon szolgáltatók&quot; a saját megoldásban még mint lehetséges cél szerepelnek.<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=57210 2012-02-14T21:11:40Z

<p>Bb: </p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. <br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. <br /> <br /> Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek. <br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen:<br /> <br /> *1. SMART 53%<br /> *2. Multipont, 45%<br /> *3. Szupershop, 40%<br /> <br /> Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása.<br /> <br /> <br /> Saját megoldás a táblázat alapján:<br /> <br /> Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át. <br /> <br /> Eredmény :<br /> *Kozmetikum<br /> *Személygépkocsi<br /> *Mobiltelefon márkák<br /> *Telefon szolgáltatók<br /> *Bankok<br /> <br /> (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12)<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> *1 Kozmetikum<br /> *2 Személygépkocsi<br /> *3 Mobiltelefon márkák<br /> *4 Telefon szolgáltatók<br /> *5 Ruhamárkák<br /> *6 Ruházati üzletek<br /> *7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység<br /> *8 Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *9 Bevásárlóközpontok<br /> *10 Benzinkutak<br /> *11 Bankok<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> * A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom<br /> * A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom<br /> * Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során<br /> * Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom<br /> * Szívesen kipróbálok újat<br /> * Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben<br /> <br /> A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé.<br /> <br /> Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül, így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Saját magam, mert érdekel a téma és kapcsolódik a szakdolgozatomhoz.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat nem feltétlenül jár azonnali, számszerűsíthető hasznossággal, de később támogathat egy jövőbeli döntést arról, hogy egy termék vagy szolgáltatás értékesítését érdemes-e hűségprogrammal megtámogatni.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> * adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12] <br /> ** csak jpg formátumban állt rendelkezésre<br /> * irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15] <br /> ** ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon<br /> * sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28] <br /> * független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28] <br /> * első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28] <br /> * az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57] <br /> * inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43] <br /> * második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44] <br /> * második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57] <br /> * hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57] <br /> * Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése <br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő :<br /> *1. Mobiltelefon márkák<br /> *2. Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *3. Személygépkocsi<br /> *4. Benzinkutak<br /> <br /> (Direkt!L45:M57)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén. <br /> <br /> A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással. <br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> <br /> Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2). <br /> Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek :<br /> *1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység<br /> *2. Ruházati üzletek<br /> *3. Telefon szolgáltatók<br /> *4. Bevásárlóközpontok<br /> <br /> Itt harmadik helyen végzett &quot;Telefon szolgáltatók&quot; a saját megoldásban még mint lehetséges cél szerepelnek.<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=57209 2012-02-14T21:06:52Z

<p>Bb: </p> <hr /> <div>*A szerkesztés legfontosabb elvei: két enter egy valódi sortörés, csillaggal kezdett sor felsorolást eredményez<br /> <br /> =Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. <br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. <br /> <br /> Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek. <br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen:<br /> <br /> *1. SMART 53%<br /> *2. Multipont, 45%<br /> *3. Szupershop, 40%<br /> <br /> Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása.<br /> <br /> <br /> Saját megoldás a táblázat alapján:<br /> <br /> Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át. <br /> <br /> Eredmény :<br /> *Kozmetikum<br /> *Személygépkocsi<br /> *Mobiltelefon márkák<br /> *Telefon szolgáltatók<br /> *Bankok<br /> <br /> (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12)<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> *1 Kozmetikum<br /> *2 Személygépkocsi<br /> *3 Mobiltelefon márkák<br /> *4 Telefon szolgáltatók<br /> *5 Ruhamárkák<br /> *6 Ruházati üzletek<br /> *7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység<br /> *8 Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *9 Bevásárlóközpontok<br /> *10 Benzinkutak<br /> *11 Bankok<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> * A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom<br /> * A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom<br /> * Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során<br /> * Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom<br /> * Szívesen kipróbálok újat<br /> * Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben<br /> <br /> A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé.<br /> <br /> Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül, így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Saját magam, mert érdekel a téma és kapcsolódik a szakdolgozatomhoz.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat nem feltétlenül jár azonnali, számszerűsíthető hasznossággal, de később támogathat egy jövőbeli döntést arról, hogy egy termék vagy szolgáltatás értékesítését érdemes-e hűségprogrammal megtámogatni.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> * adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12] <br /> ** csak jpg formátumban állt rendelkezésre<br /> * irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15] <br /> ** ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon<br /> * sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28] <br /> * független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28] <br /> * első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28] <br /> * az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57] <br /> * inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43] <br /> * második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44] <br /> * második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57] <br /> * hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57] <br /> * Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése <br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő :<br /> *1. Mobiltelefon márkák<br /> *2. Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *3. Személygépkocsi<br /> *4. Benzinkutak<br /> <br /> (Direkt!L45:M57)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén. <br /> <br /> A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással. <br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> <br /> Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2). <br /> Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek :<br /> *1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység<br /> *2. Ruházati üzletek<br /> *3. Telefon szolgáltatók<br /> *4. Bevásárlóközpontok<br /> <br /> Itt harmadik helyen végzett &quot;Telefon szolgáltatók&quot; a saját megoldásban még mint lehetséges cél szerepelnek.<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=57208 2012-02-14T20:59:25Z

<p>Bb: </p> <hr /> <div>*A szerkesztés legfontosabb elvei: két enter egy valódi sortörés, csillaggal kezdett sor felsorolást eredményez<br /> <br /> =Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. <br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. <br /> <br /> Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek. <br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen:<br /> 1. SMART 53%<br /> 2. Multipont, 45%<br /> 3. Szupershop, 40%<br /> Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása.<br /> <br /> Saját megoldás a táblázat alapján:<br /> Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át. <br /> Eredmény :<br /> Kozmetikum<br /> Személygépkocsi<br /> Mobiltelefon márkák<br /> Telefon szolgáltatók<br /> Bankok<br /> (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12)<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> *1 Kozmetikum<br /> *2 Személygépkocsi<br /> *3 Mobiltelefon márkák<br /> *4 Telefon szolgáltatók<br /> *5 Ruhamárkák<br /> *6 Ruházati üzletek<br /> *7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység<br /> *8 Éttermek, vendéglátó helyek<br /> *9 Bevásárlóközpontok<br /> *10 Benzinkutak<br /> *11 Bankok<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> * A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom<br /> * A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom<br /> * Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során<br /> * Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom<br /> * Szívesen kipróbálok újat<br /> * Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben<br /> <br /> A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé.<br /> <br /> Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Saját magam, mert érdekel a téma és kapcsolódik a szakdolgozatomhoz.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat nem feltétlenül jár azonnali, számszerűsíthető hasznossággal, de később támogathat egy jövőbeli döntést arról, hogy egy termék vagy szolgáltatás értékesítését érdemes-e hűségprogrammal megtámogatni.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> * adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12] <br /> ** csak jpg formátumban állt rendelkezésre<br /> * irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15] <br /> ** ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon<br /> * sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28] <br /> * független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28] <br /> * első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28] <br /> * az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57] <br /> * inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43] <br /> * második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44] <br /> * második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57] <br /> * hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57] <br /> * Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése <br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő :<br /> 1. Mobiltelefon márkák<br /> 2. Éttermek, vendéglátó helyek<br /> 3. Személygépkocsi<br /> 4. Benzinkutak<br /> (Direkt!L45:M57)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén. <br /> <br /> A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással. <br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> <br /> Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2). <br /> Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek :<br /> 1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység<br /> 2. Ruházati üzletek<br /> 3. Telefon szolgáltatók<br /> 4. Bevásárlóközpontok<br /> <br /> Itt harmadik helyen végzett &quot;Telefon szolgáltatók&quot; a saját megoldásban még mint lehetséges cél szerepelnek.<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=56706 2012-02-06T18:54:23Z

<p>Bb: </p> <hr /> <div>*A szerkesztés legfontosabb elvei: két enter egy valódi sortörés, csillaggal kezdett sor felsorolást eredményez<br /> <br /> =Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor.<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. <br /> <br /> Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan elkészített egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek.<br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> Ötletek az önálló feladatmegoldáshoz, azaz mit lehet tenni, ha valaki még nem járt (erre az)órára...<br /> *demo: http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/tur1.xls<br /> *demo: http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/ab2.xls<br /> <br /> Mint ahogy azt a fejezet címe is jelzi, ide arról kell írni, miként is oldotta (volna) meg a szerző ugyanezt a feladatot (mit válaszolt volna ugyanezen kérdésre) ugyanezen adatok alapján, ha sosem találkozik a tantárgy keretében felkínált hasonlóságelemzéssel. Tehát ez a fejezet:<br /> # nem ejthet egyetlen szót sem arról, mi jött ki a hasonlóságelemzés alapján eredményként<br /> # időben hamarabb illene, hogy keletkezzen, mint maga a hasonlóságelemzés<br /> # csak olyan részleteket tartalmazhat, amiről a szócikk többi részében nem lesz egyébként is szó<br /> # ki kell, hogy fejezze, miért elégedetlen a szerző a jelenlegi legjobb (szakirodalmi, tapasztalati) gyakorlattal<br /> # ki kell, hogy jelölje az innováció várható irányát, vagyis azt, min kellene tudni változtatni egy jobb megoldással<br /> # illik, hogy hivatkozzon az XLS-állomány kapcsolódó munkalapjára, cellatartományára<br /> # ugyanúgy, mint MAJD a hasonlóságelemzés az objektumok egy rangsorát kell, hogy megadja ennek indoklásával együtt<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> Elsőként azt kell megadni:<br /> # milyen nehézségek, anomáliák, problémák terhelték az adatok (objektumok, attribútumok, értékek, mértékegységek) beazonosítását<br /> # vagyis miért pont akkora az OAM, mint amekkora (ideális esetben az OAM egy nagy adatbázis szűrlete)<br /> # miként sikerült a problémákat megoldani<br /> # ha voltak KO-feltételek, akkor mik voltak ezek (a KO-feltételek azok az elvárások, melyek alapján a nagy adatbázisból csak azon objektumok maradnak a szűrletben ,melyek egy megoldáskeresés során valóban értékesnek/konkurensnek számítanak)<br /> # ha volt, mekkora volt a kiindulási (nagy) adatbázis<br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> <br /> #Ide az objektumok egzakt elnevezéseit kell megadni listaszerűen (*)<br /> #és semmi mást<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> <br /> <br /> Ide meg kell adni:<br /> # az attribútumok egzakt meghatározását<br /> # a használt mértékegységet attribútumonként<br /> # és az irányt szövegesen(vagyis a ceteris paribus összefüggés-típust: pl. minél nagyobb az X(i), annál nagyon lehet az Y)<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> <br /> <br /> Ide fel kell listázni (*)<br /> # a bevételi forrást jelentő személyek, munkakörök, szervezetek, intézmények pontos megjelölését<br /> # ill. ezek indoklását, vagyis azt, miért lehet érdeke ezeknek fizetni ezen elemzésért, ha az jól sikerült<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> demo: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Lakopark<br /> <br /> Az üzleti tervezés szabályai szerint meg kell adni a best practice alapján a hasonlóságelemzés reményében, vagyis még a hasonlóságelemzés elvégzése ELŐTT a döntés-előkészítési folyamatra vonatkozóan:<br /> #melyek bevételi csatornákon (vö. célcsoportok) mekkora összeg várható milyen időbeliséggel<br /> #mely kiadások várható milyen mértékben és milyen időbeliséggel.<br /> #S végül ki kell számítani (forintban), mennyi konkrétan tervezhető hasznosság reményében fog majd neki valaki a feladat végrehajtásának (feltételezve, hogy sok feladat közül azt végzi el, mely a legtöbb haszonnal kecsegtet előzetesen).<br /> A szócikk által megtestesített feladat elvárja, hogy a Szerző képzelje magát annak a döntéshozónak a helyébe, akinek arról kell döntenie, vajon rászánjon-e egyetlen erőforrásegységet is arra, hogy ez az elemzés elkészüljön... Ha egy ilyen hasznosság-becslés nem készül el egy állami szerv esetén, az szimplán pl. hűtlen kezelés a BTK-ban...(?!)<br /> <br /> A tervezett (és majd a tényleges) hasznosság/többletérték számításának lényege:<br /> #milyen állapotba kerülne a best practice döntési logika mentén a döntéshozó<br /> #mennyit ér ez az állapot<br /> #milyen állapotba kerülhet a tervek szerint a tervezett hasonlóságelemzés után a döntéshozó<br /> #mennyit ér ez az állapot<br /> #mennyit a két érték közötti különbség<br /> <br /> <br /> Egy tanmese a hasznosság tervezéséhez:<br /> <br /> A hasznosság a régi döntés és az új módszertől elvárt potenciális döntés közötti állapotkülönbség forintban kifejezett értéke kellene, hogy legyen...minden hatás (gyorsaság, pontosság, stb.) figyelembe vételével...<br /> <br /> Virtuális témaváltás:<br /> * legyen a hagyományos/ősi FŐZÉS (tűzön) az egyik módszer (alapanyagok ugyanazok), ennek eredménye egy vasárnapi ebéd<br /> * legyen az innovációnak tűnő alternatíva (a másik módszer) az indukciós főzőlap, ami még nem került kipróbálásra, ennek az eredménye is egy vasárnapi ebéd<br /> <br /> Állapotkülönbségek<br /> * energiafelhasználás-különbözet<br /> * időfelhasználás-különbözet<br /> * égett része tömeg-arányának különbözete<br /> * ízélmény-különbözet<br /> * stb.<br /> <br /> Kérdés: mennyi a tervezhető hasznosság forintban?<br /> Az állapotkülönbségek valós mértéke pedig majd csak a kipróbálás után derül ki (vö. többletérték-fejezet)<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> Itt a hasonlóságelemzés lépéseit kell bemutatni az XLS tartalomjegyzéke alapján, munkalapra és cellatartományra hivatkozva, minden lépés (táblázatrész) célját és indoklását megadva (azért csináltam azt, amit, mert - logika szerint): pl.<br /> #adatbázis<br /> #sorszámozás (inkl. irányok kezelése, lépcsők száma)<br /> #solver ill. MY-X paraméterek<br /> #egyéb lépések<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> Ide <br /> #CSAK és <br /> #kizárólag kijelentő mondatokban kifejtve, <br /> #felsorolásszerűen <br /> #a számítás releváns eredményei kellenek.<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> Itt kell összevetni a best practice és a hasonlóságelemzés eredményeit. Vagyis<br /> #meg kell adni és meg kell indokolni, miért/melyik módszer eredménye lett a jobb<br /> #végső győztest kell hirdetni<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> Ki kell fejezni, hogy a tervezett hasznosság forintértékéhez képest a végső győztes ismeretében mennyit sikerült ebből a haszonból ténylegesen realizálni, vagyis megérte-e az elért hasznosság a befektetett időt/energiát? Létrejött-e a keresett innováció?<br /> <br /> demo: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Lakopark<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> Az alábbi [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=exs0001 szakértői rendszer] mintájára ki kell fejezni tudni:<br /> #melyik attribútum esetén hány aktív lépcső van<br /> #hány aktív attribútum maradt, melyekre egy szakértői rendszerben rá kellene kérdezni (vannak-e zajok)<br /> #mennyi az aktív lépcsők szorzata minden attribútumok figyelembe véve (=kombinatorikai tér mérete, azaz a sorok száma)<br /> #mennyi a következmények (azaz az oszlopok száma): vö. [http://miau.gau.hu/myx-free/ego EGO]<br /> #mi a genetikai potenciál értéke (az első lépcsőszintek összege)<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> Ide kell megadni:<br /> #milyen fontosabb szakirodalmak kerültek felhasználásra<br /> #milyen más MIAÚ WIKI szócikk érinti a szóban forgó kérdéskört<br /> &lt;hr&gt;<br /> #Korábbi segédanyag: [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> #Egyéb segítség: korábbi szócikkek laptörténetében és vitalapján<br /> #Funkcionális analfabetizmus elleni segédlet: [http://miau.gau.hu/oktatas/audio hangállomány]<br /> #Részletes szakdolgozat-szerkesztési szempontok: [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=test1 Önteszt]<br /> &lt;hr&gt;<br /> Nem csak KMT-s Hallgatók figyelmébe: Feladatok, ahol az oktató elemez, ha a Hallgató eljut a sorszám-mátrixig (adatok+irányok): <br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/KMT2:OVI] [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/ONKOMM:Spec2], majd a Hallgató értelmez...<br /> &lt;hr&gt;<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=56705 2012-02-06T18:42:52Z

<p>Bb: </p> <hr /> <div>*A szerkesztés legfontosabb elvei: két enter egy valódi sortörés, csillaggal kezdett sor felsorolást eredményez<br /> <br /> =Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor.<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> Itt arról kell írni RÖVIDEN és LÉNYEGRE TÖRŐEN (anonim esetben is), hogy<br /> miért választotta a szerző a témát, <br /> vagyis mi a személyes kötődése a feladathoz<br /> mi motiválta a megoldáskeresésre (a jegyszerzés kényszerén túlmenően is)<br /> # miért választotta a szerző a témát, <br /> # vagyis mi a személyes kötődése a feladathoz<br /> # mi motiválta a megoldáskeresésre (a jegyszerzés kényszerén túlmenően is)<br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> Ötletek az önálló feladatmegoldáshoz, azaz mit lehet tenni, ha valaki még nem járt (erre az)órára...<br /> *demo: http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/tur1.xls<br /> *demo: http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/ab2.xls<br /> <br /> Mint ahogy azt a fejezet címe is jelzi, ide arról kell írni, miként is oldotta (volna) meg a szerző ugyanezt a feladatot (mit válaszolt volna ugyanezen kérdésre) ugyanezen adatok alapján, ha sosem találkozik a tantárgy keretében felkínált hasonlóságelemzéssel. Tehát ez a fejezet:<br /> # nem ejthet egyetlen szót sem arról, mi jött ki a hasonlóságelemzés alapján eredményként<br /> # időben hamarabb illene, hogy keletkezzen, mint maga a hasonlóságelemzés<br /> # csak olyan részleteket tartalmazhat, amiről a szócikk többi részében nem lesz egyébként is szó<br /> # ki kell, hogy fejezze, miért elégedetlen a szerző a jelenlegi legjobb (szakirodalmi, tapasztalati) gyakorlattal<br /> # ki kell, hogy jelölje az innováció várható irányát, vagyis azt, min kellene tudni változtatni egy jobb megoldással<br /> # illik, hogy hivatkozzon az XLS-állomány kapcsolódó munkalapjára, cellatartományára<br /> # ugyanúgy, mint MAJD a hasonlóságelemzés az objektumok egy rangsorát kell, hogy megadja ennek indoklásával együtt<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> Elsőként azt kell megadni:<br /> # milyen nehézségek, anomáliák, problémák terhelték az adatok (objektumok, attribútumok, értékek, mértékegységek) beazonosítását<br /> # vagyis miért pont akkora az OAM, mint amekkora (ideális esetben az OAM egy nagy adatbázis szűrlete)<br /> # miként sikerült a problémákat megoldani<br /> # ha voltak KO-feltételek, akkor mik voltak ezek (a KO-feltételek azok az elvárások, melyek alapján a nagy adatbázisból csak azon objektumok maradnak a szűrletben ,melyek egy megoldáskeresés során valóban értékesnek/konkurensnek számítanak)<br /> # ha volt, mekkora volt a kiindulási (nagy) adatbázis<br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> <br /> #Ide az objektumok egzakt elnevezéseit kell megadni listaszerűen (*)<br /> #és semmi mást<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> <br /> <br /> Ide meg kell adni:<br /> # az attribútumok egzakt meghatározását<br /> # a használt mértékegységet attribútumonként<br /> # és az irányt szövegesen(vagyis a ceteris paribus összefüggés-típust: pl. minél nagyobb az X(i), annál nagyon lehet az Y)<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> <br /> <br /> Ide fel kell listázni (*)<br /> # a bevételi forrást jelentő személyek, munkakörök, szervezetek, intézmények pontos megjelölését<br /> # ill. ezek indoklását, vagyis azt, miért lehet érdeke ezeknek fizetni ezen elemzésért, ha az jól sikerült<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> demo: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Lakopark<br /> <br /> Az üzleti tervezés szabályai szerint meg kell adni a best practice alapján a hasonlóságelemzés reményében, vagyis még a hasonlóságelemzés elvégzése ELŐTT a döntés-előkészítési folyamatra vonatkozóan:<br /> #melyek bevételi csatornákon (vö. célcsoportok) mekkora összeg várható milyen időbeliséggel<br /> #mely kiadások várható milyen mértékben és milyen időbeliséggel.<br /> #S végül ki kell számítani (forintban), mennyi konkrétan tervezhető hasznosság reményében fog majd neki valaki a feladat végrehajtásának (feltételezve, hogy sok feladat közül azt végzi el, mely a legtöbb haszonnal kecsegtet előzetesen).<br /> A szócikk által megtestesített feladat elvárja, hogy a Szerző képzelje magát annak a döntéshozónak a helyébe, akinek arról kell döntenie, vajon rászánjon-e egyetlen erőforrásegységet is arra, hogy ez az elemzés elkészüljön... Ha egy ilyen hasznosság-becslés nem készül el egy állami szerv esetén, az szimplán pl. hűtlen kezelés a BTK-ban...(?!)<br /> <br /> A tervezett (és majd a tényleges) hasznosság/többletérték számításának lényege:<br /> #milyen állapotba kerülne a best practice döntési logika mentén a döntéshozó<br /> #mennyit ér ez az állapot<br /> #milyen állapotba kerülhet a tervek szerint a tervezett hasonlóságelemzés után a döntéshozó<br /> #mennyit ér ez az állapot<br /> #mennyit a két érték közötti különbség<br /> <br /> <br /> Egy tanmese a hasznosság tervezéséhez:<br /> <br /> A hasznosság a régi döntés és az új módszertől elvárt potenciális döntés közötti állapotkülönbség forintban kifejezett értéke kellene, hogy legyen...minden hatás (gyorsaság, pontosság, stb.) figyelembe vételével...<br /> <br /> Virtuális témaváltás:<br /> * legyen a hagyományos/ősi FŐZÉS (tűzön) az egyik módszer (alapanyagok ugyanazok), ennek eredménye egy vasárnapi ebéd<br /> * legyen az innovációnak tűnő alternatíva (a másik módszer) az indukciós főzőlap, ami még nem került kipróbálásra, ennek az eredménye is egy vasárnapi ebéd<br /> <br /> Állapotkülönbségek<br /> * energiafelhasználás-különbözet<br /> * időfelhasználás-különbözet<br /> * égett része tömeg-arányának különbözete<br /> * ízélmény-különbözet<br /> * stb.<br /> <br /> Kérdés: mennyi a tervezhető hasznosság forintban?<br /> Az állapotkülönbségek valós mértéke pedig majd csak a kipróbálás után derül ki (vö. többletérték-fejezet)<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> Itt a hasonlóságelemzés lépéseit kell bemutatni az XLS tartalomjegyzéke alapján, munkalapra és cellatartományra hivatkozva, minden lépés (táblázatrész) célját és indoklását megadva (azért csináltam azt, amit, mert - logika szerint): pl.<br /> #adatbázis<br /> #sorszámozás (inkl. irányok kezelése, lépcsők száma)<br /> #solver ill. MY-X paraméterek<br /> #egyéb lépések<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> Ide <br /> #CSAK és <br /> #kizárólag kijelentő mondatokban kifejtve, <br /> #felsorolásszerűen <br /> #a számítás releváns eredményei kellenek.<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> Itt kell összevetni a best practice és a hasonlóságelemzés eredményeit. Vagyis<br /> #meg kell adni és meg kell indokolni, miért/melyik módszer eredménye lett a jobb<br /> #végső győztest kell hirdetni<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> Ki kell fejezni, hogy a tervezett hasznosság forintértékéhez képest a végső győztes ismeretében mennyit sikerült ebből a haszonból ténylegesen realizálni, vagyis megérte-e az elért hasznosság a befektetett időt/energiát? Létrejött-e a keresett innováció?<br /> <br /> demo: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Lakopark<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> Az alábbi [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=exs0001 szakértői rendszer] mintájára ki kell fejezni tudni:<br /> #melyik attribútum esetén hány aktív lépcső van<br /> #hány aktív attribútum maradt, melyekre egy szakértői rendszerben rá kellene kérdezni (vannak-e zajok)<br /> #mennyi az aktív lépcsők szorzata minden attribútumok figyelembe véve (=kombinatorikai tér mérete, azaz a sorok száma)<br /> #mennyi a következmények (azaz az oszlopok száma): vö. [http://miau.gau.hu/myx-free/ego EGO]<br /> #mi a genetikai potenciál értéke (az első lépcsőszintek összege)<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> Ide kell megadni:<br /> #milyen fontosabb szakirodalmak kerültek felhasználásra<br /> #milyen más MIAÚ WIKI szócikk érinti a szóban forgó kérdéskört<br /> &lt;hr&gt;<br /> #Korábbi segédanyag: [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> #Egyéb segítség: korábbi szócikkek laptörténetében és vitalapján<br /> #Funkcionális analfabetizmus elleni segédlet: [http://miau.gau.hu/oktatas/audio hangállomány]<br /> #Részletes szakdolgozat-szerkesztési szempontok: [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=test1 Önteszt]<br /> &lt;hr&gt;<br /> Nem csak KMT-s Hallgatók figyelmébe: Feladatok, ahol az oktató elemez, ha a Hallgató eljut a sorszám-mátrixig (adatok+irányok): <br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/KMT2:OVI] [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/ONKOMM:Spec2], majd a Hallgató értelmez...<br /> &lt;hr&gt;<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Husegprogramok&diff=56704 2012-02-06T18:37:01Z

<p>Bb: Új oldal, tartalma: „*A szerkesztés legfontosabb elvei: két enter egy valódi sortörés, csillaggal kezdett sor felsorolást eredményez =Forrás= [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marke...”</p> <hr /> <div>*A szerkesztés legfontosabb elvei: két enter egy valódi sortörés, csillaggal kezdett sor felsorolást eredményez<br /> <br /> =Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> Utaljon lehetőleg:<br /> # a célra<br /> # a célcsoportra<br /> # az innovatív megoldás mikéntjére<br /> Mégis legyen lehetőség szerint:<br /> # rövid<br /> # egzakt<br /> # figyelemfelkeltő<br /> Vagyis a jó cím megtalálása művészet! Alternatív megoldás: egy világos kérdés, amire világos válaszok léteznek, s ezek közül keressük adott helyzetben a legmegfelelőbbet...<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> Itt arról kell írni RÖVIDEN és LÉNYEGRE TÖRŐEN (anonim esetben is), hogy<br /> miért választotta a szerző a témát, <br /> vagyis mi a személyes kötődése a feladathoz<br /> mi motiválta a megoldáskeresésre (a jegyszerzés kényszerén túlmenően is)<br /> # miért választotta a szerző a témát, <br /> # vagyis mi a személyes kötődése a feladathoz<br /> # mi motiválta a megoldáskeresésre (a jegyszerzés kényszerén túlmenően is)<br /> <br /> =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája =<br /> <br /> Ötletek az önálló feladatmegoldáshoz, azaz mit lehet tenni, ha valaki még nem járt (erre az)órára...<br /> *demo: http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/tur1.xls<br /> *demo: http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/ab2.xls<br /> <br /> Mint ahogy azt a fejezet címe is jelzi, ide arról kell írni, miként is oldotta (volna) meg a szerző ugyanezt a feladatot (mit válaszolt volna ugyanezen kérdésre) ugyanezen adatok alapján, ha sosem találkozik a tantárgy keretében felkínált hasonlóságelemzéssel. Tehát ez a fejezet:<br /> # nem ejthet egyetlen szót sem arról, mi jött ki a hasonlóságelemzés alapján eredményként<br /> # időben hamarabb illene, hogy keletkezzen, mint maga a hasonlóságelemzés<br /> # csak olyan részleteket tartalmazhat, amiről a szócikk többi részében nem lesz egyébként is szó<br /> # ki kell, hogy fejezze, miért elégedetlen a szerző a jelenlegi legjobb (szakirodalmi, tapasztalati) gyakorlattal<br /> # ki kell, hogy jelölje az innováció várható irányát, vagyis azt, min kellene tudni változtatni egy jobb megoldással<br /> # illik, hogy hivatkozzon az XLS-állomány kapcsolódó munkalapjára, cellatartományára<br /> # ugyanúgy, mint MAJD a hasonlóságelemzés az objektumok egy rangsorát kell, hogy megadja ennek indoklásával együtt<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> Elsőként azt kell megadni:<br /> # milyen nehézségek, anomáliák, problémák terhelték az adatok (objektumok, attribútumok, értékek, mértékegységek) beazonosítását<br /> # vagyis miért pont akkora az OAM, mint amekkora (ideális esetben az OAM egy nagy adatbázis szűrlete)<br /> # miként sikerült a problémákat megoldani<br /> # ha voltak KO-feltételek, akkor mik voltak ezek (a KO-feltételek azok az elvárások, melyek alapján a nagy adatbázisból csak azon objektumok maradnak a szűrletben ,melyek egy megoldáskeresés során valóban értékesnek/konkurensnek számítanak)<br /> # ha volt, mekkora volt a kiindulási (nagy) adatbázis<br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> <br /> #Ide az objektumok egzakt elnevezéseit kell megadni listaszerűen (*)<br /> #és semmi mást<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok: <br /> <br /> <br /> Ide meg kell adni:<br /> # az attribútumok egzakt meghatározását<br /> # a használt mértékegységet attribútumonként<br /> # és az irányt szövegesen(vagyis a ceteris paribus összefüggés-típust: pl. minél nagyobb az X(i), annál nagyon lehet az Y)<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> <br /> <br /> Ide fel kell listázni (*)<br /> # a bevételi forrást jelentő személyek, munkakörök, szervezetek, intézmények pontos megjelölését<br /> # ill. ezek indoklását, vagyis azt, miért lehet érdeke ezeknek fizetni ezen elemzésért, ha az jól sikerült<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> demo: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Lakopark<br /> <br /> Az üzleti tervezés szabályai szerint meg kell adni a best practice alapján a hasonlóságelemzés reményében, vagyis még a hasonlóságelemzés elvégzése ELŐTT a döntés-előkészítési folyamatra vonatkozóan:<br /> #melyek bevételi csatornákon (vö. célcsoportok) mekkora összeg várható milyen időbeliséggel<br /> #mely kiadások várható milyen mértékben és milyen időbeliséggel.<br /> #S végül ki kell számítani (forintban), mennyi konkrétan tervezhető hasznosság reményében fog majd neki valaki a feladat végrehajtásának (feltételezve, hogy sok feladat közül azt végzi el, mely a legtöbb haszonnal kecsegtet előzetesen).<br /> A szócikk által megtestesített feladat elvárja, hogy a Szerző képzelje magát annak a döntéshozónak a helyébe, akinek arról kell döntenie, vajon rászánjon-e egyetlen erőforrásegységet is arra, hogy ez az elemzés elkészüljön... Ha egy ilyen hasznosság-becslés nem készül el egy állami szerv esetén, az szimplán pl. hűtlen kezelés a BTK-ban...(?!)<br /> <br /> A tervezett (és majd a tényleges) hasznosság/többletérték számításának lényege:<br /> #milyen állapotba kerülne a best practice döntési logika mentén a döntéshozó<br /> #mennyit ér ez az állapot<br /> #milyen állapotba kerülhet a tervek szerint a tervezett hasonlóságelemzés után a döntéshozó<br /> #mennyit ér ez az állapot<br /> #mennyit a két érték közötti különbség<br /> <br /> <br /> Egy tanmese a hasznosság tervezéséhez:<br /> <br /> A hasznosság a régi döntés és az új módszertől elvárt potenciális döntés közötti állapotkülönbség forintban kifejezett értéke kellene, hogy legyen...minden hatás (gyorsaság, pontosság, stb.) figyelembe vételével...<br /> <br /> Virtuális témaváltás:<br /> * legyen a hagyományos/ősi FŐZÉS (tűzön) az egyik módszer (alapanyagok ugyanazok), ennek eredménye egy vasárnapi ebéd<br /> * legyen az innovációnak tűnő alternatíva (a másik módszer) az indukciós főzőlap, ami még nem került kipróbálásra, ennek az eredménye is egy vasárnapi ebéd<br /> <br /> Állapotkülönbségek<br /> * energiafelhasználás-különbözet<br /> * időfelhasználás-különbözet<br /> * égett része tömeg-arányának különbözete<br /> * ízélmény-különbözet<br /> * stb.<br /> <br /> Kérdés: mennyi a tervezhető hasznosság forintban?<br /> Az állapotkülönbségek valós mértéke pedig majd csak a kipróbálás után derül ki (vö. többletérték-fejezet)<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> Itt a hasonlóságelemzés lépéseit kell bemutatni az XLS tartalomjegyzéke alapján, munkalapra és cellatartományra hivatkozva, minden lépés (táblázatrész) célját és indoklását megadva (azért csináltam azt, amit, mert - logika szerint): pl.<br /> #adatbázis<br /> #sorszámozás (inkl. irányok kezelése, lépcsők száma)<br /> #solver ill. MY-X paraméterek<br /> #egyéb lépések<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> Ide <br /> #CSAK és <br /> #kizárólag kijelentő mondatokban kifejtve, <br /> #felsorolásszerűen <br /> #a számítás releváns eredményei kellenek.<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> Itt kell összevetni a best practice és a hasonlóságelemzés eredményeit. Vagyis<br /> #meg kell adni és meg kell indokolni, miért/melyik módszer eredménye lett a jobb<br /> #végső győztest kell hirdetni<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> Ki kell fejezni, hogy a tervezett hasznosság forintértékéhez képest a végső győztes ismeretében mennyit sikerült ebből a haszonból ténylegesen realizálni, vagyis megérte-e az elért hasznosság a befektetett időt/energiát? Létrejött-e a keresett innováció?<br /> <br /> demo: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Lakopark<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> Az alábbi [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=exs0001 szakértői rendszer] mintájára ki kell fejezni tudni:<br /> #melyik attribútum esetén hány aktív lépcső van<br /> #hány aktív attribútum maradt, melyekre egy szakértői rendszerben rá kellene kérdezni (vannak-e zajok)<br /> #mennyi az aktív lépcsők szorzata minden attribútumok figyelembe véve (=kombinatorikai tér mérete, azaz a sorok száma)<br /> #mennyi a következmények (azaz az oszlopok száma): vö. [http://miau.gau.hu/myx-free/ego EGO]<br /> #mi a genetikai potenciál értéke (az első lépcsőszintek összege)<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> Ide kell megadni:<br /> #milyen fontosabb szakirodalmak kerültek felhasználásra<br /> #milyen más MIAÚ WIKI szócikk érinti a szóban forgó kérdéskört<br /> &lt;hr&gt;<br /> #Korábbi segédanyag: [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> #Egyéb segítség: korábbi szócikkek laptörténetében és vitalapján<br /> #Funkcionális analfabetizmus elleni segédlet: [http://miau.gau.hu/oktatas/audio hangállomány]<br /> #Részletes szakdolgozat-szerkesztési szempontok: [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=test1 Önteszt]<br /> &lt;hr&gt;<br /> Nem csak KMT-s Hallgatók figyelmébe: Feladatok, ahol az oktató elemez, ha a Hallgató eljut a sorszám-mátrixig (adatok+irányok): <br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/KMT2:OVI] [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/ONKOMM:Spec2], majd a Hallgató értelmez...<br /> &lt;hr&gt;<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Bb