https://miau.my-x.hu/mediawiki/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=Iiee 2026-04-05T09:42:00Z A felhasználó közreműködései MediaWiki 1.27.7 https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59782 2012-05-30T09:03:11Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent; külső szakértő bevonása esetén 5000 HUF/óra = 15 000 HUF<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak, külsős elemzés esetén 15 000 HUF. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség; külsős elemző igénybevételekor 6 898 000 - 15 000 = 6 883 000.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások győztese a 7 cég összehasonlításában az, amelyik a nyújtott szolgáltatást annak becsült árához képest kedvezőbben adja, jelen esetben ez a Cég7. A hiteles eredményeket figyelembe véve ezt követi a Cég1 és a Cég6, melyeknél a valós és a becsült ár egyezik, majd a Cég5, amely ára gyakorlatilag elhanyagolhatóan magasabb annál, mint a szolgáltatás becsült értéke.<br /> <br /> *Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> *A best paractice, illetve a hasonlóságelemzés az 1. helyzett szempontjából ugyanazt az eredményt hozta, ebben az esetben a tényleges hasznosság a belső elemzőnél felszabaduló munkaidő értékével mérhető. Amennyiben külső elemzőt kérünk fel, 15 000 HUF a költség, tehát ez az elmaradó költség egyben a nyereség a hasonlóságelemzési módszerrel.<br /> Ha a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és a hasonlóságelemzés szerinti Cég6 ára közötti 6 898 000 HUF a nyereség; külsős elemző igénybevételekor 6 898 000 - 15 000 = 6 883 000 HUF. <br /> *Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői vélemény honoráriuma, nem beszélve az objektivitással való elszámoltathatóságról. Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert ezzel az értékelési módszerrel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> <br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> *pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59781 2012-05-30T09:01:29Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent; külső szakértő bevonása esetén 5000 HUF/óra = 15 000 HUF<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak, külsős elemzés esetén 15 000 HUF. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség; külsős elemző igénybevételekor 6 898 000 - 15 000 = 6 883 000.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások győztese a 7 cég összehasonlításában az, amelyik a nyújtott szolgáltatást annak becsült árához képest kedvezőbben adja, jelen esetben ez a Cég7. A hiteles eredményeket figyelembe véve ezt követi a Cég1 és a Cég6, melyeknél a valós és a becsült ár egyezik, majd a Cég5, amely ára gyakorlatilag elhanyagolhatóan magasabb annál, mint a szolgáltatás becsült értéke.<br /> <br /> *Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> *A best paractice, illetve a hasonlóságelemzés az 1. helyzett szempontjából ugyanazt az eredményt hozta, ebben az esetben a tényleges hasznosság a belső elemzőnél felszabaduló munkaidő értékével mérhető. Amennyiben külső elemzőt kérünk fel, 15 000 HUF a költség, tehát ez az elmaradó költség a nyereség a hasonlóságelemzéssel.<br /> Ha a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és a hasonlóságelemzés szerinti Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség, vagyis a nyereség; külsős elemző igénybevételekor 6 898 000 - 15 000 = 6 883 000 HUF. <br /> *Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői vélemény honoráriuma, nem beszélve az objektivitással való elszámoltathatóságról. Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert ezzel az értékelési módszerrel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> <br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> *pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59780 2012-05-30T09:00:04Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent; külső szakértő bevonása esetén 5000 HUF/óra = 15 000 HUF<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak, külsős elemzés esetén 15 000 HUF. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség; külsős elemző igénybevételekor 6 898 000 - 15 000 = 6 883 000.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások győztese a 7 cég összehasonlításában az, amelyik a nyújtott szolgáltatást annak becsült árához képest kedvezőbben adja, jelen esetben ez a Cég7. A hiteles eredményeket figyelembe véve ezt követi a Cég1 és a Cég6, melyeknél a valós és a becsült ár egyezik, majd a Cég5, amely ára gyakorlatilag elhanyagolhatóan magasabb annál, mint a szolgáltatás becsült értéke.<br /> <br /> *Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> *A best paractice, illetve a hasonlóságelemzés az 1. helyzett szempontjából ugyanazt az eredményt hozta, ebben az esetben a tényleges hasznosság a belső elemzőnél felszabaduló munkaidő értékével mérhető. Amennyiben külső elemzőt kérünk fel, 15 000 HUF a költség, tehát ez az elmaradó költség a nyereség a hasonlóságelemzéssel.<br /> Ha a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és a hasonlóságelemzés szerinti Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség, vagyis a nyereség; külsős elemző igénybevételekor 6 898 000 - 15 000 = 6 883 000. <br /> *Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői vélemény honoráriuma, nem beszélve az objektivitással való elszámoltathatóságról. Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert ezzel az értékelési módszerrel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> <br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> *pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59779 2012-05-30T08:54:37Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent; külső szakértő bevonása esetén 5000 HUF/óra = 15 000 HUF<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak, külsős elemzés esetén 15 000 HUF. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség; külsős elemző igénybevételekor 6 898 000 - 15 000 = 6 883 000.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások győztese a 7 cég összehasonlításában az, amelyik a nyújtott szolgáltatást annak becsült árához képest kedvezőbben adja, jelen esetben ez a Cég7. A hiteles eredményeket figyelembe véve ezt követi a Cég1 és a Cég6, melyeknél a valós és a becsült ár egyezik, majd a Cég5, amely ára gyakorlatilag elhanyagolhatóan magasabb annál, mint a szolgáltatás becsült értéke.<br /> <br /> *Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> <br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> *pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59778 2012-05-30T08:47:01Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent; külső szakértő bevonása esetén 5000 HUF/óra = 15 000 HUF<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások győztese a 7 cég összehasonlításában az, amelyik a nyújtott szolgáltatást annak becsült árához képest kedvezőbben adja, jelen esetben ez a Cég7. A hiteles eredményeket figyelembe véve ezt követi a Cég1 és a Cég6, melyeknél a valós és a becsült ár egyezik, majd a Cég5, amely ára gyakorlatilag elhanyagolhatóan magasabb annál, mint a szolgáltatás becsült értéke.<br /> <br /> *Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> <br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> *pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59777 2012-05-30T08:46:36Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> külső szakértő bevonása esetén 5000 HUF/óra = 15 000 HUF<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások győztese a 7 cég összehasonlításában az, amelyik a nyújtott szolgáltatást annak becsült árához képest kedvezőbben adja, jelen esetben ez a Cég7. A hiteles eredményeket figyelembe véve ezt követi a Cég1 és a Cég6, melyeknél a valós és a becsült ár egyezik, majd a Cég5, amely ára gyakorlatilag elhanyagolhatóan magasabb annál, mint a szolgáltatás becsült értéke.<br /> <br /> *Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> <br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> *pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59776 2012-05-30T08:45:50Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> *külső szakértő bevonása esetén 5000 HUF/óra = 15 000 HUF<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások győztese a 7 cég összehasonlításában az, amelyik a nyújtott szolgáltatást annak becsült árához képest kedvezőbben adja, jelen esetben ez a Cég7. A hiteles eredményeket figyelembe véve ezt követi a Cég1 és a Cég6, melyeknél a valós és a becsült ár egyezik, majd a Cég5, amely ára gyakorlatilag elhanyagolhatóan magasabb annál, mint a szolgáltatás becsült értéke.<br /> <br /> *Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> <br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> *pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59773 2012-05-30T08:35:16Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások győztese a 7 cég összehasonlításában az, amelyik a nyújtott szolgáltatást annak becsült árához képest kedvezőbben adja, jelen esetben ez a Cég7. A hiteles eredményeket figyelembe véve ezt követi a Cég1 és a Cég6, melyeknél a valós és a becsült ár egyezik, majd a Cég5, amely ára gyakorlatilag elhanyagolhatóan magasabb annál, mint a szolgáltatás becsült értéke.<br /> <br /> *Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> <br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> *pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59771 2012-05-30T08:02:47Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások győztese a 7 cég összehasonlításában az, amelyik a nyújtott szolgáltatást annak becsült árához képest kedvezőbben adja, jelen esetben ez a Cég7. A hiteles eredményeket figyelembe véve ezt követi a Cég1 és a Cég6, melyeknél a valós és a becsült ár egyezik, majd a Cég5, amely ára gyakorlatilag elhanyagolhatóan magasabb annál, mint a szolgáltatás becsült értéke.<br /> <br /> *Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59770 2012-05-30T07:33:27Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59769 2012-05-30T07:21:51Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y ceteris paribus<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59768 2012-05-30T07:21:17Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge) (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(Kód (1=nagyon erős, 2=erős, 3 = közepes, 4=gyenge, 5=nagyon gyenge)(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59767 2012-05-30T06:59:00Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár = Y <br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Ha az árképzés részletezettebb, akkor annál magasabb az ár. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Ha jobb előminősítéssel rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Ha több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Ha nagyobb kapacitással rendelkezik, akkor annál magasabb az ár.(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59735 2012-05-29T17:22:41Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. Minél kisebb, annál kevesebb a ráfordítás, tehát annál jobb.(Y)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább megfelel az elvárásoknak.(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál kisebb kockázati tényezőt hordoz magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megb(irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megbízhatóbbnak tekinthető, tehát annál jobb. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább rendelkezik a feladat ellátásához szükséges kapacitással.(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: 3 óra; munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> Ebben az esetben tehát még nem mutatkozik anyagi előny, hacsak az 1. esetben az elemzésre fordított ,felesleges' időt nem tekintjük annak. Ugyanakkor, ha valamiért a Cég7 nem tud helyt állni és belép a második helyezett, akkor a saját elemzés szerinti Cég4 és Cég6 ára között 6 898 000 HUF a különbség.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59733 2012-05-29T17:17:24Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. Minél kisebb, annál kevesebb a ráfordítás, tehát annál jobb.(Y)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább megfelel az elvárásoknak.(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál kisebb kockázati tényezőt hordoz magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megb(irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megbízhatóbbnak tekinthető, tehát annál jobb. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább rendelkezik a feladat ellátásához szükséges kapacitással.(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> *A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> Saját, szakértői elemzés:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer (Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> Hasonlóságelemzési módszer:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése, pályázatok feldolgozása <br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges keretrendszer megszerzése (MY-X – COCO hasonlóságelemző programcsomag, Microsoft Office programcsomag)<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása <br /> <br /> A ráfordítások költségvonzata:<br /> <br /> *Adatvagyon megszerzése: mindkét esetben azonos<br /> <br /> *Az elemzéshez szükséges technikai rendszer: a MY-X elemző program és a Microsoft Office programcsomag a pénzintézet biztosításában ingyenesen rendelkezésre áll<br /> <br /> *Szakértői munka, elemzés lefolytatása:<br /> <br /> Elemzési munkaidő: munkaidőben elvégzendő, plusz költséget nem jelent<br /> <br /> Hasonlóságelemzés: 1 óra 3000 HUF/óra = 3000 HUF <br /> <br /> A hasonlóságelemzés módszerével elvégzett feladat által megtakarított érték hozzávetőlegesen: 14800 HUF. <br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59731 2012-05-29T17:12:07Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. Minél kisebb, annál kevesebb a ráfordítás, tehát annál jobb.(Y)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább megfelel az elvárásoknak.(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál kisebb kockázati tényezőt hordoz magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megb(irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megbízhatóbbnak tekinthető, tehát annál jobb. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább rendelkezik a feladat ellátásához szükséges kapacitással.(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan. A cég belső munkatársaként munkaköri feladatként végezhető el az elemzés, vagy külsős tanácsadóként.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59730 2012-05-29T17:09:23Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. Minél kisebb, annál kevesebb a ráfordítás, tehát annál jobb.(Y)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább megfelel az elvárásoknak.(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál kisebb kockázati tényezőt hordoz magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megb(irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megbízhatóbbnak tekinthető, tehát annál jobb. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább rendelkezik a feladat ellátásához szükséges kapacitással.(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59665 2012-05-25T15:25:54Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. Minél kisebb, annál kevesebb a ráfordítás, tehát annál jobb.(irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább megfelel az elvárásoknak.(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál kisebb kockázati tényezőt hordoz magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megb(irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megbízhatóbbnak tekinthető, tehát annál jobb. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább rendelkezik a feladat ellátásához szükséges kapacitással.(irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59663 2012-05-25T15:22:26Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. Minél kisebb, annál kevesebb a ráfordítás, tehát annál jobb.(irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál inkább megfelel az elvárásoknak.(irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. Minél kisebb rangsorszámot kap, a többi céghez képest, annál kisebb kockázati tényezőt hordoz magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megb(irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megbízhatóbban tekinthető, annál jobb. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59662 2012-05-25T15:17:47Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. Minél kisebb, annál jobb.(irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megb(irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. Minél több ajánlással rendelkezik, annál megbízhatóbban tekinthető, annál jobb. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59594 2012-05-24T18:45:34Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. Látható, hogy a Cég6, amelyet a saját módszerrel az utolsó helyet kapta, a COCO elemzésben a 2. helyezést szerezte.<br /> A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kialakult végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint még több attribútummal lehetne megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59592 2012-05-24T18:42:59Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, majd a Cég6, Cég5, Cég1 követi a hitelességi sorban. A legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59589 2012-05-24T18:21:11Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt, ezek:Cég1, Cég5, Cég6, Cég7.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59588 2012-05-24T18:18:33Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna. Ennek megfelelően a rangsor az optimálissal kezdve rendre a következő: Cég7, Cég4, Cég5, Cég2, cég1, Cég3, Cég6<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59587 2012-05-24T18:11:24Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a következő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna.<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59586 2012-05-24T18:11:15Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A saját módszerem a követkeő: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna.<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59537 2012-05-23T20:14:35Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A tanagyag ismerete nélkül a következőt tettem volna: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna.<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját és a COCO módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59536 2012-05-23T20:13:42Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A tanagyag ismerete nélkül a következőt tettem volna: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna.<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. A saját módszerrel az 1. helyezett megegyezik, ugyanakkor a saját elemzés alapján 2. helyezettet (Cég4) a COCO elemzés hiteltelennek minősítette.<br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59535 2012-05-23T20:10:40Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A tanagyag ismerete nélkül a következőt tettem volna: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (verseny helyezési sorrend mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legalacsonyabb pontszámmal bíró céget választottam volna.<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. <br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59514 2012-05-22T20:57:42Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A tanagyag ismerete nélkül a következőt tettem volna: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (az iskolai osztályzat rendszer mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legmagasabb pontszámmal bíró céget választottam volna.<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. <br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> <br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59513 2012-05-22T20:57:11Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A tanagyag ismerete nélkül a következőt tettem volna: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (az iskolai osztályzat rendszer mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legmagasabb pontszámmal bíró céget választottam volna.<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. <br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> <br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59512 2012-05-22T20:56:39Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A tanagyag ismerete nélkül a következőt tettem volna: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (az iskolai osztályzat rendszer mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legmagasabb pontszámmal bíró céget választottam volna.<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. <br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59511 2012-05-22T20:56:23Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> [elrejtés]<br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez? <br /> <br /> '''3 A feladat előtörténete'''<br /> <br /> Pénzintézetünk a gazdasági megszorítások következtében arra kényszerül, hogy call center tevékenységét kiszervezze. Ezzel a lépéssel a technikai háttér kiépítését megtakaríthatja, illetve az ügyfélszolgálat hatékony felépítéséhez szükséges szakértelmet, tapasztalatot is megkapja. Továbbá az itt foglalkoztatottak nem a bank alkalmazottainak számát növelik, amely humánpolitikai szempontból is kedvező lehet.<br /> A tenderre 7 cég nyújtott be érvényes pályázatot.<br /> <br /> '''4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája'''<br /> <br /> *A tanagyag ismerete nélkül a következőt tettem volna: a csatolt xls fájl alapadatok lapján található tényezőket pályázónként osztályoztam volna (az iskolai osztályzat rendszer mintájára) és előre meghatározott súlyokkal súlyoztam volna. Az így kapott eredmények közül a legmagasabb pontszámmal bíró céget választottam volna.<br /> <br /> *Önkritika: Mivel a pontozási rendszer teljesen szubjektív módon történt, ezért szükség van olyan ellenőrző vizsgálatokra, amelyek elvetik vagy igazolják az egyéni vizsgálatomat. <br /> <br /> '''5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)'''<br /> <br /> Az adatokat évekkel ezelőtti pályázatból nyertem. A táblázat a teljes pályázati anyagból azokat az adatokat tartalmazza, melyeket fontosnak találtam az értékelés szempontjából. Ezeket a szempontokat az eredetileg 9 anyag átolvasása állítottam össze. A 9 anyagból 7 volt standard szempontok alapján összevethető, így azt a kettőt, amely az elvárt minimumot nem teljesítette, nem érintett minden szempontot, eleve elvetettem. <br /> <br /> '''5.1 Objektumok (sorok)'''<br /> A téma természetére tekintettel a cégek valós nevét nem tüntetem fel.<br /> *Cég1<br /> <br /> *Cég2<br /> <br /> *Cég3<br /> <br /> *Cég4<br /> <br /> * Cég5<br /> <br /> * Cég6<br /> <br /> * Cég7<br /> <br /> '''5.2 A befolyásoló tényezők, az attribútumok (X, Y oszlopok)'''<br /> <br /> *Ár: A szolgáltatás biztosításának összértéke. (irány=1)<br /> <br /> *Árképzési módszertan: Az ár kialakításának összetettsége, részletezettsége; A pályázati kiírásban elvárt árképzési szempontoknak való megfelelés. (irány=1)<br /> <br /> *Előminősítés: A pénzintézet saját belső értékelése, mely alapvetően pénzügyi kockázati elemzést foglal magában. (irány=1)<br /> <br /> *Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59510 2012-05-22T20:55:56Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>*Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)<br /> <br /> *Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)<br /> <br /> *Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)<br /> <br /> '''6 A feladat által érintett célcsoportok'''<br /> <br /> *A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.<br /> <br /> '''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''<br /> A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.<br /> '''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''<br /> *Objektumok meghatározása<br /> <br /> *Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján<br /> <br /> *Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása<br /> <br /> *Szubjektív értékelő tábla elkészítése<br /> <br /> *Rangsor tábla elkészítése<br /> <br /> *Pivot tábla készítése<br /> <br /> <br /> *COCO analízis elvégzése<br /> <br /> *Eredmény értékelése<br /> <br /> '''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''<br /> <br /> *A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.<br /> <br /> *A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.<br /> <br /> '''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''<br /> <br /> A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). <br /> Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.<br /> <br /> '''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''<br /> <br /> Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.<br /> Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.<br /> <br /> '''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''<br /> A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében<br /> '''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''<br /> pályázatok<br /> <br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Alma&diff=59509 2012-05-22T20:04:18Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59508 2012-05-22T20:04:06Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&diff=59507 2012-05-22T19:58:12Z

<p>Iiee: Új oldal, tartalma: „Itt lesz a cikk”</p> <hr /> <div>Itt lesz a cikk</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Iiee&diff=59449 2012-05-21T21:25:59Z

<p>Iiee: </p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> <br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> <br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> <br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> <br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez?</div>

Iiee https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Iiee&diff=59448 2012-05-21T21:25:40Z

<p>Iiee: Új oldal, tartalma: „Tartalomjegyzék '''1 Forrás''' http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe''' Melyik céget válassza pénzintézetünk ...”</p> <hr /> <div>Tartalomjegyzék<br /> <br /> <br /> '''1 Forrás'''<br /> http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/ie.xlsx<br /> '''2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe'''<br /> Melyik céget válassza pénzintézetünk call center tevékenység kiszervezéséhez?</div>

Iiee