Miau Wiki - A felhasználó közreműködései [hu]

ITT:dolgozatok

2011-08-29T07:46:45Z

Sapi:

indexkod / monogramm / kar / szak / szakirany / cim / TDK vagy szakdolgozat /varhato vedes

*XXXX / SK / GTK / HEMPoszt / HMTovképz / Teljesítményértékelés / Szakdolgozat / 2010.12.15.
*CUDYV9 / PM / GTK / GM / VP3 / T FLex Kft üzleti tervezési módszertanának fejlesztése! / Szakdolgozat / 2011.12.16
*U62MQB / BB / GTK / BAKMT3 / Üzleti kommunikátor / Szimulátor-modell építése, avagy hogyan hat majd a digitális átállás a TV-társaságok reklám-bevételeire? / szakdolgozat / 2010.06.07.
*WCFF2X / PGY / GTK / ISZAM4 / Informatika / Versengő meteorológiai előrejelzések konszolidálása / is-is / 2009.09.30.
*JQ82K4 / PM / GTK / ISZAM4 / Informatika / MEZŐGAZDASÁGI SZAKTANÁCSADÁS ON-LINE TÁMOGATÁSSAL:Területválasztási szaktanácsadás tesztüzemi, illetve szimulációs adatok alapján / szakdolgozat / 2009.09.30.
*H8BARD / SA / GTK / ISZAM4 / Informatika / MEZŐGAZDASÁGI SZAKTANÁCSADÁS ON-LINE TÁMOGATÁSSAL:On-line benchmarking tesztüzemi adatok alapján / is-is / 2009.09.30.
*B8SBZ5 / KL / GTK / ISZAM4 / Informatika / HASONLÓSÁGELEMZÉSSEL TÁMOGATOTT ÉRTÉKBECSLÉS INGATLANIRODÁK ÉS BEFEKTETŐK SZÁMÁRA / szakdolgozat / 2009.09.30.
*L7E9OH / PG / GTK / ISZAM4 / Informatika / Műszaki tanácsadás online támogatással: minőségtudatosság online szakértői rendszerei / szakdolgozat / 2009.09.30.
*FB7TQT / KE / GTK / ISZAM4 / Informatika / Testre szabott Microsoft szoftver-licence meghatározása online szakértői rendszerrel / is-is / 2009.09.30
*ANI2F1 / HH / GTK / ISZAM4 / Informatika / A Duna-Ipoly Határmenti Együttműködés - akcióterület átfogó helyzetelemzése statisztikai módszerekkel, a változások nyomon követése, a monitoring tevékenység bázisértékeinek meghatározása céljából / TDK és szakdolgozat / 2009.09.30.
*AABS5E / VVio / GTK / ISZAM4 / Informatika / Mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatások kezelése online szakértői rendszerrel - különös tekintettel az állattenyésztésre - / szakdolgozat / 2009.09.30.
*IF997E / VB / GTK / ISZAM4 / Informatika / HASONLÓSÁGELEMZÉSSEL TÁMOGATOTT DÖNTÉSELŐKÉSZÍTÉS A KÖZSZFÉRÁBAN, A VAGYONADÓ ÉS A SZOCIÁLISRENDSZER PÉLDÁJÁN SZEMLÉLTETVE / Szakdolgozat / 2009.09.30.
*CJYAVF / VVik / GTK / ISZAM4 / Informatika / MEZŐGAZDASÁGI SZAKTANÁCSADÁS ON-LINE TÁMOGATÁSSAL:On-line benchmarking egyedi üzemi adatok alapján / szakdolgozat / 2009.09.30.
* / BG / GTK / ISZAM4 / Borvidékek értékbecslése / ???
* / RG / GTK / ISZAM4 / Borárak előrejelzése / ???
-----------------------------------------------------------------------------------
*XUMA7W / GL / GTK / ISZAM3 / Informatika / Online szakértői rendszer generátor fejlesztése / is-is /
* / BT / GTK /ISZAM3 / Informatika / OLAP-bővítmény fejlesztése (autofilter-szimuláció javascript-alapokon) / is-is /
* / BÁ / GTK /ISZAM3 / Informatika / Precíziós gazdálkodás termelési függvényei / is-is /
* / LA / GTK /ISZAM3 / Informatika / Kombinatorikai ismeretek támogatása e-learning szolgáltatásokkal / is-is /
* / ME / GTK /ISZAM3 / Informatika / Környezetvédemi beruházási alternatívák értékelése / is-is /
-----------------------------------------------------------------------------------
*HQCHDD /VM /GTK /GAM / TLM / Postai szolgáltatások stratégiai fejlesztésének lehetőségei / is - is / 2010.02.28
*FO1F52 / ÜVM / GTK / GM / A vállalati "good-will" érték, és az információ torzulás összefüggései. / szakdolgozat és tavalyi tdk korrekció / 2009.09.30
*CLPYXX/KI/GTK/GAM/ÜM/Közbeszerzési anomáliák (Közbeszerzési anomáliák kivédése a közoktatásban, elhárításuk módszertana szakértői rendszerrel)/szakdolgozat/ 2009.10.01.
*NOGIXU/LÉ/GTK/ELM/...../Szakdolgozat/2009.09.30(hosszabbítható okt.30-ig)
*HHJG7L/SZZS/GTK/ELM/.../Szakdolgozat/2009.09.30
*I2NYXX/GTK/GVAM/BSC/Szakdolgozat/Az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program III. tengelye bírálati rendszerének vizsgálata/2009.10.29.
*AQEWTR /TG /GTK /ISZAM /Informatika /EKOP pályázatok kezelését támogató elektronikus rendszer kialakításának alternatívái különös tekintettel pl. a hiánypótlási határozatok meghozatalára
------------------------------------------------------------------------------------
*H8BARD / SA / GTK / Vezetés és szervezés msc/ Emberi erőforrás menedzsment és szervezetfejlesztés szakirány / Adattárház-alapú vezetői információs rendszer a Szent István Egyetem program-akkreditációja kapcsán, különös tekintettel az Informatikus és szakigazgatási agrármérnök BSc szakra / is-is? / 2012.12

-----------------------------------------------------------------------------------
Végleges rezümék és dolgozatok: [http://miau.gau.hu/myx-free/files/studies ITT]

Korrektúra-folyamatok dokumentumai: [http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/iszam_vegzos/?C=M;O=D ITT]
[[Kategória:Szakdolgozat-konzultációk]]

ITT:dolgozatok

2011-08-29T07:46:12Z

Sapi:

indexkod / monogramm / kar / szak / szakirany / cim / TDK vagy szakdolgozat /varhato vedes

*XXXX / SK / GTK / HEMPoszt / HMTovképz / Teljesítményértékelés / Szakdolgozat / 2010.12.15.
*CUDYV9 / PM / GTK / GM / VP3 / T FLex Kft üzleti tervezési módszertanának fejlesztése! / Szakdolgozat / 2011.12.16
*U62MQB / BB / GTK / BAKMT3 / Üzleti kommunikátor / Szimulátor-modell építése, avagy hogyan hat majd a digitális átállás a TV-társaságok reklám-bevételeire? / szakdolgozat / 2010.06.07.
*WCFF2X / PGY / GTK / ISZAM4 / Informatika / Versengő meteorológiai előrejelzések konszolidálása / is-is / 2009.09.30.
*JQ82K4 / PM / GTK / ISZAM4 / Informatika / MEZŐGAZDASÁGI SZAKTANÁCSADÁS ON-LINE TÁMOGATÁSSAL:Területválasztási szaktanácsadás tesztüzemi, illetve szimulációs adatok alapján / szakdolgozat / 2009.09.30.
*H8BARD / SA / GTK / ISZAM4 / Informatika / MEZŐGAZDASÁGI SZAKTANÁCSADÁS ON-LINE TÁMOGATÁSSAL:On-line benchmarking tesztüzemi adatok alapján / is-is / 2009.09.30.
*B8SBZ5 / KL / GTK / ISZAM4 / Informatika / HASONLÓSÁGELEMZÉSSEL TÁMOGATOTT ÉRTÉKBECSLÉS INGATLANIRODÁK ÉS BEFEKTETŐK SZÁMÁRA / szakdolgozat / 2009.09.30.
*L7E9OH / PG / GTK / ISZAM4 / Informatika / Műszaki tanácsadás online támogatással: minőségtudatosság online szakértői rendszerei / szakdolgozat / 2009.09.30.
*FB7TQT / KE / GTK / ISZAM4 / Informatika / Testre szabott Microsoft szoftver-licence meghatározása online szakértői rendszerrel / is-is / 2009.09.30
*ANI2F1 / HH / GTK / ISZAM4 / Informatika / A Duna-Ipoly Határmenti Együttműködés - akcióterület átfogó helyzetelemzése statisztikai módszerekkel, a változások nyomon követése, a monitoring tevékenység bázisértékeinek meghatározása céljából / TDK és szakdolgozat / 2009.09.30.
*AABS5E / VVio / GTK / ISZAM4 / Informatika / Mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatások kezelése online szakértői rendszerrel - különös tekintettel az állattenyésztésre - / szakdolgozat / 2009.09.30.
*IF997E / VB / GTK / ISZAM4 / Informatika / HASONLÓSÁGELEMZÉSSEL TÁMOGATOTT DÖNTÉSELŐKÉSZÍTÉS A KÖZSZFÉRÁBAN, A VAGYONADÓ ÉS A SZOCIÁLISRENDSZER PÉLDÁJÁN SZEMLÉLTETVE / Szakdolgozat / 2009.09.30.
*CJYAVF / VVik / GTK / ISZAM4 / Informatika / MEZŐGAZDASÁGI SZAKTANÁCSADÁS ON-LINE TÁMOGATÁSSAL:On-line benchmarking egyedi üzemi adatok alapján / szakdolgozat / 2009.09.30.
* / BG / GTK / ISZAM4 / Borvidékek értékbecslése / ???
* / RG / GTK / ISZAM4 / Borárak előrejelzése / ???
-----------------------------------------------------------------------------------
*XUMA7W / GL / GTK / ISZAM3 / Informatika / Online szakértői rendszer generátor fejlesztése / is-is /
* / BT / GTK /ISZAM3 / Informatika / OLAP-bővítmény fejlesztése (autofilter-szimuláció javascript-alapokon) / is-is /
* / BÁ / GTK /ISZAM3 / Informatika / Precíziós gazdálkodás termelési függvényei / is-is /
* / LA / GTK /ISZAM3 / Informatika / Kombinatorikai ismeretek támogatása e-learning szolgáltatásokkal / is-is /
* / ME / GTK /ISZAM3 / Informatika / Környezetvédemi beruházási alternatívák értékelése / is-is /
-----------------------------------------------------------------------------------
*HQCHDD /VM /GTK /GAM / TLM / Postai szolgáltatások stratégiai fejlesztésének lehetőségei / is - is / 2010.02.28
*FO1F52 / ÜVM / GTK / GM / A vállalati "good-will" érték, és az információ torzulás összefüggései. / szakdolgozat és tavalyi tdk korrekció / 2009.09.30
*CLPYXX/KI/GTK/GAM/ÜM/Közbeszerzési anomáliák (Közbeszerzési anomáliák kivédése a közoktatásban, elhárításuk módszertana szakértői rendszerrel)/szakdolgozat/ 2009.10.01.
*NOGIXU/LÉ/GTK/ELM/...../Szakdolgozat/2009.09.30(hosszabbítható okt.30-ig)
*HHJG7L/SZZS/GTK/ELM/.../Szakdolgozat/2009.09.30
*I2NYXX/GTK/GVAM/BSC/Szakdolgozat/Az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program III. tengelye bírálati rendszerének vizsgálata/2009.10.29.
*AQEWTR /TG /GTK /ISZAM /Informatika /EKOP pályázatok kezelését támogató elektronikus rendszer kialakításának alternatívái különös tekintettel pl. a hiánypótlási határozatok meghozatalára
------------------------------------------------------------------------------------
*H8BARD / SA / / GTK / Vezetés és szervezés / Emberi erőforrás menedzsment és szervezetfejlesztés szakirány / Adattárház-alapú vezetői információs rendszer a Szent István Egyetem program-akkreditációja kapcsán, különös tekintettel az Informatikus és szakigazgatási agrármérnök BSc szakra / is-is? / 2012.12

-----------------------------------------------------------------------------------
Végleges rezümék és dolgozatok: [http://miau.gau.hu/myx-free/files/studies ITT]

Korrektúra-folyamatok dokumentumai: [http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/iszam_vegzos/?C=M;O=D ITT]
[[Kategória:Szakdolgozat-konzultációk]]

Ideális szócikk 2010

2011-06-22T11:14:51Z

Sapi:

Egy javítás részleges története: [http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/mch.doc Igaza volt-e Machiavellinek?]

AKI EZT A SZÓCIKKET FELÜLÍRJA, VAGYIS NEVE MEGJELENIK A LAPTÖRTÉNETBEN, AZ AKTUÁLIS FÉLÉVBEN AUTOMATIKUSAN MEGBUKOTTNAK MINŐSÜL!

MIELŐTT BÁRMILYEN SZERKESZTÉSI RÉSZLET-SZABÁLYOZÁS ISMERTETÉSRE KERÜLNE: HOGYAN KELL ÚJ SZÓCIKKET LÉTREHOZNI A MIAÚ-WIKIBEN:
*Regisztráljon a MIAÚ WIKI-ben, ill. lépjen be korábbi regisztrációja alapján [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Bel%C3%A9p%C3%A9s&returnto=Kezd%C5%91lap]
*Kattintson ide, azaz ezen szócikk laptörténetének első pontjára [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php?title=Tartalomjegyz%C3%A9k&oldid=42290]
*Kattintson a "szerkesztésre" [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php?title=Tartalomjegyz%C3%A9k&action=edit]
*Jelölje ki a szerkeszthető tartalmat, azaz magát a tartalomjegyzéket (pl. CTRL+A)
*Másolja fel a vágólapra a kijelölt tartalmakat (CTRL+C)
*Kattintson a "szócikkre" [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Tartalomjegyz%C3%A9k]
*Írja át (a böngésző címsorában /URL/) a "https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Tartalomjegyz%C3%A9k" betűsorból a TARTALOMJEGYZÉK szócskát egy olyan kulcsszóra, mely jól tükrözi az Ön feladatának lényegét
*Üssön egy enter-t
*Kattintson a "szerkesztheted" ajánlatra
*Másolja be a vágólap tartalmát (CTRL+V)
*Írja át az oktató által megadott URL alapján a FORRÁS fejezetben jelzett hivatkozást.
*Mentse el a lap alján felkínált gombbal immár az Ön saját szócikkének első verzióját: vagyis a tartalomjegyzékét.
*Ezt követően bármikor szerkeszthető a szócikk Ön által és BÁRKI által, tehát érdemes figyelni a laptörténetet...
*A szerkesztés legfontosabb elvei: két enter egy valódi sortörés, csillaggal kezdett sor felsorolást eredményez
*Jó munkát!

A szócikk kialakításának tartalmi és formai részletszabályai:

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/xy.xls XLS]

# A wiki-szócikk létrehozása előtt az oktatónak jóváhagyásra email-ben leadandó az az XLS állomány, mely bemutatása a szócikk feladata
# Az oktató az általa jóváhagyott (nem ritkán módosított) XLS-állományt felteszi a publikus webterületre, s megadja ennek elérhetőségét (URL - vö. előző hivatkozás)
# A szócikk szerzőjének a webes (lezárt, jóváhagyott, utolsó) állapotról kell írnia, s nem az általa leadott verzióról.
# Az XLS-állománnyal szembeni minimális elvárások
## Minden primer adatot (számot, szöveget) csak egyszer szabad rögzíteni, ami már létezik, arra hivatkozni kell (pl. sor- és oszlopfejlécek)
## Legyen benne tartalomjegyzék (shift+ctrl+K) az egyes munkalapok tartalmának felsorolásával és az odaugrást engedélyező belső hivatkozással
## Legyen benne egy-értékoszlopos metaadatbázis (objektum, attribútum, érték, mértékegység, forrás, dátum, rögzítette)
## A forrás (ha URL) mutasson magára a feldolgozott adatra közvetlenül, s ne csak a szolgáltatás nyitólapjára
## Legyen benne két kimutatásvarázslással előállított táblázat:
### egy OAM darabnézetben (sor- és oszlopösszegekkel)
### egy OAM összegnézete sor- és oszlopösszegek NÉLKÜL
### a mértékegység szerepeljen minden esetben
### a leendő Y legyen a táblázat jobb szélére rendezve
## Legyen benne solver-es és/vagy MY-X-es megoldás
## Tizedes jegy csak annyi legyen, amennyi a megértést segíti
## Ajánlott, hogy a best practice megoldás (vö. jelenlegi helyzet és értékelése fejezet) is külön munkalapon szerepeljen benne
## Minden munkalap minden cellája körül legyen egyértelmű (rövidítésmentes) sor- és oszlopfejléc, ill. mértékegység
## Csak annyi részletet tartalmazzon egy megoldás, amennyit feltétlenül szükséges...
## Monoton/konstans értékkészletű attribútumok nem kellenek (nincsenek hatással az elemzésre)...
#A szócikk célja: felkészülés a szakdolgozatra, ezen belül
## a logikus érvelésre
## a bizonyítások, indoklások iránti igényességre
## az objektivitás elvárására
## a tervezett és tényleges hasznosság mérésére
##az önellenőrzés lehetőségeinek felismerésére
## a szabálykövető magatartás elsajátítására
##a szűkszavú, lényegre törő fogalmazásra
##a felesleges ismétlések kerülésére
##az ismeretek/üzenetek megfelelő helyen és módon való megosztására
## vagyis a kontrolling é s monitoring elvek, a minőségi munkavégzés alapos ismeretére!
Ezen elvek be nem tartása értéktelen szócikket/dolgozatot eredményez...

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
Utaljon lehetőleg:
# a célra
# a célcsoportra
# az innovatív megoldás mikéntjére
Mégis legyen lehetőség szerint:
# rövid
# egzakt
# figyelemfelkeltő
Vagyis a jó cím megtalálása művészet! Alternatív megoldás: egy világos kérdés, amire világos válaszok léteznek, s ezek közül keressük adott helyzetben a legmegfelelőbbet...

=A feladat előtörténete=
Itt arról kell írni RÖVIDEN és LÉNYEGRE TÖRŐEN (anonim esetben is), hogy
miért választotta a szerző a témát,
vagyis mi a személyes kötődése a feladathoz
mi motiválta a megoldáskeresésre (a jegyszerzés kényszerén túlmenően is)
# miért választotta a szerző a témát,
# vagyis mi a személyes kötődése a feladathoz
# mi motiválta a megoldáskeresésre (a jegyszerzés kényszerén túlmenően is)

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Mint ahogy azt a fejezet címe is jelzi, ide arról kell írni, miként is oldotta (volna) meg a szerző ugyanezt a feladatot (mit válaszolt volna ugyanezen kérdésre) ugyanezen adatok alapján, ha sosem találkozik a tantárgy keretében felkínált hasonlóságelemzéssel. Tehát ez a fejezet:
# nem ejthet egyetlen szót sem arról, mi jött ki a hasonlóságelemzés alapján eredményként
# időben hamarabb illene, hogy keletkezzen, mint maga a hasonlóságelemzés
# csak olyan részleteket tartalmazhat, amiről a szócikk többi részében nem lesz egyébként is szó
# ki kell, hogy fejezze, miért elégedetlen a szerző a jelenlegi legjobb (szakirodalmi, tapasztalati) gyakorlattal
# ki kell, hogy jelölje az innováció várható irányát, vagyis azt, min kellene tudni változtatni egy jobb megoldással
# illik, hogy hivatkozzon az XLS-állomány kapcsolódó munkalapjára, cellatartományára
# ugyanúgy, mint MAJD a hasonlóságelemzés az objektumok egy rangsorát kell, hogy megadja ennek indoklásával együtt

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Elsőként azt kell megadni:
# milyen nehézségek, anomáliák, problémák terhelték az adatok (objektumok, attribútumok, értékek, mértékegységek) beazonosítását
# vagyis miért pont akkora az OAM, mint amekkora
# miként sikerült a problémákat megoldani
# ha voltak KO-feltételek, akkor mik voltak ezek
# ha volt, mekkora volt a kiindulási adatbázis
==Objektumok (sorok)==
#Ide az objektumok egzakt elnevezéseit kell megadni listaszerűen (*)
#és semmi mást
==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Ide meg kell adni:
# az attribútumok egzakt meghatározását
# a használt mértékegységet attribútumonként
# és az irányt szövegesen(vagyis a ceteris paribus összefüggés-típust: pl. minél nagyobb az X(i), annál nagyon lehet az Y)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Ide fel kell listázni (*)
# a bevételi forrást jelentő személyek, munkakörök, szervezetek, intézmények pontos megjelölését
# ill. ezek indoklását, vagyis azt, miért lehet érdeke ezeknek fizetni ezen elemzésért, ha az jól sikerült

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Az üzleti tervezés szabályai szerint meg kell adni a best practice alapján a hasonlóságelemzés reményében, vagyis még a hasonlóságelemzés elvégzése ELŐTT a döntés-előkészítési folyamatra vonatkozóan:
#melyek bevételi csatornákon (vö. célcsoportok) mekkora összeg várható milyen időbeliséggel
#mely kiadások várható milyen mértékben és milyen időbeliséggel.
#S végül ki kell számítani (forintban), mennyi konkrétan tervezhető hasznosság reményében fog majd neki valaki a feladat végrehajtásának (feltételezve, hogy sok feladat közül azt végzi el, mely a legtöbb haszonnal kecsegtet előzetesen).
A szócikk által megtestesített feladat elvárja, hogy a Szerző képzelje magát annak a döntéshozónak a helyébe, akinek arról kell döntenie, vajon rászánjon-e egyetlen erőforrásegységet is arra, hogy ez az elemzés elkészüljön... Ha egy ilyen hasznosság-becslés nem készül el egy állami szerv esetén, az szimplán pl. hűtlen kezelés a BTK-ban...(?!)

A tervezett (és majd a tényleges) hasznosság/többletérték számításának lényege:
#milyen állapotba kerülne a best practice döntési logika mentén a döntéshozó
#mennyit ér ez az állapot
#milyen állapotba kerülhet a tervek szerint a tervezett hasonlóságelemzés után a döntéshozó
#mennyit ér ez az állapot
#mennyit a két érték közötti különbség

Egy tanmese a hasznosság tervezéséhez:

A hasznosság a régi döntés és az új módszertől elvárt potenciális döntés közötti állapotkülönbség forintban kifejezett értéke kellene, hogy legyen...minden hatás (gyorsaság, pontosság, stb.) figyelembe vételével...

Virtuális témaváltás:
* legyen a hagyományos/ősi FŐZÉS (tűzön) az egyik módszer (alapanyagok ugyanazok), ennek eredménye egy vasárnapi ebéd
* legyen az innovációnak tűnő alternatíva (a másik módszer) az indukciós főzőlap, ami még nem került kipróbálásra, ennek az eredménye is egy vasárnapi ebéd

Állapotkülönbségek
* energiafelhasználás-különbözet
* időfelhasználás-különbözet
* égett része tömeg-arányának különbözete
* ízélmény-különbözet
* stb.

Kérdés: mennyi a tervezhető hasznosság forintban?
Az állapotkülönbségek valós mértéke pedig majd csak a kipróbálás után derül ki (vö. többletérték-fejezet)

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
Itt a hasonlóságelemzés lépéseit kell bemutatni az XLS tartalomjegyzéke alapján, munkalapra és cellatartományra hivatkozva, minden lépés (táblázatrész) célját és indoklását megadva (azért csináltam azt, amit, mert - logika szerint): pl.
#adatbázis
#sorszámozás (inkl. irányok kezelése, lépcsők száma)
#solver ill. MY-X paraméterek
#egyéb lépések

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Ide
#CSAK és
#kizárólag kijelentő mondatokban kifejtve,
#felsorolásszerűen
#a számítás releváns eredményei kellenek.

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Itt kell összevetni a best practice és a hasonlóságelemzés eredményeit. Vagyis
#meg kell adni és meg kell indokolni, miért/melyik módszer eredménye lett a jobb
#végső győztest kell hirdetni

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Ki kell fejezni, hogy a tervezett hasznosság forintértékéhez képest a végső győztes ismeretében mennyit sikerült ebből a haszonból ténylegesen realizálni, vagyis megérte-e az elért hasznosság a befektetett időt/energiát? Létrejött-e a keresett innováció?

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
Az alábbi [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=exs0001 szakértői rendszer] mintájára ki kell fejezni tudni:
#melyik attribútum esetén hány aktív lépcső van
#hány aktív attribútum maradt, melyekre egy szakértői rendszerben rá kellene kérdezni (vannak-e zajok)
#mennyi az aktív lépcsők szorzata minden attribútumok figyelembe véve (=kombinatorikai tér mérete, azaz a sorok száma)
#mennyi a következmények (azaz az oszlopok száma): vö. [http://miau.gau.hu/myx-free/ego EGO]
#mi a genetikai potenciál értéke (az első lépcsőszintek összege)

=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=
Ide kell megadni:
#milyen fontosabb szakirodalmak kerültek felhasználásra
#milyen más MIAÚ WIKI szócikk érinti a szóban forgó kérdéskört
<hr>
#Korábbi segédanyag: [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]
#Egyéb segítség: korábbi szócikkek laptörténetében és vitalapján
#Funkcionális analfabetizmus elleni segédlet: [http://miau.gau.hu/oktatas/audio hangállomány]
#Részletes szakdolgozat-szerkesztési szempontok: [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=test1 Önteszt]
<hr>
Nem csak KMT-s Hallgatók figyelmébe: Feladatok, ahol az oktató elemez, ha a Hallgató eljut a sorszám-mátrixig (adatok+irányok):
[https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/KMT2:OVI] [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/ONKOMM:Spec2], majd a Hallgató értelmez...
<hr>

[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]
[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]

Tur tv ca kaposvar

2011-06-22T10:54:55Z

Sapi:

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/tema_8_czellaho_aletta XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

Egyéni vállalkozás által üzemeltettet kereskedelmi egységek vizsgálata Kaposvár kistérség esetében 2004 és 2008 között

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
A települések/kistérségek stratégiai fejlesztési tervét SWOT-analízissel készítettük el. A SWOT elemzéssel feltérképezhetjük egy piac, iparág, üzlet, termék, szolgáltatás stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Ez egy egyszerű helyzetelemző eszköz, ami önmagában összeköti felméréseinket és a kitűzött irányokat.Elmondható azonban, hogy nem helyettesíti feltétlenül a többi technikát, hanem inkább egyfajta kiindulópontot,egy rendezett helyzetelemzést szolgáltat számunkra.
A SWOT egy angol mozaikszó, 4 szó kezdőbetűiből áll össze:
*Strengths - erősségek (belső tényezők: olyan dolgok, amik nem jól működnek, de lehet rá befolyás, hogy jobb legyen.)
*Weaknesses - gyengeségek (belső tényezők: pozitív dolgok, amik jól működnek és lehet rá befolyás, hogy még jobban működjenek)
*Opportunities - lehetőségek (külső tényezők: olyan adottságok, amelyeket nem tudunk befolyásolni, de kedvezőek, és rájuk építve kihasználhatjuk az erősségeinket.)
*Threats - veszélyek (külső tényezők: olyan korlátok, negatív tényezők, amelyeket nem tudunk befolyásolni, és csökkentik a siker esélyeit, kockázatot is jelentenek.)

Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s

SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul.Ez alapján a kaposvári kistérség esetében a következőket állapíthatjuk meg:

{|
|-
| 2004
|-
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papiráru-szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma
|-
| 1 főre vetített vállalkozások száma (átlag)
| 11,4526276
| 16,6822617
| 69,55477465
| 1,819012576
| 11,9180318
| 25,49930392
| 1,882320179
|-
| Kaposvár esetében
| 14,4837575
| 23,94253791
| 93,55324998
| 1,92131477
| 23,49915758
| 30,59324288
| 1,625727883
|-
| Erősség/Gyengeség?
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Gyengeség
|}

{|
| 2005
|-
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papiráru-szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma
|-
| 1 főre vetített vállalkozások száma (átlag)
| 11,4526276
| 16,6822617
| 69,55477465
| 1,819012576
| 11,9180318
| 25,49930392
| 1,882320179
|-
| Kaposvár esetében
| 14,74643505
| 23,88922478
| 90,98550425
| 2,211965257
| 23,15190303
| 30,52512055
| 1,474643505
|-
| Erősség/Gyengeség?
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Gyengeség
|}

{|
|2006
|-
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papiráru-szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma
|-
| 1 főre vetített vállalkozások száma (átlag)
| 11,4526276
| 16,6822617
| 69,55477465
| 1,819012576
| 11,9180318
| 25,49930392
| 1,882320179
|-
|Kaposvár esetében
| 12,54390366
| 21,10327322
| 85,59369558
| 2,213630058
| 21,69357457
| 27,00628671
| 0,885452023
|-
| Erősség/Gyengeség?
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Gyengeség
|}

{|
| 2007
|-
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papiráru-szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma
|-
| 1 főre vetített vállalkozások száma (átlag)
| 11,4526276
| 16,6822617
| 69,55477465
| 1,819012576
| 11,9180318
| 25,49930392
| 1,882320179
|-
|Kaposvár esetében
| 9,931811444
| 21,19774681
| 81,23332345
| 1,927067892
| 20,90127483
| 28,01660243
| 0,592943967
|-
| Erősség/Gyengeség?
| Gyengeség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Erősség
| Gyengeség
|}

{|
|2008
|-
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papiráru-szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma
| Egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma
|-
| 1 főre vetített vállalkozások száma (átlag)
| 11,4526276
| 16,6822617
| 69,55477465
| 1,819012576
| 11,9180318
| 25,49930392
| 1,882320179
|-
| Kaposvár esetében
| 7,432733759
| 18,43317972
| 76,1111937
| 1,783856102
| 8,781558727
| 25,27129478
| 0,891928051
|-
| Erősség/Gyengeség?
| Gyengeség
| Erősség
| Erősség
| Gyengeség
| Gyengeség
| Gyengeség
| Gyengeség
|}

Részletek: ld.XLS

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Az elemzés elvégzése közben előfordultak különböző problémák.
Az adatokat a teir.vati.hu oldalról kérdeztük le, ahonnan előfordult, hogy rossz mutató lett letöltve, mivel nagyon hasonló volt az attribútumok elnevezése. A sorrenddel is előfordultak problémák, mivel különböző sorrendben kerültek letöltésre a mutatóink, ami később további nehézségeket okozott.
Probléma volt az is, hogy a legfrissebb adatok még hiányosak voltak, vagy -esetünkben a 2008-as év- teljesen hiányoztak. Így csak a kevésbé friss és aktuális, régebbi adatokból dolgozhattunk.
A lekért adatbázisok viszont hatalmasak voltak, és csak hosszú (és monoton) munka árán tudtuk leszűrni a nekünk szükséges adatokat belőle.
Mindezeket később úgy lehetett kiküszöbölni, hogy a munkát teljes egészében elölről kellett kezdenünk, a lekérdezésektől a szűréseken át mindent.
Ennek ellenére készen lettünk vele, aminek folytán - véleményünk szerint - igen hasznos eredmények születtek.

=Objektumok (sorok)=
2004-2008 az alábbi kistérségek kerültek vizsgálatra:
*Békéscsaba
*Budapest
*Debrecen
*Gödöllő
*Gyöngyös
*Gyula
*Jászberény
*Kaposvár
*Pécs
*Szarvas
*Szeged
*Szolnok

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
A legyűjtésre került mutatók az alábbiak:
*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma (település)
Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több bár, borozó található ott, mert annál több szabadidős lehetőség van, nagyobb a választási lehetőség közöttük.
*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma (település)
Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több élelmiszer jellegű üzlet, és áruház található ott, mert annál több szabadidős és vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.
*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma (település)
Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több étterem és cukrászda található ott, mert annál több szabadidős lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.
*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) (település)
Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több kiskereskedelmi hálózati egység található ott, mert annál több szabadidős és vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.
*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papíráru-szaküzletek száma (település)
Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több könyv-,újság-,papíráru-szaküzlet található ott, mert annál több szabadidős és vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.
*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település)
Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több ruházati szaküzlet található ott, mert annál több vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.
*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település)
Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több vendéglátóhely található ott, mert annál több szabadidős lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.
*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település)
Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több zöldség-, gyümölcsszaküzlet található ott, mert annál több bevásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.
*Állandó népesség száma (település)
Mértékegység: fő Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél nagyobb az állandó népesség száma, mert minél több ember lakik egy településen, annál nagyobb lesz a forgalma az ott lévő vállalkozásoknak.
Mindegyik attribútumnál a 0 volt preferált. Minél nagyobb annál, jobb; minél nagyobb az X(i), annál nagyobb lehet az Y.
Az intervallum, amit az elemzés átkarol: 2004-2008

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:

* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
* kutatók
* azok a személyek, akik az adott térségben egyéni vállalkozást akarnak létesíteni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=

A SWOT-analízis hasznosság becslése alapján az elemzés során megfogalmazott javaslatok mekkora potenciális bevétel növekedést eredményeznek a vizsgált térségnek. Például Kaposvár esetében a bárok, borozók nyitása esetén figyelembe kell venni, hogy 2004 és 2008 között a számuk alul maradt az ideálisnak tekinthető értékhez képest.

A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló bárok, borozók kapjanak támogatást.

Az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el:

* egész éves nyitva tartással
* átlagosan napi 100 vendéggel számolva, mely szezonálisan ingadozó (áprilistól szeptemberig magasabb a látogatók száma)
* napi átlag 2000 Ft/fő bevétellel számolva
* éves bevételként 73.000.000 Ft realizálható.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

A feladat megvalósításának lépései:

* adatok legyűjtése a TEIR-ről, az adatokat 4 évre (2004-2008) vonatkozóan kértük le és 8 mutatót vizsgáltunk
* a 9. mutató az állandó népesség volt, aminek segítségével 1 főre vetítettük a már lekérdezett adatokat
* 2004 és 2008 között 168 kistérség került vizsgálatra, amelyből leszűrtük a számunkra fontos
12 konkurens szakkal/karral rendelkező várost
* a következő lépés az ellenőrzés volt, amit az EXCEL kimutatás-varázslójával készítettünk el
* Az adatbázis ellenőrzése után következtek az Y-0 elemzések, melyek a miau.gau.hu elemző moduljában kerültek futtatásra
* Az elemzések összesítéseként készült egy eredmény adatbázis. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, melyhez elkészítésre került az eredmény pivot munkalap. Ez a munkalap tartalmazta a kiválasztott kistérségre vonatkozó adatokra készített kimutatást
* az elkészített SWOT-analízist a miau.gau.hu/wiki oldalra töltöttük fel, melyet szükség esetén hasznosítani lehet.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

Erősségek és gyengeségek:

Kaposvár és a bárok-borozók:
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kaposvár és a ruházati szaküzletek száma:
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kaposvár és a vendéglátóhelyek száma:
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kaposvár és a zöldség-gyümölcs szaküzletek száma:
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kaposvár és az élelmiszer jellegű üzletek száma:
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kaposvár és az éttermek, cukrászdák száma:
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kaposvár és a kereskedelmi hálózati egységek száma:
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kaposvár és a könyv, újság, papír szaküzletek száma:
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
* A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2004-2008:

* A Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
* A Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
* A Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
* A Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
* A Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
* A Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

=Következtetések, javaslatok=

Kaposvár esetében erősségnek tekinthetők az éttermek, cukrászdák, kiskereskedelmi hálózati egységek, ruházati üzletek, valamint a könyv-, újság-, papír szaküzletek. Ezeket az erősséget a városnak továbbra is fent kell tartani, és még tovább fejleszteni őket.

Az egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek, bárok, borozók, vendéglátóhelyek és a zöldség-gyümölcs szaküzletek mutatók tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur tv gj debrecen

2011-06-22T10:48:04Z

Sapi:

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/tema_8_galambos_judit XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

Egyéni vállalkozás által üzemeltettet kereskedelmi egységek vizsgálata a konkurens szakokkal/karokkal rendelkező térségek esetében Debrecenben 2004 és 2008 között

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

A települések/kistérségek stratégiai fejlesztési tervét SWOT-analízissel készítettük el. A SWOT elemzéssel feltérképezhetjük egy piac, iparág, üzlet, termék, szolgáltatás stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Ez egy egyszerű helyzetelemző eszköz, ami önmagában összeköti felméréseinket és a kitűzött irányokat.Elmondható azonban, hogy nem helyettesíti feltétlenül a többi technikát, hanem inkább egyfajta kiindulópontot,egy rendezett helyzetelemzést szolgáltat számunkra.
A SWOT egy angol mozaikszó, 4 szó kezdőbetűiből áll össze:
*Strengths - erősségek (belső tényezők: olyan dolgok, amik nem jól működnek, de lehet rá befolyás, hogy jobb legyen.)
*Weaknesses - gyengeségek (belső tényezők: pozitív dolgok, amik jól működnek és lehet rá befolyás, hogy még jobban működjenek)
*Opportunities - lehetőségek (külső tényezők: olyan adottságok, amelyeket nem tudunk befolyásolni, de kedvezőek, és rájuk építve kihasználhatjuk az erősségeinket.)
*Threats - veszélyek (külső tényezők: olyan korlátok, negatív tényezők, amelyeket nem tudunk befolyásolni, és csökkentik a siker esélyeit, kockázatot is jelentenek.)

Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s

Innentől pedig konkrétan Debrecenre vetítve láthatjuk az elemzést:

*2004-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma 1 főre vetítve átlagosan (11,45), kisebb volt mint Debrecen esetében (14,53), ezért ez ERŐSSÉGNEK minősül.
*2005-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma 1 főre vetítve átlagosan (11,45), kisebb volt mint Debrecen esetében (13,29), ezért ez ERŐSSÉGNEK minősül.
*2006-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma 1 főre vetítve átlagosan (11,45), kisebb volt mint Debrecen esetében (11,87), ezért ez ERŐSSÉGNEK minősül.
*2007-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma 1 főre vetítve átlagosan (11,45), nagyobb volt mint Debrecen esetében (10,63), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2008-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma 1 főre vetítve átlagosan (11,45), nagyobb volt mint Debrecen esetében (8,3), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.

*2004-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma 1 főre vetítve átlagosan (16,68), nagyobb volt mint Debrecen esetében (13,85), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2005-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma 1 főre vetítve átlagosan(16,68), nagyobb volt mint Debrecen esetében (12,85), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2006-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma 1 főre vetítve átlagosan (16,68), nagyobb volt mint Debrecen esetében (11,87), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2007-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma 1 főre vetítve átlagosan (16,68), nagyobb volt mint Debrecen esetében (11,65), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2008-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma 1 főre vetítve átlagosan (16,68), nagyobb volt mint Debrecen esetében (9,61), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.

*2004-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma 1 főre vetítve átlagosan (69,56), nagyobb volt mint Debrecen esetében (58,8), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2005-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma 1 főre vetítve átlagosan (69,56), nagyobb volt mint Debrecen esetében (56,83), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2006-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma 1 főre vetítve átlagosan (69,56), nagyobb volt mint Debrecen esetében (55,5), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2007-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma 1 főre vetítve átlagosan (69,56), nagyobb volt mint Debrecen esetében (53,04), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2008-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma 1 főre vetítve átlagosan (69,56), nagyobb volt mint Debrecen esetében (45,71), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.

*2004-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papíráru szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,82), nagyobb volt mint Debrecen esetében (1,6), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2005-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papíráru szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,82), nagyobb volt mint Debrecen esetében (1,41), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2006-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papíráru szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,82), nagyobb volt mint Debrecen esetében (1,41), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2007-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papíráru szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,82), nagyobb volt mint Debrecen esetében (1,31), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2008-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papíráru szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,82), nagyobb volt mint Debrecen esetében (1,36), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.

*2004-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (11,92), nagyobb volt mint Debrecen esetében (8,36), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2005-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (11,92), nagyobb volt mint Debrecen esetében (7,76), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2006-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (11,92), nagyobb volt mint Debrecen esetében (7,64), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2007-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (11,92), nagyobb volt mint Debrecen esetében (7,33), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2008-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (11,92), nagyobb volt mint Debrecen esetében (6,84), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.

*2004-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma 1 főre vetítve átlagosan (25,5), nagyobb volt mint Debrecen esetében (19,15), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2005-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma 1 főre vetítve átlagosan (25,5), nagyobb volt mint Debrecen esetében (17,7), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2006-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma 1 főre vetítve átlagosan (25,5), nagyobb volt mint Debrecen esetében (16,73), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2007-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma 1 főre vetítve átlagosan (25,5), nagyobb volt mint Debrecen esetében (16,55), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2008-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma 1 főre vetítve átlagosan (25,5), nagyobb volt mint Debrecen esetében (14,17), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.

*2004-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,88), kisebb volt mint Debrecen esetében (2,58), ezért ez ERŐSSÉGNEK minősül.
*2005-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,88), kisebb volt mint Debrecen esetében (2,38), ezért ez ERŐSSÉGNEK minősül.
*2006-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,88), kisebb volt mint Debrecen esetében (2,68), ezért ez ERŐSSÉGNEK minősül.
*2007-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,88), kisebb volt mint Debrecen esetében (2,86), ezért ez ERŐSSÉGNEK minősül.
*2008-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma 1 főre vetítve átlagosan (1,88), kisebb volt mint Debrecen esetében (2,38), ezért ez ERŐSSÉGNEK minősül.

*2004-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma 1 főre vetítve átlagosan (6,07), nagyobb volt mint Debrecen esetében (2,14), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2005-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma 1 főre vetítve átlagosan (6,07), nagyobb volt mint Debrecen esetében (1,94), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2006-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma 1 főre vetítve átlagosan (6,07), nagyobb volt mint Debrecen esetében (2,04), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2007-ben, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma 1 főre vetítve átlagosan (6,07), nagyobb volt mint Debrecen esetében (1,99), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.
*2008-ban, az egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma 1 főre vetítve átlagosan (6,07), nagyobb volt mint Debrecen esetében (1,75), ezért ez GYENGESÉGNEK minősül.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=

Az elemzés elvégzése közben előfordultak különböző problémák.
Az adatokat a teir.vati.hu oldalról kérdeztük le, ahonnan előfordult, hogy rossz mutató lett letöltve, mivel nagyon hasonló volt az attribútumok elnevezése. A sorrenddel is előfordultak problémák, mivel különböző sorrendben kerültek letöltésre a mutatóink, ami később további nehézségeket okozott.
Probléma volt az is, hogy a legfrissebb adatok még hiányosak voltak, vagy -esetünkben a 2008-as év- teljesen hiányoztak. Így csak a kevésbé friss és aktuális, régebbi adatokból dolgozhattunk.
A lekért adatbázisok viszont hatalmasak voltak, és csak hosszú (és monoton) munka árán tudtuk leszűrni a nekünk szükséges adatokat belőle.
Mindezeket később úgy lehetett kiküszöbölni, hogy a munkát teljes egészében elölről kellett kezdenünk, a lekérdezésektől a szűréseken át mindent.
Ennek ellenére készen lettünk vele, aminek folytán - véleményünk szerint - igen hasznos eredmények születtek.

=Objektumok (sorok)=
2004-2008 az alábbi kistérségek kerültek vizsgálatra:
*Békéscsaba
*Budapest
*Debrecen
*Gödöllő
*Gyöngyös
*Gyula
*Jászberény
*Kaposvár
*Pécs
*Szarvas
*Szeged
*Szolnok

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

A legyűjtésre került mutatók az alábbiak:

*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma (település)
Mértékegység: db
Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több bár, borozó található ott, mert annál több szabadidős lehetőség van, nagyobb a választási lehetőség közöttük.

*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma (település)
Mértékegység: db
Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több élelmiszer jellegű üzlet, és áruház található ott, mert annál több szabadidős és vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma (település)
Mértékegység: db
Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több étterem és cukrászda található ott, mert annál több szabadidős lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) (település)
Mértékegység: db
Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több kiskereskedelmi hálózati egység található ott, mert annál több szabadidős és vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papíráru-szaküzletek száma (település)
Mértékegység: db
Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több könyv-,újság-,papíráru-szaküzlet található ott, mert annál több szabadidős és vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település)
Mértékegység: db
Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több ruházati szaküzlet található ott, mert annál több vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település)
Mértékegység: db
Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több vendéglátóhely található ott, mert annál több szabadidős lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

*Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település)
Mértékegység: db
Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több zöldség-, gyümölcsszaküzlet található ott, mert annál több bevásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

*Állandó népesség száma (település)
Mértékegység: fő
Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél nagyobb az állandó népesség száma, mert minél több ember lakik egy településen, annál nagyobb lesz a forgalma az ott lévő vállalkozásoknak.

Mindegyik attribútumnál a 0 volt preferált. Minél nagyobb annál, jobb; minél nagyobb az X(i), annál nagyobb lehet az Y.

Az intervallum, amit az elemzés átkarol: 2004-2008

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
* kutatók
* azok a személyek, akik az adott térségben egyéni vállalkozást akarnak létesíteni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=

A SWOT-analízis hasznosság becslése alapján az elemzés során megfogalmazott javaslatok mekkora potenciális bevétel növekedést eredményeznek a vizsgált térségnek. Például Debrecen esetében a bárok, borozók nyitása esetén figyelembe kell venni, hogy 2004 és 2008 között a számuk alul maradt az ideálisnak tekinthető értékhez képest.
A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló bárok, borozók kapjanak támogatást.
Az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el:
*egész éves nyitva tartással
*átlagosan napi 100 vendéggel számolva, mely szezonálisan ingadozó (áprilistól szeptemberig magasabb a látogatók száma)
*napi átlag 2000 Ft/fő bevétellel számolva
*éves bevételként 73.000.000 Ft realizálható.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

A feladat megvalósításának lépései:
*adatok legyűjtése a TEIR-ről, az adatokat 4 évre (2004-2008) vonatkozóan kértük le és 8 mutatót vizsgáltunk
*a 9. mutató az állandó népesség volt, aminek segítségével 1 főre vetítettük a már lekérdezett adatokat
*2004 és 2008 között 168 kistérség került vizsgálatra, amelyből leszűrtük a számunkra fontos
12 konkurens szakkal/karral rendelkező várost
*a következő lépés az ellenőrzés volt, amit az EXCEL kimutatás-varázslójával készítettünk el
*Az adatbázis ellenőrzése után következtek az Y-0 elemzések, melyek a miau.gau.hu elemző moduljában kerültek futtatásra
*Az elemzések összesítéseként készült egy eredmény adatbázis. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, melyhez elkészítésre került az eredmény pivot munkalap. Ez a munkalap tartalmazta a kiválasztott kistérségre vonatkozó adatokra készített kimutatást
*az elkészített SWOT-analízist a miau.gau.hu/wiki oldalra töltöttük fel, melyet szükség esetén hasznosítani lehet.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

Erősségek és gyengeségek

Debrecen és a bárok borozók:
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2004. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2005. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2006. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2007. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2008. évi Bárok, borozók mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Debrecen és a ruházati szaküzletek:
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2004. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2005. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2006. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2007. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2008. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Debrecen és a vendéglátóhelyek:
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2004. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2005. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2006. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2007. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2008. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Debrecen és a zöldség-, gyümölcs szaküzletek:
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2004. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcs szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2005. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcs szaküzletek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2006. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcs szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2007. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcs szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2008. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcs szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Debrecen és az élelmiszer jellegű üzletek:
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2004. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2005. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2006. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2007. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2008. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Debrecen és az éttermek, cukrászdák:
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2004. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2005. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2006. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2007. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2008. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Debrecen és a kiskereskedelmi hálózati egységek:
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2004. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2005. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2006. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2007. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2008. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Debrecen és a könyv-, újság-, papíráru szaküzletek:
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2004. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2005. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2006. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2007. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Debrecen kistérség a 2008. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2004-2008:
*A Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében a veszély indokolt mértékű.
*A Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében a veszély indokolt mértékű.
*A Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
*A Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

=következtetések, javaslatok=
Debrecen erősségei közé tartozik az éttermek, cukrászdák, a kiskereskedelmi hálózati egységek, és a zöldség-, gyümölcs szaküzletek. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania Debrecennek, és fejlesztenie kell őket.
Ezek közül lehetőség: a bárok borozók, és az élelmiszer jellegű üzletek. A lehetőségeket továbbra is fenn kell tartani.

A debreceni kistérség gyengeségei közé sorolandók: vendéglátóhelyek, könyv-, papíráru szaküzletek.
Veszélynek minősültek: könyv-, újság-, papíráru szaküzlet, kiskereskedelmi hálózati egységek, éttermek, cukrászdák,zöldség-, gyümölcsszaküzletek, vendéglátóhelyek, ruházati szaküzletek. Ezeket fejleszeni kell, hogy ne veszélynek minősüljenek, javítani kell rajtuk.

A legtöbb vizsgálatnál a lehetőség potenciál nagyobb,mint amekkora ténylegesen kihasználásra került.

Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a legtöbb mutató kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtott az évek során.

A bárok, borozók és az élelmiszer jellegű üzletek az évenkénti elemzések során gyengeségnek minősültek,összességében azonban lehetőségként jelentek meg. Ezt érdemes kihasználni és tovább fejleszteni.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur SSZE tema6 Kaposvár

2011-06-20T10:50:36Z

Sapi: /* Következtetések, javaslatok */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/Elemzesek_tema6.xlsx XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Kaposvári kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése.
4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb.A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

*Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete

*infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége

*látványosságok

*biztonságos, nyugodt környezet

*kommunikáció

*a település szolgáltatásai

*környezetvédelem

*közművek, közlekedés
*Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

*Az első lépés - figyelemfelkeltés

*tervezési érintettek megkeresése

*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról

*érintettek bevonása a folyamatba

*Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka,telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.

*Második lépés - információgyűjtés

*adatok gyűjtése (szakmai adatok)

*információ gyűjtése a lakosságtól

*Harmadik lépés - diagnózis készítése

*SWOT elemzés

*átfogó értékelés

*egyeztetés az értekezésről

*Negyedik lépés - tervezés

*fő célok meghatározása

*célok ágazati felbontása

*részletek pontosítása

*egyeztetés a különféle csoportokkal

*programkészítés

*Ötödik lépés - jóváhagyás

*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése

*lakosság véleményének begyűjtése

*bizottsági véleményezés

*képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája:A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadálykként, illetve problémaként jelentek meg.

=Objektumok (sorok)=
2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
1. A vizsgált attribútumok:
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
*Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
*Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
*Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
*Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
*Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
*Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
[szerkesztés]

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

*Magyar Turizmus Zrt.,

*Országos Idegenforgalmi Bizottság,

*MATUR,

*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,

*Tourinform,

*HSMAI Magyarország,

*Magyar Szálloda Szövetség,

*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés megmutatja a vendégéjszakák számát a turizmus különböző alágazataiban 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve. Az adatok segítségével olyan számítások végezhetőek, amelyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzésből kiderül, hogy melyik kistérségben melyek azok az alágazatok, amelyek kedveltek a vendégek körében, és melyek azok, amelyek fejlesztésre szorulnak. Valamint az is kiderül, hogy melyikre érdemes nagyobb hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

A feladat az volt, hogy öt évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan megvizsgáljuk a vendégéjszakák számát. Az adatokat a népesség számának adataival együtt legyűjtöttük a TEIR-ről és ezeket egy adatbázisba összesítettük.A népesség számának legyűjtése azért volt fontos, hogy az adatokat egy főre tudjuk levetíteni. 2005 és 2007 között 168, míg 2008 és 2009 között 174 kistérséget vizsgáltunk. Minden csapattag kapott egy mutatót amelyikre vonatkozóan el kellett végeznie az Y-STD elemzést.2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek, gyengeségek==

'''Vendégéjszakák száma fizetővendéglátásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.

'''Vendégéjszakák száma gyógyszállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakék száma kempingekben:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma kereskedelmi szálláshelyeken:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma magánszállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma nyaralóházakban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.

'''Vendégéjszakák száma szállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél viszont erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma turistaszállásokon:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma panziókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Y0 elemzés eredménye:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''Kaposvár és a magánszállás-adás:'''
A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kemping:'''
A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a turista-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és az ifjúsági-szállásadás:'''
A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a gyógyszálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a''' veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett,.

'''Kaposvár és a panzió:'''
A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a nyaralóház:'''
A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kereskedelmi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél Lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és szálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a falusi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a''' lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a fizetővendéglátás:'''
A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

=Következtetések, javaslatok=

*Kaposvárnál a veszélyek csökkentése fejlesztésekkel lehetséges. Veszélyek jelentkeztek a turista-szállásadásnál, ifjúsági-szállásadásnál, gyógyszállodáknál, panziónál kereskedelmi-szállásadásnál. A fejlesztésekre adócsökkentés és pályázati kiírások jelentenék a megoldást.
*A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák gyengeséget jelentenek. A környék fejlesztésével az infrastruktúra és a gazdaság kiépítésének támogatásával érhető el a gyengeségek csökkentése.
*Beruházásokra van szükség a térségben a nyaralóházakban töltött vendégéjszakák növeléséhez.
*A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák száma növelhető a házak fenntartási költségeinek csökkentésével is, olcsóbb víz és áram szolgáltatáson keresztül.
*Az ifjúsági turizmus erősségként jelentkezett. Ennek további fejlesztésére van szükség, rendezvények és fiataloknak szóló programokon keresztül.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur SSZE tema6 Kaposvár

2011-06-20T10:50:19Z

Sapi: /* Következtetések, javaslatok */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/Elemzesek_tema6.xlsx XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Kaposvári kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése.
4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb.A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

*Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete

*infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége

*látványosságok

*biztonságos, nyugodt környezet

*kommunikáció

*a település szolgáltatásai

*környezetvédelem

*közművek, közlekedés
*Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

*Az első lépés - figyelemfelkeltés

*tervezési érintettek megkeresése

*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról

*érintettek bevonása a folyamatba

*Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka,telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.

*Második lépés - információgyűjtés

*adatok gyűjtése (szakmai adatok)

*információ gyűjtése a lakosságtól

*Harmadik lépés - diagnózis készítése

*SWOT elemzés

*átfogó értékelés

*egyeztetés az értekezésről

*Negyedik lépés - tervezés

*fő célok meghatározása

*célok ágazati felbontása

*részletek pontosítása

*egyeztetés a különféle csoportokkal

*programkészítés

*Ötödik lépés - jóváhagyás

*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése

*lakosság véleményének begyűjtése

*bizottsági véleményezés

*képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája:A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadálykként, illetve problémaként jelentek meg.

=Objektumok (sorok)=
2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
1. A vizsgált attribútumok:
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
*Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
*Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
*Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
*Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
*Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
*Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
[szerkesztés]

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

*Magyar Turizmus Zrt.,

*Országos Idegenforgalmi Bizottság,

*MATUR,

*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,

*Tourinform,

*HSMAI Magyarország,

*Magyar Szálloda Szövetség,

*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés megmutatja a vendégéjszakák számát a turizmus különböző alágazataiban 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve. Az adatok segítségével olyan számítások végezhetőek, amelyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzésből kiderül, hogy melyik kistérségben melyek azok az alágazatok, amelyek kedveltek a vendégek körében, és melyek azok, amelyek fejlesztésre szorulnak. Valamint az is kiderül, hogy melyikre érdemes nagyobb hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

A feladat az volt, hogy öt évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan megvizsgáljuk a vendégéjszakák számát. Az adatokat a népesség számának adataival együtt legyűjtöttük a TEIR-ről és ezeket egy adatbázisba összesítettük.A népesség számának legyűjtése azért volt fontos, hogy az adatokat egy főre tudjuk levetíteni. 2005 és 2007 között 168, míg 2008 és 2009 között 174 kistérséget vizsgáltunk. Minden csapattag kapott egy mutatót amelyikre vonatkozóan el kellett végeznie az Y-STD elemzést.2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek, gyengeségek==

'''Vendégéjszakák száma fizetővendéglátásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.

'''Vendégéjszakák száma gyógyszállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakék száma kempingekben:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma kereskedelmi szálláshelyeken:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma magánszállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma nyaralóházakban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.

'''Vendégéjszakák száma szállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél viszont erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma turistaszállásokon:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma panziókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Y0 elemzés eredménye:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''Kaposvár és a magánszállás-adás:'''
A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kemping:'''
A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a turista-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és az ifjúsági-szállásadás:'''
A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a gyógyszálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a''' veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett,.

'''Kaposvár és a panzió:'''
A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a nyaralóház:'''
A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kereskedelmi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél Lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és szálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a falusi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a''' lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a fizetővendéglátás:'''
A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

=Következtetések, javaslatok=

*Kaposvárnál a veszélyek csökkentése fejlesztésekkel lehetséges. Veszélyek jelentkeztek a turista-szállásadásnál, ifjúsági-szállásadásnál, gyógyszállodáknál, panziónál kereskedelmi-szállásadásnál.
A fejlesztésekre adócsökkentés és pályázati kiírások jelentenék a megoldást.

*A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák gyengeséget jelentenek. A környék fejlesztésével az infrastruktúra és a gazdaság kiépítésének támogatásával érhető el a gyengeségek csökkentése.
*Beruházásokra van szükség a térségben a nyaralóházakban töltött vendégéjszakák növeléséhez.
*A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák száma növelhető a házak fenntartási költségeinek csökkentésével is, olcsóbb víz és áram szolgáltatáson keresztül.
*Az ifjúsági turizmus erősségként jelentkezett. Ennek további fejlesztésére van szükség, rendezvények és fiataloknak szóló programokon keresztül.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur SSZE tema6 Kaposvár

2011-06-20T10:50:05Z

Sapi: /* Következtetések, javaslatok */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/Elemzesek_tema6.xlsx XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Kaposvári kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése.
4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb.A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

*Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete

*infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége

*látványosságok

*biztonságos, nyugodt környezet

*kommunikáció

*a település szolgáltatásai

*környezetvédelem

*közművek, közlekedés
*Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

*Az első lépés - figyelemfelkeltés

*tervezési érintettek megkeresése

*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról

*érintettek bevonása a folyamatba

*Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka,telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.

*Második lépés - információgyűjtés

*adatok gyűjtése (szakmai adatok)

*információ gyűjtése a lakosságtól

*Harmadik lépés - diagnózis készítése

*SWOT elemzés

*átfogó értékelés

*egyeztetés az értekezésről

*Negyedik lépés - tervezés

*fő célok meghatározása

*célok ágazati felbontása

*részletek pontosítása

*egyeztetés a különféle csoportokkal

*programkészítés

*Ötödik lépés - jóváhagyás

*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése

*lakosság véleményének begyűjtése

*bizottsági véleményezés

*képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája:A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadálykként, illetve problémaként jelentek meg.

=Objektumok (sorok)=
2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
1. A vizsgált attribútumok:
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
*Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
*Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
*Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
*Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
*Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
*Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
[szerkesztés]

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

*Magyar Turizmus Zrt.,

*Országos Idegenforgalmi Bizottság,

*MATUR,

*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,

*Tourinform,

*HSMAI Magyarország,

*Magyar Szálloda Szövetség,

*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés megmutatja a vendégéjszakák számát a turizmus különböző alágazataiban 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve. Az adatok segítségével olyan számítások végezhetőek, amelyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzésből kiderül, hogy melyik kistérségben melyek azok az alágazatok, amelyek kedveltek a vendégek körében, és melyek azok, amelyek fejlesztésre szorulnak. Valamint az is kiderül, hogy melyikre érdemes nagyobb hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

A feladat az volt, hogy öt évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan megvizsgáljuk a vendégéjszakák számát. Az adatokat a népesség számának adataival együtt legyűjtöttük a TEIR-ről és ezeket egy adatbázisba összesítettük.A népesség számának legyűjtése azért volt fontos, hogy az adatokat egy főre tudjuk levetíteni. 2005 és 2007 között 168, míg 2008 és 2009 között 174 kistérséget vizsgáltunk. Minden csapattag kapott egy mutatót amelyikre vonatkozóan el kellett végeznie az Y-STD elemzést.2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek, gyengeségek==

'''Vendégéjszakák száma fizetővendéglátásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.

'''Vendégéjszakák száma gyógyszállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakék száma kempingekben:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma kereskedelmi szálláshelyeken:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma magánszállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma nyaralóházakban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.

'''Vendégéjszakák száma szállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél viszont erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma turistaszállásokon:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma panziókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Y0 elemzés eredménye:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''Kaposvár és a magánszállás-adás:'''
A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kemping:'''
A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a turista-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és az ifjúsági-szállásadás:'''
A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a gyógyszálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a''' veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett,.

'''Kaposvár és a panzió:'''
A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a nyaralóház:'''
A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kereskedelmi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél Lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és szálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a falusi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a''' lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a fizetővendéglátás:'''
A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

=Következtetések, javaslatok=

*Kaposvárnál a veszélyek csökkentése fejlesztésekkel lehetséges. Veszélyek jelentkeztek a turista-szállásadásnál, ifjúsági-szállásadásnál, gyógyszállodáknál, panziónál kereskedelmi-szállásadásnál.
. A fejlesztésekre adócsökkentés és pályázati kiírások jelentenék a megoldást.

*A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák gyengeséget jelentenek. A környék fejlesztésével az infrastruktúra és a gazdaság kiépítésének támogatásával érhető el a gyengeségek csökkentése.
*Beruházásokra van szükség a térségben a nyaralóházakban töltött vendégéjszakák növeléséhez.
*A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák száma növelhető a házak fenntartási költségeinek csökkentésével is, olcsóbb víz és áram szolgáltatáson keresztül.
*Az ifjúsági turizmus erősségként jelentkezett. Ennek további fejlesztésére van szükség, rendezvények és fiataloknak szóló programokon keresztül.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur SSZE tema6 Kaposvár

2011-06-20T10:49:55Z

Sapi: /* Következtetések, javaslatok */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/Elemzesek_tema6.xlsx XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Kaposvári kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése.
4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb.A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

*Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete

*infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége

*látványosságok

*biztonságos, nyugodt környezet

*kommunikáció

*a település szolgáltatásai

*környezetvédelem

*közművek, közlekedés
*Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

*Az első lépés - figyelemfelkeltés

*tervezési érintettek megkeresése

*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról

*érintettek bevonása a folyamatba

*Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka,telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.

*Második lépés - információgyűjtés

*adatok gyűjtése (szakmai adatok)

*információ gyűjtése a lakosságtól

*Harmadik lépés - diagnózis készítése

*SWOT elemzés

*átfogó értékelés

*egyeztetés az értekezésről

*Negyedik lépés - tervezés

*fő célok meghatározása

*célok ágazati felbontása

*részletek pontosítása

*egyeztetés a különféle csoportokkal

*programkészítés

*Ötödik lépés - jóváhagyás

*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése

*lakosság véleményének begyűjtése

*bizottsági véleményezés

*képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája:A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadálykként, illetve problémaként jelentek meg.

=Objektumok (sorok)=
2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
1. A vizsgált attribútumok:
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
*Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
*Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
*Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
*Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
*Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
*Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
[szerkesztés]

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

*Magyar Turizmus Zrt.,

*Országos Idegenforgalmi Bizottság,

*MATUR,

*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,

*Tourinform,

*HSMAI Magyarország,

*Magyar Szálloda Szövetség,

*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés megmutatja a vendégéjszakák számát a turizmus különböző alágazataiban 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve. Az adatok segítségével olyan számítások végezhetőek, amelyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzésből kiderül, hogy melyik kistérségben melyek azok az alágazatok, amelyek kedveltek a vendégek körében, és melyek azok, amelyek fejlesztésre szorulnak. Valamint az is kiderül, hogy melyikre érdemes nagyobb hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

A feladat az volt, hogy öt évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan megvizsgáljuk a vendégéjszakák számát. Az adatokat a népesség számának adataival együtt legyűjtöttük a TEIR-ről és ezeket egy adatbázisba összesítettük.A népesség számának legyűjtése azért volt fontos, hogy az adatokat egy főre tudjuk levetíteni. 2005 és 2007 között 168, míg 2008 és 2009 között 174 kistérséget vizsgáltunk. Minden csapattag kapott egy mutatót amelyikre vonatkozóan el kellett végeznie az Y-STD elemzést.2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek, gyengeségek==

'''Vendégéjszakák száma fizetővendéglátásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.

'''Vendégéjszakák száma gyógyszállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakék száma kempingekben:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma kereskedelmi szálláshelyeken:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma magánszállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma nyaralóházakban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.

'''Vendégéjszakák száma szállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél viszont erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma turistaszállásokon:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma panziókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Y0 elemzés eredménye:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''Kaposvár és a magánszállás-adás:'''
A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kemping:'''
A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a turista-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és az ifjúsági-szállásadás:'''
A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a gyógyszálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a''' veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett,.

'''Kaposvár és a panzió:'''
A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a nyaralóház:'''
A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kereskedelmi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél Lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és szálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a falusi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a''' lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a fizetővendéglátás:'''
A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

=Következtetések, javaslatok=

*Kaposvárnál a veszélyek csökkentése fejlesztésekkel lehetséges. Veszélyek jelentkeztek a turista-szállásadásnál, ifjúsági-szállásadásnál, gyógyszállodáknál, panziónál kereskedelmi-szállásadásnál.
. A fejlesztésekre adócsökkentés és pályázati kiírások jelentenék a megoldást.

*A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák gyengeséget jelentenek. A környék fejlesztésével az infrastruktúra és a gazdaság kiépítésének támogatásával érhető el a gyengeségek csökkentése.
*Beruházásokra van szükség a térségben a nyaralóházakban töltött vendégéjszakák növeléséhez.
A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák száma növelhető a házak fenntartási költségeinek csökkentésével is, olcsóbb víz és áram szolgáltatáson keresztül.
*Az ifjúsági turizmus erősségként jelentkezett. Ennek további fejlesztésére van szükség, rendezvények és fiataloknak szóló programokon keresztül.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur SSZE tema6 Kaposvár

2011-06-20T10:49:32Z

Sapi: /* Következtetések, javaslatok */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/Elemzesek_tema6.xlsx XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Kaposvári kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése.
4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb.A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

*Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete

*infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége

*látványosságok

*biztonságos, nyugodt környezet

*kommunikáció

*a település szolgáltatásai

*környezetvédelem

*közművek, közlekedés
*Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

*Az első lépés - figyelemfelkeltés

*tervezési érintettek megkeresése

*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról

*érintettek bevonása a folyamatba

*Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka,telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.

*Második lépés - információgyűjtés

*adatok gyűjtése (szakmai adatok)

*információ gyűjtése a lakosságtól

*Harmadik lépés - diagnózis készítése

*SWOT elemzés

*átfogó értékelés

*egyeztetés az értekezésről

*Negyedik lépés - tervezés

*fő célok meghatározása

*célok ágazati felbontása

*részletek pontosítása

*egyeztetés a különféle csoportokkal

*programkészítés

*Ötödik lépés - jóváhagyás

*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése

*lakosság véleményének begyűjtése

*bizottsági véleményezés

*képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája:A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadálykként, illetve problémaként jelentek meg.

=Objektumok (sorok)=
2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
1. A vizsgált attribútumok:
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
*Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
*Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
*Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
*Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
*Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
*Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
[szerkesztés]

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

*Magyar Turizmus Zrt.,

*Országos Idegenforgalmi Bizottság,

*MATUR,

*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,

*Tourinform,

*HSMAI Magyarország,

*Magyar Szálloda Szövetség,

*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés megmutatja a vendégéjszakák számát a turizmus különböző alágazataiban 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve. Az adatok segítségével olyan számítások végezhetőek, amelyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzésből kiderül, hogy melyik kistérségben melyek azok az alágazatok, amelyek kedveltek a vendégek körében, és melyek azok, amelyek fejlesztésre szorulnak. Valamint az is kiderül, hogy melyikre érdemes nagyobb hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

A feladat az volt, hogy öt évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan megvizsgáljuk a vendégéjszakák számát. Az adatokat a népesség számának adataival együtt legyűjtöttük a TEIR-ről és ezeket egy adatbázisba összesítettük.A népesség számának legyűjtése azért volt fontos, hogy az adatokat egy főre tudjuk levetíteni. 2005 és 2007 között 168, míg 2008 és 2009 között 174 kistérséget vizsgáltunk. Minden csapattag kapott egy mutatót amelyikre vonatkozóan el kellett végeznie az Y-STD elemzést.2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek, gyengeségek==

'''Vendégéjszakák száma fizetővendéglátásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.

'''Vendégéjszakák száma gyógyszállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakék száma kempingekben:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma kereskedelmi szálláshelyeken:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma magánszállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma nyaralóházakban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.

'''Vendégéjszakák száma szállodákban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél viszont erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma turistaszállásokon:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Vendégéjszakák száma panziókban:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

'''Y0 elemzés eredménye:'''

*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''Kaposvár és a magánszállás-adás:'''
A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kemping:'''
A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a turista-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és az ifjúsági-szállásadás:'''
A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a gyógyszálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a''' veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett,.

'''Kaposvár és a panzió:'''
A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a nyaralóház:'''
A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a kereskedelmi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél Lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és szálloda:'''
A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

'''Kaposvár és a falusi-szállásadás:'''
A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a''' lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

'''Kaposvár és a fizetővendéglátás:'''
A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

=Következtetések, javaslatok=

*Kaposvárnál a veszélyek csökkentése fejlesztésekkel lehetséges. Veszélyek jelentkeztek a turista-szállásadásnál, ifjúsági-szállásadásnál, gyógyszállodáknál, panziónál kereskedelmi-szállásadásnál.
. A fejlesztésekre adócsökkentés és pályázati kiírások jelentenék a megoldást.

*A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák gyengeséget jelentenek. A környék fejlesztésével az infrastruktúra és a gazdaság kiépítésének támogatásával érhető el a gyengeségek csökkentése.
Beruházásokra van szükség a térségben a nyaralóházakban töltött vendégéjszakák növeléséhez.
A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák száma növelhető a házak fenntartási költségeinek csökkentésével is, olcsóbb víz és áram szolgáltatáson keresztül.
*Az ifjúsági turizmus erősségként jelentkezett. Ennek további fejlesztésére van szükség, rendezvények és fiataloknak szóló programokon keresztül.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur ssz tema7

2011-06-14T08:07:55Z

Sapi:

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/Tema_7_vegleges.xlsx XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség Bánk településén működő kereskedelmi egységek számának vizsgálata, hasonlóságelemzése 2004-2008

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszereztem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2004-2008). A vizsgálatomban az egyes kistérségek kereskedelmi egységeinek változását elemeztem azok jellege szerint.

'''''Bánk esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:'''''

'''Bárok, borozóknál:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,4 db bár illetve borozó működik. Bánkon 1db bár vagy borozó működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,12 db bár illetve borozó működik. Bánkon 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,04 db bár illetve borozó működik. Bánkon 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2 db bár illetve borozó működik. Bánkon 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 1,8 db bár illetve borozó működik. Bánkon 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Élelmiszer jellegű üzletek és szaküzleteknél:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,56 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Bánkon 4 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,48 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Bánkon 4 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,32 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Bánkon 4 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,04 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Bánkon 4 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,92 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Bánkon 4 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.

'''Éttermek, cukrászdák esetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,48 db étterem illetve cukrászda működik. Bánkon 12 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,56 db étterem illetve cukrászda működik. Bánkon 10 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,04 db étterem illetve cukrászda működik. Bánkon 8 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 9,52 db étterem illetve cukrászda működik. Bánkon 6 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 9,56 db étterem illetve cukrászda működik. Bánkon 6 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Kiskereskedelmi hálózatok esetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db kiskereskedelmi egység működik. Bánkon 9 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,36 db kiskereskedelmi egység működik. Bánkon 9 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,4 db kiskereskedelmi egység működik. Bánkon 8 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db kiskereskedelmi egység működik. Bánkon 8 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db kiskereskedelmi egység működik. Bánkon 7 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.

'''Ruházati szaküzletek tekintetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,8 db ruházati szaküzlet működik. Bánkon 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,84 db ruházati szaküzlet működik. Bánkon 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,72 db ruházati szaküzlet működik. Bánkon 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,76 db ruházati szaküzlet működik. Bánkon 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,76 db ruházati szaküzlet működik. Bánkon 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.

'''Vendéglátóhelyek alakulásának tekintetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,24 db vendéglátóhely működik. Bánkon 15 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,04 db vendéglátóhely működik. Bánkon 13 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,12 db vendéglátóhely működik. Bánkon 11 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5 db vendéglátóhely működik. Bánkon 8 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,12 db vendéglátóhely működik. Bánkon 8 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''erősségnek''' minősül.

'''Zöldség-, gyümölcsszaküzletek tekintetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Bánkon 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Bánkon 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Bánkon 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Bánkon 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Bánkon 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Bánk tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a rétsági kistérség települései szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a kereskedelmi típusok száma az egyes településeken.
Összes adatszám = 8 mutató (+1 mutató állandó népesség) * 5 év * 25 település = 1125 rekord.

=Objektumok (sorok)=

*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

'''A vizsgálat során a 2004-2008-ig lévő adatokat elemeztük.'''
*'''Bárok, borozók száma (db):''' az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél nagyobb a számuk, annál jobb a település kereskedelmi szempontból.
*'''Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma (db):''' az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél nagyobb a számuk, annál jobb a település kereskedelmi szempontból.
*'''Éttermek, cukrászdák száma (db):''' az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél nagyobb a számuk, annál jobb a település kereskedelmi szempontból.
*'''Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)(db):''' az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél nagyobb a számuk, annál jobb a település kereskedelmi szempontból.
*'''Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma (db):''' az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél nagyobb a számuk, annál jobb a település kereskedelmi szempontból.
*'''Ruházati szaküzletek száma (db):''' az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél nagyobb a számuk, annál jobb a település kereskedelmi szempontból.
*'''Vendéglátóhelyek száma (db):''' az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél nagyobb a számuk, annál jobb a település kereskedelmi szempontból.
*'''Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (db):''' az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél nagyobb a számuk, annál jobb a település kereskedelmi szempontból.

=A feladat által érintett célcsoportok=
A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:

* a Magyar Turizmus Zrt. ill.
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a megyei és
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
* a kapcsolódó kormányzati szereplők,
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.
* a helyi közösség turisztikai felelőse
* az adott kistérség önkormányzata

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. egy borozó létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő borozókat alapul véve):

* 12 hónapos nyitva tartással (365 nap)
* napi 50000 Ft árbevételt feltételezve
* 20%-os átlagos haszonkulccsal számolva

ez évi 3650000 Ft eredményt hozhat.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y standard
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a kereskedelmi mutatók vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2004-2008) és 8 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el a 8 db Y-STD és Y0 elemzést. 2004-2008 között 125 objektumunk, és 8 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:
*1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
*2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
*3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
*4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek és gyengeségek==

'''Bánk és a bárok, borozók:'''
*2004:A vizsgált Bánk kistérség a 2004. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Bánk kistérség a 2005. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Bánk kistérség a 2006. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Bánk kistérség a 2007. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Bánk kistérség a 2008. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

'''Bánk és az élelmiszer jellegű üzletek és áruházak:'''
*2004:A vizsgált Bánk kistérség a 2004. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Bánk kistérség a 2005. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Bánk kistérség a 2006. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Bánk kistérség a 2007. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Bánk kistérség a 2008. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Bánk és az éttermek, cukrászdák:'''
*2004:A vizsgált Bánk kistérség a 2004. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Bánk kistérség a 2005. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Bánk kistérség a 2006. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Bánk kistérség a 2007. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Bánk kistérség a 2008. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Bánk és a kiskereskedelmi hálózati egységek:'''
*2004:A vizsgált Bánk kistérség a 2004. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Bánk kistérség a 2005. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Bánk kistérség a 2006. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Bánk kistérség a 2007. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Bánk kistérség a 2008. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

'''Bánk és a könyv-újság-papíráru szaküzletek:'''
*2004:A vizsgált Bánk kistérség a 2004. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Bánk kistérség a 2005. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Bánk kistérség a 2006. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Bánk kistérség a 2007. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Bánk kistérség a 2008. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Bánk és a ruházati szaküzletek:'''
*2004:A vizsgált Bánk kistérség a 2004. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Bánk kistérség a 2005. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Bánk kistérség a 2006. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Bánk kistérség a 2007. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Bánk kistérség a 2008. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Bánk és a vendéglátóhelyek:'''
*2004:A vizsgált Bánk kistérség a 2004. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Bánk kistérség a 2005. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Bánk kistérség a 2006. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Bánk kistérség a 2007. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Bánk kistérség a 2008. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Bánk és a zöldség-gyümölcsszaküzletek:'''
*2004:A vizsgált Bánk kistérség a 2004. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Bánk kistérség a 2005. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Bánk kistérség a 2006. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Bánk kistérség a 2007. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Bánk kistérség a 2008. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

==Lehetőségek és veszélyek 2004-2008==

'''Bánk és a bárok, borozók:'''
A Bárok, borozók száma mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Bánk és az élelmiszer jellegű üzletek és áruházak:'''
A Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutatóban rejlő '''lehetőség''' kihasználásra kerül.

'''Bánk és az éttermek, cukrászdák:'''
A Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Bánk és a kiskereskedelmi hálózati egységek:'''
A Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Bánk és a könyv-újság-papíráru szaküzletek:'''
A Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Bánk és a ruházati szaküzletek:'''
A Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Bánk és a vendéglátóhelyek:'''
A Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Bánk és a zöldség-gyümölcsszaküzletek:'''
A Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutatóban rejlő '''lehetőség''' kihasználásra kerül.

=Következtetések, javaslatok=

*Bánk település a bárok, borozók tekintetében a lehetőségeket kitűnően kihasználta.
*A vizsgált térség a élelmiszer jellegű üzletek és áruházak esetében a lehetőségeit megfelelően kihasználta, érdemes ennek további fenntartása.
*Bánknak az éttermek és cukrászdák tekintetében a veszélyek kiküszöbölésére kell nagyobb figyelmet fordítania.
*Bánk településnek a kiskereskedelmi hálózatok tekintetében a veszélyek kiküszöbölésére kellene nagyobb figyelmet fordítani.
*A vizsgált település könyv-újság-papíráru szaküzleteit nézve a lehetőségeit kitűnően kihasználta.
*A vizsgált település ruházati szaküzletei esetén a rendelkezésére álló lehetőségeit kitűnően kihasználta.
*Bánk vendéglátóhelyeit illetően érdemes a veszélyek elkerülése illetve megoldása.
*A zöldség-és gyümölcs szaküzletek megfelelően kihasználtak az érintett településen, ezt a tendenciát továbbra is fent kell tartania.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur nk tema5 jaszbereny

2011-06-14T07:30:56Z

Sapi: Visszavontam Sapi (vita | szerkesztései) szerkesztését (oldid: 49385)

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegek_szama_tema5.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Jászberényi kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei.
A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete, arculata
*helyi úthálózat kiépítettsége
*infrastruktúra
*látványosságok
*biztonságos, nyugodt környezet
*kommunikáció
*település szociális szolgáltatásai
*környezetvédelem
*közlekedés és közművek

Jászberény stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

"Az első lépés a figyelemfelkeltés
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek történhet a következő módszerekkel: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.
Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól
Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről
Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés
Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés"

A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

=Objektumok (sorok)=

2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

1.

Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)

Vendégek száma a kempingekben (település)

Vendégek száma a magánszállásadásban (település)

Vendégek száma a nyaralóházakban (település)

Vendégek száma a panziókban (település)

Vendégek száma a szállodákban (település)

Vendégek száma a turistaszállásokon (település)

Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)

Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)

Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)

Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

*Magyar Turizmus Zrt.,
*Országos Idegenforgalmi Bizottság,
*MATUR,
*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
*Tourinform,
*HSMAI Magyarország,
*Magyar Szálloda Szövetség,
*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek és gyengeségek==

'''A jászberényi kistérség és a magánszállásadás:'''
*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a kemping:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek (W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek (W) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a turistaszállás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a gyógyszálloda:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a panzió:'''
*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a nyaralóház:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek (W) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a szálloda:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007: A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a falusi-szállásadás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a fizetővendéglátás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''A jászberényi kistérség és a magánszállás-adás:''' A vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében veszélyt jelent.

'''A jászberényi kistérség és a kemping:''' A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében nagyobb a lehetőség potenciál,mint amekkora tényleges kihasználásra került.

'''A jászberényi kistérség és a turista-szállásadás:''' A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,valamint a gödöllői kistérség esetében is lehetőséget jelent.

'''A jászberényi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:''' A vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében lehetőséget jelent.

'''A jászberényi kistérség és a gyógyszálloda:''' A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a lehetőség kihasználásra került.

'''A jászberényi kistérség és a panzió:''' A vendégek száma a panzióban mutatóban a '''lehetőség''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült,mint amennyire az indokolt lenne,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében ténylegesen kihasználásra kerül.

'''A jászberényi kistérség és a nyaralóház:''' A vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

'''A jászberényi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:''' A vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint a gödöllői kistérség esetében is a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''A jászberényi kistérség és szálloda:''' A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,valamint a gödöllői kistérség esetében is a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''A jászberényi kistérség és a falusi-szállásadás:''' A vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''A jászberényi kistérség és a fizetővendéglátás:''' A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

=Következtetések,javaslatok=
A jászberényi kistérség erősségei közé tartozik a magánszállásadás , kereskedelmi szálláshelyek,kempingek és a falusi szállásadás. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania jászberényi kistérségnek és fejlesztenie kell őket.A legtöbb szállásadásban nagyobb mértékben sikerült a lehetőségek kihasználása , mint ahogy az indokolt lenne. Ilyen a turista-szállás , kereskedelmi-szállás , szálloda , magánszállásadás , gyógyszállodák , nyaralóházak ,falusi szállásadás.Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a turistaszálláshelyek , ifjúsági szállások ,gyógyszállodák,nyaralóházak,szállodák,fizetővendéglátások , kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során.A panzió mutatóban a lehetőség kihasználása nagyobb mértékben sikerült,mint amennyire az indokolt lenne. Az elemzés kimutatta, hogy a jászberényi kistérségnek egyetlen veszély forrása van, a fizetővendéglátás,ennek a mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű , mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur nk tema5 jaszbereny

2011-06-14T07:27:53Z

Sapi: /* Lehetőségek és veszélyek 2005-2009 */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegek_szama_tema5.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Jászberényi kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei.
A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete, arculata
*helyi úthálózat kiépítettsége
*infrastruktúra
*látványosságok
*biztonságos, nyugodt környezet
*kommunikáció
*település szociális szolgáltatásai
*környezetvédelem
*közlekedés és közművek

Jászberény stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

"Az első lépés a figyelemfelkeltés
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek történhet a következő módszerekkel: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.
Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól
Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről
Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés
Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés"

A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

=Objektumok (sorok)=

2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

1.

Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)

Vendégek száma a kempingekben (település)

Vendégek száma a magánszállásadásban (település)

Vendégek száma a nyaralóházakban (település)

Vendégek száma a panziókban (település)

Vendégek száma a szállodákban (település)

Vendégek száma a turistaszállásokon (település)

Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)

Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)

Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)

Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

*Magyar Turizmus Zrt.,
*Országos Idegenforgalmi Bizottság,
*MATUR,
*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
*Tourinform,
*HSMAI Magyarország,
*Magyar Szálloda Szövetség,
*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek és gyengeségek==

'''A jászberényi kistérség és a magánszállásadás:'''
*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a kemping:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek (W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek (W) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a turistaszállás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a gyógyszálloda:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a panzió:'''
*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a nyaralóház:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek (W) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a szálloda:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007: A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a falusi-szállásadás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek(S) közé sorolható.

'''A jászberényi kistérség és a fizetővendéglátás:'''

*2005:A vizsgált jászberényi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált jászberényi kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált jászberényi kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált jászberényi kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,valamint a gödöllői kistérség esetében is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2009:A vizsgált jászberényi kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek (S) közé sorolható.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''A jászberényi kistérség és a magánszállás-adás:''' A vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében veszélyt jelent.

'''A jászberényi kistérség és a kemping:''' A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében nagyobb a lehetőség potenciál,mint amekkora tényleges kihasználásra került.

'''A jászberényi kistérség és a turista-szállásadás:''' A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,valamint a gödöllői kistérség esetében is lehetőséget jelent.

'''A jászberényi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:''' A vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében lehetőséget jelent.

'''A jászberényi kistérség és a gyógyszálloda:''' A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a lehetőség kihasználásra került.

'''A jászberényi kistérség és a panzió:''' A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''A jászberényi kistérség és a nyaralóház:''' A vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

'''A jászberényi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:''' A vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint a gödöllői kistérség esetében is a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''A jászberényi kistérség és szálloda:''' A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,valamint a gödöllői kistérség esetében is a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''A jászberényi kistérség és a falusi-szállásadás:''' A vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''A jászberényi kistérség és a fizetővendéglátás:''' A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben,ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

=Következtetések,javaslatok=
A jászberényi kistérség erősségei közé tartozik a magánszállásadás , kereskedelmi szálláshelyek,kempingek és a falusi szállásadás. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania jászberényi kistérségnek és fejlesztenie kell őket.A legtöbb szállásadásban nagyobb mértékben sikerült a lehetőségek kihasználása , mint ahogy az indokolt lenne. Ilyen a turista-szállás , kereskedelmi-szállás , szálloda , magánszállásadás , gyógyszállodák , nyaralóházak ,falusi szállásadás.Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a turistaszálláshelyek , ifjúsági szállások ,gyógyszállodák,nyaralóházak,szállodák,fizetővendéglátások , kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során.A panzió mutatóban a lehetőség kihasználása nagyobb mértékben sikerült,mint amennyire az indokolt lenne. Az elemzés kimutatta, hogy a jászberényi kistérségnek egyetlen veszély forrása van, a fizetővendéglátás,ennek a mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű , mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur szl tema5 bekescsaba

2011-06-09T09:26:20Z

Sapi: /* Lehetőségek és veszélyek 2005-2009: */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegek_szama_tema5.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
'''Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - békéscsabai kistérség'''

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei, gyengeségei, lehetőségei és veszélyei alapján. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés. Látókörébe bekerülnek a térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint például a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

A kistérség Erősségei és Gyengeségei az alábbiak lehetnek:

*a kistérség belső környezete, arculata
*helyi úthálózat kiépítettsége
*infrastruktúra
*látványosságok
*biztonságos, nyugodt környezet
*kommunikáció
*település szociális szolgáltatásai
*környezetvédelem
*közlekedés és közművek

A békéscsabai kistérség stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

"1. Az első lépés a figyelemfelkeltés:

*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba

Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka, ötletbörze, telefonos vagy személyes beszélgetés.

2. Második lépés az információgyűjtés

*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól

3. Harmadik lépés a diagnózis készítése

*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
*egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés

4. Negyedik lépés: fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés

5. Ötödik lépés: a jóváhagyás

*koncepciótervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés"

A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. Így elmondható, hogy nehézséget okozhat a lekérdezés a mutatók hasonló elnevezése miatt.

=Objektumok (sorok)=
2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
1.

*Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
*Vendégek száma a kempingekben (település)
*Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
*Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
*Vendégek száma a panziókban (település)
*Vendégek száma a szállodákban (település)
*Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
*Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
*Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
*Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
*Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

=A feladat által érintett célcsoportok=

'''Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:'''

*Magyar Turizmus Zrt.,
*Országos Idegenforgalmi Bizottság,
*MATUR,
*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
*Tourinform,
*HSMAI Magyarország,
*Magyar Szálloda Szövetség,
*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

== Erősségek és gyengeségek: ==

'''Békéscsabai kistérség és a magánszállásadás:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

'''Békéscsabai kistérség és a kemping:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek (S) számít.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, gödöllői kistérséggel megegyezően.

'''Békéscsabai kistérség és a turista-szállásadás:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

'''Békéscsabai kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

'''Békéscsabai kistérség és a gyógyszállodák:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

'''Békéscsabai kistérség és a panziók:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

'''Békéscsabai kistérség és a nyaralóházak:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

'''Békéscsabai kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

'''Békéscsabai kistérség és a szállodák:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

'''Békéscsabai kistérség és a falusi-szállásadás:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

'''Békéscsabai kistérség és a fizetővendéglátás:'''

*2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.

*2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.

*2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

*2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.

*2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

== Lehetőségek és veszélyek 2005-2009: ==

'''Békéscsabai kistérség és a magánszállásadás:''' A vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében a '''veszély''' indokolt mértékű, a gödöllői kistérségben szintén veszélyként jelent meg, de kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Békéscsabai kistérség és a kempingek:''' A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

'''Békéscsabai kistérség és a turista-szállásadás:''' A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben pedig a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Békéscsabai kistérség és az ifjúsági-szállásadás:''' A vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérségben viszont a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Békéscsabai kistérség és a gyógyszállodák:''' A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében '''kiegyenlített''' viszonyokról beszélünk. Tehát annyinak kell lennie, amennyi.

'''Békéscsabai kistérség és a panziók:''' A vendégek száma a panzióban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

'''Békéscsabai kistérség és a nyaralóházak:''' A vendégek száma a nyaralóházban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyanúgy, mint a gödöllői kistérségben.

'''Békéscsabai kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:''' A vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Békéscsabai kistérség és a szállodák:''' A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Békéscsabai kistérség és a falusi-szállásadás:''' A vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében viszont a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Békéscsabai kistérség és a fizető-vendéglátás:''' A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben pedig a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

=Következtetések, javaslatok=

Az elemzésből kiderül, hogy a vizsgált kistérségen - a békéscsabai kistérségben - a falusi-szállásadásban nagyobb mértékben használták ki a lehetőségeiket, mint amekkora indokolt lett volna. Meg kell említeni, hogy az évenkénti elemzés során 2005-2007 között a falusi-szállásadás gyengeségnek számít, viszont összességében lehetőségként jelentek meg. Az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszállodák és a nyaralóházak esetében a lehetőségek kihasználásra kerültek. Bár a gyógyszállodákon kívül ezekben nagyobb a lehetőségi potenciál, mint amekkora kihasználásra került. 2007-2009 között az ifjúsági-szállásadás, 2006-ban a gyógyszállodák, a nyaralóházak pedig az egész vizsgálat alatt gyengeségnek számítottak, összességében mégis lehetőségként jelentek meg. A magánszállásadás, a turistaszállások, a panziók, a kempingek, a kereskedelmi-szállásadásban, a szállodák, illetve a fizető-vendéglátás veszélyként jelentek meg. A magánszállásadásban a veszély indokolt mértékű, a kempingekben, a szállodákban és a fizető vendéglátás esetében nagyobb mértékű, a kereskedelmi-, és a turista szállásadásban pedig kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Viszont ezek közül csak a kempingek jelentenek gyengeséget összességében, a többi erősségként jelent meg az évenkénti elemzések során.
A lehetőségeket továbbra is ki kell használni, az erősségeket szinten tartani, a gyengeségeket javítani, a veszélyeket pedig csökkenteni.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur pb tema5 kaposvar

2011-06-09T09:23:14Z

Sapi: /* Lehetőségek és veszélyek 2005-2009 */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével -kaposvári kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei.
A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete, arculata
*helyi úthálózat kiépítettsége
*infrastruktúra
*látványosságok
*biztonságos, nyugodt környezet
*kommunikáció
*település szociális szolgáltatásai
*környezetvédelem
*közlekedés és közművek

Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

Az első lépés a figyelemfelkeltés
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek történhet a következő módszerekkel: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.
Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól
Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről
Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés
Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés

A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

=Objektumok (sorok)=

2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

1.
*Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
*Vendégek száma a kempingekben (település)
*Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
*Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
*Vendégek száma a panziókban (település)
*Vendégek száma a szállodákban (település)
*Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
*Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
*Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
*Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
*Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.

Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne.
Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
'''Erősségek és gyengeségek'''

'''Kaposvári kistérség és a magánszállásadás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a kemping:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.

'''Kaposvári kistérség és a turistaszállás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a gyógyszálloda:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség uyganúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség uyganúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a panzió:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a nyaralóház:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a szálloda:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a falusi-szállásadás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a fizetővendéglátás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''Kaposvári kistérség és a magánszállás-adás''': A vendégek száma a magánszállásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében '''veszély'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a kemping''': A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a turista-szállásadás''': A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és az ifjúsági-szállásadás''': A vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében '''lehetőségről'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a gyógyszálloda''': A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében '''kiegyenlített''' viszonyokról beszélünk (annyi a gyógyszálloda), mint amennyinek kell lennie.

'''Kaposvári kistérség és a panzió''': A vendégek száma a panzióban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a nyaralóház''': A vendégek száma a nyaralóházban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében szintén '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a kereskedelmi-szállásadás''': A vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és szálloda''': A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a falusi-szállásadás''': A vendégek száma a falusi szállásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében '''veszély'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a fizetővendéglátás''': A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

=Következtetések, javaslatok=
A kaposvári kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb megfigyelt szálláshely, így a magánszállásadás, turistaszállás-adás, gyógyszállodák, kereskedelmi szálláshelyek és a szállodák. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania Kaposvárnak, és fejlesztenie kell őket. A kempingekben, panziókban, gyógyszállodákban, szállodákban és fizetővendéglátásban nagyobb mértékben sikerült a lehetőségek kihasználása, mint ahogy az indokolt lenne. Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a panziók, kempingek, ifjúsági-szállásadás, nyaralóházak, falusi-szállásadás, fizetővendéglátás kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során. A nyaralóházakban, magánszállásadásban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amennyi kihasználásra került. Ezt a veszély mutatót feltétlenül ki kell javítania a kistérségnek a jövőben.A szálloda és a magánszállásadás az évenkénti elemzések során erősségnek minősültek,összességében azonban veszélyként jelentek meg.Ezeket javítani kell.
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur pb tema5 kaposvar

2011-06-09T09:20:05Z

Sapi: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével -kaposvári kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei.
A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete, arculata
*helyi úthálózat kiépítettsége
*infrastruktúra
*látványosságok
*biztonságos, nyugodt környezet
*kommunikáció
*település szociális szolgáltatásai
*környezetvédelem
*közlekedés és közművek

Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

Az első lépés a figyelemfelkeltés
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek történhet a következő módszerekkel: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.
Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól
Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről
Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés
Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés

A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

=Objektumok (sorok)=

2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

1.
*Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
*Vendégek száma a kempingekben (település)
*Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
*Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
*Vendégek száma a panziókban (település)
*Vendégek száma a szállodákban (település)
*Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
*Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
*Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
*Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
*Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.

Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne.
Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
'''Erősségek és gyengeségek'''

'''Kaposvári kistérség és a magánszállásadás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a kemping:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.

'''Kaposvári kistérség és a turistaszállás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a gyógyszálloda:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség uyganúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség uyganúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a panzió:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a nyaralóház:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a szálloda:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a falusi-szállásadás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Kaposvári kistérség és a fizetővendéglátás:'''
* 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
* 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''Kaposvári kistérség és a magánszállás-adás''': A vendégek száma a magánszállásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében '''veszély'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a kemping''': A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a turista-szállásadás''': A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és az ifjúsági-szállásadás''': A vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében '''lehetőségről'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a gyógyszálloda''': A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a panzió''': A vendégek száma a panzióban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a nyaralóház''': A vendégek száma a nyaralóházban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében szintén '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a kereskedelmi-szállásadás''': A vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és szálloda''': A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a falusi-szállásadás''': A vendégek száma a falusi szállásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében '''veszély'''ről beszélhetünk.

'''Kaposvári kistérség és a fizetővendéglátás''': A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén '''lehetőség'''ről beszélhetünk.

=Következtetések, javaslatok=
A kaposvári kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb megfigyelt szálláshely, így a magánszállásadás, turistaszállás-adás, gyógyszállodák, kereskedelmi szálláshelyek és a szállodák. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania Kaposvárnak, és fejlesztenie kell őket. A kempingekben, panziókban, gyógyszállodákban, szállodákban és fizetővendéglátásban nagyobb mértékben sikerült a lehetőségek kihasználása, mint ahogy az indokolt lenne. Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a panziók, kempingek, ifjúsági-szállásadás, nyaralóházak, falusi-szállásadás, fizetővendéglátás kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során. A nyaralóházakban, magánszállásadásban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amennyi kihasználásra került. Ezt a veszély mutatót feltétlenül ki kell javítania a kistérségnek a jövőben.A szálloda és a magánszállásadás az évenkénti elemzések során erősségnek minősültek,összességében azonban veszélyként jelentek meg.Ezeket javítani kell.
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur nb tema5 gyongyos

2011-06-09T09:13:14Z

Sapi: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével -Gyöngyösi kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei.
A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
*belső környezete, arculata
*helyi úthálózat kiépítettsége
*infrastruktúra
*látványosságok
*biztonságos, nyugodt környezet
*kommunikáció
*település szociális szolgáltatásai
*környezetvédelem
*közlekedés és közművek

Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

Az első lépés a figyelemfelkeltés
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek történhet a következő módszerekkel: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.
Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól
Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről
Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés
Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés

A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. Így elmondható, hogy nehézséget okozhat a lekérdezés a mutatók hasonló elnevezése miatt.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

=Objektumok (sorok)=
2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
1.
*Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
*Vendégek száma a kempingekben (település)
*Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
*Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
*Vendégek száma a panziókban (település)
*Vendégek száma a szállodákban (település)
*Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
*Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
*Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
*Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
*Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.

Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

==Erősségek és gyengeségek==

'''Gyöngyösi kistérség és a magánszállásadás:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és a kemping:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a kemping szállásadásokban, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a kemping szállásadásokban, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és a turistaszállás:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a turistaszállásokban, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a turistaszállásokban, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a turistaszállásokban, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a turistaszállásokban, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a ifjúsági-szállásadásokban, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a ifjúsági-szállásadásokban, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a ifjúsági-szállásadásokban, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a ifjúsági-szállásadásokban, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített a ifjúsági-szállásadásokban, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és a gyógyszálloda:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és a panzió:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség erősebben teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gödöllői kistérség gyengébben teljesített, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség erősebben teljesített, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és a nyaralóház:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség erősebben teljesített, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség, ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség, ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség, ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség, ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség, ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és a szálloda:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség erősebben teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség erősebben teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség erősebben teljesített, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség erősebben teljesített, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és a falusi-szállásadás:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

'''Gyöngyösi kistérség és a fizetővendéglátás:'''
*2005:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2006:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2007:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített, mint a gödöllői.
*2008:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
*2009:A vizsgált gyöngyösi kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A gyöngyösi kistérség gyengébben teljesített, mint a gödöllői.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''Gyöngyös és a magánszállásadás:'''
A vendégek száma a magánszállásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Míg a gyöngyösi kistérségnél a magánszállásadás mutatóban lehetőség rejlik, addig a gödöllői kistérségben veszély.

'''Gyöngyös és a kemping:'''
A vendégek száma a kempingben mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A kemping mutatóban a gödöllői és a gyöngyösi kistérségben is lehetőség rejlik.

'''Gyöngyös és a turistaszállás:'''
A vendégek száma a turistaszállásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A turistaszállás mutatóban a gödöllői és a gyöngyösi kistérségben is lehetőség rejlik.

'''Gyöngyös és az ifjúsági-szállásadás:'''
A vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Az ifjúsági-szállásadás mutatóban a gödöllői és a gyöngyösi kistérségben is lehetőség rejlik.

'''Gyöngyös és a gyógyszálloda:'''
A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gyógyszálloda mutatóban a gödöllői és a gyöngyösi kistérségben is lehetőség rejlik.

'''Gyöngyös és a panzió:'''
A vendégek száma a panzióban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A panzió mutatóban a gödöllői és a gyöngyösi kistérségben is lehetőség rejlik.

'''Gyöngyös és a nyaralóház:'''
A vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Míg a gyöngyösi kistérségnél a nyaralóház mutatóban veszély rejlik, addig a gödöllői kistérségben lehetőség.

'''Gyöngyös és a kereskedelmi-szállásadás:'''
A vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A kereskedelmi-szállásadás mutatóban a gödöllői és a gyöngyösi kistérségben is lehetőség rejlik.

'''Gyöngyös és a szálloda:'''
A vendégek száma a szállodában mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A szálloda mutatóban a gödöllői és a gyöngyösi kistérségben is lehetőség rejlik.

'''Gyöngyös és a falusi-szállásadás:'''
A vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Míg a gyöngyösi kistérségnél a falusi-szállásadás mutatóban lehetőség rejlik, addig a gödöllői kistérségben veszély.

'''Gyöngyös és a fizetővendéglátás:'''
A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A fizetővendéglátás mutatóban a gödöllői és a gyöngyösi kistérségben is lehetőség rejlik.

=Következtetések, javaslatok=
A gyöngyösi kistérség erősségei közé tartozik a magánszállásadás, a nyaralóház, a kereskedelmi szállásadás, a szálloda és a falusi vendéglátás. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania gyöngyösi kistérségnek, és fejlesztenie kell őket. A magánszállásadásban, a kempingekben, a turista-szállásadásban, a panziókban, a szállodákban és a fizetővendéglátásban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amennyi kihasználásra került. Ezt a veszély mutatót feltétlenül ki kell javítania a kistérségnek a jövőben. A gyöngyösi kistérség gyengeségei közé tartozik a kemping, az ifjúsági-szállásadás és a fizetővendéglátás. Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a panziók, a turistaszállások és a gyógyszállodák kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során. Az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, viszont a nyaralóházban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű.
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Otletborze

2011-06-07T12:12:42Z

Sapi:

<h2>Ezen oldalon egy szakdolgozat előkészítése kapcsán a hasonlóságelemzésben potenciálisan érintett online partnerek strukturált áttekintése látható. A hasonlóságelemzés célja, hogy a fogyasztás tudatosságát növelje.</h2>

<h3>Ez a szócikk azért jött létre, hogy a lenti táblázatban rendszerezve, követhetően kerüljenek rögzítésre a TFP témában felmerült mindenféle ötlet, javaslat.</h3>
<table border=1>
<tr>
<td>Sorszám</td>
<td>Célcsoport (közösség, piaci, civil, magánszemély)</td>
<td>Ellenszolgáltatás (ingyenes, emelt, prémium)</td>
<td>Téma (egészségügy, agrár, büntetésvégrehajtás, super shop stb.)</td>
<td>Leírás</td>
<td>Példa</td>
<td>Link</td>
</tr>

<tr>
<td>1</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>super shop</td>
<td>Egy olyan térkép szemléltetése vizuálisan a felhasznó felé, ahol láthatók az ő termelési egységeit szerte az országban, valamint megjelennek az általa kijelölt versenytársak termelési egységei. Láthatóvá válnak egyrészről azok a területek ahova számára a terjeszkedés még szóba jöhet, illetve azoka területek, ahol még az adott ágazat nincs, vagy csak nagy távolságot bejárva érhető el.</td>
<td>Magyarország térképen szemléltetve van a össze TESCO, Auchan, Metro, CBA áruház és ezt a térképet szemlélvén olyan területek keresése, ahonnan relatíve hosszabb utat kell megtenni az eléréséig</td>
<td>-</td>
</tr>

<tr>
<td>2</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>agrár</td>
<td>TEÁOR szerint a vállalatok egy tetszőleges eredménymutatója alapján "sorba" rendeződnek és ez alapján egy adatbekérő felületen a felhasználónak az üzemét össze tudjuk hasonlítani a többi üzemhez képest, illetve idősor tekintetében a termelési tendenciájára is tudunk következtetni.</td>
<td>MSZE alapján mutatók kvartilisbe sorolása, rangsor állítása, termelési tendencia elemzés</td>
<td>[http://miau.gau.hu/myx-free/files/studies/tanacsadas_sa_full_hu.pdf Szakdolgozat], [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=exs0003 Tanácsadó rendszer]</td>
</tr>

<tr>
<td>3</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>APEH</td>
<td>Olyan eszközök felhozatala, melyekkel megítélhető a vállalkozások megbízhatósága</td>
<td>1, Az éves beszámolók készítésekor történt-e már időtúllépés, illetve valami hiba fellépett-e a beszámolóval kapcsolatban. 2, Fizetési késedelem. 3,…</td>
<td>-</td>
</tr>

<tr>
<td>4</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>Netrisk</td>
<td>Piackutatás-versenyelemzés első inputja</td>
<td>-</td>
<td>[http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php?utm_source=hirlevel&utm_medium=dm&utm_campaign=20100504_lakas_kampany_dm&utm_content=doboz_link Netrisk-Lakásbiztosítás]</td>
</tr>

<tr>
<td>5</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>KKV energiapiaci szokások</td>
<td></td>
<td>-</td>
<td>http://www.cib.hu/maganszemelyek/aktualis/gazdhirek/gazdhirek?id=P133498</td>
</tr>

<tr>
<td>5</td>
<td></td>
<td></td>
<td>Vizualizációs támogatás</td>
<td>Az ügyfelek számára szükséges grafikus támogatást pl. a google-on keresztül (is?)</td>
<td></td>
<td>http://code.google.com/intl/hu/apis/visualization/documentation/gallery.html</td>
</tr>

<tr>
<td>6</td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
</tr>

<tr>
<td>7</td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
</tr>

<tr>
<td>8</td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
</tr>
</table>
<br><br>

<h3>A következő táblázat pedig a jövőben esetlegesen felmerülő kapcsolatokat/partnereket tartalmazza</h3>

<table border=1>
<tr>
<td>Név</td>
<td>Tevékenység</td>
<td>URL</td>
</tr>

<tr>
<td>Kosár Magazin-A fogyasztók magazinja</td>
<td>A Kosár célja is az, hogy minél több emberhez jussanak el a lapban olvasható hasznos információk, a komoly laboratóriumi háttérrel készült műszaki, és alapos szakmai ismeretekkel megtámogatott élelmiszer házi tesztek, amelyek komoly hangsúlyt fektetnek az ár/érték arányokra, ezzel is segítve az optimális választást.</td>
<td>http://www.kosarmagazin.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület</td>
<td>A fogyasztók tájékoztatása a médián, saját havilapján, a reklámmentes Kosár - a fogyasztók magazinján, és fogyasztóvédelmi témájú, ingyenes tájékoztató kiadványokon keresztül (pl.: bankhitel, életbiztosítás, társasutazás, élelmiszerbiztonság – E-számok, megtévesztő élelmiszercímkék, elektronikus kereskedelem, vásárlás, jótállás és szavatosság, közétkeztetés, gázmérőórák). Kutatások és kampányok szervezése a kereskedelem és a szolgáltatások terén.</td>
<td>http://www.ofe.hu/inet/ofe/hu/index.html</td>
</tr>

<tr>
<td>Ma & Holnap-A fenntartható fejlődés lapja</td>
<td>A fenntartható fejlődés témájával kapcsolatosan minden olyan esemény/tevékenység/kezdeményezés említése, amely az emberiség jövőjét szolgálja</td>
<td>http://www.maesholnap.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>Teszt Plussz - a fogyasztók magazinja</td>
<td>A fogyasztók figyelmét kívánja felhívni az ár/érték arányokra, arra, hogy hogyan kell tudatosan döntést hozni vásárláskor, ezáltal formálja a fogyasztók vásárlási szokásait.</td>
<td>http://www.febesz.eu/content/teszt_plussz</td>
</tr>

<tr>
<td>Fogyasztóvédelem - Tudatos fogyasztó leszek</td>
<td></td>
<td>http://www.dobokatica.hu/fogyasztovedelem/</td>
</tr>

<tr>
<td>Magyar Géniusz Portál</td>
<td></td>
<td>http://www.tehetsegpont.hu/pakucsjanos.php</td>
</tr>

<tr>
<td>Consumer Protection</td>
<td></td>
<td>http://www.cpcontact.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>E-benchmark</td>
<td>Piackutatás</td>
<td>http://e-benchmark.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Magyar Ép-Kontroll Kft.</td>
<td>A 6 év alatt sikerült egy közel 39.000 céget tartalmazó
adatbázist létrehoznunk, mely folyamatos karbantartásban részesül. Az
adatbázisban cégnévvel, cégvezető nevével, és mobil telefonszámával, e-mail
címével ellátott adatok vannak. Ilyen specializált adatbázist, mely ennyi
személyes adatot tartalmaz, nem igazán találhat.</td>
<td>http://www.epitoforum.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Khf-Közbeszerzési hirdetmény figyelő</td>
<td>Közbeszerzési hírfigyelés cég-specifikusan. A szolgáltatás keresési beállításai alapján figyeli az Ön cégét érdeklő hirdetményeket. Amint megjelent egy Ön számára érdekes hirdetmény, e-mailben értesíti róla. </td>
<td>http://www.khf.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Bayer Cropscience</td>
<td>Egyrészt jó ismerni, mert ha ilyen jellegű szolgáltatásban is gondolkodunk, akkor konkurencia.
Másrészt szerintem jó (átlátható) a vizualizációja + az üzleti modell is érdekes lehet (ingyenes "beetetés", mint víruseszköz és erre már ráépíthető egyéb előrejelzés ill. előfizetéses szolgáltatás-csomag is). Szóval időjárás-előrejelző szolgáltatás (bár érdemes megnézni az egyéb előrejelzéseket is, mert így fel lehetne építeni egy saját modellt - szerintem ők is fejleszteni fognak még ilyeneket. </td>
<td>http://bayercropscience.hu/webset32.cgi?BayerCrop@@HU@@386@@336606861</td>
</tr>

<tr>
<td>WizWhy Szofver</td>
<td></td>
<td>http://www.moneyfromprediction.com/</td>
</tr>

<tr>
<td>brands.hu</td>
<td></td>
<td>http://brands.hu/hu/misszio</td>
</tr>

<tr>
<td>Datalogic Kft.</td>
<td>Vállalat irányítási rendszerek, Vezetői információs rendszerek</td>
<td>http://www.datalogic.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Trendinspiráció</td>
<td>Az alábbiakat egy blogon találtam és az Andris által a prezentációba beletett jövőkutatási funkcióhoz kapcsolódóan az jutott eszembe, hogy esetleg eltehetnénk a linket (mint potenciális stratágiai sales partnert ill. Vevőt vagy/és "szolgáltatás-vivőt"):
A két bevezető előadás után még három olyan volt, ami nemcsak tetszett, de hasznosnak is tűnt. Az egyik dr. Törőcsik Mária előadása volt a fiatal fogyasztók életstílusáról. Elsősorban egy hazai kutatás eredményeit osztotta meg, remélem meg lehet szerezni a prezentációt, mert érdekes volt. A lényeg: a fiatalok (15-25 év) csoportja, mint olyan, nem létezik. Sok szegmens van, amelyek egymáshoz képest is nagyon különböznek. Ráadásul a társadalom nagy része a fiatalokhoz képest definiálja magát: a fiatalabbak öregbítik magukat, az idősebbek visszafiatalodnának. Például az első kor-pánik már nem 40, hanem 30 évesen jelentkezik sokaknál...</td>
<td>http://www.trendinspiracio.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>AQUIS Informatika Zrt</td>
<td>Szép honlap</td>
<td>http://aquis.hu/hu</td>
</tr>

<tr>
<td>Érjen el akár négymillió potenciális ügyfelet!</td>
<td></td>
<td>http://cegnezo.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>OLAP szerűség</td>
<td>Érdemes lesz alaposabban tanulmányozni-átgondolni ezt az üzleti modellt (ha pl. esetleg nem lesz központi adatbázis vagy/és csak részleges lesz, akkor valamiféle speciális közösségi formában kellene alulról felépíteni az elemezhető adatvagyont).</td>
<td>http://ola.gvi.hu/index.php</td>
</tr>

<tr>
<td>Közbeszerzés-online</td>
<td></td>
<td>http://www.kozbeszerzes-online.hu/</td>
</tr>

</table>
<br><br>

<h3>Cikkek/hírek</h3>

<table border=1>
<tr>
<td>Cím</td>
<td>Következtetés</td>
<td>URL</td>
</tr>

<tr>
<td>Média Hungary Összefoglaló</td>
<td>...részben mi éppen egy olyan szolgáltatást tervezünk nyújtani, ami kvázi saját munkát jelent - pl. egy kutatás esetében megrendeli tőlünk (mint e-kutatóközponttól) az inputokat, amelyet akár saját maga is elemezhet. De a "tényleg felhasználható eredmények" érdekében szükséges olyan magyarázó szolgáltatások felkínálása is, amely megalapozza a piacunkat.</td>
<td>http://onlinemarketing.blog.hu/2010/05/19/media_hungary_osszefoglalo</td>
</tr>

<tr>
<td>Magyarok fejlesztik a webragasztót</td>
<td>Ez nem mas, mint egy elore elkepzelt idealizalt tablzat (pl. einstein),
melyhez a webrol osszebongeszodik az oda illonek velt tartalom...
Mivel tehat a tablazati logika nem a felhasznalo altal generalt, igy a
valasz sem kell, hogy adekvat legyen...</td>
<td>http://index.hu/tech/2010/05/24/magyarok_fejlesztik_a_webragasztot/, http://www.iglue.com/</td>
</tr>

<tr>
<td>Mentsük meg az internetet a trolloktól!</td>
<td>Az olvasott szövegek nem mindenki számára azonos jelentéstartalommal bírnak, viszont a számok már teljes értékű magyarázattal szolgálnak.</td>
<td>http://index.hu/tech/net/2010/05/26/mentsuk_meg_az_internetet_a_trolloktol/</td>
</tr>

<tr>
<td>Valóság lett Orbán Viktor tréfájából</td>
<td>Egy példa arra, hogy miként lehet a bonyolult, komplex dolgokat egyszerűvé tenni</td>
<td>http://www.mfor.hu/cikkek/Valosag_lett_Orban_trefajabol.html/</td>
</tr>

<tr>
<td>Tíz mód, ahogy a Google adatokat gyűjt rólunk</td>
<td>Az adatok gyűjtése a felhasználók tudta nélkül történik, azaz rögzítésre kerülnek azok a tevékenységek, amelyeket a felhasználó kivitelez az adott alkalmazásban és ezeket felhasználván fejlesztik a szolgáltatásokat</td>
<td>http://techline.hu/szubjektiv/20100526_google_figyel_big_brother.aspx</td>
</tr>

<tr>
<td>Új korszak jön a pénzintézetek kockázatkezelésében</td>
<td>A kockazat = az elorelatas pontatlansaga!A hasonlosagelemzes az elorelatas muveszete, tehat a kockazat helyes kezelese = teny-alapu jovokep-generalas...
A gondolat megtartása a sajtónak.</td>
<td>http://index.hu/gazdasag/vilag/2010/05/30/uj_korszak_jon_a_penzintezetek_kockazatkezeleseben/</td>
</tr>

<tr>
<td>Az első cikk után majdnem leharapták a fejünket</td>
<td></td>
<td>http://index.hu/tudomany/2010/06/02/az_elso_cikk_utan_majdnem_leharaptak_a_fejunket/</td>
</tr>

<tr>
<td>Nagy foci, nagy pénz: a VfB Stuttgart elnöke itt járt, és elmondta a titkokat</td>
<td></td>
<td>http://hvg.hu/gazdasag/20100630_vfb_stuttagrt_foci_gazdasag_staudt/4/</td>
</tr>

<tr>
<td>Durván jó site költekezéshez</td>
<td>Egyszerű design-minta</td>
<td>http://criticalmiss.blog.hu/2010/07/07/durvan_jo_site_koltekezeshez</td>
</tr>

<tr>
<td>Betiltható lenne az online szerencsejáték</td>
<td>Input a sportfogadási piackutatáshoz</td>
<td>http://criticalmiss.blog.hu/2010/07/07/durvan_jo_site_koltekezeshez</td>
</tr>

<tr>
<td>Bérkalkulátor</td>
<td>Fontos minta és alap elvárások</td>
<td>http://adozona.hu/kalkulator_ber.aspx#utm_source=hvg&utm_medium=email&utm_campaign=targyicalc&utm_content=text0</td>
</tr>

<tr>
<td>A jó weboldal három ismérve</td>
<td></td>
<td>http://reklamtorta.blog.hu/2010/06/23/a_jo_weboldal_harom_ismerve</td>
</tr>

<tr>
<td>INSPIRE FORUM</td>
<td>HUNAGI megkülönböztetett figyelmet fordít arra, hogy az EU tagállami feladatok ellátását szakterületünkön megkönnyítse, az <br>európai elvárásoknak való megfelelést a honi érdekek szem előtt tartásával előmozdítsa.
A kiemelt feladatokkal kapcsolatban a HUNAGI által ajánlott lehetőségek áttekintésére terveink szerint augusztus folyamán sor kerül<br> az illetékes kormányzati döntéshozókkal.
Vázlatosan melyek ezek a feladatok és lehetőségek szakterületünkön (a teljesség igénye nélkül)?

* Az EU irányelvek (INSPIRE, PSI) implementációjának elősegítése (előtérben az adatpolitika és a megkívánt szintű <br>szolgáltatások)
* Az EU/ESA programjaiba való fokozott bekapcsolódás (GMES, Kutatási Keretprogram, egyéb pályázatos projektek), a kis és <br>közepes vállalkozásaink versenyképességének előmozdítása
* Nemzetközi kötelezettségek adta lehetőségek kihasználása (GEO, ENSZ)
* Civil szervezeti nemzetközi kapcsolatok hasznosítása a szakterületi eredmények nemzetközi láttatásában és a nemzetközi <br>"legjobb gyakorlat" megismertetése a hazai érdekeltekkel, érdeklődőkkel. Műhelyek, konferenciák szervezése. (Aktuálisan: <br>EUROGI/EuroGeographics konferencia előkészítése az EU magyar elnökségi idejében a VM égisze alatt, a kataszter, térinformációs <br>infrastruktúra és e-kormányzat témakörben)
* Földügyi, térinformatikai területen regionális kiválósági központ rang ismételt elérése
* meglévő ágazatközi és szakterületközi összefogás, a partnerség további erősítése az intelligens szállítás, a logisztika, <br>űripar, vezetéstudomány és elektronikus tartalomszolgáltatás területén (ITS Hungary, MLBKT, Magyar Űripari Klaszter, MSZVT, MATISZ)
* előretekintés, kutatás-fejlesztés, innovatív alkalmazások: összhangban az európai törekvésekkel a Digitális Föld konferencia <br>magyarországi megrendezésének megpályázása 2013-ra, ehhez a tudományos fórumok mellett az illetékes kormányzati döntéshozók <br>megnyerése. (Témaköreihez tartozik többek között a digitális város, amely a főváros új célkitűzéseit erősítheti mozgósítva <br>szakterületünket is)
</td>
<td>http://inspire.jrc.ec.europa.eu/enews/jul_44_2010/xnews.html</td>
</tr>

<tr>
<td>„A magyar KKV-ké a jövő” - Működésfejlesztés, vállalatirányítás és controlling a magyar KKV szektorban</td>
<td></td>
<td>http://www.controllingportal.hu/?doc=freedoc&id=magyar_kkv_controlling</td>
</tr>

<tr>
<td>Félrevezető címek a Balatonról</td>
<td>Tanulságos cikk az újságírásról</td>
<td>http://www.turizmus.com/article.php?id=2321</td>
</tr>

<tr>
<td>Veddvelem</td>
<td>E-piactér. HA a kozosen vasarlando objektumokat egy hasonlosagelemzes alapjan valasztjak ki az erintettek a sok potencialis objektum kozul a mi szamitasaink alapjan, akkor minden OK!
Talan a jovoben maguk is modelleznek majd...
A mi szamitasaink azt fogjak mondani, hogy abban az esetben, ha egy egyebkent egyedi aron nem kedvezo termek X-Ft-tal olcsobb kozosen beszerezve, akkor ez versenyezhet az egyedi aron beszerezheto legjobb ar-teljesitmeny viszonyu termekkel...</td>
<td>http://index.hu/tech/2010/08/09/veddvelem/ http://veddvelem.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>Harc a silány élelmiszerek ellen</td>
<td></td>
<td>http://hvg.hu/itthon/20100818_elelmiszervizsgalat_hvg#utm_source=hvg_weekly&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter2010_08_18&utm_content=latest</td>
</tr>

<tr>
<td>Jobb a csapvíz, mint az Evian?</td>
<td></td>
<td>http://index.hu/tudomany/2010/08/31/asvanyviz/</td>
</tr>

<tr>
<td>Megmutatjuk a legjobb számlacsomagot: 21 ezer forinttal veri a lista utolsóját!</td>
<td></td>
<td>http://penzcentrum.hu/cikk/1024943/1/megmutatjuk_a_legjobb_szamlacsomagot_21_ezer_forinttal_veri_a_lista_utolsojat</td>
</tr>

<tr>
<td>Controlling: Beszélgetés a Szent István egyetemen</td>
<td></td>
<td>http://blog.mfor.hu/controlling/6212.html</td>
</tr>

<tr>
<td>Vágó István és a média felelőssége</td>
<td></td>
<td>http://videotorium.hu/hu/recordings/details/96,Parbeszed_a_media_felelossegerol</td>
</tr>

<tr>
<td>Hány új lakásra van szükség Magyarországon?</td>
<td></td>
<td>http://www.cib.hu/maganszemelyek/aktualis/gazdhirek/gazdhirek?isFlashCompliant=true&session_id=zuC0A0ppPVlQULMaeamsrlna&flashVersion=0&b=64&w=1280&h=1024</td>
</tr>

<tr>
<td>Tábor</td>
<td></td>
<td>https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Tabor</td>
</tr>

<tr>
<td>Önkormányzati döntéshozatal racionalizálása</td>
<td></td>
<td> http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/sz_v1.doc
http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/sz_v1.xlsx</td>
</tr>

<tr>
<td>Felvételi teszt az iHOW valamikori toborzókörútjához</td>
<td></td>
<td> http://www.nzp.ch/upload/docs/pdf/Fragen%20f%FCr%20Macher%20auf%20E.pdf</td>
</tr>

<tr>
<td> Drágák-e a lakossági hitelek Magyarországon?</td>
<td>Későbbi vizsgálandó kérdés</td>
<td>http://www.cib.hu/maganszemelyek/aktualis/gazdhirek/gazdhirek?isFlashCompliant=true&session_id=RPoamyytsUGqti0Ieara4dkr&flashVersion=0&b=64&w=1280&h=800</td>
</tr>

<tr>
<td> Mit vesz a magyar mobillal, és mit nem?</td>
<td></td>
<td>http://hvg.hu/gazdasag/20100929_mobil_vasarlas_NRC#utm_source=hvg_daily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter2010_09_29&utm_content=normal</td>
</tr>

<tr>
<td>Piackutatás blog</td>
<td></td>
<td>http://piackutatas.blog.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Az év honlapja: az AEGONdirekt.hu</td>
<td></td>
<td>http://www.aegondirekt.hu/sajtoszoba/ev-honlapja-aegondirekt.html/</td>
</tr>

<tr>
<td>Már a mobilnetárakat is össze lehet hasolítani</td>
<td></td>
<td>http://index.hu/tech/2010/10/11/mar_a_mobilnet-arakat_is_ossze_lehet_hasolitani/</td>
</tr>

<tr>
<td>F1 esélylatolgatás</td>
<td>Igen, ez is egy olyan terület, ami folyamatosan érdekes...
BÁR a F1-ben a MŰSZAKI hibák kérdése kissé pikánssá teszi a feladatot...
FONTOS: a sportban két problémaréteget kell megkülönböztetni:
- objektív találati arányképzés
- hírérték (PR)
Abban az esetben: ha valakinek a találati aránya elég magas, akkor már nem lehet csak úgy leminősítgetni...</td>
<td>http://www.nemzetisport.hu/nso_hirek/f1-a-readingi-egyetem-tudosa-kiszamolta-webber-lesz-a-befuto-2049757/</td>
</tr>

<tr>
<td>Digitális stratégia</td>
<td></td>
<td>http://www.nfm.gov.hu/sajtoszoba/ujdonsagok2/kozelmeny_2010_20_26.html</td>
</tr>

<tr>
<td>Controlling stúdió Szerző: Véry Zoltán</td>
<td></td>
<td>http://blog.mfor.hu/controlling/6225.html</td>
</tr>

<tr>
<td>Közel 500 cég százmillió forint felett.Céges adóhiányok az elmúlt egy évben</td>
<td></td>
<td>http://www.feketelista.hu/adohiany-kozel-500-ceg-szazmillio-forint-felett/</td>
</tr>

<tr>
<td>Vidi: 573! Fradi: 577!! Rákóczi: 617!!!</td>
<td></td>
<td>http://www.nemzetisport.hu/labdarugo_nb_i/vidi-573-fradi-577-rakoczi-617-2055827//td>
</tr>

<tr>
<td></td>
<td></td>
<td>http://hvg.hu/Tudomany/20110128_mobil_tarca_wallett_fizetes_trend<td>
</tr>

<tr>
<td>Vásárolj magyar terméket!</td>
<td></td>
<td>http://infographics.blog.hu/2011/01/31/a_jovonk_mulhat_rajta_valasszunk_magyar_termeket_1?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index<td>
</tr>

<tr>
<td>Vonattal vagy repülővel érdemes-e Münchenből Budapestre utazni?</td>
<td></td>
<td>http://www.turizmus.com/cikk/index/7/10002/turizmus_hirek/9570<td>
</tr>

<tr>
<td>Bikicsunáj kampányt indít az eü-államtitkár</td>
<td>A SALT projekt ugyanezt mondogatja...</td>
<td>http://index.hu/belfold/2011/02/22/bikicsunaj_kampannyal_az_eletmodvaltasert/<td>
</tr>

<tr>
<td>Beindult a pozitív lista</td>
<td></td>
<td>http://www.turizmus.com/cikk/index/1/10002/turizmus_hirek/10262<td>
</tr>

<tr>
<td>Béres Egészség Hungarikum Program</td>
<td>Jó kiindulási állapot! Ez a szubjektív (=marketing célú és ízű) kamut kell más módon kezelni: pl. http://miau.gau.hu/miau2009/index.php3?x=e22<--ennek alapján mindegy, ki hányadik egy EU rangsorban, az számít, mit produkál a NORMA értékéhez képest időről időre pl. bármilyen index akkor ér valamit, ha a rangsor, amit tükröz azon számítás során keletkezik, amikor azt keressük, szabad-e egyáltalán rangsorolni? (minden más rangsor képzése egy prekoncepció tetten érése...).Ezek a mondatok talán a tegnapi rövid leírást is jól kiegészítik...</td>
<td>http://beh.hu/magunkrol/beh_index/<td>
</tr>

<tr>
<td>Ingyenhívó</td>
<td></td>
<td>http://ingyenhivo.hu/<td>
</tr>

<tr>
<td>Nyugat-Európában a kóla is finomabb</td>
<td></td>
<td>http://index.hu/gazdasag/2011/04/15/nyugat-europaban_a_kola_is_finomabb/<td>
</tr>

Otletborze

2011-06-07T12:10:59Z

Sapi:

<h2>Ezen oldalon egy szakdolgozat előkészítése kapcsán a hasonlóságelemzésben potenciálisan érintett online partnerek strukturált áttekintése látható. A hasonlóságelemzés célja, hogy a fogyasztás tudatosságát növelje.</h2>

<h3>Ez a szócikk azért jött létre, hogy a lenti táblázatban rendszerezve, követhetően kerüljenek rögzítésre a TFP témában felmerült mindenféle ötlet, javaslat.</h3>
<table border=1>
<tr>
<td>Sorszám</td>
<td>Célcsoport (közösség, piaci, civil, magánszemély)</td>
<td>Ellenszolgáltatás (ingyenes, emelt, prémium)</td>
<td>Téma (egészségügy, agrár, büntetésvégrehajtás, super shop stb.)</td>
<td>Leírás</td>
<td>Példa</td>
<td>Link</td>
</tr>

<tr>
<td>1</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>super shop</td>
<td>Egy olyan térkép szemléltetése vizuálisan a felhasznó felé, ahol láthatók az ő termelési egységeit szerte az országban, valamint megjelennek az általa kijelölt versenytársak termelési egységei. Láthatóvá válnak egyrészről azok a területek ahova számára a terjeszkedés még szóba jöhet, illetve azoka területek, ahol még az adott ágazat nincs, vagy csak nagy távolságot bejárva érhető el.</td>
<td>Magyarország térképen szemléltetve van a össze TESCO, Auchan, Metro, CBA áruház és ezt a térképet szemlélvén olyan területek keresése, ahonnan relatíve hosszabb utat kell megtenni az eléréséig</td>
<td>-</td>
</tr>

<tr>
<td>2</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>agrár</td>
<td>TEÁOR szerint a vállalatok egy tetszőleges eredménymutatója alapján "sorba" rendeződnek és ez alapján egy adatbekérő felületen a felhasználónak az üzemét össze tudjuk hasonlítani a többi üzemhez képest, illetve idősor tekintetében a termelési tendenciájára is tudunk következtetni.</td>
<td>MSZE alapján mutatók kvartilisbe sorolása, rangsor állítása, termelési tendencia elemzés</td>
<td>[http://miau.gau.hu/myx-free/files/studies/tanacsadas_sa_full_hu.pdf Szakdolgozat], [http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3?x=exs0003 Tanácsadó rendszer]</td>
</tr>

<tr>
<td>3</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>APEH</td>
<td>Olyan eszközök felhozatala, melyekkel megítélhető a vállalkozások megbízhatósága</td>
<td>1, Az éves beszámolók készítésekor történt-e már időtúllépés, illetve valami hiba fellépett-e a beszámolóval kapcsolatban. 2, Fizetési késedelem. 3,…</td>
<td>-</td>
</tr>

<tr>
<td>4</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>Netrisk</td>
<td>Piackutatás-versenyelemzés első inputja</td>
<td>-</td>
<td>[http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php?utm_source=hirlevel&utm_medium=dm&utm_campaign=20100504_lakas_kampany_dm&utm_content=doboz_link Netrisk-Lakásbiztosítás]</td>
</tr>

<tr>
<td>5</td>
<td>piaci</td>
<td>Ingyenes, emelt, prémium</td>
<td>KKV energiapiaci szokások</td>
<td></td>
<td>-</td>
<td>http://www.cib.hu/maganszemelyek/aktualis/gazdhirek/gazdhirek?id=P133498</td>
</tr>

<tr>
<td>5</td>
<td></td>
<td></td>
<td>Vizualizációs támogatás</td>
<td>Az ügyfelek számára szükséges grafikus támogatást pl. a google-on keresztül (is?)</td>
<td></td>
<td>http://code.google.com/intl/hu/apis/visualization/documentation/gallery.html</td>
</tr>

<tr>
<td>6</td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
</tr>

<tr>
<td>7</td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
</tr>

<tr>
<td>8</td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
<td></td>
</tr>
</table>
<br><br>

<h3>A következő táblázat pedig a jövőben esetlegesen felmerülő kapcsolatokat/partnereket tartalmazza</h3>

<table border=1>
<tr>
<td>Név</td>
<td>Tevékenység</td>
<td>URL</td>
</tr>

<tr>
<td>Kosár Magazin-A fogyasztók magazinja</td>
<td>A Kosár célja is az, hogy minél több emberhez jussanak el a lapban olvasható hasznos információk, a komoly laboratóriumi háttérrel készült műszaki, és alapos szakmai ismeretekkel megtámogatott élelmiszer házi tesztek, amelyek komoly hangsúlyt fektetnek az ár/érték arányokra, ezzel is segítve az optimális választást.</td>
<td>http://www.kosarmagazin.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület</td>
<td>A fogyasztók tájékoztatása a médián, saját havilapján, a reklámmentes Kosár - a fogyasztók magazinján, és fogyasztóvédelmi témájú, ingyenes tájékoztató kiadványokon keresztül (pl.: bankhitel, életbiztosítás, társasutazás, élelmiszerbiztonság – E-számok, megtévesztő élelmiszercímkék, elektronikus kereskedelem, vásárlás, jótállás és szavatosság, közétkeztetés, gázmérőórák). Kutatások és kampányok szervezése a kereskedelem és a szolgáltatások terén.</td>
<td>http://www.ofe.hu/inet/ofe/hu/index.html</td>
</tr>

<tr>
<td>Ma & Holnap-A fenntartható fejlődés lapja</td>
<td>A fenntartható fejlődés témájával kapcsolatosan minden olyan esemény/tevékenység/kezdeményezés említése, amely az emberiség jövőjét szolgálja</td>
<td>http://www.maesholnap.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>Teszt Plussz - a fogyasztók magazinja</td>
<td>A fogyasztók figyelmét kívánja felhívni az ár/érték arányokra, arra, hogy hogyan kell tudatosan döntést hozni vásárláskor, ezáltal formálja a fogyasztók vásárlási szokásait.</td>
<td>http://www.febesz.eu/content/teszt_plussz</td>
</tr>

<tr>
<td>Fogyasztóvédelem - Tudatos fogyasztó leszek</td>
<td></td>
<td>http://www.dobokatica.hu/fogyasztovedelem/</td>
</tr>

<tr>
<td>Magyar Géniusz Portál</td>
<td></td>
<td>http://www.tehetsegpont.hu/pakucsjanos.php</td>
</tr>

<tr>
<td>Consumer Protection</td>
<td></td>
<td>http://www.cpcontact.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>E-benchmark</td>
<td>Piackutatás</td>
<td>http://e-benchmark.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Magyar Ép-Kontroll Kft.</td>
<td>A 6 év alatt sikerült egy közel 39.000 céget tartalmazó
adatbázist létrehoznunk, mely folyamatos karbantartásban részesül. Az
adatbázisban cégnévvel, cégvezető nevével, és mobil telefonszámával, e-mail
címével ellátott adatok vannak. Ilyen specializált adatbázist, mely ennyi
személyes adatot tartalmaz, nem igazán találhat.</td>
<td>http://www.epitoforum.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Khf-Közbeszerzési hirdetmény figyelő</td>
<td>Közbeszerzési hírfigyelés cég-specifikusan. A szolgáltatás keresési beállításai alapján figyeli az Ön cégét érdeklő hirdetményeket. Amint megjelent egy Ön számára érdekes hirdetmény, e-mailben értesíti róla. </td>
<td>http://www.khf.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Bayer Cropscience</td>
<td>Egyrészt jó ismerni, mert ha ilyen jellegű szolgáltatásban is gondolkodunk, akkor konkurencia.
Másrészt szerintem jó (átlátható) a vizualizációja + az üzleti modell is érdekes lehet (ingyenes "beetetés", mint víruseszköz és erre már ráépíthető egyéb előrejelzés ill. előfizetéses szolgáltatás-csomag is). Szóval időjárás-előrejelző szolgáltatás (bár érdemes megnézni az egyéb előrejelzéseket is, mert így fel lehetne építeni egy saját modellt - szerintem ők is fejleszteni fognak még ilyeneket. </td>
<td>http://bayercropscience.hu/webset32.cgi?BayerCrop@@HU@@386@@336606861</td>
</tr>

<tr>
<td>WizWhy Szofver</td>
<td></td>
<td>http://www.moneyfromprediction.com/</td>
</tr>

<tr>
<td>brands.hu</td>
<td></td>
<td>http://brands.hu/hu/misszio</td>
</tr>

<tr>
<td>Datalogic Kft.</td>
<td>Vállalat irányítási rendszerek, Vezetői információs rendszerek</td>
<td>http://www.datalogic.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Trendinspiráció</td>
<td>Az alábbiakat egy blogon találtam és az Andris által a prezentációba beletett jövőkutatási funkcióhoz kapcsolódóan az jutott eszembe, hogy esetleg eltehetnénk a linket (mint potenciális stratágiai sales partnert ill. Vevőt vagy/és "szolgáltatás-vivőt"):
A két bevezető előadás után még három olyan volt, ami nemcsak tetszett, de hasznosnak is tűnt. Az egyik dr. Törőcsik Mária előadása volt a fiatal fogyasztók életstílusáról. Elsősorban egy hazai kutatás eredményeit osztotta meg, remélem meg lehet szerezni a prezentációt, mert érdekes volt. A lényeg: a fiatalok (15-25 év) csoportja, mint olyan, nem létezik. Sok szegmens van, amelyek egymáshoz képest is nagyon különböznek. Ráadásul a társadalom nagy része a fiatalokhoz képest definiálja magát: a fiatalabbak öregbítik magukat, az idősebbek visszafiatalodnának. Például az első kor-pánik már nem 40, hanem 30 évesen jelentkezik sokaknál...</td>
<td>http://www.trendinspiracio.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>AQUIS Informatika Zrt</td>
<td>Szép honlap</td>
<td>http://aquis.hu/hu</td>
</tr>

<tr>
<td>Érjen el akár négymillió potenciális ügyfelet!</td>
<td></td>
<td>http://cegnezo.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>OLAP szerűség</td>
<td>Érdemes lesz alaposabban tanulmányozni-átgondolni ezt az üzleti modellt (ha pl. esetleg nem lesz központi adatbázis vagy/és csak részleges lesz, akkor valamiféle speciális közösségi formában kellene alulról felépíteni az elemezhető adatvagyont).</td>
<td>http://ola.gvi.hu/index.php</td>
</tr>

<tr>
<td>Közbeszerzés-online</td>
<td>http://www.kozbeszerzes-online.hu/</td>
</tr>

</table>
<br><br>

<h3>Cikkek/hírek</h3>

<table border=1>
<tr>
<td>Cím</td>
<td>Következtetés</td>
<td>URL</td>
</tr>

<tr>
<td>Média Hungary Összefoglaló</td>
<td>...részben mi éppen egy olyan szolgáltatást tervezünk nyújtani, ami kvázi saját munkát jelent - pl. egy kutatás esetében megrendeli tőlünk (mint e-kutatóközponttól) az inputokat, amelyet akár saját maga is elemezhet. De a "tényleg felhasználható eredmények" érdekében szükséges olyan magyarázó szolgáltatások felkínálása is, amely megalapozza a piacunkat.</td>
<td>http://onlinemarketing.blog.hu/2010/05/19/media_hungary_osszefoglalo</td>
</tr>

<tr>
<td>Magyarok fejlesztik a webragasztót</td>
<td>Ez nem mas, mint egy elore elkepzelt idealizalt tablzat (pl. einstein),
melyhez a webrol osszebongeszodik az oda illonek velt tartalom...
Mivel tehat a tablazati logika nem a felhasznalo altal generalt, igy a
valasz sem kell, hogy adekvat legyen...</td>
<td>http://index.hu/tech/2010/05/24/magyarok_fejlesztik_a_webragasztot/, http://www.iglue.com/</td>
</tr>

<tr>
<td>Mentsük meg az internetet a trolloktól!</td>
<td>Az olvasott szövegek nem mindenki számára azonos jelentéstartalommal bírnak, viszont a számok már teljes értékű magyarázattal szolgálnak.</td>
<td>http://index.hu/tech/net/2010/05/26/mentsuk_meg_az_internetet_a_trolloktol/</td>
</tr>

<tr>
<td>Valóság lett Orbán Viktor tréfájából</td>
<td>Egy példa arra, hogy miként lehet a bonyolult, komplex dolgokat egyszerűvé tenni</td>
<td>http://www.mfor.hu/cikkek/Valosag_lett_Orban_trefajabol.html/</td>
</tr>

<tr>
<td>Tíz mód, ahogy a Google adatokat gyűjt rólunk</td>
<td>Az adatok gyűjtése a felhasználók tudta nélkül történik, azaz rögzítésre kerülnek azok a tevékenységek, amelyeket a felhasználó kivitelez az adott alkalmazásban és ezeket felhasználván fejlesztik a szolgáltatásokat</td>
<td>http://techline.hu/szubjektiv/20100526_google_figyel_big_brother.aspx</td>
</tr>

<tr>
<td>Új korszak jön a pénzintézetek kockázatkezelésében</td>
<td>A kockazat = az elorelatas pontatlansaga!A hasonlosagelemzes az elorelatas muveszete, tehat a kockazat helyes kezelese = teny-alapu jovokep-generalas...
A gondolat megtartása a sajtónak.</td>
<td>http://index.hu/gazdasag/vilag/2010/05/30/uj_korszak_jon_a_penzintezetek_kockazatkezeleseben/</td>
</tr>

<tr>
<td>Az első cikk után majdnem leharapták a fejünket</td>
<td></td>
<td>http://index.hu/tudomany/2010/06/02/az_elso_cikk_utan_majdnem_leharaptak_a_fejunket/</td>
</tr>

<tr>
<td>Nagy foci, nagy pénz: a VfB Stuttgart elnöke itt járt, és elmondta a titkokat</td>
<td></td>
<td>http://hvg.hu/gazdasag/20100630_vfb_stuttagrt_foci_gazdasag_staudt/4/</td>
</tr>

<tr>
<td>Durván jó site költekezéshez</td>
<td>Egyszerű design-minta</td>
<td>http://criticalmiss.blog.hu/2010/07/07/durvan_jo_site_koltekezeshez</td>
</tr>

<tr>
<td>Betiltható lenne az online szerencsejáték</td>
<td>Input a sportfogadási piackutatáshoz</td>
<td>http://criticalmiss.blog.hu/2010/07/07/durvan_jo_site_koltekezeshez</td>
</tr>

<tr>
<td>Bérkalkulátor</td>
<td>Fontos minta és alap elvárások</td>
<td>http://adozona.hu/kalkulator_ber.aspx#utm_source=hvg&utm_medium=email&utm_campaign=targyicalc&utm_content=text0</td>
</tr>

<tr>
<td>A jó weboldal három ismérve</td>
<td></td>
<td>http://reklamtorta.blog.hu/2010/06/23/a_jo_weboldal_harom_ismerve</td>
</tr>

<tr>
<td>INSPIRE FORUM</td>
<td>HUNAGI megkülönböztetett figyelmet fordít arra, hogy az EU tagállami feladatok ellátását szakterületünkön megkönnyítse, az <br>európai elvárásoknak való megfelelést a honi érdekek szem előtt tartásával előmozdítsa.
A kiemelt feladatokkal kapcsolatban a HUNAGI által ajánlott lehetőségek áttekintésére terveink szerint augusztus folyamán sor kerül<br> az illetékes kormányzati döntéshozókkal.
Vázlatosan melyek ezek a feladatok és lehetőségek szakterületünkön (a teljesség igénye nélkül)?

* Az EU irányelvek (INSPIRE, PSI) implementációjának elősegítése (előtérben az adatpolitika és a megkívánt szintű <br>szolgáltatások)
* Az EU/ESA programjaiba való fokozott bekapcsolódás (GMES, Kutatási Keretprogram, egyéb pályázatos projektek), a kis és <br>közepes vállalkozásaink versenyképességének előmozdítása
* Nemzetközi kötelezettségek adta lehetőségek kihasználása (GEO, ENSZ)
* Civil szervezeti nemzetközi kapcsolatok hasznosítása a szakterületi eredmények nemzetközi láttatásában és a nemzetközi <br>"legjobb gyakorlat" megismertetése a hazai érdekeltekkel, érdeklődőkkel. Műhelyek, konferenciák szervezése. (Aktuálisan: <br>EUROGI/EuroGeographics konferencia előkészítése az EU magyar elnökségi idejében a VM égisze alatt, a kataszter, térinformációs <br>infrastruktúra és e-kormányzat témakörben)
* Földügyi, térinformatikai területen regionális kiválósági központ rang ismételt elérése
* meglévő ágazatközi és szakterületközi összefogás, a partnerség további erősítése az intelligens szállítás, a logisztika, <br>űripar, vezetéstudomány és elektronikus tartalomszolgáltatás területén (ITS Hungary, MLBKT, Magyar Űripari Klaszter, MSZVT, MATISZ)
* előretekintés, kutatás-fejlesztés, innovatív alkalmazások: összhangban az európai törekvésekkel a Digitális Föld konferencia <br>magyarországi megrendezésének megpályázása 2013-ra, ehhez a tudományos fórumok mellett az illetékes kormányzati döntéshozók <br>megnyerése. (Témaköreihez tartozik többek között a digitális város, amely a főváros új célkitűzéseit erősítheti mozgósítva <br>szakterületünket is)
</td>
<td>http://inspire.jrc.ec.europa.eu/enews/jul_44_2010/xnews.html</td>
</tr>

<tr>
<td>„A magyar KKV-ké a jövő” - Működésfejlesztés, vállalatirányítás és controlling a magyar KKV szektorban</td>
<td></td>
<td>http://www.controllingportal.hu/?doc=freedoc&id=magyar_kkv_controlling</td>
</tr>

<tr>
<td>Félrevezető címek a Balatonról</td>
<td>Tanulságos cikk az újságírásról</td>
<td>http://www.turizmus.com/article.php?id=2321</td>
</tr>

<tr>
<td>Veddvelem</td>
<td>E-piactér. HA a kozosen vasarlando objektumokat egy hasonlosagelemzes alapjan valasztjak ki az erintettek a sok potencialis objektum kozul a mi szamitasaink alapjan, akkor minden OK!
Talan a jovoben maguk is modelleznek majd...
A mi szamitasaink azt fogjak mondani, hogy abban az esetben, ha egy egyebkent egyedi aron nem kedvezo termek X-Ft-tal olcsobb kozosen beszerezve, akkor ez versenyezhet az egyedi aron beszerezheto legjobb ar-teljesitmeny viszonyu termekkel...</td>
<td>http://index.hu/tech/2010/08/09/veddvelem/ http://veddvelem.hu</td>
</tr>

<tr>
<td>Harc a silány élelmiszerek ellen</td>
<td></td>
<td>http://hvg.hu/itthon/20100818_elelmiszervizsgalat_hvg#utm_source=hvg_weekly&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter2010_08_18&utm_content=latest</td>
</tr>

<tr>
<td>Jobb a csapvíz, mint az Evian?</td>
<td></td>
<td>http://index.hu/tudomany/2010/08/31/asvanyviz/</td>
</tr>

<tr>
<td>Megmutatjuk a legjobb számlacsomagot: 21 ezer forinttal veri a lista utolsóját!</td>
<td></td>
<td>http://penzcentrum.hu/cikk/1024943/1/megmutatjuk_a_legjobb_szamlacsomagot_21_ezer_forinttal_veri_a_lista_utolsojat</td>
</tr>

<tr>
<td>Controlling: Beszélgetés a Szent István egyetemen</td>
<td></td>
<td>http://blog.mfor.hu/controlling/6212.html</td>
</tr>

<tr>
<td>Vágó István és a média felelőssége</td>
<td></td>
<td>http://videotorium.hu/hu/recordings/details/96,Parbeszed_a_media_felelossegerol</td>
</tr>

<tr>
<td>Hány új lakásra van szükség Magyarországon?</td>
<td></td>
<td>http://www.cib.hu/maganszemelyek/aktualis/gazdhirek/gazdhirek?isFlashCompliant=true&session_id=zuC0A0ppPVlQULMaeamsrlna&flashVersion=0&b=64&w=1280&h=1024</td>
</tr>

<tr>
<td>Tábor</td>
<td></td>
<td>https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Tabor</td>
</tr>

<tr>
<td>Önkormányzati döntéshozatal racionalizálása</td>
<td></td>
<td> http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/sz_v1.doc
http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/sz_v1.xlsx</td>
</tr>

<tr>
<td>Felvételi teszt az iHOW valamikori toborzókörútjához</td>
<td></td>
<td> http://www.nzp.ch/upload/docs/pdf/Fragen%20f%FCr%20Macher%20auf%20E.pdf</td>
</tr>

<tr>
<td> Drágák-e a lakossági hitelek Magyarországon?</td>
<td>Későbbi vizsgálandó kérdés</td>
<td>http://www.cib.hu/maganszemelyek/aktualis/gazdhirek/gazdhirek?isFlashCompliant=true&session_id=RPoamyytsUGqti0Ieara4dkr&flashVersion=0&b=64&w=1280&h=800</td>
</tr>

<tr>
<td> Mit vesz a magyar mobillal, és mit nem?</td>
<td></td>
<td>http://hvg.hu/gazdasag/20100929_mobil_vasarlas_NRC#utm_source=hvg_daily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter2010_09_29&utm_content=normal</td>
</tr>

<tr>
<td>Piackutatás blog</td>
<td></td>
<td>http://piackutatas.blog.hu/</td>
</tr>

<tr>
<td>Az év honlapja: az AEGONdirekt.hu</td>
<td></td>
<td>http://www.aegondirekt.hu/sajtoszoba/ev-honlapja-aegondirekt.html/</td>
</tr>

<tr>
<td>Már a mobilnetárakat is össze lehet hasolítani</td>
<td></td>
<td>http://index.hu/tech/2010/10/11/mar_a_mobilnet-arakat_is_ossze_lehet_hasolitani/</td>
</tr>

<tr>
<td>F1 esélylatolgatás</td>
<td>Igen, ez is egy olyan terület, ami folyamatosan érdekes...
BÁR a F1-ben a MŰSZAKI hibák kérdése kissé pikánssá teszi a feladatot...
FONTOS: a sportban két problémaréteget kell megkülönböztetni:
- objektív találati arányképzés
- hírérték (PR)
Abban az esetben: ha valakinek a találati aránya elég magas, akkor már nem lehet csak úgy leminősítgetni...</td>
<td>http://www.nemzetisport.hu/nso_hirek/f1-a-readingi-egyetem-tudosa-kiszamolta-webber-lesz-a-befuto-2049757/</td>
</tr>

<tr>
<td>Digitális stratégia</td>
<td></td>
<td>http://www.nfm.gov.hu/sajtoszoba/ujdonsagok2/kozelmeny_2010_20_26.html</td>
</tr>

<tr>
<td>Controlling stúdió Szerző: Véry Zoltán</td>
<td></td>
<td>http://blog.mfor.hu/controlling/6225.html</td>
</tr>

<tr>
<td>Közel 500 cég százmillió forint felett.Céges adóhiányok az elmúlt egy évben</td>
<td></td>
<td>http://www.feketelista.hu/adohiany-kozel-500-ceg-szazmillio-forint-felett/</td>
</tr>

<tr>
<td>Vidi: 573! Fradi: 577!! Rákóczi: 617!!!</td>
<td></td>
<td>http://www.nemzetisport.hu/labdarugo_nb_i/vidi-573-fradi-577-rakoczi-617-2055827//td>
</tr>

<tr>
<td></td>
<td></td>
<td>http://hvg.hu/Tudomany/20110128_mobil_tarca_wallett_fizetes_trend<td>
</tr>

<tr>
<td>Vásárolj magyar terméket!</td>
<td></td>
<td>http://infographics.blog.hu/2011/01/31/a_jovonk_mulhat_rajta_valasszunk_magyar_termeket_1?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index<td>
</tr>

<tr>
<td>Vonattal vagy repülővel érdemes-e Münchenből Budapestre utazni?</td>
<td></td>
<td>http://www.turizmus.com/cikk/index/7/10002/turizmus_hirek/9570<td>
</tr>

<tr>
<td>Bikicsunáj kampányt indít az eü-államtitkár</td>
<td>A SALT projekt ugyanezt mondogatja...</td>
<td>http://index.hu/belfold/2011/02/22/bikicsunaj_kampannyal_az_eletmodvaltasert/<td>
</tr>

<tr>
<td>Beindult a pozitív lista</td>
<td></td>
<td>http://www.turizmus.com/cikk/index/1/10002/turizmus_hirek/10262<td>
</tr>

<tr>
<td>Béres Egészség Hungarikum Program</td>
<td>Jó kiindulási állapot! Ez a szubjektív (=marketing célú és ízű) kamut kell más módon kezelni: pl. http://miau.gau.hu/miau2009/index.php3?x=e22<--ennek alapján mindegy, ki hányadik egy EU rangsorban, az számít, mit produkál a NORMA értékéhez képest időről időre pl. bármilyen index akkor ér valamit, ha a rangsor, amit tükröz azon számítás során keletkezik, amikor azt keressük, szabad-e egyáltalán rangsorolni? (minden más rangsor képzése egy prekoncepció tetten érése...).Ezek a mondatok talán a tegnapi rövid leírást is jól kiegészítik...</td>
<td>http://beh.hu/magunkrol/beh_index/<td>
</tr>

<tr>
<td>Ingyenhívó</td>
<td></td>
<td>http://ingyenhivo.hu/<td>
</tr>

<tr>
<td>Nyugat-Európában a kóla is finomabb</td>
<td></td>
<td>http://index.hu/gazdasag/2011/04/15/nyugat-europaban_a_kola_is_finomabb/<td>
</tr>

Tur kb tema7

2011-06-06T12:07:27Z

Sapi: /* A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER) */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/Tema_7_vegleges.xlsx XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein működő kereskedelmi egységek számának vizsgálata hasonlóságelemzése 2004-2008

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszereztem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2004-2008). A vizsgálatomban az egyes kistérségek kereskedelmi egységeinek változását elemeztem azok jellege szerint.

'''''Berkenye esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:'''''

'''Bárok, borozóknál:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,4 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár vagy borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,12 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,04 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 1,8 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Élelmiszer jellegű üzletek és szaküzleteknél:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,56 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 2 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,48 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,32 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,04 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,92 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Éttermek, cukrászdák esetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,48 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,56 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,04 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 9,52 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 9,56 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Kiskereskedelmi hálózatok esetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 2 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,36 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 3 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,4 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 3 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 2 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 2 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.

'''Ruházati szaküzletek tekintetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,8 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 0 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,84 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,72 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,76 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 0 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,76 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 0 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Vendéglátóhelyek alakulásának tekintetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,24 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 2 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,04 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 2 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,12 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 3 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 3 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,12 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 3 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Zöldség-, gyümölcsszaküzletek tekintetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a rétsági kistérség települései szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a kereskedelmi típusok száma az egyes településeken.
Összes adatszám = 8 mutató (+1 mutató állandó népesség) * 5 év * 25 település = 1125 rekord.

=Objektumok (sorok)=

*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

'''A vizsgálat során a 2004-2008-ig lévő adatokat elemeztük.'''
*Bárok, borozók száma
*Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma
*Éttermek, cukrászdák száma
*Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)
*Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma
*Ruházati szaküzletek száma
*Vendéglátóhelyek száma
*Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma

=A feladat által érintett célcsoportok=
A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:

* a Magyar Turizmus Zrt. ill.
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a megyei és
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
* a kapcsolódó kormányzati szereplők,
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.
* a helyi közösség turisztikai felelőse
* az adott kistérség önkormányzata

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. egy borozó létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő borozókat alapul véve):

* 12 hónapos nyitva tartással (365 nap)
* napi 50000 Ft árbevételt feltételezve
* 20%-os átlagos haszonkulccsal számolva

ez évi 3650000 Ft eredményt hozhat.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a kereskedelmi mutatók vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2004-2008) és 8 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el a 8 db Y-STD és Y0 elemzést. 2004-2008 között 125 objektumunk, és 8 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:
*1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
*2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
*3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
*4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek, gyengeségek==

'''Berkenye és a bárok, borozók:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és az élelmiszer jellegű üzletek és áruházak:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

'''Berkenye és Éttermek, cukrászdák:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és a Kiskereskedelmi hálózati egységek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és a Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és a Ruházati szaküzletek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

'''Berkenye és a Vendéglátóhelyek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és a Zöldség-, gyümölcsszaküzletek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

==Lehetőségek és veszélyek 2004-2008==

'''Berkenye és a bárok, borozók:'''
A Bárok, borozók száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és az élelmiszer jellegű üzletek és áruházak:'''
A Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és Éttermek, cukrászdák:'''
A Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és a Kiskereskedelmi hálózati egységek:'''
A Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és a Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek:'''
A Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutatóban rejlő '''lehetőség''' kihasználásra kerül.

'''Berkenye és a Ruházati szaküzletek:'''
A Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és a Vendéglátóhelyek:'''
A Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Berkenye és a Zöldség-, gyümölcsszaküzletek:'''
A Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutatóban rejlő '''lehetőség''' kihasználásra kerül.

=Következtetések, javaslatok=

*Berkenyének a bárok, borozók tekintetében a veszélyek kiküszöbölésére kell nagyobb figyelmet fordítania.
*Berkenye településnek az élelmiszer jellegű üzletek és áruházak tekintetében a veszélyek kiküszöbölésére kell nagyobb figyelmet fordítania.
*A településnek az éttermek, cukrászdák tekintetében a lehetőségek jobb kihasználására kell törekednie.
*A kiskereskedelmi hálózati egységek megfelelően kihasználtak az érintett településen, ezt a tendenciát továbbra is fent kell tartania.
*A vizsgált térség a könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek esetében a lehetőségeit megfelelően kihasználta, érdemes ennek további fenntartása.
*Berkenye ruházati szaküzleteit illetően érdemes a veszélyek elkerülése illetve megoldása.
*A vizsgált település vendéglátóhelyeit nézve a lehetőségeket kitűnően kihasználta.
*Berkenye zöldség-, gyümölcsszaküzleteinek tekintetében a lehetőségeket megfelelően kihasználták, érdemes ennek folytatása.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Tur kb tema7

2011-06-06T12:05:39Z

Sapi: /* A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG) */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/Tema_7_vegleges.xlsx XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein működő kereskedelmi egységek számának vizsgálata hasonlóságelemzése 2004-2008

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszereztem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2004-2008). A vizsgálatomban az egyes kistérségek kereskedelmi egységeinek változását elemeztem azok jellege szerint.

'''''Berkenye esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:'''''

'''Bárok, borozóknál:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,4 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár vagy borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,12 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,04 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 1,8 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Élelmiszer jellegű üzletek és szaküzleteknél:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,56 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 2 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,48 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,32 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,04 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,92 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Éttermek, cukrászdák esetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,48 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,56 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,04 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 9,52 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 9,56 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Kiskereskedelmi hálózatok esetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 2 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,36 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 3 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,4 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 3 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 2 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 2 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.

'''Ruházati szaküzletek tekintetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,8 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 0 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,84 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,72 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''erősségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,76 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 0 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,76 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 0 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Vendéglátóhelyek alakulásának tekintetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,24 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 2 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,04 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 2 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,12 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 3 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 3 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,12 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 3 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

'''Zöldség-, gyümölcsszaküzletek tekintetében:'''
*A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.
*A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében '''gyengeségnek''' minősül.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a rétsági kistérség települései szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a kereskedelmi típusok száma az egyes településeken.
Összes adatszám = 8 mutató (+1 mutató állandó népesség) * 5 év * 25 település = 1125 rekord.

=Objektumok (sorok)=

*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

'''A vizsgálat során a 2004-2008-ig lévő adatokat elemeztük.'''
*Bárok, borozók száma
*Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma
*Éttermek, cukrászdák száma
*Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)
*Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma
*Ruházati szaküzletek száma
*Vendéglátóhelyek száma
*Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma

=A feladat által érintett célcsoportok=
A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:

* a Magyar Turizmus Zrt. ill.
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a megyei és
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
* a kapcsolódó kormányzati szereplők,
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.
* a helyi közösség turisztikai felelőse
* az adott kistérség önkormányzata

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. egy borozó létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő borozókat alapul véve):

* 12 hónapos nyitva tartással (365 nap)
* napi 50000 Ft árbevételt feltételezve
* 20%-os átlagos haszonkulccsal számolva

ez évi 3650000 Ft eredményt hozhat.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a kereskedelmi mutatók vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2004-2008) és 8 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el a 8 db Y-STD és Y0 elemzést. 2004-2008 között 125 objektumunk, és 8 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:
*1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
*2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
*3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
*4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek, gyengeségek==

'''Berkenye és a bárok, borozók:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és az élelmiszer jellegű üzletek és áruházak:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

'''Berkenye és Éttermek, cukrászdák:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és a Kiskereskedelmi hálózati egységek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és a Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és a Ruházati szaküzletek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

'''Berkenye és a Vendéglátóhelyek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

'''Berkenye és a Zöldség-, gyümölcsszaküzletek:'''
*2004:A vizsgált Berkenye kistérség a 2004. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2005:A vizsgált Berkenye kistérség a 2005. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2006:A vizsgált Berkenye kistérség a 2006. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2007:A vizsgált Berkenye kistérség a 2007. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*2008:A vizsgált Berkenye kistérség a 2008. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

==Lehetőségek és veszélyek 2004-2008==

'''Berkenye és a bárok, borozók:'''
A Bárok, borozók száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és az élelmiszer jellegű üzletek és áruházak:'''
A Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és Éttermek, cukrászdák:'''
A Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és a Kiskereskedelmi hálózati egységek:'''
A Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és a Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek:'''
A Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutatóban rejlő '''lehetőség''' kihasználásra kerül.

'''Berkenye és a Ruházati szaküzletek:'''
A Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Berkenye és a Vendéglátóhelyek:'''
A Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Berkenye és a Zöldség-, gyümölcsszaküzletek:'''
A Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutatóban rejlő '''lehetőség''' kihasználásra kerül.

=Következtetések, javaslatok=

*Berkenyének a bárok, borozók tekintetében a veszélyek kiküszöbölésére kell nagyobb figyelmet fordítania.
*Berkenye településnek az élelmiszer jellegű üzletek és áruházak tekintetében a veszélyek kiküszöbölésére kell nagyobb figyelmet fordítania.
*A településnek az éttermek, cukrászdák tekintetében a lehetőségek jobb kihasználására kell törekednie.
*A kiskereskedelmi hálózati egységek megfelelően kihasználtak az érintett településen, ezt a tendenciát továbbra is fent kell tartania.
*A vizsgált térség a könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek esetében a lehetőségeit megfelelően kihasználta, érdemes ennek további fenntartása.
*Berkenye ruházati szaküzleteit illetően érdemes a veszélyek elkerülése illetve megoldása.
*A vizsgált település vendéglátóhelyeit nézve a lehetőségeket kitűnően kihasználta.
*Berkenye zöldség-, gyümölcsszaküzleteinek tekintetében a lehetőségeket megfelelően kihasználták, érdemes ennek folytatása.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Vita:Tur kg tema3

2011-06-06T10:00:55Z

Sapi:

'''Néhány javítási javaslat:'''

'''"A tervezett alkalmazás/megoldás címe" c. fejezet:'''
-minden egyes szócikk címének tartalmaznia kellene a vizsgált település nevét

'''A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája''' c. fejezet:

Itt nem a megoldást kell bemutatni, ez amolyan szakirodalmi fejezet...
Tehát, ahogyan azt a fejezet címe is jelzi, ide arról kell írni, miként is oldotta (volna) meg a szerző ugyanezt a feladatot (mit válaszolt volna ugyanezen kérdésre) ugyanezen adatok alapján, tehát milyen eljárással sorolta volna be az egyes tényezőket az adott területi egység erősség, gyengeség, lehetőség vagy veszélyei közé, ha sosem találkozik a tantárgy keretében felkínált hasonlóságelemzéssel.
Tehát ez a fejezet:
# nem ejthet egyetlen szót sem arról, mi jött ki a hasonlóságelemzés alapján eredményként
# időben hamarabb illene, hogy keletkezzen, mint maga a hasonlóságelemzés
# csak olyan részleteket tartalmazhat, amiről a szócikk többi részében nem lesz egyébként is szó
# ki kell, hogy fejezze, miért lehet elégedetlen a szerző a jelenlegi legjobb (szakirodalmi, tapasztalati) SWOT elemzési gyakorlattal
# ki kell, hogy jelölje az innováció várható irányát, vagyis azt, min kellene tudni változtatni egy jobb megoldással
# illik, hogy hivatkozzon az XLS-állomány kapcsolódó munkalapjára, cellatartományára
# ugyanúgy, mint MAJD a hasonlóságelemzés az objektumok egy rangsorát kell, hogy megadja ennek indoklásával együtt
# TEHÁT ÖSSZEFOGLALVA a fejezetnek arról kell szólnia, hogy a hasonlóságelemzés módszer ismerete nélkül a települések/kistérségek stratégiai fejlesztési tervét hogyan készítenék el.

'''A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)''' c. fejezet:

Még le kellene írni a vizsgált adatok számát, ily módon pl.: Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

'''Attribútumok (X, Y oszlopok)'''

Kellene még minden egyes attribútumhoz az irány is (0 volt mindenhol).

'''A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság''' c. fejezet:

Az eddigi mellé kellene még egy ehhez hasonló tartalommal bíró szöveget írni:

"A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek.
Amennyiben javaslatként pl. a kempingek létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):
*520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is)
*6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
*sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
*270 Ft-os árfolyam mellett
*minden napra 50%-os telítettséggel számolván
A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft. lenne.

A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető."

'''Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)''' c. fejezet:

Az Y0 elemzés eredményeit ki kellene venni a lehetőségek fejezetből.

Vita:Tur kg tema3

2011-06-06T09:48:21Z

Sapi:

Vita:Tur kg tema3

2011-06-06T09:18:44Z

Sapi:

Vita:Tur kg tema3

2011-06-06T09:08:34Z

Sapi:

Vita:Tur kg tema3

2011-06-06T09:07:49Z

Sapi:

Vita:Tur kg tema3

2011-06-06T08:46:49Z

Sapi: Új oldal, tartalma: „Néhány javítási javaslat: "A tervezett alkalmazás/megoldás címe" c. fejezet: -minden egyes címnek tartalmazni kellene a vizsgált település nevét”

Néhány javítási javaslat:

"A tervezett alkalmazás/megoldás címe" c. fejezet:
-minden egyes címnek tartalmazni kellene a vizsgált település nevét

Vendegejszakak szama borsosbereny

2011-05-31T10:35:12Z

Sapi: /* Következtetések, javaslatok */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.

*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:

*Magyar Turizmus Zrt.,
*Országos Idegenforgalmi Bizottság,
*MATUR,
*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
*Tourinform,
*HSMAI Magyarország,
*Magyar Szálloda Szövetség,
*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
*a rétsági kistérség települései
*utazási irodák
*KSH
*turisták
*Nemzetgazdasági Minisztérium
*önkormányzatok
*RIB

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:

Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
*túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
*rossz következtetést vonhatunk le
*rossz döntést hozhatunk
*pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
*negatív eredmények
*image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:

Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk.
A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
*korrekt eredményeket produkál
*objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
*kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
*image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:

*téma kiválasztása (rétsági kistérség)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma)
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

[[Fájl:Tema3 borsosbereny.JPG|A borsosberényi település SWOT mátrixa]]

Erősségek:
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek:

*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Lehetőségek:

*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Y0 mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Y0 elemzések eredményei:

*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

=Következtetések, javaslatok=

[[Fájl:Vendegejszakak_szama_borsosbereny.gif|Vendégéjszakák száma mutatócsokor évenkénti alakulása]]

* Borsosberény erősségeinek száma jelentősen több mint a gyengeségeinek száma ami azt mutatja, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményt mutatnak.
* A kempingek és kereskedelmi szálláshelyek tekintetében a Borsosberény kihasználtsága gyengébb a többi szálláshelytípusnál pedig a kapacitás meg van a nagyobb kihasználtsághoz, ezért a turistákkal ezeket a szálláshelyeket kéne elsősorban megismertetni.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Vendegejszakak szama borsosbereny

2011-05-31T10:34:56Z

Sapi: /* Következtetések, javaslatok */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.

*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:

*Magyar Turizmus Zrt.,
*Országos Idegenforgalmi Bizottság,
*MATUR,
*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
*Tourinform,
*HSMAI Magyarország,
*Magyar Szálloda Szövetség,
*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
*a rétsági kistérség települései
*utazási irodák
*KSH
*turisták
*Nemzetgazdasági Minisztérium
*önkormányzatok
*RIB

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:

Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
*túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
*rossz következtetést vonhatunk le
*rossz döntést hozhatunk
*pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
*negatív eredmények
*image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:

Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk.
A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
*korrekt eredményeket produkál
*objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
*kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
*image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:

*téma kiválasztása (rétsági kistérség)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma)
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

[[Fájl:Tema3 borsosbereny.JPG|A borsosberényi település SWOT mátrixa]]

Erősségek:
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek:

*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Lehetőségek:

*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Y0 mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Y0 elemzések eredményei:

*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

=Következtetések, javaslatok=

[[Fájl:Vendegejszakak_szama_borsosbereny.gif|Vendégek száma mutatócsokor évenkénti alakulása]]

* Borsosberény erősségeinek száma jelentősen több mint a gyengeségeinek száma ami azt mutatja, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményt mutatnak.
* A kempingek és kereskedelmi szálláshelyek tekintetében a Borsosberény kihasználtsága gyengébb a többi szálláshelytípusnál pedig a kapacitás meg van a nagyobb kihasználtsághoz, ezért a turistákkal ezeket a szálláshelyeket kéne elsősorban megismertetni.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Fájl:Vendegejszakak szama borsosbereny.gif

2011-05-31T10:34:48Z

Sapi:

Vendegejszakak szama alsopeteny

2011-05-31T10:30:10Z

Sapi: /* Következtetések, javaslatok */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009 - Alsópetény

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

A szakirodalom alapján a legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.

Továbbá az alábbi [http://rktt.retsagkisterseg.hu/ LINKEN] megtalálható a Rétsági kistérség területét részletező egyesület.

SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik.

'''A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:'''

'''1. Strengths:''' Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni

'''2. Weaknesses:''' Gyengeségek: szintén belső tényező

'''3. Opportunities:''' Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni

'''4. Threatnes:''' Fenyegetések: szintén külső tényező

Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket.
Ezt követően kell vizsgálhatók a külső tényezők, avagy az idősoros adatok, amelyekre trendeket állítva állapíthatóak meg a lehetőségek és a veszélyek.

A készítés első lépése a figyelemfelkeltés:
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.

Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről

Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés

Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés

SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul.
A gödöllői kistérség esetében ez a következőképpen fest az xls "Alternatív SWOT" munkalap alapján:

'''2005'''
[[Fájl:Retsag 2005.JPG|Alternatív SWOT 2005]]

'''2006'''
[[Fájl:Retsag 2006.JPG|Alternatív SWOT 2006]]

'''2007'''
[[Fájl:Retsag 2007.JPG|Alternatív SWOT 2007]]

'''2008'''
[[Fájl:Retsag 2008.JPG|Alternatív SWOT 2008]]

'''2009'''
[[Fájl:Retsag 2009.JPG|Alternatív SWOT 2009]]

Szakirodalmi kritika: az átlag alapján nem egyértelmű az, hogy egy érték amennyiben e fölött helyezkedik el, akkor automatikusan az erősségek közé sorolható, noha ennek kétszerese is lehetne még a norma alapján.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=

Az elemzéshez szükséges adatbázis adatait a [https://teir.vati.hu/ TEIR (Országos Területfejlesztési és Területrendezési Információs Rendszer)] Interaktív elemzője szolgáltatta, ahol a Területi statisztaika adatok rendszerén keresztül történtek a lekérdezések.

Összes adatszám = (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 1500 rekord

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az alábbi célcsoportok hasznosíthatják az elemzést:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a megyei és
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
* a kapcsolódó kormányzati szereplők,
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:
*Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
**túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
**rossz következtetést vonhatunk le
**rossz döntést hozhatunk
**pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
**negatív eredmények
**image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:
*Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
**korrekt eredményeket produkál
**objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
**image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

[[Fájl:Tema3 alsopeteny.JPG|Az alsópetényi település SWOT mátrixa]]

Gyengeségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Erősségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Y0 elemzések eredményei:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

Lehetőségek:

*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Y0 mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

=Következtetések, javaslatok=

[[Fájl:Vendegejszakak_szama_alsopeteny.gif|Vendégéjszakák száma mutatócsokor évenkénti alakulása]]

*Alsópetény erősségeinek száma jelentős mértékben több, mint a gyengeségeinek száma, ami azt jelenti, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményeket produkált.
*Az alacsonyabb színvonalú szálláshelyek kihasználtsága gyengébb, amelyből az következik, hogy a településre érkező fizető vendégek a drágább,de magasabb színvonalú szálláshelyeket preferálják.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Fájl:Vendegejszakak szama alsopeteny.gif

2011-05-31T10:29:53Z

Sapi:

Vendegejszakak szama bank

2011-05-31T10:25:02Z

Sapi: /* Következtetések, javaslatok */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
* a rétsági kistérség települései
* utazási irodák
* KSH
* turisták
* Nemzetgazdasági Minisztérium
* önkormányzatok
* RIB

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:
*Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
**túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
**rossz következtetést vonhatunk le
**rossz döntést hozhatunk
**pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
**negatív eredmények
**image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:
*Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
**korrekt eredményeket produkál
**objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
**image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

[[Fájl:Tema3 bank.JPG|A bánki település SWOT mátrixa]]

Erősségek
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Y0 elemzés eredményei:
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

Lehetőségek
*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Y0 mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Veszélyek
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

=Következtetések, javaslatok=

[[Fájl:Vendegejszakak_szama_bank.gif|Vendégéjszakák száma mutatócsokor évenkénti alakulása]]

Bánk településen a kereskedelmi szálláshelyek, panziók és a szállodák jelentős turistaforgalmat bonyolítottak le 2005-2009-ig. Nyaralóházakban, turistaszállásokon és a magánszállásadásban kevés éjszakát töltöttek a vendégek ezen időszakban.
A településen a kempingeken, kereskedelmi szálláshelyeken és a nyaralókban nagyobb lehetőségek rejlenek, így ezen a területen kellene élénkíteni a turistaforgalmat.
Következtetésként tehát elmondhatom, hogy a drágább szálláshelyek kihasználtsága jobb mint az alacsonyabb kategóriájú szálláshelyeké, tehát az ide érkező vendégek inkább a magasabb komfortfokozatú szállásokat preferálják.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Fájl:Vendegejszakak szama bank.gif

2011-05-31T10:24:03Z

Sapi:

Vendegejszakak szama borsosbereny

2011-05-31T10:13:10Z

Sapi: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.

*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:

*Magyar Turizmus Zrt.,
*Országos Idegenforgalmi Bizottság,
*MATUR,
*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
*Tourinform,
*HSMAI Magyarország,
*Magyar Szálloda Szövetség,
*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
*a rétsági kistérség települései
*utazási irodák
*KSH
*turisták
*Nemzetgazdasági Minisztérium
*önkormányzatok
*RIB

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:

Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
*túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
*rossz következtetést vonhatunk le
*rossz döntést hozhatunk
*pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
*negatív eredmények
*image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:

Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk.
A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
*korrekt eredményeket produkál
*objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
*kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
*image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:

*téma kiválasztása (rétsági kistérség)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma)
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

[[Fájl:Tema3 borsosbereny.JPG|A borsosberényi település SWOT mátrixa]]

Erősségek:
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek:

*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Lehetőségek:

*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Y0 mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Y0 elemzések eredményei:

*A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

=Következtetések, javaslatok=
* Borsosberény erősségeinek száma jelentősen több mint a gyengeségeinek száma ami azt mutatja, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményt mutatnak.
* A kempingek és kereskedelmi szálláshelyek tekintetében a Borsosberény kihasználtsága gyengébb a többi szálláshelytípusnál pedig a kapacitás meg van a nagyobb kihasználtsághoz, ezért a turistákkal ezeket a szálláshelyeket kéne elsősorban megismertetni.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Fájl:Tema3 borsosbereny.JPG

2011-05-31T10:12:35Z

Sapi:

Vendegejszakak szama bank

2011-05-31T10:12:05Z

Sapi: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
* a rétsági kistérség települései
* utazási irodák
* KSH
* turisták
* Nemzetgazdasági Minisztérium
* önkormányzatok
* RIB

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:
*Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
**túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
**rossz következtetést vonhatunk le
**rossz döntést hozhatunk
**pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
**negatív eredmények
**image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:
*Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
**korrekt eredményeket produkál
**objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
**image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

[[Fájl:Tema3 bank.JPG|A bánki település SWOT mátrixa]]

Erősségek
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Y0 elemzés eredményei:
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

Lehetőségek
*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Y0 mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Veszélyek
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

=Következtetések, javaslatok=
Bánk településen a kereskedelmi szálláshelyek, panziók és a szállodák jelentős turistaforgalmat bonyolítottak le 2005-2009-ig. Nyaralóházakban, turistaszállásokon és a magánszállásadásban kevés éjszakát töltöttek a vendégek ezen időszakban.
A településen a kempingeken, kereskedelmi szálláshelyeken és a nyaralókban nagyobb lehetőségek rejlenek, így ezen a területen kellene élénkíteni a turistaforgalmat.
Következtetésként tehát elmondhatom, hogy a drágább szálláshelyek kihasználtsága jobb mint az alacsonyabb kategóriájú szálláshelyeké, tehát az ide érkező vendégek inkább a magasabb komfortfokozatú szállásokat preferálják.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Vendegejszakak szama bank

2011-05-31T10:11:54Z

Sapi: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
* a rétsági kistérség települései
* utazási irodák
* KSH
* turisták
* Nemzetgazdasági Minisztérium
* önkormányzatok
* RIB

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:
*Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
**túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
**rossz következtetést vonhatunk le
**rossz döntést hozhatunk
**pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
**negatív eredmények
**image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:
*Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
**korrekt eredményeket produkál
**objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
**image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

[[Fájl:Tema3 bank.JPG|A bánki település SWOT mátrixa]]
Erősségek
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Y0 elemzés eredményei:
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

Lehetőségek
*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Y0 mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Veszélyek
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

=Következtetések, javaslatok=
Bánk településen a kereskedelmi szálláshelyek, panziók és a szállodák jelentős turistaforgalmat bonyolítottak le 2005-2009-ig. Nyaralóházakban, turistaszállásokon és a magánszállásadásban kevés éjszakát töltöttek a vendégek ezen időszakban.
A településen a kempingeken, kereskedelmi szálláshelyeken és a nyaralókban nagyobb lehetőségek rejlenek, így ezen a területen kellene élénkíteni a turistaforgalmat.
Következtetésként tehát elmondhatom, hogy a drágább szálláshelyek kihasználtsága jobb mint az alacsonyabb kategóriájú szálláshelyeké, tehát az ide érkező vendégek inkább a magasabb komfortfokozatú szállásokat preferálják.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Fájl:Tema3 bank.JPG

2011-05-31T10:11:19Z

Sapi:

Vendegejszakak szama alsopeteny

2011-05-31T10:10:55Z

Sapi: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009 - Alsópetény

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

A szakirodalom alapján a legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.

Továbbá az alábbi [http://rktt.retsagkisterseg.hu/ LINKEN] megtalálható a Rétsági kistérség területét részletező egyesület.

SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik.

'''A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:'''

'''1. Strengths:''' Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni

'''2. Weaknesses:''' Gyengeségek: szintén belső tényező

'''3. Opportunities:''' Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni

'''4. Threatnes:''' Fenyegetések: szintén külső tényező

Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket.
Ezt követően kell vizsgálhatók a külső tényezők, avagy az idősoros adatok, amelyekre trendeket állítva állapíthatóak meg a lehetőségek és a veszélyek.

A készítés első lépése a figyelemfelkeltés:
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.

Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről

Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés

Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés

SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul.
A gödöllői kistérség esetében ez a következőképpen fest az xls "Alternatív SWOT" munkalap alapján:

'''2005'''
[[Fájl:Retsag 2005.JPG|Alternatív SWOT 2005]]

'''2006'''
[[Fájl:Retsag 2006.JPG|Alternatív SWOT 2006]]

'''2007'''
[[Fájl:Retsag 2007.JPG|Alternatív SWOT 2007]]

'''2008'''
[[Fájl:Retsag 2008.JPG|Alternatív SWOT 2008]]

'''2009'''
[[Fájl:Retsag 2009.JPG|Alternatív SWOT 2009]]

Szakirodalmi kritika: az átlag alapján nem egyértelmű az, hogy egy érték amennyiben e fölött helyezkedik el, akkor automatikusan az erősségek közé sorolható, noha ennek kétszerese is lehetne még a norma alapján.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=

Az elemzéshez szükséges adatbázis adatait a [https://teir.vati.hu/ TEIR (Országos Területfejlesztési és Területrendezési Információs Rendszer)] Interaktív elemzője szolgáltatta, ahol a Területi statisztaika adatok rendszerén keresztül történtek a lekérdezések.

Összes adatszám = (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 1500 rekord

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az alábbi célcsoportok hasznosíthatják az elemzést:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a megyei és
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
* a kapcsolódó kormányzati szereplők,
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:
*Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
**túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
**rossz következtetést vonhatunk le
**rossz döntést hozhatunk
**pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
**negatív eredmények
**image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:
*Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
**korrekt eredményeket produkál
**objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
**image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

[[Fájl:Tema3 alsopeteny.JPG|Az alsópetényi település SWOT mátrixa]]

Gyengeségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Erősségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Y0 elemzések eredményei:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

Lehetőségek:

*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Y0 mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

=Következtetések, javaslatok=
*Alsópetény erősségeinek száma jelentős mértékben több, mint a gyengeségeinek száma, ami azt jelenti, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményeket produkált.
*Az alacsonyabb színvonalú szálláshelyek kihasználtsága gyengébb, amelyből az következik, hogy a településre érkező fizető vendégek a drágább,de magasabb színvonalú szálláshelyeket preferálják.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Fájl:Tema3 alsopeteny.JPG

2011-05-31T10:09:58Z

Sapi:

Vendegejszakak szama alsopeteny

2011-05-31T09:36:53Z

Sapi:

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009 - Alsópetény

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

A szakirodalom alapján a legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.

Továbbá az alábbi [http://rktt.retsagkisterseg.hu/ LINKEN] megtalálható a Rétsági kistérség területét részletező egyesület.

SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik.

'''A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:'''

'''1. Strengths:''' Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni

'''2. Weaknesses:''' Gyengeségek: szintén belső tényező

'''3. Opportunities:''' Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni

'''4. Threatnes:''' Fenyegetések: szintén külső tényező

Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket.
Ezt követően kell vizsgálhatók a külső tényezők, avagy az idősoros adatok, amelyekre trendeket állítva állapíthatóak meg a lehetőségek és a veszélyek.

A készítés első lépése a figyelemfelkeltés:
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.

Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről

Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés

Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés

SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul.
A gödöllői kistérség esetében ez a következőképpen fest az xls "Alternatív SWOT" munkalap alapján:

'''2005'''
[[Fájl:Retsag 2005.JPG|Alternatív SWOT 2005]]

'''2006'''
[[Fájl:Retsag 2006.JPG|Alternatív SWOT 2006]]

'''2007'''
[[Fájl:Retsag 2007.JPG|Alternatív SWOT 2007]]

'''2008'''
[[Fájl:Retsag 2008.JPG|Alternatív SWOT 2008]]

'''2009'''
[[Fájl:Retsag 2009.JPG|Alternatív SWOT 2009]]

Szakirodalmi kritika: az átlag alapján nem egyértelmű az, hogy egy érték amennyiben e fölött helyezkedik el, akkor automatikusan az erősségek közé sorolható, noha ennek kétszerese is lehetne még a norma alapján.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=

Az elemzéshez szükséges adatbázis adatait a [https://teir.vati.hu/ TEIR (Országos Területfejlesztési és Területrendezési Információs Rendszer)] Interaktív elemzője szolgáltatta, ahol a Területi statisztaika adatok rendszerén keresztül történtek a lekérdezések.

Összes adatszám = (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 1500 rekord

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az alábbi célcsoportok hasznosíthatják az elemzést:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a megyei és
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
* a kapcsolódó kormányzati szereplők,
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:
*Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
**túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
**rossz következtetést vonhatunk le
**rossz döntést hozhatunk
**pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
**negatív eredmények
**image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:
*Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
**korrekt eredményeket produkál
**objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
**image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Gyengeségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Erősségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Y0 elemzések eredményei:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

Lehetőségek:

*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Y0 mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

=Következtetések, javaslatok=
*Alsópetény erősségeinek száma jelentős mértékben több, mint a gyengeségeinek száma, ami azt jelenti, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményeket produkált.
*Az alacsonyabb színvonalú szálláshelyek kihasználtsága gyengébb, amelyből az következik, hogy a településre érkező fizető vendégek a drágább,de magasabb színvonalú szálláshelyeket preferálják.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Vendegejszakak szama alsopeteny

2011-05-31T09:36:27Z

Sapi:

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

A szakirodalom alapján a legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.

Továbbá az alábbi [http://rktt.retsagkisterseg.hu/ LINKEN] megtalálható a Rétsági kistérség területét részletező egyesület.

SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik.

'''A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:'''

'''1. Strengths:''' Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni

'''2. Weaknesses:''' Gyengeségek: szintén belső tényező

'''3. Opportunities:''' Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni

'''4. Threatnes:''' Fenyegetések: szintén külső tényező

Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket.
Ezt követően kell vizsgálhatók a külső tényezők, avagy az idősoros adatok, amelyekre trendeket állítva állapíthatóak meg a lehetőségek és a veszélyek.

A készítés első lépése a figyelemfelkeltés:
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.

Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről

Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés

Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés

SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul.
A gödöllői kistérség esetében ez a következőképpen fest az xls "Alternatív SWOT" munkalap alapján:

'''2005'''
[[Fájl:Retsag 2005.JPG|Alternatív SWOT 2005]]

'''2006'''
[[Fájl:Retsag 2006.JPG|Alternatív SWOT 2006]]

'''2007'''
[[Fájl:Retsag 2007.JPG|Alternatív SWOT 2007]]

'''2008'''
[[Fájl:Retsag 2008.JPG|Alternatív SWOT 2008]]

'''2009'''
[[Fájl:Retsag 2009.JPG|Alternatív SWOT 2009]]

Szakirodalmi kritika: az átlag alapján nem egyértelmű az, hogy egy érték amennyiben e fölött helyezkedik el, akkor automatikusan az erősségek közé sorolható, noha ennek kétszerese is lehetne még a norma alapján.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=

Az elemzéshez szükséges adatbázis adatait a [https://teir.vati.hu/ TEIR (Országos Területfejlesztési és Területrendezési Információs Rendszer)] Interaktív elemzője szolgáltatta, ahol a Területi statisztaika adatok rendszerén keresztül történtek a lekérdezések.

Összes adatszám = (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (25 település * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 1500 rekord

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az alábbi célcsoportok hasznosíthatják az elemzést:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a megyei és
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
* a kapcsolódó kormányzati szereplők,
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:
*Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
**túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
**rossz következtetést vonhatunk le
**rossz döntést hozhatunk
**pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
**negatív eredmények
**image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:
*Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
**korrekt eredményeket produkál
**objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
**image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Gyengeségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Erősségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Y0 elemzések eredményei:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

Lehetőségek:

*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Y0 mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

=Következtetések, javaslatok=
*Alsópetény erősségeinek száma jelentős mértékben több, mint a gyengeségeinek száma, ami azt jelenti, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményeket produkált.
*Az alacsonyabb színvonalú szálláshelyek kihasználtsága gyengébb, amelyből az következik, hogy a településre érkező fizető vendégek a drágább,de magasabb színvonalú szálláshelyeket preferálják.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Vendegejszakak szama alsopeteny

2011-05-31T09:28:48Z

Sapi:

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

A szakirodalom alapján a legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.

Továbbá az alábbi [http://www.gkrte.hu/public/programajanlo.php?did=14&language=1 LINKEN] megtalálható a Gödöllői kistérség turizmus témáját részletező egyesület.

SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik.

'''A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:'''

'''1. Strengths:''' Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni

'''2. Weaknesses:''' Gyengeségek: szintén belső tényező

'''3. Opportunities:''' Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni

'''4. Threatnes:''' Fenyegetések: szintén külső tényező

Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket.
Ezt követően kell vizsgálhatók a külső tényezők, avagy az idősoros adatok, amelyekre trendeket állítva állapíthatóak meg a lehetőségek és a veszélyek.

A készítés első lépése a figyelemfelkeltés:
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.

Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről

Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés

Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés

SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul.
A gödöllői kistérség esetében ez a következőképpen fest az xls "Alternatív SWOT" munkalap alapján:

'''2005'''
[[Fájl:Retsag 2005.JPG|Alternatív SWOT 2005]]

'''2006'''
[[Fájl:Retsag 2006.JPG|Alternatív SWOT 2006]]

'''2007'''
[[Fájl:Retsag 2007.JPG|Alternatív SWOT 2007]]

'''2008'''
[[Fájl:Retsag 2008.JPG|Alternatív SWOT 2008]]

'''2009'''
[[Fájl:Retsag 2009.JPG|Alternatív SWOT 2009]]

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
* a rétsági kistérség települései
* utazási irodák
* KSH
* turisták
* Nemzetgazdasági Minisztérium
* önkormányzatok
* RIB

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:
*Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
**túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
**rossz következtetést vonhatunk le
**rossz döntést hozhatunk
**pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
**negatív eredmények
**image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:
*Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
**korrekt eredményeket produkál
**objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
**image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Gyengeségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Erősségek:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Y0 elemzések eredményei:

*A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

Lehetőségek:

*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Y0 mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

=Következtetések, javaslatok=
*Alsópetény erősségeinek száma jelentős mértékben több, mint a gyengeségeinek száma, ami azt jelenti, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményeket produkált.
*Az alacsonyabb színvonalú szálláshelyek kihasználtsága gyengébb, amelyből az következik, hogy a településre érkező fizető vendégek a drágább,de magasabb színvonalú szálláshelyeket preferálják.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

Fájl:Retsag 2009.JPG

2011-05-31T09:28:44Z

Sapi:

Fájl:Retsag 2008.JPG

2011-05-31T09:28:31Z

Sapi:

Fájl:Retsag 2007.JPG

2011-05-31T09:28:22Z

Sapi:

Fájl:Retsag 2006.JPG

2011-05-31T09:28:13Z

Sapi:

Fájl:Retsag 2005.JPG

2011-05-31T09:25:45Z

Sapi:

Vendegejszakak szama bank

2011-05-31T08:45:51Z

Sapi: Új oldal, tartalma: „=Forrás= [http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS] =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéj...”

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

=Objektumok (sorok)=
*Alsópetény
*Bánk
*Berkenye
*Borsosberény
*Diósjenő
*Felsőpetény
*Horpács
*Keszeg
*Kétbodony
*Kisecset
*Legénd
*Nagyoroszi
*Nézsa
*Nógrád
*Nógrádsáp
*Nőtincs
*Ősagárd
*Pusztaberki
*Rétság
*Romhány
*Szátok
*Szendehely
*Szente
*Tereske
*Tolmács

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
*Vendégéjszakák száma a panziókban
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

=A feladat által érintett célcsoportok=
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:
* Magyar Turizmus Zrt.,
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR,
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
* a rétsági kistérség települései
* utazási irodák
* KSH
* turisták
* Nemzetgazdasági Minisztérium
* önkormányzatok
* RIB

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
A best practice alapján:
*Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
**túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
**rossz következtetést vonhatunk le
**rossz döntést hozhatunk
**pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
**negatív eredmények
**image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:
*Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
**korrekt eredményeket produkál
**objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
**image építés.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
SWOT elemzésünk lépései:
*téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
*adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
*adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
*darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
*COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
*rangsorolás
*Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Erősségek
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Y0 elemzés eredményei:
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

Lehetőségek
*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
*A Y0 mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Veszélyek
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

=Következtetések, javaslatok=
Bánk településen a kereskedelmi szálláshelyek, panziók és a szállodák jelentős turistaforgalmat bonyolítottak le 2005-2009-ig. Nyaralóházakban, turistaszállásokon és a magánszállásadásban kevés éjszakát töltöttek a vendégek ezen időszakban.
A településen a kempingeken, kereskedelmi szálláshelyeken és a nyaralókban nagyobb lehetőségek rejlenek, így ezen a területen kellene élénkíteni a turistaforgalmat.
Következtetésként tehát elmondhatom, hogy a drágább szálláshelyek kihasználtsága jobb mint az alacsonyabb kategóriájú szálláshelyeké, tehát az ide érkező vendégek inkább a magasabb komfortfokozatú szállásokat preferálják.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]