https://miau.my-x.hu/mediawiki/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=TG 2026-04-15T04:06:30Z A felhasználó közreműködései MediaWiki 1.27.7 https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50419 2011-06-22T10:00:55Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> A jelenlegi szerződés 34.173 Forintos díját 3-5 ezer forinttal szeretném csökkenteni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott díjakat szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.netrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendezném díj szerint növekvő sorrendbe. A legolcsóbb díjat kiválasztanám, és annak a biztosítónak az ajánlatát kötném nem, amelyik a legolcsóbb.<br /> <br /> Ezek alapján a díjak sorrendje így néz ki (XLS fájl Alapadatok lap, A3:B8 tábla):<br /> <br /> Lakás biztosítás díja (Ft/év) <br /> <br /> <br /> 1. KÖBE 30 660 <br /> <br /> 2. MKB 32 574 <br /> <br /> 3. UNION 34 191 <br /> <br /> 4. AEGON 35 856 <br /> <br /> 5. UNIQA 46 800 <br /> <br /> 6. ALLIANZ 48 493 <br /> <br /> <br /> A kiindulási alap a jelenlegi biztosítás éves díja, ami 34.173 Ft. A fenti listából csak a díjat figyelembe véve, és semmilyen más szempontot nem vizsgálva a KÖBE Biztosító ajánlatát választanám, mert az a legolcsóbb.<br /> <br /> Ez a módszer nem jó, mert semmilyen egyéb szempontot nem értékel. Nem veszi figyelembe az adott szolgáltató semmilyen egyéb tulajdonságát, szerződési feltételeit, szolgáltatásait.<br /> <br /> Egy olyan módszert kell kidolgozni, ami figyelembe vesz egyéb értékelő tényezőket is.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50417 2011-06-22T10:00:15Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> A jelenlegi szerződés 34.173 Forintos díját 3-5 ezer forinttal szeretném csökkenteni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott díjakat szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.netrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendezném díj szerint növekvő sorrendbe. A legolcsóbb díjat kiválasztanám, és annak a biztosítónak az ajánlatát kötném nem, amelyik a legolcsóbb.<br /> <br /> Ezek alapján a díjak sorrendje így néz ki (XLS fájl Alapadatok lap, A3:B8 tábla):<br /> <br /> Lakás biztosítás díja (Ft/év) <br /> <br /> KÖBE 30 660 <br /> <br /> MKB 32 574 <br /> <br /> UNION 34 191 <br /> <br /> AEGON 35 856 <br /> <br /> UNIQA 46 800 <br /> <br /> ALLIANZ 48 493 <br /> <br /> <br /> A kiindulási alap a jelenlegi biztosítás éves díja, ami 34.173 Ft. A fenti listából csak a díjat figyelembe véve, és semmilyen más szempontot nem vizsgálva a KÖBE Biztosító ajánlatát választanám, mert az a legolcsóbb.<br /> <br /> Ez a módszer nem jó, mert semmilyen egyéb szempontot nem értékel. Nem veszi figyelembe az adott szolgáltató semmilyen egyéb tulajdonságát, szerződési feltételeit, szolgáltatásait.<br /> <br /> Egy olyan módszert kell kidolgozni, ami figyelembe vesz egyéb értékelő tényezőket is.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50416 2011-06-22T09:59:45Z

<p>TG: /* A feladat előtörténete */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> A jelenlegi szerződés 34.173 Forintos díját 3-5 ezer forinttal szeretném csökkenteni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott díjakat szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.netrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendezném díj szerint növekvő sorrendbe. A legolcsóbb díjat kiválasztanám, és annak a biztosítónak az ajánlatát kötném nem, amelyik a legolcsóbb.<br /> <br /> Ezek alapján a díjak sorrendje így néz ki (XLS fájl Alapadatok lap, A3:B8 tábla):<br /> <br /> Lakás biztosítás díja (Ft/év) <br /> <br /> KÖBE 30 660 <br /> MKB 32 574 <br /> UNION 34 191 <br /> AEGON 35 856 <br /> UNIQA 46 800 <br /> ALLIANZ 48 493 <br /> <br /> A kiindulási alap a jelenlegi biztosítás éves díja, ami 34.173 Ft. A fenti listából csak a díjat figyelembe véve, és semmilyen más szempontot nem vizsgálva a KÖBE Biztosító ajánlatát választanám, mert az a legolcsóbb.<br /> <br /> Ez a módszer nem jó, mert semmilyen egyéb szempontot nem értékel. Nem veszi figyelembe az adott szolgáltató semmilyen egyéb tulajdonságát, szerződési feltételeit, szolgáltatásait.<br /> <br /> Egy olyan módszert kell kidolgozni, ami figyelembe vesz egyéb értékelő tényezőket is.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50415 2011-06-22T09:59:02Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott díjakat szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.netrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendezném díj szerint növekvő sorrendbe. A legolcsóbb díjat kiválasztanám, és annak a biztosítónak az ajánlatát kötném nem, amelyik a legolcsóbb.<br /> <br /> Ezek alapján a díjak sorrendje így néz ki (XLS fájl Alapadatok lap, A3:B8 tábla):<br /> <br /> Lakás biztosítás díja (Ft/év) <br /> <br /> KÖBE 30 660 <br /> MKB 32 574 <br /> UNION 34 191 <br /> AEGON 35 856 <br /> UNIQA 46 800 <br /> ALLIANZ 48 493 <br /> <br /> A kiindulási alap a jelenlegi biztosítás éves díja, ami 34.173 Ft. A fenti listából csak a díjat figyelembe véve, és semmilyen más szempontot nem vizsgálva a KÖBE Biztosító ajánlatát választanám, mert az a legolcsóbb.<br /> <br /> Ez a módszer nem jó, mert semmilyen egyéb szempontot nem értékel. Nem veszi figyelembe az adott szolgáltató semmilyen egyéb tulajdonságát, szerződési feltételeit, szolgáltatásait.<br /> <br /> Egy olyan módszert kell kidolgozni, ami figyelembe vesz egyéb értékelő tényezőket is.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50414 2011-06-22T09:49:57Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott díjakat szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.netrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendezném díj szerint növekvő sorrendbe. A legolcsóbb díjat kiválasztanám, és annak a biztosítónak az ajánlatát kötném mem, amelyik a legolcsóbb.<br /> <br /> Ezek alapján a díjak sorrendje így néz ki:<br /> <br /> Azt igazolták, hogy a kezdetben kiválasztott MKB Biztosító ajánlata reális. Ugyan nem a legolcsóbb, és az eredeti elvárásnál, miszerint 3-5 ezer forintot kellene megtakarítani éppen nem felel meg, mert csak 1.599 Ft / év lenne a megtakarítás, de az ajánlata reális. A biztosítási szabályzatot tanulmányozva kiderül, hogy valamivel bővebb és jobb szolgáltatásokat ad, mint a jelenlegi szerződés, tehát megköthető. Másik érv még mellette, hogy szintén az MKB Biztosítónál van jelenleg a KGFB és a Nyaraló biztosítás is, így remélhető további kedvező díjbesorolás. (A KGFB-nél a jelenlegi díjnál figyelembe vették a Nyaraló biztosítás meglétét). További érv a biztosító mellett, hogy a legdinamikusabb piaci fejlődést tudja felmutatni (144 %), így számítani lehet arra, hogy a kedvező díj / szolgáltatás arány a további évekre is megmarad. A szerződés megkötését a www.netrisk.hu weboldalon keresztül kötném meg, mert a korábbi tapasztalatok pozitívak.<br /> <br /> Elfogadom, hogy a kezdeti 3-5 ezer forintos megtakarítás nem elérhető minőségi javulás mellett, így a kapott 1.599 Forintos megtakarítást elfogadom.<br /> <br /> Kritikaként említhető, olyan Attribútumok lettek kiválasztva, amik nem tükrözik teljes mértékben a termék értékét. Olyan egyéb tulajdonságokat kell felkutatni, amik jobban segítik a pontos kiválasztást.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50412 2011-06-22T07:57:42Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.netrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendeztem, és Pivot táblát, rangsorok kialakítását, tábla készítését Sorszám képlet segítségével, Coco tábla készítését, FKERES függvény bevonásával, érzékenység- és fontosság vizsgálatokat az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás) rangsorolást és Solver lefuttatását végeztem el. A Solver lefutása után kapott eredmények nem igazoltak aránytalanságot a díjakban.<br /> <br /> Azt igazolták, hogy a kezdetben kiválasztott MKB Biztosító ajánlata reális. Ugyan nem a legolcsóbb, és az eredeti elvárásnál, miszerint 3-5 ezer forintot kellene megtakarítani éppen nem felel meg, mert csak 1.599 Ft / év lenne a megtakarítás, de az ajánlata reális. A biztosítási szabályzatot tanulmányozva kiderül, hogy valamivel bővebb és jobb szolgáltatásokat ad, mint a jelenlegi szerződés, tehát megköthető. Másik érv még mellette, hogy szintén az MKB Biztosítónál van jelenleg a KGFB és a Nyaraló biztosítás is, így remélhető további kedvező díjbesorolás. (A KGFB-nél a jelenlegi díjnál figyelembe vették a Nyaraló biztosítás meglétét). További érv a biztosító mellett, hogy a legdinamikusabb piaci fejlődést tudja felmutatni (144 %), így számítani lehet arra, hogy a kedvező díj / szolgáltatás arány a további évekre is megmarad. A szerződés megkötését a www.netrisk.hu weboldalon keresztül kötném meg, mert a korábbi tapasztalatok pozitívak.<br /> <br /> Elfogadom, hogy a kezdeti 3-5 ezer forintos megtakarítás nem elérhető minőségi javulás mellett, így a kapott 1.599 Forintos megtakarítást elfogadom.<br /> <br /> Kritikaként említhető, olyan Attribútumok lettek kiválasztva, amik nem tükrözik teljes mértékben a termék értékét. Olyan egyéb tulajdonságokat kell felkutatni, amik jobban segítik a pontos kiválasztást.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50411 2011-06-22T07:54:23Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.netrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendeztem, és Pivot táblát, rangsorok kialakítását, tábla készítését Sorszám képlet segítségével, Coco tábla készítését, FKERES függvény bevonásával, érzékenység- és fontosság vizsgálatokat az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás) rangsorolást és Solver lefuttatását végeztem el. A Solver lefutása után kapott eredmények nem igazoltak aránytalanságot a díjakban.<br /> <br /> Azt igazolták, hogy a kezdetben kiválasztott MKB Biztosító ajánlata reális. Ugyan nem a legolcsóbb, és az eredeti elvárásnál, miszerint 3-5 ezer forintot kellene megtakarítani éppen nem felel meg, mert csak 1.599 Ft / év lenne a megtakarítás, de az ajánlata reális. A biztosítási szabályzatot tanulmányozva kiderül, hogy valamivel bővebb és jobb szolgáltatásokat ad, mint a jelenlegi szerződés, tehát megköthető. Másik érv még mellette, hogy szintén az MKB Biztosítónál van jelenleg a KGFB és a Nyaraló biztosítás is, így remélhető további kedvező díjbesorolás. (A KGFB-nél a jelenlegi díjnál figyelembe vették a Nyaraló biztosítás meglétét). További érv a biztosító mellett, hogy a legdinamikusabb piaci fejlődést tudja felmutatni (144 %), így számítani lehet arra, hogy a kedvező díj / szolgáltatás arány a további évekre is megmarad. A szerződés megkötését a www.netrisk.hu weboldalon keresztül kötném meg, mert a korábbi tapasztalatok pozitívak.<br /> <br /> Elfogadom, hogy a kezdeti 3-5 ezer forintos megtakarítás nem elérhető minőségi javulás mellett, így a kapott 1.599 Forintos megtakarítást elfogadom.<br /> <br /> Kritikaként említhető, hogy nem ad annyi többlet szolgáltatást, mint az AEGON biztosító, de annak díja magasabb, mint a jelenlegi szerződés. A legolcsóbb KÖBE ajánlatát azért nem javaslom elfogadásra, mert a kollégák elmondása alapján a legrosszabban teljesít kárkifizetés esetén, a legrosszabb a kártapasztalat.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50410 2011-06-22T07:45:41Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.netrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendeztem, és Pivot táblát, rangsorok kialakítását, tábla készítését Sorszám képlet segítségével, Coco tábla készítését, FKERES függvény bevonásával, érzékenység- és fontosság vizsgálatokat az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás) rangsorolást és Solver lefuttatását végeztem el. A Solver lefutása után kapott eredmények nem igazoltak aránytalanságot a díjakban.<br /> <br /> Azt igazolták, hogy a kezdetben kiválasztott MKB Biztosító ajánlata reális. Ugyan nem a legolcsóbb, és az eredeti elvárásnál, miszerint 3-5 ezer forintot kellene megtakarítani éppen nem felel meg, mert csak 1.599 Ft / év lenne a megtakarítás, de az ajánlata reális. A biztosítási szabályzatot tanulmányozva kiderül, hogy valamivel bővebb és jobb szolgáltatásokat ad, mint a jelenlegi szerződés, tehát megköthető. Másik érv még mellette, hogy szintén az MKB Biztosítónál van jelenleg a KGFB és a Nyaraló biztosítás is, így remélhető további kedvező díjbesorolás. (A KGFB-nél a jelenlegi díjnál figyelembe vették a Nyaraló biztosítás meglétét). További érv a biztosító mellett, hogy a legdinamikusabb piaci fejlődést tudja felmutatni (144 %), így számítani lehet arra, hogy a kedvező díj / szolgáltatás arány a további évekre is megmarad. A szerződés megkötését a www.netrisk.hu weboldalon keresztül kötném meg, mert a korábbi tapasztalatok pozitívak.<br /> <br /> Kritikaként említhető, hogy nem ad annyi többlet szolgáltatást, mint az AEGON biztosító, de annak díja magasabb, mint a jelenlegi szerződés. A legolcsóbb KÖBE ajánlatát azért nem javaslom elfogadásra, mert a kollégák elmondása alapján a legrosszabban teljesít kárkifizetés esetén, a legrosszabb a kártapasztalat.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50409 2011-06-22T07:44:31Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.nwtrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendeztem, és Pivot táblát, rangsorok kialakítását, tábla készítését Sorszám képlet segítségével, Coco tábla készítését, FKERES függvény bevonásával, érzékenység- és fontosság vizsgálatokat az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás) rangsorolást és Solver lefuttatását végeztem el. A Solver lefutása után kapott eredmények nem igazoltak aránytalanságot a díjakban.<br /> <br /> Azt igazolták, hogy a kezdetben kiválasztott MKB Biztosító ajánlata reális. Ugyan nem a legolcsóbb, és az eredeti elvárásnál, miszerint 3-5 ezer forintot kellene megtakarítani éppen nem felel meg, mert csak 1.599 Ft / év lenne a megtakarítás, de az ajánlata reális. A biztosítási szabályzatot tanulmányozva kiderül, hogy valamivel bővebb és jobb szolgáltatásokat ad, mint a jelenlegi szerződés, tehát megköthető. Másik érv még mellette, hogy szintén az MKB Biztosítónál van jelenleg a KGFB és a Nyaraló biztosítás is, így remélhető további kedvező díjbesorolás. (A KGFB-nél a jelenlegi díjnál figyelembe vették a Nyaraló biztosítás meglétét). További érv a biztosító mellett, hogy a legdinamikusabb piaci fejlődést tudja felmutatni (144 %), így számítani lehet arra, hogy a kedvező díj / szolgáltatás arány a további évekre is megmarad. A szerződés megkötését a www.netrisk.hu weboldalon keresztül kötném meg, mert a korábbi tapasztalatok pozitívak.<br /> <br /> Kritikaként említhető, hogy nem ad annyi többlet szolgáltatást, mint az AEGON biztosító, de annak díja magasabb, mint a jelenlegi szerződés. A legolcsóbb KÖBE ajánlatát azért nem javaslom elfogadásra, mert a kollégák elmondása alapján a legrosszabban teljesít kárkifizetés esetén, a legrosszabb a kártapasztalat.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50408 2011-06-22T07:41:28Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A www.nwtrisk.hu oldalon indított kalkulációban szereplő díjakat egy Excel táblába rendeztem, és Pivot táblát, rangsorolást és Solver lefuttatása után kapott eredmények nem igazoltak aránytalanságot a díjakban, azt igazolták, hogy a kezdetben kiválasztott MKB Biztosító ajánlata reális. Ugyan nem a legolcsóbb, és az eredeti elvárásnál, miszerint 3-5 ezer forintot kellene megtakarítani éppen nem felel meg, mert csak 1.599 Ft / év lenne a megtakarítás, de az ajánlata reális. A biztosítási szabályzatot tanulmányozva kiderül, hogy valamivel bővebb és jobb szolgáltatásokat ad, mint a jelenlegi szerződés, tehát megköthető. Másik érv még mellette, hogy szintén az MKB Biztosítónál van jelenleg a KGFB és a Nyaraló biztosítás is, így remélhető további kedvező díjbesorolás. (A KGFB-nél a jelenlegi díjnál figyelembe vették a Nyaraló biztosítás meglétét). További érv a biztosító mellett, hogy a legdinamikusabb piaci fejlődést tudja felmutatni (144 %), így számítani lehet arra, hogy a kedvező díj / szolgáltatás arány a további évekre is megmarad. A szerződés megkötését a www.netrisk.hu weboldalon keresztül kötném meg, mert a korábbi tapasztalatok pozitívak.<br /> <br /> Kritikaként említhető, hogy nem ad annyi többlet szolgáltatást, mint az AEGON biztosító, de annak díja magasabb, mint a jelenlegi szerződés. A legolcsóbb KÖBE ajánlatát azért nem javaslom elfogadásra, mert a kollégák elmondása alapján a legrosszabban teljesít kárkifizetés esetén, a legrosszabb a kártapasztalat.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50407 2011-06-22T07:39:54Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A Solver lefuttatása után kapott eredmények nem igazoltak aránytalanságot a díjakban, azt igazolták, hogy a kezdetben kiválasztott MKB Biztosító ajánlata reális. Ugyan nem a legolcsóbb, és az eredeti elvárásnál, miszerint 3-5 ezer forintot kellene megtakarítani éppen nem felel meg, mert csak 1.599 Ft / év lenne a megtakarítás, de az ajánlata reális. A biztosítási szabályzatot tanulmányozva kiderül, hogy valamivel bővebb és jobb szolgáltatásokat ad, mint a jelenlegi szerződés, tehát megköthető. Másik érv még mellette, hogy szintén az MKB Biztosítónál van jelenleg a KGFB és a Nyaraló biztosítás is, így remélhető további kedvező díjbesorolás. (A KGFB-nél a jelenlegi díjnál figyelembe vették a Nyaraló biztosítás meglétét). További érv a biztosító mellett, hogy a legdinamikusabb piaci fejlődést tudja felmutatni (144 %), így számítani lehet arra, hogy a kedvező díj / szolgáltatás arány a további évekre is megmarad. A szerződés megkötését a www.netrisk.hu weboldalon keresztül kötném meg, mert a korábbi tapasztalatok pozitívak.<br /> <br /> Kritikaként említhető, hogy nem ad annyi többlet szolgáltatást, mint az AEGON biztosító, de annak díja magasabb, mint a jelenlegi szerződés. A legolcsóbb KÖBE ajánlatát azért nem javaslom elfogadásra, mert a kollégák elmondása alapján a legrosszabban teljesít kárkifizetés esetén, a legrosszabb a kártapasztalat.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50224 2011-06-21T07:33:36Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A kapott eredmények azt igazolták, hogy a kezdetben kiválasztott MKB Biztosító ajánlata reális. Ugyan nem a legolcsóbb, és az eredeti elvárásnál, miszerint 3-5 ezer forintot kellene megtakarítani éppen nem felel meg, mert csak 1.599 Ft / év lenne a megtakarítás, de az ajánlata reális. A biztosítási szabályzatot tanulmányozva kiderül, hogy valamivel bővebb és jobb szolgáltatásokat ad, mint a jelenlegi szerződés, tehát megköthető. Másik érv még mellette, hogy szintén az MKB Biztosítónál van jelenleg a KGFB és a Nyaraló biztosítás is, így remélhető további kedvező díjbesorolás. (A KGFB-nél a jelenlegi díjnál figyelembe vették a Nyaraló biztosítás meglétét). További érv a biztosító mellett, hogy a legdinamikusabb piaci fejlődést tudja felmutatni (144 %), így számítani lehet arra, hogy a kedvező díj / szolgáltatás arány a további évekre is megmarad. A szerződés megkötését a www.netrisk.hu weboldalon keresztül kötném meg, mert a korábbi tapasztalatok pozitívak.<br /> <br /> Kritikaként említhető, hogy nem ad annyi többlet szolgáltatást, mint az AEGON biztosító, de annak díja magasabb, mint a jelenlegi szerződés. A legolcsóbb KÖBE ajánlatát azért nem javaslom elfogadásra, mert a kollégák elmondása alapján a legrosszabban teljesít kárkifizetés esetén, a legrosszabb a kártapasztalat.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50214 2011-06-21T07:20:21Z

<p>TG: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> A kapott eredmények azt igazolták, hogy a kezdetben kiválasztott MKB Biztosító ajánlata reális. Ugyan nem a legolcsóbb, és az eredeti elvárásnál, miszerint 3-5 ezer forintot kellene megtakarítani éppen nem felel meg, mert<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50212 2011-06-21T07:18:27Z

<p>TG: /* Objektumok (sorok) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50155 2011-06-20T19:03:37Z

<p>TG: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés. A díjakban ugyan látható különbségek vannak, de ezek a különbségek az egyes termékekben foglalt szolgáltatásokkal arányosak. Azt javaslom az olvasónak, hogy az egyes árajánlatok kiértékelésekor előzetesen fordítson figyelmet a biztosítási termék szabályzatának alapos áttanulmányozására. Keressen fel egy ügyfélszolgálati irodát és esetleges kérdéseit tisztázza az ott dolgozó szakemberekkel.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50153 2011-06-20T18:52:00Z

<p>TG: /* A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül legalább 3-5 ezer forintot megtakarítanom. A jelenlegi biztosítási díjam 34.173 Forint / év. Ezt a díjat szeretném 30 ezer alá vinni lehetőleg magasabb szolgáltatási szint mellett.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50152 2011-06-20T18:49:24Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50151 2011-06-20T18:48:50Z

<p>TG: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólag eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. Továbbiakban STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudásom alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50149 2011-06-20T18:47:09Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 0<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50148 2011-06-20T18:39:57Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 37 714<br /> | align=&quot;right&quot; | 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 28 802<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| -6 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 44 942<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| -4 %<br /> <br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 469)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 116)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (7 627)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (7 627)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (8 698)<br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (0)<br /> <br /> 2. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (1 012)<br /> <br /> 2. Piaci részesedés (1 012)<br /> <br /> 4. Piaci növekedés 2010. I-III. név (4 642)<br /> <br /> 5. Többletszolgáltatást ad (4 763)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=50147 2011-06-20T18:33:41Z

<p>TG: /* Objektumok (sorok) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 37 714<br /> | align=&quot;right&quot; | 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 28 802<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| -6 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 44 942<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| -4 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA(JELENLEGI)<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 173<br /> | align=&quot;right&quot;| 36 031<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 469)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 116)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (7 627)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (7 627)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (8 698)<br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (0)<br /> <br /> 2. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (1 012)<br /> <br /> 2. Piaci részesedés (1 012)<br /> <br /> 4. Piaci növekedés 2010. I-III. név (4 642)<br /> <br /> 5. Többletszolgáltatást ad (4 763)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49595 2011-06-15T18:24:09Z

<p>TG: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> - UNIQA(JELENLEGI)<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Ha ad többlet szolgáltatást, akkor magasabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 37 714<br /> | align=&quot;right&quot; | 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 28 802<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| -6 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 44 942<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| -4 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA(JELENLEGI)<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 173<br /> | align=&quot;right&quot;| 36 031<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 469)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 116)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (7 627)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (7 627)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (8 698)<br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (0)<br /> <br /> 2. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (1 012)<br /> <br /> 2. Piaci részesedés (1 012)<br /> <br /> 4. Piaci növekedés 2010. I-III. név (4 642)<br /> <br /> 5. Többletszolgáltatást ad (4 763)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49594 2011-06-15T18:22:56Z

<p>TG: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> - UNIQA(JELENLEGI)<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> Minél nagyobb piaci részesedés aránya, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci növekedésének mértéke, annál alacsonyabb a díj.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 37 714<br /> | align=&quot;right&quot; | 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 28 802<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| -6 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 44 942<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| -4 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA(JELENLEGI)<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 173<br /> | align=&quot;right&quot;| 36 031<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 469)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 116)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (7 627)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (7 627)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (8 698)<br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (0)<br /> <br /> 2. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (1 012)<br /> <br /> 2. Piaci részesedés (1 012)<br /> <br /> 4. Piaci növekedés 2010. I-III. név (4 642)<br /> <br /> 5. Többletszolgáltatást ad (4 763)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49593 2011-06-15T18:10:01Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> - UNIQA(JELENLEGI)<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 37 714<br /> | align=&quot;right&quot; | 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 28 802<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| -6 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 44 942<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| -4 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA(JELENLEGI)<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 173<br /> | align=&quot;right&quot;| 36 031<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 469)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 116)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (7 627)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés (7 627)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (8 698)<br /> <br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (0)<br /> <br /> 2. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (1 012)<br /> <br /> 2. Piaci részesedés (1 012)<br /> <br /> 4. Piaci növekedés 2010. I-III. név (4 642)<br /> <br /> 5. Többletszolgáltatást ad (4 763)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49592 2011-06-15T18:05:04Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> - UNIQA(JELENLEGI)<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 37 714<br /> | align=&quot;right&quot; | 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 28 802<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága <br /> | align=&quot;right&quot;| -6 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 44 942<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | drága<br /> | align=&quot;right&quot;| -4 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA(JELENLEGI)<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 173<br /> | align=&quot;right&quot;| 36 031<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | olcsó<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49591 2011-06-15T18:02:53Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> - UNIQA(JELENLEGI)<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 37 714<br /> | align=&quot;right&quot; | 1 858<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 28 802<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| -6 %<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 44 942<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| -4 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA(JELENLEGI)<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 173<br /> | align=&quot;right&quot;| 36 031<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49590 2011-06-15T18:02:09Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> - UNIQA(JELENLEGI)<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 37 714<br /> | align=&quot;right&quot; | 1 858<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 28 802<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| -6%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 44 942<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| -4 %<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA(JELENLEGI)<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 173<br /> | align=&quot;right&quot;| 36 031<br /> | align=&quot;right&quot;| 1 858<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 5 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49589 2011-06-15T17:56:47Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> - UNIQA(JELENLEGI)<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> | AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49588 2011-06-15T17:56:03Z

<p>TG: /* Objektumok (sorok) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - AEGON<br /> - ALLIANZ<br /> - KÖBE<br /> - UNION<br /> - UNIQA<br /> - UNIQA(JELENLEGI)<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49587 2011-06-15T17:50:42Z

<p>TG: /* A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak. Abban reménykedtem, hogy éves viszonylatban sikerül 5 ezer forintot megtakarítanom.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49586 2011-06-15T17:44:30Z

<p>TG: /* A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> A feladat hasznosságától azt várom, hogy a jelenleg fizetett biztosítási díjért megtaláljam a legtöbb és legjobb minőségű szolgáltatást adó biztosító termékét, illetve lehetőleg alacsonyabb díjat realizáljak.<br /> <br /> Az előzetes információim alapján azt gondoltam, hogy az MKB Biztosító terméke jó áru és tartalmú szolgáltatást tartalmaz.<br /> <br /> A hasonlóság elemzéstől azt várom, hogy igazolja azt előzetes elképzeléseimet, illetve mutasson rá arra a biztosítóra és termékére, amely megfelelne az igényemnek.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49581 2011-06-15T12:56:52Z

<p>TG: /* A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> Az árajánlatok bekérésekor azonos vagyonértékre 34 173 Ft/év díjat fizetek az UNIQA biztosító Zrt-nél. Azt reméltem, hogy csupán azzal, hogy árajánlatokat kérek be sikerül az éves díjamat legalább 10%-al csökkentenem, illetve azonos díj esetén olyan terméket választhatok, ahol több szolgáltatást kapok a mostaninál.<br /> <br /> Ez egyedül a KÖBE Biztosító esetén lenne reális, mert itt nagyobb az eltérés egyedül, mint -10%.<br /> <br /> Az MKB-nál kevesebb (-4,7%), az UNION-nál gyakorlatilag azonos a díj, az AEGON, ALLIANZ és UNIQA új ajánlatként jóval magasabb díjat adott a jelenleginél. Az UNIQA magasabb díja az időközben modernizálódott, és ezáltal magasabb szolgáltatást adó termék következménye.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49580 2011-06-15T12:31:57Z

<p>TG: /* A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> Az árajánlatok bekérésekor azonos vagyonértékre 34 173 Ft/év díjat fizetek az UNIQA biztosító Zrt-nél.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49579 2011-06-15T12:23:16Z

<p>TG: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49573 2011-06-15T09:34:52Z

<p>TG: /* Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> <br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49572 2011-06-15T09:32:53Z

<p>TG: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49571 2011-06-15T09:31:18Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (860)<br /> <br /> 2. Többletszolgáltatást ad (1 823)<br /> <br /> 3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)<br /> <br /> 3. Piaci részesedés ( 2 091)<br /> <br /> 5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49570 2011-06-15T09:22:20Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> <br /> 2. Többlet szolgáltatás (7 238)<br /> <br /> 3. Piaci növekedés mértéke (7 882)<br /> <br /> 4. Nem-Élet állomány díj (8 032)<br /> <br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49569 2011-06-15T09:21:43Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján: <br /> <br /> 1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)<br /> 2. Többlet szolgáltatás (7 238)<br /> 3. Piaci növekedés mértéke (7 882)<br /> 4. Nem-Élet állomány díj (8 032)<br /> 4. Piaci részesedés (8 032)<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49568 2011-06-15T09:18:31Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49567 2011-06-15T09:16:41Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49566 2011-06-15T09:16:19Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> {||rules=cols border=1<br /> <br /> <br /> !Objektum<br /> !Biztosítás díja<br /> !COCO becslés <br /> !Eltérés (Ft)<br /> !Ítélet<br /> !Eltérés (%) <br /> <br /> |-<br /> |bgcolor=&quot;#FF00FF&quot;| AEGON<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot; | 35 856<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | ALLIANZ<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 48 493<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | KÖBE<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 30 660<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | MKB<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 32 574<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális <br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |-<br /> | UNION<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 34 191<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0%<br /> <br /> |-<br /> | UNIQA<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 46 800<br /> | align=&quot;right&quot;| 0<br /> | reális<br /> | align=&quot;right&quot;| 0 %<br /> <br /> |}<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Ft/év Ft/év Ft/év Százalék<br /> <br /> Biztosítás díja Számított díj Eltérés %<br /> <br /> AEGON 35 856 35 856 0 0%<br /> <br /> ALLIANZ 48 493 48 493 0 0%<br /> <br /> KÖBE 30 660 30 660 0 0%<br /> <br /> MKB 32 574 32 574 0 0%<br /> <br /> UNION 34 191 34 191 0 0%<br /> <br /> UNIQA 46 800 46 800 0 0%<br /> <br /> <br /> Ft/év Ft/év Ft/év Ft/év Ft/év<br /> COCO Kárrendezési tapasztalat Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név Piaci növekedés 2010. I-III. név Piaci részesedés Többletszolgáltatást ad<br /> AEGON 8 021 8 505 2 410 8 505 8 415 <br /> ALLIANZ 6 356 10 184 13 354 10 184 8 415 <br /> KÖBE 6 356 8 505 2 410 8 505 4 884 <br /> MKB 6 356 3 990 13 354 3 990 4 884 <br /> UNION 6 356 8 505 2 410 8 505 8 415 <br /> UNIQA 8 021 8 505 13 354 8 505 8 415<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49563 2011-06-15T09:03:19Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> Ft/év Ft/év Ft/év Százalék<br /> <br /> Biztosítás díja Számított díj Eltérés %<br /> <br /> AEGON 35 856 35 856 0 0%<br /> <br /> ALLIANZ 48 493 48 493 0 0%<br /> <br /> KÖBE 30 660 30 660 0 0%<br /> <br /> MKB 32 574 32 574 0 0%<br /> <br /> UNION 34 191 34 191 0 0%<br /> <br /> UNIQA 46 800 46 800 0 0%<br /> <br /> <br /> Ft/év Ft/év Ft/év Ft/év Ft/év<br /> COCO Kárrendezési tapasztalat Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név Piaci növekedés 2010. I-III. név Piaci részesedés Többletszolgáltatást ad<br /> AEGON 8 021 8 505 2 410 8 505 8 415 <br /> ALLIANZ 6 356 10 184 13 354 10 184 8 415 <br /> KÖBE 6 356 8 505 2 410 8 505 4 884 <br /> MKB 6 356 3 990 13 354 3 990 4 884 <br /> UNION 6 356 8 505 2 410 8 505 8 415 <br /> UNIQA 8 021 8 505 13 354 8 505 8 415<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49562 2011-06-15T09:02:28Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> Ft/év Ft/év Ft/év Százalék<br /> <br /> Biztosítás díja Számított díj Eltérés %<br /> <br /> AEGON 35 856 35 856 0 0%<br /> <br /> ALLIANZ 48 493 48 493 0 0%<br /> <br /> KÖBE 30 660 30 660 0 0%<br /> <br /> MKB 32 574 32 574 0 0%<br /> <br /> UNION 34 191 34 191 0 0%<br /> <br /> UNIQA 46 800 46 800 0 0%<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49561 2011-06-15T09:02:02Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> Ft/év Ft/év Ft/év Százalék<br /> <br /> Biztosítás díja Számított díj Eltérés %<br /> <br /> AEGON 35 856 35 856 0 0%<br /> <br /> ALLIANZ 48 493 48 493 0 0%<br /> <br /> KÖBE 30 660 30 660 0 0%<br /> <br /> MKB 32 574 32 574 0 0%<br /> <br /> UNION 34 191 34 191 0 0%<br /> <br /> UNIQA 46 800 46 800 0 0%<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49560 2011-06-15T08:58:07Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> Ft/év Ft/év Ft/év Százalék<br /> Biztosítás díja Számított díj Eltérés %<br /> AEGON 35 856 35 856 0 0%<br /> ALLIANZ 48 493 48 493 0 0%<br /> KÖBE 30 660 30 660 0 0%<br /> MKB 32 574 32 574 0 0%<br /> UNION 34 191 34 191 0 0%<br /> UNIQA 46 800 46 800 0 0%<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49558 2011-06-15T08:53:59Z

<p>TG: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49557 2011-06-15T08:42:12Z

<p>TG: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> Számomra érdekes eredmény, hogy a piaci növekedés üteme fontossági sorrendben megelőzte a Nem-Élet állomány díjat és az állomány nagyságát, melyet személy szerint szubjektív módon előrébb tennék.<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49556 2011-06-15T08:39:43Z

<p>TG: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> Számomra érdekes eredmény, hogy a piaci növekedés üteme fontossági sorrendben megelőzte a Nem-Élet állomány díjat és az állomány nagyságát, melyet személy szerint szubjektív módon előrébb tennék.<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TG&diff=49555 2011-06-15T08:35:24Z

<p>TG: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */</p> <hr /> <div>=Forrás=<br /> [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tg.xls]<br /> <br /> =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=<br /> <br /> <br /> Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?<br /> <br /> =A feladat előtörténete=<br /> <br /> A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.<br /> <br /> =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=<br /> <br /> Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.<br /> <br /> =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=<br /> <br /> Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.<br /> <br /> ==Objektumok (sorok)==<br /> <br /> Objektumok:<br /> <br /> - KÖBE<br /> - MKB<br /> - UNION<br /> - AEGON<br /> - UNIQA<br /> - ALLIANZ<br /> <br /> ==Attribútumok (X, Y oszlopok)==<br /> <br /> Attribútumok:<br /> <br /> Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:<br /> <br /> - Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.<br /> <br /> Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban is ez az arány.<br /> <br /> - Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.<br /> <br /> Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.<br /> <br /> - Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?<br /> <br /> Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?<br /> <br /> A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány nagyobb díjat feltételez.<br /> <br /> - Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?<br /> <br /> A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy nagyobb díjjal érik el.<br /> <br /> =A feladat által érintett célcsoportok=<br /> <br /> Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.<br /> <br /> =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=<br /> <br /> Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.<br /> <br /> =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=<br /> <br /> A feladat megoldásainak lépése:<br /> <br /> -Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével<br /> <br /> -Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)<br /> <br /> - Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)<br /> <br /> -Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása<br /> <br /> -Pivot tábla elkészítése<br /> <br /> -Rangsorok kialakítása<br /> <br /> -Tábla készítése Sorszám képlet segítségével<br /> <br /> -Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával<br /> <br /> -Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)<br /> <br /> -Solver lefuttatása<br /> <br /> =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=<br /> <br /> A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.<br /> <br /> Számomra érdekes eredmény, hogy a piaci növekedés üteme fontossági sorrendben megelőzte a Nem-Élet állomány díjat és az állomány nagyságát, melyet személy szerint szubjektív módon előrébb tennék.<br /> <br /> =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=<br /> <br /> Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.<br /> <br /> FONTOSSÁGI rangsor értékelése<br /> <br /> A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.<br /> <br /> ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése<br /> <br /> Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.<br /> <br /> Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.<br /> <br /> =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=<br /> <br /> A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.<br /> <br /> További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. De jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.<br /> <br /> =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=<br /> <br /> =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=<br /> [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]<br /> <br /> A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:<br /> <br /> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf<br /> <br /> www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)<br /> <br /> http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php<br /> <br /> Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)<br /> <br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]]<br /> [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]</div>

TG