Miau Wiki - A felhasználó közreműködései [hu]

GM3:022

2010-12-09T11:28:48Z

Toth.jozsef01: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés miatt

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Illetve akár az uniós forráskezelőknek is nagy hasznára lehet, az általam készített elemzés, annak eldöntésére, hogy kinek, mennyi forrást tudnának adni, és hogy milyen típusú támogatást kellene adni egy egy vizsgált településnek.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Ilyen település volt például Áporka, ahol az egy főre eső támogatásnak minimum 45 ezer Ft-nak kellett volna lennie (pontosan: 45.101 Ft), ám a település neve mellett nem látunk megszerzett uniós forrásokra utaló pénzösszeget. És ugyanez a helyzet áll fenn Délegyházán, Majosházán (az egy főre eső támogatásnak itt majdnem 65 ezer Ft-nak kellene lennie), illetve Szigetszentmártonban.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne.

Ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne az infrastruktúra mindehol, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van, vagy magasabb a munkanélküliek száma, és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat, több cégnek is jusson támogatás munkahelyek bővítésére, stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, az uniós forráselosztók, vagy akár érdeklődők asztalára, kezébe. És nem utolsósorban én is nagyon sok hasznos információt szereztem, ennek az elemzésmódszernek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-12-09T11:26:15Z

Toth.jozsef01: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Illetve akár az uniós forráskezelőknek is nagy hasznára lehet, az általam készített elemzés, annak eldöntésére, hogy kinek, mennyi forrást tudnának adni, és hogy milyen típusú támogatást kellene adni egy egy vizsgált településnek.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Ilyen település volt például Áporka, ahol az egy főre eső támogatásnak minimum 45 ezer Ft-nak kellett volna lennie (pontosan: 45.101 Ft), ám a település neve mellett nem látunk megszerzett uniós forrásokra utaló pénzösszeget. És ugyanez a helyzet áll fenn Délegyházán, Majosházán (az egy főre eső támogatásnak itt majdnem 65 ezer Ft-nak kellene lennie), illetve Szigetszentmártonban.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne.

Ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne az infrastruktúra mindehol, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van, vagy magasabb a munkanélküliek száma, és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat, több cégnek is jusson támogatás munkahelyek bővítésére, stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, az uniós forráselosztók, vagy akár érdeklődők asztalára, kezébe. És nem utolsósorban én is nagyon sok hasznos információt szereztem, ennek az elemzésmódszernek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-12-09T11:23:34Z

Toth.jozsef01: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Illetve akár az uniós forráskezelőknek is nagy hasznára lehet, az általam készített elemzés, annak eldöntésére, hogy kinek, mennyi forrást tudnának adni, és hogy milyen típusú támogatást kellene adni egy egy vizsgált településnek.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Ilyen település volt például Áporka, ahol az egy főre eső támogatásnak minimum 45 ezer Ft-nak kellett volna lennie (pontosan: 45.101 Ft), ám a település neve mellett nem látunk megszerzett uniós forrásokra utaló pénzösszeget. És ugyanez a helyzet áll fenn Délegyházán, Majosházán (az egy főre eső támogatásnak itt majdnem 65 ezer Ft-nak kellene lennie), illetve Szigetszentmártonban.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne.

Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, az uniós forráselosztók, vagy akár érdeklődők asztalára, kezébe. És nem utolsósorban én is nagyon sok hasznos információt szereztem, ennek az elemzésmódszernek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-12-09T11:23:09Z

Toth.jozsef01: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Illetve akár az uniós forráskezelőknek is nagy hasznára lehet, az általam készített elemzés, annak eldöntésére, hogy kinek, mennyi forrást tudnának adni, és hogy milyen típusú támogatást kellene adni egy egy vizsgált településnek.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Ilyen település volt például Áporka, ahol az egy főre eső támogatásnak minimum 45 ezer Ft-nak kellett volna lennie (pontosan: 45.101 Ft), ám a település neve mellett nem látunk megszerzett uniós forrásokra utaló pénzösszeget. És ugyanez a helyzet áll fenn Délegyházán, Majosházán (az egy főre eső támogatásnak itt majdnem 65 ezer Ft-nak kellene lennie), illetve Szigetszentmártonban.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne.

Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, az uniós forráselosztók, vagy akár érdeklődők asztalára, kezébe. És nem utolsósorban én is nagyon sok hasznos információt szereztem, ennek az elemzésmódszernek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-12-09T11:21:06Z

Toth.jozsef01: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Illetve akár az uniós forráskezelőknek is nagy hasznára lehet, az általam készített elemzés, annak eldöntésére, hogy kinek, mennyi forrást tudnának adni, és hogy milyen típusú támogatást kellene adni egy egy vizsgált településnek.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Ilyen település volt például Áporka, ahol az egy főre eső támogatásnak minimum 45 ezer Ft-nak kellett volna lennie (pontosan: 45.101 Ft), ám a település neve mellett nem látunk megszerzett uniós forrásokra utaló pénzösszeget. És ugyanez a helyzet áll fenn Délegyházán, Majosházán (az egy főre eső támogatásnak itt majdnem 65 ezer Ft-nak kellene lennie), illetve Szigetszentmártonban.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy akár érdeklődők asztalára is. És nem utolsósorban én is több lettem ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-12-09T11:18:00Z

Toth.jozsef01: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Illetve akár az uniós forráskezelőknek is nagy hasznára lehet, az általam készített elemzés, annak eldöntésére, hogy kinek, mennyi forrást tudnának adni, és hogy milyen típusú támogatást kellene adni egy egy vizsgált településnek.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Ilyen település volt például Áporka, ahol az egy főre eső támogatásnak minimum 45 ezer Ft-nak kellett volna lennie (pontosan: 45.101 Ft), ám a település neve mellett nem látunk megszerzett uniós forrásokra utaló pénzösszeget.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy akár érdeklődők asztalára is. És nem utolsósorban én is több lettem ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-12-09T11:17:45Z

Toth.jozsef01: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Illetve akár az uniós forráskezelőknek is nagy hasznára lehet, az általam készített elemzés, annak eldöntésére, hogy kinek, mennyi forrást tudnának adni, és hogy milyen típusú támogatást kellene adni egy egy vizsgált településnek.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Ilyen település volt például Áporka, ahol az egy főre eső támogatásnak minimum 45 ezer FT-nak kellett volna lennie (pontosan: 45.101 Ft), ám a település neve mellett nem látunk megszerzett uniós forrásokra utaló pénzösszeget.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy akár érdeklődők asztalára is. És nem utolsósorban én is több lettem ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-12-09T11:17:26Z

Toth.jozsef01: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Illetve akár az uniós forráskezelőknek is nagy hasznára lehet, az általam készített elemzés, annak eldöntésére, hogy kinek, mennyi forrást tudnának adni, és hogy milyen típusú támogatást kellene adni egy egy vizsgált településnek.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.
Ilyen település volt például Áporka, ahol az egy főre eső támogatásnak minimum 45 ezer FT-nak kellett volna lennie (pontosan:45.101 Ft), ám a település neve mellett nem látunk megszerzett uniós forrásokra utaló pénzösszeget.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy akár érdeklődők asztalára is. És nem utolsósorban én is több lettem ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-12-09T11:12:37Z

Toth.jozsef01: /* A feladat által érintett célcsoportok */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Illetve akár az uniós forráskezelőknek is nagy hasznára lehet, az általam készített elemzés, annak eldöntésére, hogy kinek, mennyi forrást tudnának adni, és hogy milyen típusú támogatást kellene adni egy egy vizsgált településnek.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy akár érdeklődők asztalára is. És nem utolsósorban én is több lettem ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM:028

2010-11-16T12:14:24Z

Toth.jozsef01: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */

=Forrás=

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

Kérdés: Melyik biztosítási konstrukciót válasszam?

=A feladat előtörténete=

2008 decembere óta egy pénzügyi tanácsadó cégnél dolgozom, és régóta foglalkoztat, hogy ha egy havi díjas megtakarítást szeretnék elindítani, akkor a 4 hasonló feltételekkel rendelkező biztosítás közül melyiket válasszam?

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=

Feladatomban 4 biztosító társaságnak, olyan termékeit vizsgáltam, amik az én elképzeléseimnek megfelelő, nagyjából hasonló költségszerkezettel rendelkeznek. A vizsgálat kezdete előtt arra voltam kíváncsi, hogy milyen rangsor állítható fel a kigyűjtött szempontok alapján.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
==Objektumok (sorok)==
==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-11-09T20:49:21Z

Toth.jozsef01: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihasználása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy akár érdeklődők asztalára is. És nem utolsósorban én is több lettem ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-11-09T20:28:41Z

Toth.jozsef01: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására, vagy akár bővítésére

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihazsnálása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb gazdasági szervezet működik, annál szükségesebb lehet, EU-s forrás igénylése, például munkahelybővítés okáért

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

Irány: 1 , ha ezek száma kevés, akkor munkahelyek veszhetnek el, ezért az ide ítélt támogatások nagyon fontosak

7. Lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb lakás van egy településen, annál kevesebb pénzt kell szétosztani

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb ház van bekapcsolva közüzemi rendszerbe, az annál inkább csökkenti az infrastrukturális fejlettséget, tehát itt nagy létjogosultsága van az uniós forrásoknak

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb szennyvízhálozattal ellátott lakás van, az annál inkább igényli a támogatások növelését, ugyanis ez csökkentheti a környezeti terhelést

10. Háziorvosellátottság (2007)

Irány: 1 , minél kevesebb orvos praktizál egy településen, annál több támogatást kell kioszatni, mert ezzel növelhető az emberek halandósága

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy akár érdeklődők asztalára is. És nem utolsósorban én is több lettem ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-11-09T20:15:43Z

Toth.jozsef01: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

Irány: 0 , mivel minél több a munkaképes lakos, annál több pénzt kell fordítani a munkahelyek megtartására

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

Irány: 1 , hiszen ha a munkanélküliek száma kisebb, akkor nem kell fordítani annyi pénzt a munkanélküliek támogatására

3. Oktatási intézmények száma (2007)

Irány: 1 , ugyanis minél kevesebb iskola van, az annál jobban indokolja uniós források bevonását például új létesítmény kialakítására

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

Irány: 0 , minél több gyermek tanul egy településen, annál szükségesebb uniós források kihazsnálása, létesítmény bővítésére, új épület kilalakításához stb.

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

Irány: 1 ,

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy akár érdeklődők asztalára is. És nem utolsósorban én is több lettem ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-11-03T20:24:16Z

Toth.jozsef01: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy akár érdeklődők asztalára is. És nem utolsósorban én is több lettem ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-11-03T20:20:24Z

Toth.jozsef01: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
A Heti Világgazdaság rendszeres olvasójaként olvastam egy cikket, ami az EU-s pénzek felhasználásának alakulását taglalta. Azonban a cikk nem részletezte, hogy hol mennyi pénzt használtak fel, mivel csak régiós szintű uniós forráskihasználásról volt szó a napilap rovatában. Éppen ezért kiváncsi lettem, hogy a település, ahol lakom, mennyi pénzt nyert pályázatok útján. Ezután már nem volt nehéz kitalálni, hogy a kistérségi régió településeit fogom összehasonlítani egymással.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat, valamint a Ráckevei kistérség honlapját.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
Az eredmények alapján nem lehet egyértelműen kimondani, hogy az egyik település túl sok, vagy túl kevés uniós pénzt kapott, vagy nyert meg. Ugyanis amelyik község nem is pályázott, annak tényleg nincs mit és kit kérdőre vonnia, hogy miért nem kapott pénzügyi támogatást. Ettől függetlenül voltak olyan települések, amelyek nem kaptak vagy nem pályáztak meg EU-s forrást, azonban a Coco-online módszer szerint, a vizsgált tényezők alapján mondhatni "jogosultak" lettek volna uniós támogatásra.

Viszont ha azt vesszük figyelembe, hogy annak mindenki örülne, ha egy szinten lenne mondjuk az infrastruktúra, akkor meg kell kérdőjeleznünk, hogy lehetőség volt-e a kisebb településeknek, hogy pályázzanak, illetve lett volna-e esélyük bármilyen operatív program elnyerésére. ... Továbbá az is kérdés, hogy a "nagyhalak" könnyebben nyertek-e pályázatot azért, mert mondjuk több lakosuk van és éppen ezért okuk van rá, hogy fejlesszék a csatornahálózatot, utakat stb.

Sok kérdés van, ám azonban nem hiszem, hogy bárki is kompetens lenne minden kérdésben helytálló választ adni.

=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
Az összehasonlító elemzés megkezdése előtt kíváncsi voltam, hogy a vizsgált attribútumok mennyire befolyásoltak az egy főre eső EU-s forrástámogatások mértékét egy településen. A vizsgálat során a Coco-online módszer segítségével nagyon szembetűnő különbségeket kaptam a becsült és a valós forrástámogatások között. Az eltérések néhol hihetetlen nagyságúak. Volt olyan település, ahol majdnem 48%-kal volt több az 1 főre eső támogatás, míg más településen majdnem 470%-kal kevesebb támogatás jutott, mint amire reálisan szükség lenne. Véleményem szerint, a hosszas kutakodásnak köszönhetően, hasznos információk kerülhetnek szakemberek, vagy érdeklődők asztalára. És nem utolsósorban én is többet kaptam ennek az elemzésnek köszönhetően.

=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-11-03T20:14:03Z

Toth.jozsef01: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

GM3:022

2010-11-03T20:13:39Z

Toth.jozsef01: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

GM3:022

2010-11-03T20:12:43Z

Toth.jozsef01: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

GM3:022

2010-11-03T20:01:35Z

Toth.jozsef01: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */

GM3:022

2010-11-03T19:50:11Z

Toth.jozsef01: /* A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG) */

GM3:022

2010-11-03T19:48:33Z

Toth.jozsef01: /* A feladat előtörténete */

GM3:022

2010-11-03T19:37:16Z

Toth.jozsef01: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-11-03T19:37:06Z

Toth.jozsef01: /* A feladat előtörténete */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-11-03T19:36:13Z

Toth.jozsef01: /* A feladat által érintett célcsoportok */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan kutatóknak, szakembereknek, érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van ezekre, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-26T19:29:48Z

Toth.jozsef01: /* A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-26T19:29:08Z

Toth.jozsef01: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 3 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt, túlértékelt vagy kiegyenlített.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Áporka

2. Délegyháza

3. Dunavarsány

4. Kiskunlacháza

5. Majosháza

6. Ráckeve

7. Szigetbecse

8. Szigethalom

9. Szigetszentmárton

10. Szigetszentmiklós

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Dömsöd

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Halásztelek

6. Makád

7. Taksony

8. Tököl

Kiegyenlített települési támogatások:

1. Lórév

2. Szigetcsép

3. Szigetújfalu

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-26T19:22:08Z

Toth.jozsef01: /* A feladat által érintett célcsoportok */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7. Tököl

8. Áporka

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12. Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-26T19:21:29Z

Toth.jozsef01: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Vagy éppen olyanoknak, akiknek szükségük van bármilyen információra feladatuk elvégzéséhez.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7. Tököl

8. Áporka

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12. Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-26T19:19:18Z

Toth.jozsef01: /* A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni azokkal.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség és a Csepeli kistérség honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Munkaképes lakosság száma (2008)

2. Munkanélküliek becsült száma (2008)

3. Oktatási intézmények száma (2007)

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) (2007/2008)

5. Működő gazdasági szervezet száma (2007)

6. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma (2007)

7. Lakások száma (2007)

8. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

9. A szennyvízhálózattal ellátott lakások száma (2007)

10. Háziorvosellátottság (2007)

EU-s forrástámogatás (2007) (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Vagy éppen olyanoknak, akiknek szükségük van bármilyen információra feladatuk elvégzéséhez.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7. Tököl

8. Áporka

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12. Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-19T10:41:03Z

Toth.jozsef01: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni azokkal.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Lakosok száma (2009)

2. Megvalósult projektek száma 2007-2010

3. Térségben található oktatási intézmények száma 2007

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008

5. Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008

6. Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008

7. Működő gazdasági szervezet száma összesen 2008

8. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007

9. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (db) 2007

10. Összes gázfogyasztó száma (db) 2007

11. Háziorvosellátottság (db) 2007

Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Vagy éppen olyanoknak, akiknek szükségük van bármilyen információra feladatuk elvégzéséhez.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7. Tököl

8. Áporka

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12. Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-18T15:27:20Z

Toth.jozsef01: /* A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni azokkal.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Lakosok száma (2009)

2. Megvalósult projektek száma

3. Térségben található oktatási intézmények száma

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008

5. Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008

6. Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008

7. Működő gazdasági szervezet száma összesen

8. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007

9. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

10. Összes gázfogyasztó száma (2007)

11. Háziorvosellátottság (2007)

Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Vagy éppen olyanoknak, akiknek szükségük van bármilyen információra feladatuk elvégzéséhez.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
Reményeim szerint a vizsgálat eredménye rámutat arra, hogy egy településen megítélt támogatás mértéke sok tényezőtől függ, és hogy a támogatások odaítélése egy lakóhelynek megalapozott döntések alapján született.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7. Tököl

8. Áporka

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12. Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-18T15:21:44Z

Toth.jozsef01: /* A feladat által érintett célcsoportok */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni azokkal.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Lakosok száma (2009)

2. Megvalósult projektek száma

3. Térségben található oktatási intézmények száma

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008

5. Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008

6. Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008

7. Működő gazdasági szervezet száma összesen

8. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007

9. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

10. Összes gázfogyasztó száma (2007)

11. Háziorvosellátottság (2007)

Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
Olyan érdeklődőknek szeretnék információt adni, akiknek szükségük van, vagy éppen csak kíváncsiak kistérségük, vagy lakóhelyük uniós forráskihasználására. Vagy éppen olyanoknak, akiknek szükségük van bármilyen információra feladatuk elvégzéséhez.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7. Tököl

8. Áporka

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12. Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-18T15:19:08Z

Toth.jozsef01: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni azokkal.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Lakosok száma (2009)

2. Megvalósult projektek száma

3. Térségben található oktatási intézmények száma

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008

5. Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008

6. Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008

7. Működő gazdasági szervezet száma összesen

8. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007

9. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

10. Összes gázfogyasztó száma (2007)

11. Háziorvosellátottság (2007)

Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7. Tököl

8. Áporka

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12. Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T18:28:10Z

Toth.jozsef01: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Lakosok száma (2009)

2. Megvalósult projektek száma

3. Térségben található oktatási intézmények száma

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008

5. Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008

6. Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008

7. Működő gazdasági szervezet száma összesen

8. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007

9. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

10. Összes gázfogyasztó száma (2007)

11. Háziorvosellátottság (2007)

Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7. Tököl

8. Áporka

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12. Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T18:27:54Z

Toth.jozsef01: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Lakosok száma (2009)

2. Megvalósult projektek száma

3. Térségben található oktatási intézmények száma

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008

5. Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008

6. Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008

7. Működő gazdasági szervezet száma összesen

8. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007

9. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

10. Összes gázfogyasztó száma (2007)

11. Háziorvosellátottság (2007)

Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7.Tököl

8. Áporka

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12. Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T18:27:04Z

Toth.jozsef01: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Lakosok száma (2009)

2. Megvalósult projektek száma

3. Térségben található oktatási intézmények száma

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008

5. Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008

6. Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008

7. Működő gazdasági szervezet száma összesen

8. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007

9. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

10. Összes gázfogyasztó száma (2007)

11. Háziorvosellátottság (2007)

Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.

A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

1. Halásztelek

2. Lórév

3. Majosháza

4. Szigetcsép

5. Szigethalom

6. Szigetszentmárton

7.Tököl

Túlértékelt települési támogatások:

1. Apaj

2. Délegyháza

3. Dömsöd

4. Dunaharaszti

5. Dunavarsány

6. Kiskunlacháza

7. Makád

8. Ráckeve

9. Szigetbecse

10. Szigetszentmiklós

11. Szigetújfalu

12.Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T16:16:55Z

Toth.jozsef01: /* A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Lakosok száma (2009)

2. Megvalósult projektek száma

3. Térségben található oktatási intézmények száma

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008

5. Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008

6. Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008

7. Működő gazdasági szervezet száma összesen

8. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007

9. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

10. Összes gázfogyasztó száma (2007)

11. Háziorvosellátottság (2007)

Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés

2. Metaadatbázis készítése

3. Kimutatás varázsló használata

4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.
A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:
Halásztelek
Lórév Majosháza
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Tököl

Túlértékelt települési támogatások:
Apaj
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Kiskunlacháza
Makád
Ráckeve
Szigetbecse
Szigetszentmiklós
Szigetújfalu
Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T16:16:33Z

Toth.jozsef01: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
1. Lakosok száma (2009)

2. Megvalósult projektek száma

3. Térségben található oktatási intézmények száma

4. Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008

5. Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008

6. Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008

7. Működő gazdasági szervezet száma összesen

8. Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007

9. Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007)

10. Összes gázfogyasztó száma (2007)

11. Háziorvosellátottság (2007)

Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés
2. Metaadatbázis készítése
3. Kimutatás varázsló használata
4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.
A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:
Halásztelek
Lórév Majosháza
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Tököl

Túlértékelt települési támogatások:
Apaj
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Kiskunlacháza
Makád
Ráckeve
Szigetbecse
Szigetszentmiklós
Szigetújfalu
Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T16:11:37Z

Toth.jozsef01: /* Objektumok (sorok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány

7. Halásztelek

8. Kiskunlacháza

9. Lórév

10. Majosháza

11. Makád

12. Ráckeve

13. Szigetbecse

14. Szigetcsép

15. Szigethalom

16. Szigetszentmárton

17. Szigetszentmiklós

18. Szigetújfalu

19. Taksony

20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés
2. Metaadatbázis készítése
3. Kimutatás varázsló használata
4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.
A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:
Halásztelek
Lórév Majosháza
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Tököl

Túlértékelt települési támogatások:
Apaj
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Kiskunlacháza
Makád
Ráckeve
Szigetbecse
Szigetszentmiklós
Szigetújfalu
Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T16:10:18Z

Toth.jozsef01: /* Objektumok (sorok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj

2. Áporka

3. Délegyháza

4. Dömsöd

5. Dunaharaszti

6. Dunavarsány
7. Halásztelek
8. Kiskunlacháza
9. Lórév
10. Majosháza
11. Makád
12. Ráckeve
13. Szigetbecse
14. Szigetcsép
15. Szigethalom
16. Szigetszentmárton
17. Szigetszentmiklós
18. Szigetújfalu
19. Taksony
20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés
2. Metaadatbázis készítése
3. Kimutatás varázsló használata
4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.
A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:
Halásztelek
Lórév Majosháza
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Tököl

Túlértékelt települési támogatások:
Apaj
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Kiskunlacháza
Makád
Ráckeve
Szigetbecse
Szigetszentmiklós
Szigetújfalu
Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T16:08:06Z

Toth.jozsef01: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj
2. Áporka
3. Délegyháza
4. Dömsöd
5. Dunaharaszti
6. Dunavarsány
7. Halásztelek
8. Kiskunlacháza
9. Lórév
10. Majosháza
11. Makád
12. Ráckeve
13. Szigetbecse
14. Szigetcsép
15. Szigethalom
16. Szigetszentmárton
17. Szigetszentmiklós
18. Szigetújfalu
19. Taksony
20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés
2. Metaadatbázis készítése
3. Kimutatás varázsló használata
4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.
A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:
Halásztelek
Lórév Majosháza
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Tököl

Túlértékelt települési támogatások:
Apaj
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Kiskunlacháza
Makád
Ráckeve
Szigetbecse
Szigetszentmiklós
Szigetújfalu
Taksony

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T15:51:43Z

Toth.jozsef01: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj
2. Áporka
3. Délegyháza
4. Dömsöd
5. Dunaharaszti
6. Dunavarsány
7. Halásztelek
8. Kiskunlacháza
9. Lórév
10. Majosháza
11. Makád
12. Ráckeve
13. Szigetbecse
14. Szigetcsép
15. Szigethalom
16. Szigetszentmárton
17. Szigetszentmiklós
18. Szigetújfalu
19. Taksony
20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés
2. Metaadatbázis készítése
3. Kimutatás varázsló használata
4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.
A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:
Halásztelek
Lórév Majosháza
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Tököl

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T15:32:55Z

Toth.jozsef01: /* Objektumok (sorok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

1. Apaj
2. Áporka
3. Délegyháza
4. Dömsöd
5. Dunaharaszti
6. Dunavarsány
7. Halásztelek
8. Kiskunlacháza
9. Lórév
10. Majosháza
11. Makád
12. Ráckeve
13. Szigetbecse
14. Szigetcsép
15. Szigethalom
16. Szigetszentmárton
17. Szigetszentmiklós
18. Szigetújfalu
19. Taksony
20. Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés
2. Metaadatbázis készítése
3. Kimutatás varázsló használata
4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.
A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T15:32:38Z

Toth.jozsef01: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

Apaj
Áporka
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Halásztelek
Kiskunlacháza
Lórév
Majosháza
Makád
Ráckeve
Szigetbecse
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Szigetszentmiklós
Szigetújfalu
Taksony
Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés
2. Metaadatbázis készítése
3. Kimutatás varázsló használata
4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt.
A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve:

=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T15:23:17Z

Toth.jozsef01: /* A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

Apaj
Áporka
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Halásztelek
Kiskunlacháza
Lórév
Majosháza
Makád
Ráckeve
Szigetbecse
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Szigetszentmiklós
Szigetújfalu
Taksony
Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
1. Adatgyűjtés
2. Metaadatbázis készítése
3. Kimutatás varázsló használata
4. Coco-online módszer használata

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T15:03:02Z

Toth.jozsef01: /* Objektumok (sorok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

Apaj
Áporka
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Halásztelek
Kiskunlacháza
Lórév
Majosháza
Makád
Ráckeve
Szigetbecse
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Szigetszentmiklós
Szigetújfalu
Taksony
Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T15:02:25Z

Toth.jozsef01: /* Objektumok (sorok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==
Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:

----
Apaj

----
Áporka
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Halásztelek
Kiskunlacháza
Lórév
Majosháza
Makád
Ráckeve
Szigetbecse
Szigetcsép
Szigethalom
Szigetszentmárton
Szigetszentmiklós
Szigetújfalu
Taksony
Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-17T14:57:46Z

Toth.jozsef01: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban.
Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Apaj
Áporka
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Halásztelek
Kiskunlacháza
Lórév
Majosháza
- Makád
- Ráckeve
- Szigetbecse
- Szigetcsép
- Szigethalom
- Szigetszentmárton
- Szigetszentmiklós
- Szigetújfalu
- Taksony
- Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-16T09:14:43Z

Toth.jozsef01: /* A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.

==Objektumok (sorok)==

Apaj
Áporka
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Halásztelek
Kiskunlacháza
Lórév
Majosháza
- Makád
- Ráckeve
- Szigetbecse
- Szigetcsép
- Szigethalom
- Szigetszentmárton
- Szigetszentmiklós
- Szigetújfalu
- Taksony
- Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

GM3:022

2010-10-16T09:14:28Z

Toth.jozsef01: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */

=Forrás=
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.

=A feladat előtörténete=
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem?
Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.

=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
==Objektumok (sorok)==

Apaj
Áporka
Délegyháza
Dömsöd
Dunaharaszti
Dunavarsány
Halásztelek
Kiskunlacháza
Lórév
Majosháza
- Makád
- Ráckeve
- Szigetbecse
- Szigetcsép
- Szigethalom
- Szigetszentmárton
- Szigetszentmiklós
- Szigetújfalu
- Taksony
- Tököl

==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)

=A feladat által érintett célcsoportok=
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=