Fűtési módszerek - Laptörténet

Prg: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

2012-11-27T17:52:18Z

‎Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Prg: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */

2012-11-27T17:46:01Z

‎Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Prg: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

2012-11-25T12:09:15Z

‎Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Prg: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

2012-11-23T22:05:45Z

‎Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Prg: /* A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság */

2012-11-23T21:19:17Z

‎A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Prg: /* A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság */

2012-11-23T21:17:16Z

‎A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Prg: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

2012-11-22T07:01:57Z

‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Prg: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

2012-11-22T07:00:31Z

‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Prg: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

2012-11-22T06:39:00Z

‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Prg: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

2012-11-22T04:55:46Z

‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

@@ 79. sor: / 79. sor: @@
 =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
-A tervezett hasznosság 6200Ft, teljesült a hasonlóságelemzés elvégzésével, mert a „semmi”, mint fűtési módszer bevezetése rávilágított arra a kérdésre, hogy érdemes-e fűtéskorszerűsítésbe kezdenünk, vagy gondoljuk át. Ezen kívül a módszer több mint 60%-kal kevesebbe kerül, mint a saját elemzés, piaci értéke pedig ugyanilyen %-ban magasabb. A saját módszer hátránya pedig az, hogy szubjektív adatokon alapszik, költségesebb, mint a hasonlóságelemzés és kevesebb a piaci értéke.
+A tervezett hasznosság 6200Ft, teljes mértékben teljesült, mert a tananyag szerinti elemzés alátámasztja a tervben megfogalmazottakat.
 =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=

@@ 75. sor: / 75. sor: @@
 =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
 A hasonlóságelemzés eredményei és a best practice összehasonlítása után megállapítható, hogy a biomassza fűtési módszer a legrosszabb, mert itt a legnagyobb a különbség a tényleges és a becsült költség között (9490,1 Euro), ezt követi az olaj -és központifűtés módszer 5134,1 Euroval, majd a földgáz üzemmód 3196,4 Euroval, ezután a geotermikus víz-levegő módszer 851,1 Euroval, a sort az infra fűtés zárja -589,6 Euroval.
-Ezek alapján a hasonlóságelemzés is az infrafűtést favorizálja, azonban a semmi bevezetése teljesen átírja a képet. A semmilyen fűtési módszernek nincsenek költségei,ezért ez a győztes. Ez egy ellentmondás, mert egy korábbi állapotból nem jutottunk sehová, azaz maradtunk a régi módszernél, de igazán nem ezt akartuk.
+Ezek alapján elmondható, hogy a hasonlóságelemzés is az infrafűtési módszert hozza ki győztesnek, bár a "semmi" bevezetése elgondolkodtató,nem befolyásolja döntésünket, mert a semmi az eredeti állapotot jelenti, de meg akartuk azt változtatni.
 =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=

@@ 79. sor: / 79. sor: @@
 =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
-A hasonlóságelemzés elvégzésével a „semmi”, mint fűtési módszer lett a győztes termék. Ez azért érdekes, mert rávilágított arra, hogy egyáltalán érdemes-e fűtéskorszerűsítésbe kezdenünk, vagy maradjunk a korábbi fűtési technológiánál. Ezen kívül a módszer több mint 60%-kal kevesebbe kerül, mint a saját elemzés, piaci értéke pedig ugyanilyen %-ban magasabb.
+A tervezett hasznosság 6200Ft, teljesült a hasonlóságelemzés elvégzésével, mert a „semmi”, mint fűtési módszer bevezetése rávilágított arra a kérdésre, hogy érdemes-e fűtéskorszerűsítésbe kezdenünk, vagy gondoljuk át. Ezen kívül a módszer több mint 60%-kal kevesebbe kerül, mint a saját elemzés, piaci értéke pedig ugyanilyen %-ban magasabb. A saját módszer hátránya pedig az, hogy szubjektív adatokon alapszik, költségesebb, mint a hasonlóságelemzés és kevesebb a piaci értéke.
 =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=

@@ 78. sor: / 78. sor: @@
 =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
-A győztes termék a számítások alapján a "semmi". Ennek azonban semmilyen hasznossága nincs, mert eredetileg a fűtési módszerünket szerettük volna korszerűsíteni.Megállapítás: a fűtési módszerek innovációja csak akkor következik be, ha minimálisan beruházunk a technikába.
 =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=

@@ 30. sor: / 30. sor: @@
 =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 Szubjektív adatelemzésnél a következő feladatokat kell végrehajtani: adatgyűjtés, táblázat készítés, eredmény értékelése.
 Saját elemzés:
 -Adatgyűjtés: ingyenes
 -Táblázat készítése, az egyes mutatók kiszámítása, ellenőrzése: költsége: 600Ft/óra,időigénye: 3óra.Összesen: 1800Ft
@@ 37. sor: / 39. sor: @@
 Az elemzés piaci értéke: 8000 Ft, ennyiért érdemes értékesíteni, a befektetett munka alapján.
-Hasonlóságelemzés:
+'''Hasonlóságelemzés:'''
 -Adatgyűjtés: ingyenes
 -COCO tábla készítése, az egyes mutatók kiszámítása, ellenőrzése:költsége: 1200 Ft/óra, időigénye: 1 óra.Összesen: 1200 Ft
@@ 43. sor: / 46. sor: @@
 '''Összköltség: 2400 Ft'''
 Az elemzés piaci értéke: 12000 Ft, ennyiért érdemes értékesíteni a szakértelem és a minőségi munka alapján.
 A két megoldás közötti hasznosság különbözet:
 Saját elemzés összköltség - Hasonlóságelemzés összköltség = 3600 Ft - 2400 Ft = 1200 Ft, ennyivel olcsóbb a hasonlóságelemzés.
 Értékkülönbözet: 12000 Ft - 8000 Ft = 4000 Ft, ennyivel magasabb áron értékesíthető a COCO elemzés.

@@ 53. sor: / 53. sor: @@
 - Végül a "semmi" fűtési módszer tényleges költsége 18081,9 euroval kevesebb a becsült költségnél.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H37:J37)
-A két eredményt összevetve,megállapítható, hogy az olaj-központi fűtés módszer tényleges költsége 5124,1 euroval magasabb a becsült költségnél, a geotermikus víz-levegő fűtési módszer tényleges költsége 3457,9 euroval alacsonyabb a becsült költségnél, az infrafűtés tényleges összköltsége 576,6 euroval alacsonyabb a becsült költségnél, a földgáz üzemmód tényleges költsége 3208,4 euroval magasabb a becsült költségnél, míg a biomassza fűtési módszernél lényeges - 13824 euro- tényleges költséggel kell számolni a becsült költség ellenében. Végül a semmi fűtési módszer
+A két eredményt összevetve,megállapítható, hogy az olaj-központi fűtés módszer tényleges költsége 5124,1 euroval magasabb a becsült költségnél, a geotermikus víz-levegő fűtési módszer tényleges költsége 3457,9 euroval alacsonyabb a becsült költségnél, az infrafűtés tényleges összköltsége 576,6 euroval alacsonyabb a becsült költségnél, a földgáz üzemmód tényleges költsége 3208,4 euroval magasabb a becsült költségnél, míg a biomassza fűtési módszernél lényeges - 13824 euro- tényleges költséggel kell számolni a becsült költség ellenében. Végül a semmi fűtési módszernél eredmény vonatkozásában nem történt változás, azaz tényleges költségünk nincs.
 =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=

@@ 47. sor: / 47. sor: @@
 A semmi bevezetésével az eredmények a következőképpen alakultak:
 - Az olaj-központi fűtés tényleges költsége jóval- 5134,1 euroval-meghaladja a becsült kötséget.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H32:J32)
 =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=

@@ 41. sor: / 41. sor: @@
 A számítások elvégzése után az eredmények a következők:
 - Az olaj- központi fűtés összköltsége minimálisan, 10 euroval haladja meg a becsült költséget.(COCO táblázat I40:K40)
-- A geotermikus víz-levegő fűtési módszer tényleges költsége jóval meghaladja (4309 euroval) a becsült költséget, amely igen jelentős.(COCO táblázat I41:K41)
+- A geotermikus víz-levegő fűtési módszer becsült költsége jóval meghaladja (4309 euroval) a tényleges költséget.(COCO táblázat I41:K41)
 - Az infrafűtés tényleges költsége a tervezett költséget alig, - 13 euroval-  haladja meg.(COCO táblázat I42:K42)
+- A földgáz fűtési mód tényleges költsége 12 euroval magasabb a becsült költségnél.(COCO táblázat I43:K43)
 =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=

@@ 39. sor: / 39. sor: @@
 =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
-A számítások eredményei alapján az infra fűtés összköltsége a legalacsonyabb,(COCO táblázat, I42), beruházási költség (COCO C3),működéshez szükséges energia (COCO F3),illetve szervíz, fenntartás  (COCO H3)vonatkozásában is a legkedvezőbb.
+A számítások elvégzése után az eredmények a következők:
-Legmagasabb összköltsége a biomassza fűtési módszernek van.( COCO táblázat, I41)
+- Az olaj- központi fűtés összköltsége minimálisan, 10 euroval haladja meg a becsült költséget.(COCO táblázat I40:K40)
-A semmi- mint fűtési módszer- bevezetésével ("és ha nem csinálunk semmit" táblázat H37;J37) az összköltségünk nulla, a tény és a becslés közötti különbség 18081,9 euro.
+- A geotermikus víz-levegő fűtési módszer tényleges költsége jóval meghaladja (4309 euroval) a becsült költséget, amely igen jelentős.(COCO táblázat I41:K41)
 =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=