GVAM1:Vendeglatas - Laptörténet

Pizzahut: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

2010-01-09T15:57:31Z

‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Pizzahut: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

2010-01-09T15:47:17Z

‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Pizzahut: /* Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA) */

2010-01-08T15:59:25Z

‎Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Pizzahut: /* A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése */

2010-01-08T15:48:34Z

‎A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése

Pizzahut: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

2010-01-07T19:22:19Z

‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Pizzahut: /* Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS) */

2010-01-07T19:14:13Z

‎Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Pizzahut: /* Attribútumok (X, Y oszlopok) */

2010-01-07T18:59:43Z

‎Attribútumok (X, Y oszlopok)

Pitlik: /* Forrás */

2010-01-05T19:57:53Z

‎Forrás

Pitlik: /* Forrás */

2009-12-21T13:00:33Z

‎Forrás

Pizzahut: /* Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY) */

2009-12-19T11:49:25Z

‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

@@ 289. sor: / 289. sor: @@
-Az eredmény:
+Az eredmény: RÉGI
 A régi módszer bemutatása:példakén vezetem le
 Sokkal jobb eredmények jöttek ki mint a régi módszernél és hatékonyabbnak bizonyult.
-Eredmény:
+Ebből is látszik,hogy a vendégszám,taranzakció és a forgalom nem független egymástól.
 A Coco - modell szerinti eltérés kisebb változást mutat a 'sima' eltérés vizsgálathoz képest, ezáltal a második  módszer bizonyult szofisztikáltabb vizsgálatnak.
 Az első esetben megnéztem, hogy az általam becsült terv adat mennyiben bizonyult valósnak, a második során pedig a tervadatokat módosítottam az átlagváltozással a terv és tény közt, mely alapján azt a következtetést lehet levonni, hogy egy átlagváltozást alkalmazva pontosabb eredményhez jutunk és közelebb kerülnek eredményhez.

← Régebbi változat		A lap 2010. január 9., 15:47-kori változata
290. sor:		290. sor:

	Az eredmény:		Az eredmény:
		+	A régi módszer bemutatása:példakén vezetem le
	Sokkal jobb eredmények jöttek ki mint a régi módszernél és hatékonyabbnak bizonyult.		Sokkal jobb eredmények jöttek ki mint a régi módszernél és hatékonyabbnak bizonyult.

@@ 315. sor: / 315. sor: @@
 Én mindenkinek azt javaslom, hogy vizsgáljuk meg a tényeket, és hozzunk objektív döntést.
-A tapasztalat és a szakmai tudással sokkal többre meggyünk egy ilyen helyzetben!
+De a tapasztalat és a szakmai tudás nem mindig a leghatékonyabb lásd az ilyen helyzetben!
-Az új módszer nem hozott eredményt annak ellenére, hogy rengeteg adatot igényelt és emellett időigényesebb is.
+Én biztos voltam abban,hogy a régi módszerem jó de kiderült az ellenkezője.
-Az első módszer esetében történő elemzés nem igényelt többletráfordítást a kalkulálása és ennek ellenére az eredmény szofisztikáltabbnak bizonyult, mint a coco modell alapján levezetett.
+Az első módszer esetében történő elemzés nem igényelt többletráfordítást a kalkulálása de nagyobb a szórás és elégé pontatlan, az új módszerrel viszont pontosabb adatokat kalkulál.
 =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=

← Régebbi változat		A lap 2010. január 8., 15:48-kori változata
53. sor:		53. sor:

	Konklúzió: A számítás, becslés alapján a tervezés sikeresnek bizonyult, hisz mindössze 3 eFt-os változást tapasztalhattunk, mely %-ban mérve elenyésző különbség.Eszerint a régi módszer alapján kalkulált forgalomtervezés sikeresebbnek bizonyult, mint a WIKI szerint kiszámolt új módszer ill. az annak folytatása Coco modell szerinti becslés.		Konklúzió: A számítás, becslés alapján a tervezés sikeresnek bizonyult, hisz mindössze 3 eFt-os változást tapasztalhattunk, mely %-ban mérve elenyésző különbség.Eszerint a régi módszer alapján kalkulált forgalomtervezés sikeresebbnek bizonyult, mint a WIKI szerint kiszámolt új módszer ill. az annak folytatása Coco modell szerinti becslés.
−		+	A demóban a forgalom tervezéssel foglalkoztam majd,a demó 2 a vendégszámmal és a tranzakció tervezéssel foglalkoztam.Az eredmények alapján kevesebb az eltérés(becslés)mind az eddig használt módszernél.

@@ 290. sor: / 290. sor: @@
 Az eredmény:
 Eredmény:
-A Coco - modell szerinti eltérés nagyobb változást mutat a 'sima' eltérés vizsgálathoz képest, ezáltal az első módszer bizonyult szofisztikáltabb vizsgálatnak.
+A Coco - modell szerinti eltérés kisebb változást mutat a 'sima' eltérés vizsgálathoz képest, ezáltal a második  módszer bizonyult szofisztikáltabb vizsgálatnak.
-	Az első esetben megnéztem, hogy az általam becsült terv adat mennyiben bizonyult valósnak, a második során pedig a tervadatokat módosítottam az átlagváltozással a terv és tény közt, mely alapján azt a következtetést lehet levonni, hogy egy átlagváltozást alkalmazva torzabb eredményhez jutunk és messzebb kerülünk a valós eredménytől.
+Az első esetben megnéztem, hogy az általam becsült terv adat mennyiben bizonyult valósnak, a második során pedig a tervadatokat módosítottam az átlagváltozással a terv és tény közt, mely alapján azt a következtetést lehet levonni, hogy egy átlagváltozást alkalmazva pontosabb eredményhez jutunk és közelebb kerülnek eredményhez.
-Tehát a jövőbeni forgalom becsléséhez érdemesebb az első módszert választani, ha pl. A vezetőség számára készítjük az elemzést.
+Tehát a jövőbeni forgalom becsléséhez érdemesebb a második  módszert választani, ha pl. A vezetőség számára készítjük az elemzést.
 =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=

@@ 307. sor: / 307. sor: @@
-A régi és az új módzer
+A régi és az új módszer
-A régi módszer nem a leghatékonyabb, de az új módszerhez képest jobb.
+A régi módszer nem a leghatékonyabb.
-A régi módszer gyors én nem kell hozzá olyan sok adat,az új módszerhez rengetek anyag kell meg időigényes és nem is hatékony.
+Az új módszer sokkal hatékonyabbnak bizonyult mint e régi,de sokkal időigényesebb és rengetek adat is kell hozzá.
-Ezért én maradok a régi módszernél mert hatékonyabb és nem időigényes :Győztes a régi módszer
+Győztes az új módszer
 =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=

@@ 220. sor: / 220. sor: @@
 Dátum: 2007 januártól 2008 Decemberig
+(Ez alatt a 2007 januárjától 2008 decemberig érettem a dátumot napi bontásban)
 Forgalom:éttermi forgslom napi bontásban
 Tranzakció: éttermi tranzakció napi bontásban
+( 1 db tranzakció alatt az étteremben egy vendég fogyasztása utáni fizetést értem)
 Agc:átlagfogyasztás, egy adott napra eső összes forgalom egy lezárt tranzakció (fogyasztás) után
+( agc  tranzakció utáni nettó eladás)
 Forgalom/fő: Egy főre eső napi forgalom
+( egy főre eső nettó forgalom)
 Vendégszám: az étterembe a vizsgálta napon betérők ill. fogyasztók száma
+(az étteremben látogatott vendégek száma)
 Napok összehasonlitása 1: az adott év adott hónapjának első hétköznapja. (pl:2007 január hétfője)

← Régebbi változat		A lap 2010. január 5., 19:57-kori változata
3. sor:		3. sor:

	[http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/gvam_vendeglatas.xls demo]		[http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/gvam_vendeglatas.xls demo]
		+
		+	[http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/gvam_vendeglatas2.xls demo2]

	=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=		=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

@@ 1. sor: / 1. sor: @@
 =Forrás=
 [http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/gvam_ia.xls xls]
 =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

@@ 292. sor: / 292. sor: @@
 JAVASLAT: XLS-MÓDOSÍTÁSKÉNT KELLENE ÁBRÁZOLNI A KORÁBBI BECSLÉSEK ÉS A MOSTANIAK TÉTELES ADATAIT, EZEK TÉTELES ELTÉRÉSÉT A VALÓSÁGTÓL, VALAMINT AZT, HOGYAN IS KELL GYŐZTEST HIRDETNI (PL. ÁTLAGHIBA? SZÓRÁS? STB.)
-Válasz lásd: csatolt fájl emailben!
+Válasz lásd: csatolt fájl emailben December 19-ei email válasz!
 Eredmény: