Tur 1 ds nagyoroszi - Laptörténet

Cslaci87: /* Forrás */

2011-06-06T10:32:09Z

‎Forrás

Sanya: /* A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság */

2011-06-04T14:44:46Z

‎A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Sanya: /* A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája */

2011-06-04T14:37:35Z

‎A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Sanya: /* A feladat által érintett célcsoportok */

2011-06-04T14:07:02Z

‎A feladat által érintett célcsoportok

Sanya: /* A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája */

2011-06-04T13:13:02Z

‎A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Kolaci86, 2011. május 31., 09:38-n

2011-05-31T09:38:43Z

Sanya: /* A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER) */

2011-05-30T21:43:24Z

‎A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Sanya: /* A feladat által érintett célcsoportok */

2011-05-30T10:53:45Z

‎A feladat által érintett célcsoportok

Sanya, 2011. május 30., 10:50-n

2011-05-30T10:50:27Z

Változtatások megtekintése

Sanya: /* A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG) */

2011-05-30T10:29:30Z

‎A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

@@ 1. sor: / 1. sor: @@
 =Forrás=
-[http://miau.gau.hu/virag/Nagyoroszi_Duliskovich_Sandor.xls XLS]
+[http://miau.gau.hu/virag/Tema_1_vegleges.xls XLS]
 =A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

← Régebbi változat		A lap 2011. június 4., 14:44-kori változata
145. sor:		145. sor:

	Az elemzés várható hasznossága azért jobb, mint a best practice elemzéseké, mivel itt a teljes kistérség adatait összehasonlítva hozzuk meg a döntésünket, míg utóbbi esetében ezeket a következtetéseket az országos adatokból vontuk le. A best practice elemzések az objektumokat nem teljeskörűségre törekedve hasonlítják össze.		Az elemzés várható hasznossága azért jobb, mint a best practice elemzéseké, mivel itt a teljes kistérség adatait összehasonlítva hozzuk meg a döntésünket, míg utóbbi esetében ezeket a következtetéseket az országos adatokból vontuk le. A best practice elemzések az objektumokat nem teljeskörűségre törekedve hasonlítják össze.
		+
		+	A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek.
		+	Amennyiben javaslatként pl. a kempingek létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):
		+	*520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is)
		+	*6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
		+	*sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
		+	*270 Ft-os árfolyam mellett
		+	*minden napra 50%-os telítettséggel számolván
		+	A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft. lenne.
		+
		+	A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.

	=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=		=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

@@ 12. sor: / 12. sor: @@
 '''Falusi szálláshelyeknél:'''
-* A 2005-ös adat szerint az egész térségbe egy falusi szálláshelyre átlagosan 7 külföldi vendég látogatott el. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 fő volt. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
+* A 2005-ös adat szerint az egész térségbe egy falusi szálláshelyre átlagosan 7 külföldi vendég látogatott el. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 fő volt. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk,tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2006-ban az átlag ugyanúgy 7 fő volt. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 fő volt. Ebben az esetben is akkor gyengeségről beszélünk.
+* 2006-ban az átlag ugyanúgy 7 fő volt. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 fő volt, tehát a Gyengeségek(W)közé sorolható.
-* A 2007-es évben a térség átlaga 5 külföldi vendég volt, a település esetében pedig ez az érték 0 fő volt. Így ebben az esetben is akkor gyengeségről beszélünk.
+* A 2007-es évben a térség átlaga 5 külföldi vendég volt, a település esetében pedig ez az érték 0 fő volt, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2008-ban is 0 fő volt a nagyoroszi érték, míg az egész térség átlaga ebben a szálláshely típusban 4 fő volt. Továbbra is gyengeségről beszélhetünk a település esetében.
+* 2008-ban is 0 fő volt a nagyoroszi érték, míg az egész térség átlaga ebben a szálláshely típusban 4 fő volt, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2009-ben az átlag 5 külföldi vendégre emelkedett a nagyoroszi látogatókkal egyetemben, akiknek a száma továbbra is 0 volt. Itt szintén gyengeségről beszélünk.
+* 2009-ben az átlag 5 külföldi vendégre emelkedett a nagyoroszi látogatókkal egyetemben, akiknek a száma továbbra is 0 volt. Tehát ez is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
 * 2005 és 2009 között a külföldi vendégek száma a falusi szálláshelyek tekintetében a veszélyekhez sorolható mivel az értékek minden évben 0 főt mutatnak.
 '''Kempingeknél:'''
-* A 2005-ös adat szerint a kempingeket átlagosan 1 külföldi vendég vett igénybe. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 volt, itt tehát gyengeség áll fenn.
+* A 2005-ös adat szerint a kempingeket átlagosan 1 külföldi vendég vett igénybe. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 volt, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2006-ban az átlag lecsökkent 0 főre, és a település esetében maradt ugyanaz az érték. Gyengeségről beszélünk itt is.
+* 2006-ban az átlag lecsökkent 0 főre, és a település esetében maradt ugyanaz az érték, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2007-ben a település értéke 0 külföldi vendég maradt, míg a térség átlagos látogatottsága a kempingekben újra 1 főre emelkedett. Itt már erősségről beszélhetünk.
+* 2007-ben a település értéke 0 külföldi vendég maradt, míg a térség átlagos látogatottsága a kempingekben újra 1 főre emelkedett, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2008-ra a nagyoroszi érték nem emelkedett, de a térség átlaga újra lecsökkent 0 külföldi vendégre.
+* 2008-ra a nagyoroszi érték nem emelkedett, de a térség átlaga újra lecsökkent 0 külföldi vendégre, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2009-ben megint csak az átlagos látogatottsága a térségnek nőtt 1 külföldi látogatóra, ebben a szállásadásfajtában.
+* 2009-ben megint csak az átlagos látogatottsága a térségnek nőtt 1 külföldi látogatóra, ebben a szállásadásfajtában. Tehát ez is a Gyengeségek(W) közé sorolható.
 * 2005 és 2009 között a külföldi vendégek száma a kempingek tekintetében a veszélyekhez sorolható mivel az értékek minden évben 0 főt mutatnak.
 '''Kereskedelmi szálláshelyeknél:'''
-* A 2005-ös évben a térségben kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 42 külföldi vendég látogatott el. A nagyoroszi település esetében ez az érték 221 fő volt, vagyis itt erősségről beszélhetünk.
+* A 2005-ös évben a térségben kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 42 külföldi vendég látogatott el. A nagyoroszi település esetében ez az érték 221 fő volt, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
-* 2006-ban az átlagos érték 43 külföldi látogatóra nőtt, a nagyoroszi település értéke pedig 126 főre csökkent, de még így is jóval meghaladja az átlagot.
+* 2006-ban az átlagos érték 43 külföldi látogatóra nőtt, a nagyoroszi település értéke pedig 126 főre csökkent, de még így is jóval meghaladja az átlagot. Tehát ez is az Erősségek(S) közé sorolható.
-* 2007-es évben az átlag lecsökkent 35 főre, míg Nagyoroszi esetében a külföldi vendégek száma 122 főre nőtt.
+* 2007-es évben az átlag lecsökkent 35 főre, míg Nagyoroszi esetében a külföldi vendégek száma 122 főre nőtt, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
-* 2008-ban az átlagos látogatottság 68 külföldi látogatóra emelkedett. Ehhez viszonyítva Nagyoroszi jól teljesített, hiszen az érték ebben az évben 403 fő volt.
+* 2008-ban az átlagos látogatottság 68 külföldi látogatóra emelkedett. Ehhez viszonyítva Nagyoroszi jól teljesített, hiszen az érték ebben az évben 403 fő volt, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
-* 2009-ben az átlag 53 főre csökkent, a település külföldi vendégeinek száma pedig 209 fő volt.
+* 2009-ben az átlag 53 főre csökkent, a település külföldi vendégeinek száma pedig 209 fő volt, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 * 2005 és 2009 között a külföldi vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyek mutató tekintetében a veszélyekhez sorolható mivel az értékek csökkenő tendenciát mutatnak.
 '''Magánszálláshelyeknél:'''
-* 2005-ben a térség magánszálláshelyein átlagosan 7 külföldi vendég volt. Nagyoroszinál ezekben a szállástípusokban lévő vendégek száma 0 fő volt. Ennél a szállástípusnál ebben az évben gyengeségről beszélünk.
+* 2005-ben a térség magánszálláshelyein átlagosan 7 külföldi vendég volt. Nagyoroszinál ezekben a szállástípusokban lévő vendégek száma 0 fő volt, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2006-ban átlagosan 7 külföldi vendég látogatott el az adott szálláshelytípusra. Nagyorosziba ebben az évben szintén 0 fő érkezett.
+* 2006-ban átlagosan 7 külföldi vendég látogatott el az adott szálláshelytípusra. Nagyorosziba ebben az évben szintén 0 fő érkezett,tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2007-ben a település értéke 0 külföldi vendég maradt, míg a térség átlagos látogatottsága a magánszálláshelyeknél 5 fő volt.
+* 2007-ben a település értéke 0 külföldi vendég maradt, míg a térség átlagos látogatottsága a magánszálláshelyeknél 5 fő volt, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2008-ban az átlagos látogatottság tovább csökkent 4 főre, és Nagyoroszi esetében pedig maradt a 0 fő, vagyis újfent gyengeségről beszélhetünk.
+* 2008-ban az átlagos látogatottság tovább csökkent 4 főre, és Nagyoroszi esetében pedig maradt a 0 fő, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2009-es évben a szálláshelytípus átlagos látogatottsága vissza nőtt 5 külföldi vendégre, a nagyoroszi érték pedig maradt 0 fő.
+* 2009-es évben a szálláshelytípus átlagos látogatottsága vissza nőtt 5 külföldi vendégre, a nagyoroszi érték pedig maradt 0 fő, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
 * 2005 és 2009 között a külföldi vendégek száma a magánszálláshelyek tekintetében a veszélyekhez sorolható mivel az értékek minden évben 0 főt mutatnak.
 '''Nyaralóházaknál:'''
-* 2005-ben a térség nyaralóházaiban megszálló külföldi vendégek száma átlagosan 1 fő körül alakult.
+* 2005-ben a térség nyaralóházaiban megszálló külföldi vendégek száma átlagosan 1 fő körül alakult, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* Ez az érték 2006-ban maradt hasonló, míg
+* Ez az érték 2006-ban maradt hasonló, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2007-ben ez az érték lecsökkent 0 külföldi látogatóra.
+* 2007-ben ez az érték lecsökkent 0 külföldi látogatóra, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2008-ban az átlag 12 főre emelkedett, majd
+* 2008-ban az átlag 12 főre emelkedett, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2009-re 8 külföldi vendégre csökkent le. A nagyoroszi értékek 2009-ig végig 0-t mutattak, vagyis végig gyengeségről beszélhetünk.
+* 2009-re az átlag 8 külföldi vendégre csökkent le. A nagyoroszi értékek 2009-ig végig 0-t mutattak, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható ez is.
 * 2005 és 2009 között a külföldi vendégek száma a nyaralóházak tekintetében a veszélyekhez sorolható mivel az értékek minden évben 0 főt mutatnak.
 '''Panzióknál:'''
-* 2005-ös évben a térség panzióit meglátogató külföldi vendégek száma átlagosan 16 fő körül alakult. A mi településünk esetében ez az érték 221 fő volt, vagyis erősségről van szó ebben az évben.
+* 2005-ös évben a térség panzióit meglátogató külföldi vendégek száma átlagosan 16 fő körül alakult. A mi településünk esetében ez az érték 221 fő volt, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
-* 2006-ban mind az átlagos látogatottság, mind a bánki látogatottság csökkent. Az átlagos külföldi vendégek száma 12 fő volt, a bánki látogatók száma pedig 126 fő.
+* 2006-ban mind az átlagos látogatottság, mind a bánki látogatottság csökkent. Az átlagos külföldi vendégek száma 12 fő volt, a bánki látogatók száma pedig 126 fő, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
-* 2007-es évben az átlagos látogatottság tovább csökkent a térségben 8 külföldi vendégre, míg Nagyorosziban 122 vendég volt.
+* 2007-es évben az átlagos látogatottság tovább csökkent a térségben 8 külföldi vendégre, míg Nagyorosziban 122 vendég volt, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
-* 2008-ban az átlagos látogatottság 24 külföldi vendég volt. Nagyorosziba pedig 403 fő látogatott el. Vagyis megint erősségről beszélhetünk a településen.
+* 2008-ban az átlagos látogatottság 24 külföldi vendég volt. Nagyorosziba pedig 403 fő látogatott el, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
-* 2009-ben 209 külföldi vendég volt Nagyorosziban. Az egész térség átlaga pedig 12 fő volt.
+* 2009-ben 209 külföldi vendég volt Nagyorosziban. Az egész térség átlaga pedig 12 fő volt, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 * 2005 és 2009 között a külföldi vendégek száma a panziók tekintetében a veszélyekhez sorolható mivel az értékek csökkenő tendenciát mutatnak.
@@ 68. sor: / 68. sor: @@
 '''Szállodáknál:'''
-* 2005-ben a térség szállodáiban átlagosan 25 külföldi vendég tartózkodott. A nagyoroszi szállodákban ez az érték 0 fő volt, így a szállodáknál gyengeséget észlelhetünk.
+* 2005-ben a térség szállodáiban átlagosan 25 külföldi vendég tartózkodott. A nagyoroszi szállodákban ez az érték 0 fő volt, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2006-ban az átlagos látogatottság 30 főre nőtt. A mi településünknél ez az érték továbbra is 0 fő maradt.
+* 2006-ban az átlagos látogatottság 30 főre nőtt. A mi településünknél ez az érték továbbra is 0 fő maradt,  tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2007-ben a külföldi vendégek száma Nagyorosziban megint 0 fő volt. Az egész térség átlaga pedig 26 fő volt.
+* 2007-ben a külföldi vendégek száma Nagyorosziban megint 0 fő volt. Az egész térség átlaga pedig 26 fő volt,  tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* 2008-ban Nagyoroszi külföldi látogatóinak száma maradt 0 fő, míg a térség átlagos látogatottsága 31 főre nőtt.
+* 2008-ban Nagyoroszi külföldi látogatóinak száma maradt 0 fő, míg a térség átlagos látogatottsága 31 főre nőtt,  tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
-* A 2009-es évben a térség szállodáinak külföldi látogatóinak száma átlagosan 33 fő volt. A nagyoroszi értékek 2009-ig végig 0-t mutattak, vagyis végig gyengeségről beszélhetünk.
+* A 2009-es évben a térség szállodáinak külföldi látogatóinak száma átlagosan 33 fő volt. A nagyoroszi értékek 2009-ig végig 0-t mutattak, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható.
 * 2005 és 2009 között a külföldi vendégek száma a szállodák tekintetében a veszélyekhez sorolható mivel az értékek minden évben 0 főt mutatnak.

@@ 118. sor: / 118. sor: @@
 =A feladat által érintett célcsoportok=
-A SWOT - elemzés eredményét
+A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:
 * a Magyar Turizmus Zrt. ill.
@@ 141. sor: / 141. sor: @@
 * a helyi közösség turisztikai felelőse
 * az adott kistérség önkormányzata
 =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=

@@ 13. sor: / 13. sor: @@
 * A 2005-ös adat szerint az egész térségbe egy falusi szálláshelyre átlagosan 7 külföldi vendég látogatott el. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 fő volt. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
-* 2006-ban az átlag ugyanúgy 7 fő volt. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 fő volt. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
+* 2006-ban az átlag ugyanúgy 7 fő volt. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 fő volt. Ebben az esetben is akkor gyengeségről beszélünk.
 * A 2007-es évben a térség átlaga 5 külföldi vendég volt, a település esetében pedig ez az érték 0 fő volt. Így ebben az esetben is akkor gyengeségről beszélünk.
 * 2008-ban is 0 fő volt a nagyoroszi érték, míg az egész térség átlaga ebben a szálláshely típusban 4 fő volt. Továbbra is gyengeségről beszélhetünk a település esetében.
-* 2009-ben az átlag 5 külföldi vendégre emelkedett a nagyoroszi látogatókkal egyetemben, akiknek a száma továbbra is 0 volt.
+* 2009-ben az átlag 5 külföldi vendégre emelkedett a nagyoroszi látogatókkal egyetemben, akiknek a száma továbbra is 0 volt. Itt szintén gyengeségről beszélünk.
 * 2005 és 2009 között a külföldi vendégek száma a falusi szálláshelyek tekintetében a veszélyekhez sorolható mivel az értékek minden évben 0 főt mutatnak.
@@ 22. sor: / 22. sor: @@
 * A 2005-ös adat szerint a kempingeket átlagosan 1 külföldi vendég vett igénybe. Nagyoroszi esetében ez az érték 0 volt, itt tehát gyengeség áll fenn.
-* 2006-ban az átlag lecsökkent 0 főre, és a település esetében maradt ugyanaz az érték.
+* 2006-ban az átlag lecsökkent 0 főre, és a település esetében maradt ugyanaz az érték. Gyengeségről beszélünk itt is.
-* 2007-ben a település értéke 0 külföldi vendég maradt, míg a térség átlagos látogatottsága a kempingekben újra 1 főre emelkedett.
+* 2007-ben a település értéke 0 külföldi vendég maradt, míg a térség átlagos látogatottsága a kempingekben újra 1 főre emelkedett. Itt már erősségről beszélhetünk.
 * 2008-ra a nagyoroszi érték nem emelkedett, de a térség átlaga újra lecsökkent 0 külföldi vendégre.
 * 2009-ben megint csak az átlagos látogatottsága a térségnek nőtt 1 külföldi látogatóra, ebben a szállásadásfajtában.

@@ 76. sor: / 76. sor: @@
 =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
-Az adatgyűjtés során nem ütköztünk nehézségekbe, minden információ elsőre és könnyen elérhető volt. Az adatbázisunkban 25 település található 7 mutató szerint osztályozva.
+Az adatgyűjtés során nem ütköztünk nehézségekbe, minden információ elsőre és könnyen elérhető volt.
 A rétsági kistérségben 25 település található és ezek 12 db mutató alapján lettek elemezve 5 év tekintetében, tehát az adatbázis mérete 25*12*5 = 1500 rekord. Viszont az elemzéshez csak 8 mutató került felhasználásra, mivel a külföldi vendégek száma a fizető vendéglátásban, gyógyszállodákban, turistaszállásokon és ifjúsági szállókban minden évben, minden településen 0 értéket vett fel, így nem befolyásolják az elemzés eredményét.

@@ 148. sor: / 148. sor: @@
 =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 * Adatlegyűjtés
 * Adatbázis létrehozása