Vendegek szama pecs forrásának megtekintése

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegek_szama_tema5.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Pécsi kistérség 

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

A szakirodalom alapján a legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.

Továbbá az alábbi [http://www.gkrte.hu/public/programajanlo.php?did=14&language=1 LINKEN] megtalálható a Gödöllői kistérség turizmus témáját részletező egyesület.

SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik. 

'''A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:'''

'''1. Strengths:''' Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni

'''2. Weaknesses:''' Gyengeségek: szintén belső tényező

'''3. Opportunities:''' Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni

'''4. Threatnes:''' Fenyegetések: szintén külső tényező

Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket.
Ezt követően kell vizsgálhatók a külső tényezők, avagy az idősoros adatok, amelyekre trendeket állítva állapíthatóak meg a lehetőségek és a veszélyek.

A készítés első lépése a figyelemfelkeltés:
*tervezési érintettek megkeresése
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
*érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.

Második lépés az információgyűjtés
*szakmai adatok gyűjtése
*információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése
*SWOT elemzés
*átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről

Negyedik lépés a tervezés
*fő célok meghatározása
*célok ágazati felbontása
*részletek pontosítása
*egyeztetés a különféle csoportokkal
*programkészítés

Ötödik a jóváhagyás
*koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
*lakosság véleményének begyűjtése
*bizottsági véleményezés
*képviselő testületi döntés


SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul.
A gödöllői kistérség esetében ez a következőképpen fest az xls "Alternatív SWOT" munkalap alapján:

'''2005'''
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2005.JPG|Alternatív SWOT 2005]]

'''2006'''
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2006.JPG|Alternatív SWOT 2006]]

'''2007'''
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2007.JPG|Alternatív SWOT 2007]]

'''2008'''
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2008.JPG|Alternatív SWOT 2008]]

'''2009'''
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2009.JPG|Alternatív SWOT 2009]]

'''2005-2009'''
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_dinamikus.JPG|Alternatív SWOT 2005-2009]]

Szakirodalmi kritika: az átlag alapján nem egyértelmű az, hogy egy érték amennyiben e fölött helyezkedik el, akkor automatikusan az erősségek közé sorolható, noha ennek kétszerese is lehetne még a norma alapján.

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=

Az elemzéshez szükséges adatbázis adatait a [https://teir.vati.hu/ TEIR (Országos Területfejlesztési és Területrendezési Információs Rendszer)] Interaktív elemzője szolgáltatta, ahol a Területi statisztaika adatok rendszerén keresztül történtek a lekérdezések.

Adatgyűjtési anomáliák: Az adatvagyon legyűjtése során problémát jelentett, hogy figyelmetlenség miatt nem a megfelelő mutató adatok (vendégek száma helyett a vendégéjszakák számára vonatkozó adatok) kerültek legyűjtésre, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor az elemzések egy része már lefutott, így a hibás mutatóhoz tartozó adatok legyűjtését újra végre kellett hajtani. További problémát jelentett (mely már az elemzés részét érintette), hogy a néhány esetben nem a rangsor tábla lett bemásolva az elemző rendszerbe, mely az eredményekben azonnal észrevehető torzulást okozott.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

=Objektumok (sorok)=

2005-2006 között 168 db kistérség

2007-2009 között pedig az alábbi 174 kistérség:
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Őriszentpéteri</td>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
</tr><tr>
<td>Polgári</td>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
</tr><tr>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
</tr><tr>
<td>Székesfehérvári</td>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
</tr><tr>
<td>Szolnoki</td>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
</tr><tr>
<td>Tiszavasvári</td>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
</tr><tr>
<td>Zalaegerszegi</td>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

1. A legyűjtésre került mutatók az alábbiak:

*Vendégek száma a falusi szállásadásban (település) 

*Vendégek száma a kempingekben (település)
 
*Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
 
*Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
 
*Vendégek száma a panziókban (település)
 
*Vendégek száma a szállodákban (település) 

*Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
 
*Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
 
*Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település) 

*Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település) 

*Vendégek száma a gyógyszállodákban (település) 


2. Ahhoz, hogy az adatok összevethetőek legyenek, ezért sztenderdizáltuk őket.  Így az 1 főre jutó vendégek számát kaptuk meg, majd ezt újra sztenderdizáltuk, melynek eredményeként a 10.000 lakosra jutó vendégek száma lett a mértékegység.


3. Mivel a vizsgált esetek mindegyikénél egyenes arányosság van a vizsgált tényező és az eredmény között, így az irány mindegyik attribútum esetében 0.


4. Az elemzés a 2005-2009 közötti évekre vonatkozik.


=A feladat által érintett célcsoportok=

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:

* Magyar Turizmus Zrt., 
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
* MATUR, 
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
* Tourinform,
* HSMAI Magyarország,
* Magyar Szálloda Szövetség,
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
* utazási irodák,
* KSH,
* turisták,
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
* RIB,
* a megyei és 
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
* a kapcsolódó kormányzati szereplők, 
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és 
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük. 



Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10.000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben milyen szálláshelyek kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek.
Amennyiben javaslatként pl. a kempingek létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):
*520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is)
*6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
*sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
*270 Ft-os árfolyam mellett
*minden napra 50%-os telítettséggel számolván
A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft. lenne.

A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

Az első lépés az adatokat legyűjtése a TEIR-ről (https://teir.vati.hu/). Mivel a vendégek számának alakulásával kapcsolatos elemzés elkészítése volt a feladat, így az adatokat 5 évre (2005-2009 között) és 11 mutatóra vonatkozóan kerültek legyűjtésre, ebből épült fel a adatbázis (Adatbázis munkalap). 

A 11 legyűjtött mutató a különböző szálláshelyeken megszállt vendégek számára vonatkozott. A sztenderdizáláshoz az állandó népesség is lekérdezésre került, mely lehetővé tette az 1 főre vetítést. 2005-2006 között 168, a 2007-2009-es években pedig 174 kistérséget került vizsgálat alá. 

Miután az adatbázis felépült, annak ellenőrzése következett az Excel kimutatás funkcióját használva, ahol a darabnézetek előállításával lehetett rávilágítani az esetleges mutató, vagy objektum elírásra. 

Az adatbázis ellenőrzése után következtek az Y-STD és Y-0 elemzések, melyek a miau.gau.hu elemző moduljában kerültek futtatásra. 2005-ben, és 2006-ban 168 objektum, és 11 attribútum volt, a lépcsők száma szintén 168, 2007-2009 között pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomok (oszlopok) száma minden vizsgált évben 11 volt. 

Az elemzések összesítéseként készült egy eredmény adatbázis. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, melyhez elkészítésre került az eredmény pivot munkalap. Ez a munkalap tartalmazta a kiválasztott kistérségre vonatkozó adatokra készített kimutatást. A kimutatások eredményeiből HA()-függvények segítségével sablonmondatok generálódtak. A sablonszövegekből és az eredményekből képzett diagramok segítségével pedig elkészült a SWOT analízis. A SWOT analízis készítésének menetéről, és eredményeiről készült el a miau.gau-hu WIKI-re a hallgatók szócikke.


=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=

[[Fájl:tema5_pecs.JPG|A pécsi kistérség SWOT mátrixa]]

==Erősségek és gyengeségek==

'''A pécsi kistérség és a magánszállásadás:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.



'''A pécsi kistérség és a kemping:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Erősségekhez sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.

*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségekhez sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.



'''A pécsi kistérség és a turistaszállás:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


'''A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


'''A pécsi kistérség és a gyógyszálloda:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.

*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.



'''A pécsi kistérség és a panzió:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Gyengeségek közé sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.


'''A pécsi kistérség és a nyaralóház:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.

*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.


'''A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


'''A pécsi kistérség és a szálloda:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.


*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében Gyengeségek közé sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.


'''A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható. 

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.

*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható. 


*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.


'''A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás:'''
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.

*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható. 

*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.

*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő estében a Gyengeségek közé sorolható.

*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''A pécsi kistérség és a magánszállás-adás:'''
A vendégek száma a magánszállásban/ben mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben Gödöllőnél veszélyt jelent.


'''A pécsi kistérség és a kemping:'''
A vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent


'''A pécsi kistérség és a turista-szállásadás:'''
A vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.


'''A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''
A vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.


'''A pécsi kistérség és a gyógyszálloda:'''
A vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.


'''A pécsi kistérség és a panzió:'''
A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.

'''A pécsi kistérség és a nyaralóház:'''
A vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.

'''A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''
A vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.


'''A pécsi kistérség és szálloda:'''
A vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is jelentőséget jelent.


'''A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás:'''
A vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben Gödöllő esetében veszélyt jelent.


'''A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás:'''
A vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.

=Következtetések, javaslatok=

A gödöllői kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb megfigyelt szálláshely, így a magánszállásadás, turistaszállás-adás, ifjúsági-szállásadás, gyógyszállodák, kereskedelmi szálláshelyek és a falusi szállásadás.  Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania Gödöllőnek, és fejlesztenie kell őket. 

A legtöbb szállásadásban nagyobb mértékben sikerült a lehetőségek kihasználása, mint ahogy az indokolt lenne. Ilyen a turista-szállás, ifjúsági-szállás,kereskedelmi-szállás, szálloda, fizetővendéglátás.

Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a panziók, és a kempingek kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során. 
A nyaralóházakban, panziókban, kempingekben  nagyobb a lehetőség potenciál, mint amennyi kihasználásra került. Ezt a veszély mutatót feltétlenül ki kell javítania a kistérségnek a jövőben.

A falusi szállásadás és a magánszállásadás az évenkénti elemzések során erősségnek minősültek,összességében azonban veszélyként jelentek meg. Ezeket javítani kell.

Az elemzés kimutatta továbbá, hogy a magányszállásadás tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amennyi indokolt lenne adott esetben, azonban a falusi-szállásadásban nagyobb mértékű ez a mutató, így ezt fejleszteni kell.


[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]