Tur lm tema5 budapest forrásának megtekintése

=Forrás=
[http://miau.gau.hu/virag/vendegek_szama_tema5.xls XLS]

=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Budapest kistérség

=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei, gyengeségei, lehetőségei és veszélyei alapján. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés. Látókörébe bekerülnek a térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint például a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika. 

A kistérség Erősségei és Gyengeségei az alábbiak lehetnek: 

*a kistérség belső környezete, arculata 
*helyi úthálózat kiépítettsége 
*infrastruktúra 
*látványosságok 
*biztonságos, nyugodt környezet 
*kommunikáció 
*település szociális szolgáltatásai 
*környezetvédelem 
*közlekedés és közművek 

A budapesti kistérség stratégiai fejlesztési tervének elkészítése: 

1. Az első lépés a figyelemfelkeltés: 

*tervezési érintettek megkeresése 
*érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról 
*érintettek bevonása a folyamatba 

Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka, ötletbörze, telefonos vagy személyes beszélgetés. 
 
2. Második lépés az információgyűjtés 

*szakmai adatok gyűjtése 
*információ gyűjtése a lakosságtól 

3. Harmadik lépés a diagnózis készítése 

*SWOT elemzés 
*átfogó értékelés 
*egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés 

4. Negyedik lépés: fő célok meghatározása 
*célok ágazati felbontása 
*részletek pontosítása 
*egyeztetés a különféle csoportokkal 
*programkészítés 

5. Ötödik lépés: a jóváhagyás 

*koncepciótervezet végső változatának belső egyeztetése 
*lakosság véleményének begyűjtése 
*bizottsági véleményezés 
*képviselő testületi döntés 

A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=

Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. Így elmondható, hogy nehézséget okozhat a lekérdezés a mutatók hasonló elnevezései miatt.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

=Objektumok (sorok)=

2005-2006 168 kistérség
2007-2009 174 kistérség
<table border=2>
<tr>
<td>Abai</td>
<td>Abaúj-Hegyközi</td>
<td>Adonyi</td>
<td>Ajkai</td>
<td>Aszódi</td>
<td>Bácsalmási</td>
<td>Bajai</td>
<td>Baktalórántházai</td>
<td>Balassagyarmati</td>
<td>Balatonalmádi</td>
</tr><tr>
<td>Balatonföldvári</td>
<td>Balatonfüredi</td>
<td>Balmazújvárosi</td>
<td>Barcsi</td>
<td>Bátonyterenyei</td>
<td>Békéscsabai</td>
<td>Békési</td>
<td>Bélapátfalvai</td>
<td>Berettyóújfalui</td>
<td>Bicskei</td>
</tr><tr>
<td>Bodrogközi</td>
<td>Bonyhádi</td>
<td>Budaörsi</td>
<td>Budapest</td>
<td>Ceglédi</td>
<td>Celldömölki</td>
<td>Csengeri</td>
<td>Csepregi</td>
<td>Csongrádi</td>
<td>Csornai</td>
</tr><tr>
<td>Csurgói</td>
<td>Dabasi</td>
<td>Debreceni</td>
<td>Derecske-Létavértesi</td>
<td>Dombóvári</td>
<td>Dorogi</td>
<td>Dunakeszi</td>
<td>Dunaújvárosi</td>
<td>Edelényi</td>
<td>Egri</td>
</tr><tr>
<td>Encsi</td>
<td>Enyingi</td>
<td>Ercsi</td>
<td>Érdi</td>
<td>Esztergomi</td>
<td>Fehérgyarmati</td>
<td>Fonyódi</td>
<td>Füzesabonyi</td>
<td>Gárdonyi</td>
<td>Gödöllői</td>
</tr><tr>
<td>Gyáli</td>
<td>Gyöngyösi</td>
<td>Győri</td>
<td>Gyulai</td>
<td>Hajdúböszörményi</td>
<td>Hajdúhadházi</td>
<td>Hajdúszoboszlói</td>
<td>Hatvani</td>
<td>Hevesi</td>
<td>Hévízi</td>
</tr><tr>
<td>Hódmezővásárhelyi</td>
<td>Ibrány-Nagyhalászi</td>
<td>Jánoshalmai</td>
<td>Jászberényi</td>
<td>Kadarkúti</td>
<td>Kalocsai</td>
<td>Kaposvári</td>
<td>Kapuvár-Beledi</td>
<td>Karcagi</td>
<td>Kazincbarcikai</td>
</tr><tr>
<td>Kecskeméti</td>
<td>Keszthelyi</td>
<td>Kisbéri</td>
<td>Kiskőrösi</td>
<td>Kiskunfélegyházai</td>
<td>Kiskunhalasi</td>
<td>Kiskunmajsai</td>
<td>Kisteleki</td>
<td>Kisvárdai</td>
<td>Komáromi</td>
</tr><tr>
<td>Komlói</td>
<td>Körmendi</td>
<td>Kőszegi</td>
<td>Kunszentmártoni</td>
<td>Kunszentmiklósi</td>
<td>Lengyeltóti</td>
<td>Lenti</td>
<td>Letenyei</td>
<td>Makói</td>
<td>Marcali</td>
</tr><tr>
<td>Mátészalkai</td>
<td>Mezőcsáti</td>
<td>Mezőkovácsházai</td>
<td>Mezőkövesdi</td>
<td>Mezőtúri</td>
<td>Miskolci</td>
<td>Mohácsi</td>
<td>Monori</td>
<td>Mórahalomi</td>
<td>Móri</td>
</tr><tr>
<td>Mosonmagyaróvári</td>
<td>Nagyatádi</td>
<td>Nagykállói</td>
<td>Nagykanizsai</td>
<td>Nagykátai</td>
<td>Nyírbátori</td>
<td>Nyíregyházai</td>
<td>Orosházai</td>
<td>Oroszlányi</td>
<td>Ózdi</td>
</tr><tr>
<td>Pacsai</td>
<td>Paksi</td>
<td>Pannonhalmai</td>
<td>Pápai</td>
<td>Pásztói</td>
<td>Pécsi</td>
<td>Pécsváradi</td>
<td>Pétervásárai</td>
<td>Pilisvörösvári</td>
<td>Polgári</td>
</tr><tr>
<td>Püspökladányi</td>
<td>Ráckevei</td>
<td>Rétsági</td>
<td>Salgótarjáni</td>
<td>Sárbogárdi</td>
<td>Sarkadi</td>
<td>Sárospataki</td>
<td>Sárvári</td>
<td>Sásdi</td>
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
</tr><tr>
<td>Sellyei</td>
<td>Siklósi</td>
<td>Siófoki</td>
<td>Sopron-Fertődi</td>
<td>Sümegi</td>
<td>Szarvasi</td>
<td>Szécsényi</td>
<td>Szegedi</td>
<td>Szeghalomi</td>
<td>Székesfehérvári</td>
</tr><tr>
<td>Szekszárdi</td>
<td>Szentendrei</td>
<td>Szentesi</td>
<td>Szentgotthárdi</td>
<td>Szentlőrinci</td>
<td>Szerencsi</td>
<td>Szigetvári</td>
<td>Szikszói</td>
<td>Szobi</td>
<td>Szolnoki</td>
</tr><tr>
<td>Szombathelyi</td>
<td>Tabi</td>
<td>Tamási</td>
<td>Tapolcai</td>
<td>Tatabányai</td>
<td>Tatai</td>
<td>Téti</td>
<td>Tiszafüredi</td>
<td>Tiszaújvárosi</td>
<td>Tiszavasvári</td>
</tr><tr>
<td>Tokaji</td>
<td>Törökszentmiklósi</td>
<td>Váci</td>
<td>Várpalotai</td>
<td>Vásárosnaményi</td>
<td>Vasvári</td>
<td>Veresegyházi</td>
<td>Veszprémi</td>
<td>Záhonyi</td>
<td>Zalaegerszegi</td>
</tr><tr>
<td>Zalakarosi</td>
<td>Zalaszentgróti</td>
<td>Zirci</td>
<td>Őriszentpéteri</td>
</tr>
</table>

=Attribútumok (X, Y oszlopok)=

1. 

Vendégek száma a falusi szállásadásban (település) 

Vendégek száma a kempingekben (település)
 
Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
 
Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
 
Vendégek száma a panziókban (település)
 
Vendégek száma a szállodákban (település) 

Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
 
Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
 
Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település) 

Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település) 

Vendégek száma a gyógyszállodákban (település) 

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység 


3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük 


4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

=A feladat által érintett célcsoportok=

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek: 

*Magyar Turizmus Zrt., 
*Országos Idegenforgalmi Bizottság, 
*MATUR, 
*ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság, 
*Tourinform, 
*HSMAI Magyarország, 
*Magyar Szálloda Szövetség, 
*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége 

Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
==Erősségek és gyengeségek==

'''Budapest kistérség és a magán-szállásadás:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.


'''Budapest kistérség és a kemping:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.


'''Budapest kistérség és a turistaszállás:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.


'''Budapest kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,Gödöllő kistérség esetében is .
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.


'''Budapest kistérség és a gyógyszálloda:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.


'''Budapest kistérség és a panzió:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,Gödöllő kistérség esetében is .
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,míg Gödöllő kistérség esetében erősség .
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.


'''Budapest kistérség és a nyaralóház:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.


'''Budapest kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

'''Budapest kistérség és a szálloda:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében gyengeség.
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,míg Gödöllő kistérség esetében gyengeség .
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében gyengeség.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében gyengeség.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.


'''Budapest kistérség és a falusi-szállásadás:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

'''Budapest kistérség és a fizetővendéglátás:'''
*2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
*2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetébe is.
*2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==

'''Budapest kistérség és a magánszállás-adás:'''
A vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, míg Gödöllő kistérségben a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Budapest kistérség és a kemping:'''
A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, Gödöllő kistérségben pedig nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

'''Budapest kistérség és a turista-szállásadás:'''
A vendégek száma a turista-szállásadásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, Gödöllő kistérségben szintén.

'''Budapest kistérség és az ifjúsági-szállásadás:'''
A vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, addig Gödöllő kistérségben a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. 

'''Budapest kistérség és a gyógyszálloda:'''
A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ellenben Gödöllő kistérségben a gyógyszálloda mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

'''Budapest kistérség és a panzió:'''
A vendégek száma a panzióban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, míg Gödöllő kistérségben nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

'''Budapest kistérség és a nyaralóház:'''
A vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, Gödöllő kistérség esetében nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

'''Budapest kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:'''
A vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, Gödöllő kistérség esetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. 

'''Budapest kistérség és szálloda:'''
A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, míg Gödöllő kistérségben a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

'''Budapest kistérség és a falusi-szállásadás:'''
A vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ám Gödöllő kistérségben a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

'''Budapest kistérség és a fizetővendéglátás:'''
A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, Gödöllő kistérségben hasonlóan.

=Következtetések, javaslatok=

A SWOT elemzéssel megállapítható, hogy Budapest kistérségben a lehetőségek kihasználtsága nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire indokolt lett volna a magán-szállásadásban, a kempingekben, a turista-szállásadásban, a nyaralóházakban, a falusi-szállásadásban és a fizető vendéglátásban. Azonban az évenkénti elemzés során a turista-szállásadás, a nyaralóházak és a fizető-vendéglátás gyengeségnek számított. Az erősségeket szinten kell tartani, a lehetőségeket továbbra is hasonlóan sikeresen kell kihasználni. A veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne az ifjúsági-szállásadásban, a gyógyszállodákban, a panziókban, a kereskedelmi-szállásadásban és a szállodákban, de ezek közül csupán a panziók számítanak gyengeségnek az évenkénti elemzés alapján. A veszély mutatókat a jövőben feltétlenül javítani kell.

[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]