„2007:Játszóházak” változatai közötti eltérés
(→Forrás) |
|||
| (14 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 4. sor: | 4. sor: | ||
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | ||
| + | Játszóházak szolgáltatási színvonalának és árainak összehasonlítása üzleti terv részeként. | ||
| + | |||
=A feladat előtörténete= | =A feladat előtörténete= | ||
| + | Mióta kisgyermekemmel töltöm napom nagy részét és abba a korba került, amikor már rendszeresen közösségbe vágyik, szembesültem azzal, hogy nagyon kevés olyan közösségi helyet, intézményt (Játszóházat, Fejlesztő központot, Gyermekmegőrzőt, kisgyermekes programot, Művelődési házat stb) találok lakóhelyünk (Budapest agglomeráció) közelében, mely igényeinknek megfelel. Felmerült, hogy saját vállalkozás keretében belevágjak egy Játszóház létrehozásába, üzemeltetésébe. Ehhez kezdtem el egyelőre teljesen szubjektív értékelés alapján az általam kipróbált közösségi játszó/fejlesztő lehetőségeket, intézményeket összehasonlítani. | ||
| + | |||
=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | ||
| + | A feladat megoldása a végső cél (üzleti döntés meghozása) eléréséhez egyelőre csak részmegoldást kínálhat. Ezzel már a feladat megfogalmazásakor tisztában voltam. | ||
| + | |||
| + | Ennek okai: | ||
| + | Az egyetlen legálisan, nyilvánosan hozzáférhető konkrét adat az egyes Játszóházak óradíja ill a különböző szolgáltatásaikhoz (amelyiknek van több különböző) tartozó ár (éppen ezért esetemben az ár(alap óradíj) az Y) | ||
| + | A vizsgált objektumok látogatottsága, szolgáltatásaik igénybevétele, kihasználtságuk üzleti titok, így ezek számomra hozzáférhetetlenek. | ||
| + | Az egyes objektumok fizikai, technikai adottságai, felszereltsége, mérete, minősége jelenthetnek még összehasonlítható attribútumokat (ezek közül használok most fel adatot, de nem az összes lehetségeset) | ||
| + | A különböző szolgáltatások minőségének megítélése szubjektív. Jelen táblázat csak és kizárólag az én szubjektív értékítéletemet mutatja. | ||
| + | |||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| + | Személyes látogatások során történt az adatgyűjtés, így tájékozódtam az árakról, mértem fel a helyek állapotát és szolgáltatásaik sorát, minőségét. | ||
| + | |||
=A feladat által érintett célcsoportok= | =A feladat által érintett célcsoportok= | ||
| + | Mivel az összehasonlítás egy lehetséges üzleti terv részeként készült, a célcsoport jómagam vagyok. Természetesen, ha az adatok nem anonym formában kerülnek bemutatásra, akkor más, hasonló vállalkozásban gondolkozó személy számára is bírhat információ értékkel. | ||
| + | |||
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| + | Az összehasonlítás során megállapítható, hogy a vizsgált attribútumok milyen mértékben befolyásolják az óradíjat, azaz a különböző szolgáltatások és a fizikai adottságok a vizsgált intézményekben, milyen mértékben befolyásolják a hely árszínvonalát. Ezen keresztül körvonalazódhat, hogy saját vállalkozás indítása esetén mely attribútumokat érdemes előtérbe helyezni, adott árszínvonal célzása mellett. | ||
| + | |||
=A válaszokat befolyásoló tényezők= | =A válaszokat befolyásoló tényezők= | ||
| + | Szubjektív ítéletem, ízlésem, saját igényeimhez való közelítés ill. attól való eltérés. | ||
| + | |||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| + | 12 objektummal és 14 attribútummal dolgoztam, azaz 12 különböző játékra alkalmas létesítményt vizsgáltam, 11 lehetséges szolgáltatás értékelésével, plusz 3 technikai paraméter (méret, minőség, felszereltség) és az ár (alapszolgáltatás óradíja) alapján. | ||
| + | Az egyes szolgáltatásokat 0-5ig értékeltem, a 0 esetemben a szolgáltatás nem létét jelzi (így ezt hiányosságnak értelmezzük). | ||
| + | Attribútumok: | ||
| + | - Paraméterek: felszereltség (játékok mennyisége), méret, minőség (bútorok, játékok, berendezés állapota) | ||
| + | - Szolgáltatások: korai fejlesztés, baba-mama klub, nyelvoktatás, sport, kézműves foglalkozás, szülinapi zsúr, pszichológus, ovis táncház, szabad játék., zenebölcsi, iskolaelőkészítés. | ||
| + | |||
| + | Gyakorlati lépések: Adatgyűjtés ۰Meta-adatbázis készítése ۰Pivot kimutatás előállítása ۰Primer adattábla elkészítése ۰COCO tábla (on-line)۰Kapott eredmények kiértékelése | ||
| + | |||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| + | A vizsgált attribútumok közül az árat legnagyobb mértékben a méret és a minőség befolyásolja, ezt követik a szolgáltatások közül a korai fejlesztés és a szülinapi zsúr. | ||
| + | S2 és S4 vizsgált objektumok esetében a legnagyobb az eltérés a becsült ár és a tényleges ár között. Ezek az eltérések arra mutatnak rá, hogy a szolgáltatások közül a Korai fejlesztés megléte igen érzékenyen befolyásolja az árat. S2 esetében a vizsgált attribútumok árra gyakorolt hatása alapján magasabb árat is kérhetnének szolgáltatásukért, S4 viszont kevesebbet. Ez utóbbi esetében egy magas százalékban befolyással bíró szolgáltatással (szülinapi zsúr) kevesebbet nyújt, mint S2, de annak árszínvonalát többszörösen felülmúlja. | ||
| + | A lépcsőtáblában nulla értékkel bíró szolgáltatások megléte vagy nem léte közömbös az ármeghatározás szempontjából. | ||
| + | |||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| + | Üzleti tervhez irányadó információ, hogy a technikai paraméterek erőteljesebb mértékben befolyásolják az árat, mint az egyes szolgáltatások. Erre azonban nem építenék semmilyen döntést, bármely kérdésben a döntés meghozatalához mindenképpen szükségesnek tartom még további szempontok bevonását és összevetését egy teljesebb vizsgálathoz. | ||
| + | |||
| + | Fontosnak tartom, hogy mivel többféle típusú játszóház létezik, melyek különböző koncepció alapján, eltérő szolgáltatásokat nyújtanak, más-más vegyítésben, struktúrában, minőségben, tovább lépést jelenthet a későbbi szofisztikáltabb vizsgálathoz a játszóházak meghatározott szempont szerinti csoportosítása és ezen csoportok külön-külön vizsgálata. Az hogy melyik játszóház típus a legrelevánsabb, nyilván az üzleti tervben célzott koncepció határozza meg, a jelenlegi összehasonlítás csupán kiindulási alapot adhat a további tervezéshez. | ||
| + | |||
| + | Ahhoz, hogy ne csak a saját tapasztalatom alapján adott értékekkel is elvégezhető legyen az összehasonlítás, hanem a célzott szülők/gyerekeik véleményét (értékelését) is használhassam már komoly piackutatásra lenne szükség. Ezt nehezíti, hogy 1-1 játszóházzal kapcsolatban a szülők/gyerekek véleményét lehetne ugyan vizsgálni egy nagyobb mintavétellel, de olyan alanyokat találni/finanszírozni, akik az összes vizsgált objektumot ismerik és arról értékelést tudnának adni jóval nehezebb (költségesebb) lenne. Szükséges volna azonban későbbiekben valamilyen formában felmérni a célzott családok igényeit, kifejezetten az adott településen és vonzáskörzetében. | ||
| + | |||
| + | Az egyes szülők (gyerekek) szempontjai eltérnek, személyiség profiljaik, szocio-demográfiai jellemzőik vizsgálata is lényeges. A vizsgált régió/kerület (Pest agglomeráció) lakosságának száma, gyerekek száma a különböző korosztályokban, szocio-demográfiai jellemzőik, mennyit hajlandóak utazni egy Játszóház miatt, mennyit hajlandóak áldozni, milyen gyakorisággal vesznek igénybe ilyen jellegű szolgáltatást szintén további szempontokat jelentenek, melyek jelen elemzésben nem szerepelnek. | ||
| + | Amennyiben hozzájutnék látogatottsági adatokhoz, úgy az egyes szolgáltatások összehasonlítását egy következő lépésben úgy tenném meg, hogy csak 0 és 1-es szint létezne, mely adott szolgáltatás meglétét vagy nem létét jelezné, így jobban mérhetővé téve, hogy a szolgáltatások szélesebb vagy szűkebb köre mennyiben befolyásolja a kihasználtságot. | ||
| + | |||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | ||
| + | |||
| + | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | ||
A lap jelenlegi, 2008. január 29., 11:58-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A válaszokat befolyásoló tényezők
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 12 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 13 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 14 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
XLS Saját adatgyűjtés.
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Játszóházak szolgáltatási színvonalának és árainak összehasonlítása üzleti terv részeként.
A feladat előtörténete
Mióta kisgyermekemmel töltöm napom nagy részét és abba a korba került, amikor már rendszeresen közösségbe vágyik, szembesültem azzal, hogy nagyon kevés olyan közösségi helyet, intézményt (Játszóházat, Fejlesztő központot, Gyermekmegőrzőt, kisgyermekes programot, Művelődési házat stb) találok lakóhelyünk (Budapest agglomeráció) közelében, mely igényeinknek megfelel. Felmerült, hogy saját vállalkozás keretében belevágjak egy Játszóház létrehozásába, üzemeltetésébe. Ehhez kezdtem el egyelőre teljesen szubjektív értékelés alapján az általam kipróbált közösségi játszó/fejlesztő lehetőségeket, intézményeket összehasonlítani.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
A feladat megoldása a végső cél (üzleti döntés meghozása) eléréséhez egyelőre csak részmegoldást kínálhat. Ezzel már a feladat megfogalmazásakor tisztában voltam.
Ennek okai: Az egyetlen legálisan, nyilvánosan hozzáférhető konkrét adat az egyes Játszóházak óradíja ill a különböző szolgáltatásaikhoz (amelyiknek van több különböző) tartozó ár (éppen ezért esetemben az ár(alap óradíj) az Y) A vizsgált objektumok látogatottsága, szolgáltatásaik igénybevétele, kihasználtságuk üzleti titok, így ezek számomra hozzáférhetetlenek. Az egyes objektumok fizikai, technikai adottságai, felszereltsége, mérete, minősége jelenthetnek még összehasonlítható attribútumokat (ezek közül használok most fel adatot, de nem az összes lehetségeset) A különböző szolgáltatások minőségének megítélése szubjektív. Jelen táblázat csak és kizárólag az én szubjektív értékítéletemet mutatja.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Személyes látogatások során történt az adatgyűjtés, így tájékozódtam az árakról, mértem fel a helyek állapotát és szolgáltatásaik sorát, minőségét.
A feladat által érintett célcsoportok
Mivel az összehasonlítás egy lehetséges üzleti terv részeként készült, a célcsoport jómagam vagyok. Természetesen, ha az adatok nem anonym formában kerülnek bemutatásra, akkor más, hasonló vállalkozásban gondolkozó személy számára is bírhat információ értékkel.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Az összehasonlítás során megállapítható, hogy a vizsgált attribútumok milyen mértékben befolyásolják az óradíjat, azaz a különböző szolgáltatások és a fizikai adottságok a vizsgált intézményekben, milyen mértékben befolyásolják a hely árszínvonalát. Ezen keresztül körvonalazódhat, hogy saját vállalkozás indítása esetén mely attribútumokat érdemes előtérbe helyezni, adott árszínvonal célzása mellett.
A válaszokat befolyásoló tényezők
Szubjektív ítéletem, ízlésem, saját igényeimhez való közelítés ill. attól való eltérés.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
12 objektummal és 14 attribútummal dolgoztam, azaz 12 különböző játékra alkalmas létesítményt vizsgáltam, 11 lehetséges szolgáltatás értékelésével, plusz 3 technikai paraméter (méret, minőség, felszereltség) és az ár (alapszolgáltatás óradíja) alapján. Az egyes szolgáltatásokat 0-5ig értékeltem, a 0 esetemben a szolgáltatás nem létét jelzi (így ezt hiányosságnak értelmezzük). Attribútumok: - Paraméterek: felszereltség (játékok mennyisége), méret, minőség (bútorok, játékok, berendezés állapota) - Szolgáltatások: korai fejlesztés, baba-mama klub, nyelvoktatás, sport, kézműves foglalkozás, szülinapi zsúr, pszichológus, ovis táncház, szabad játék., zenebölcsi, iskolaelőkészítés.
Gyakorlati lépések: Adatgyűjtés ۰Meta-adatbázis készítése ۰Pivot kimutatás előállítása ۰Primer adattábla elkészítése ۰COCO tábla (on-line)۰Kapott eredmények kiértékelése
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
A vizsgált attribútumok közül az árat legnagyobb mértékben a méret és a minőség befolyásolja, ezt követik a szolgáltatások közül a korai fejlesztés és a szülinapi zsúr. S2 és S4 vizsgált objektumok esetében a legnagyobb az eltérés a becsült ár és a tényleges ár között. Ezek az eltérések arra mutatnak rá, hogy a szolgáltatások közül a Korai fejlesztés megléte igen érzékenyen befolyásolja az árat. S2 esetében a vizsgált attribútumok árra gyakorolt hatása alapján magasabb árat is kérhetnének szolgáltatásukért, S4 viszont kevesebbet. Ez utóbbi esetében egy magas százalékban befolyással bíró szolgáltatással (szülinapi zsúr) kevesebbet nyújt, mint S2, de annak árszínvonalát többszörösen felülmúlja. A lépcsőtáblában nulla értékkel bíró szolgáltatások megléte vagy nem léte közömbös az ármeghatározás szempontjából.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
Üzleti tervhez irányadó információ, hogy a technikai paraméterek erőteljesebb mértékben befolyásolják az árat, mint az egyes szolgáltatások. Erre azonban nem építenék semmilyen döntést, bármely kérdésben a döntés meghozatalához mindenképpen szükségesnek tartom még további szempontok bevonását és összevetését egy teljesebb vizsgálathoz.
Fontosnak tartom, hogy mivel többféle típusú játszóház létezik, melyek különböző koncepció alapján, eltérő szolgáltatásokat nyújtanak, más-más vegyítésben, struktúrában, minőségben, tovább lépést jelenthet a későbbi szofisztikáltabb vizsgálathoz a játszóházak meghatározott szempont szerinti csoportosítása és ezen csoportok külön-külön vizsgálata. Az hogy melyik játszóház típus a legrelevánsabb, nyilván az üzleti tervben célzott koncepció határozza meg, a jelenlegi összehasonlítás csupán kiindulási alapot adhat a további tervezéshez.
Ahhoz, hogy ne csak a saját tapasztalatom alapján adott értékekkel is elvégezhető legyen az összehasonlítás, hanem a célzott szülők/gyerekeik véleményét (értékelését) is használhassam már komoly piackutatásra lenne szükség. Ezt nehezíti, hogy 1-1 játszóházzal kapcsolatban a szülők/gyerekek véleményét lehetne ugyan vizsgálni egy nagyobb mintavétellel, de olyan alanyokat találni/finanszírozni, akik az összes vizsgált objektumot ismerik és arról értékelést tudnának adni jóval nehezebb (költségesebb) lenne. Szükséges volna azonban későbbiekben valamilyen formában felmérni a célzott családok igényeit, kifejezetten az adott településen és vonzáskörzetében.
Az egyes szülők (gyerekek) szempontjai eltérnek, személyiség profiljaik, szocio-demográfiai jellemzőik vizsgálata is lényeges. A vizsgált régió/kerület (Pest agglomeráció) lakosságának száma, gyerekek száma a különböző korosztályokban, szocio-demográfiai jellemzőik, mennyit hajlandóak utazni egy Játszóház miatt, mennyit hajlandóak áldozni, milyen gyakorisággal vesznek igénybe ilyen jellegű szolgáltatást szintén további szempontokat jelentenek, melyek jelen elemzésben nem szerepelnek. Amennyiben hozzájutnék látogatottsági adatokhoz, úgy az egyes szolgáltatások összehasonlítását egy következő lépésben úgy tenném meg, hogy csak 0 és 1-es szint létezne, mely adott szolgáltatás meglétét vagy nem létét jelezné, így jobban mérhetővé téve, hogy a szolgáltatások szélesebb vagy szűkebb köre mennyiben befolyásolja a kihasználtságot.
