„BA3:Burkolólapok” változatai közötti eltérés
(→A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése) |
a (BA3:CBA lapot átneveztem BA3:Burkolólapok névre) |
||
| (10 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
=Forrás= | =Forrás= | ||
| − | [http://miau.gau.hu/nappalos/2008osz/ | + | [http://miau.gau.hu/nappalos/2008osz/ba3/csne.xls XLS] |
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | ||
Greslapok hasonlóságelemzése az ár-minőség figyelembevételével | Greslapok hasonlóságelemzése az ár-minőség figyelembevételével | ||
| 8. sor: | 8. sor: | ||
=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | ||
| − | Első lépésként megnéztem több burkolólap forgalmazó kínálatát. Így körvonalazódott bennem, hogy milyen műszaki paraméterekkel rendelkező termékre lesz szükségem ahhoz, hogy a burkolat hosszú távon is szép, igényes megjelenésű legyen. A legnagyobb kínálattal rendelkező 5 forgalmazótól kértem árajánlatot, figyelembe véve a belsőépítészünk javaslatait a designe-ra vonatkozóan (KO-feltételek: 30x30 méret, selyemfényű, terrakotta színű). | + | Első lépésként megnéztem több burkolólap forgalmazó kínálatát. Így körvonalazódott bennem, hogy milyen műszaki paraméterekkel rendelkező termékre lesz szükségem ahhoz (Megjegyzés: a mire lesz szükség ahhoz kérdésre a választ, egy szakértői rendszer adhatja meg, mely a lapok elhelyezését befolyásoló tényezők alapján kijelöli, vajon milyen megoldástípus illik oda leginkább...), hogy a burkolat hosszú távon is szép, igényes megjelenésű legyen. A legnagyobb kínálattal rendelkező 5 forgalmazótól kértem árajánlatot, figyelembe véve a belsőépítészünk javaslatait a designe-ra vonatkozóan (KO-feltételek: 30x30 méret, selyemfényű, terrakotta színű). |
| − | Ha nem az órán tanultakkal dolgoztam volna, akkor páros összehasonlítással próbálnék optimális megoldást találni, ami lényegesen időigényesebb és nagyobb a hiba lehetősége. | + | Ha nem az órán tanultakkal dolgoztam volna, akkor IS páros összehasonlítással próbálnék optimális megoldást találni, ami lényegesen időigényesebb és nagyobb a hiba lehetősége, mint a pár-összehasonlításokban rejlő ellentmondások optimalizálásra alapozó automatizált feltárása... |
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| 25. sor: | 25. sor: | ||
==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ||
| − | *X Vastagság (mm) | + | *X Vastagság (mm)irányultság: max |
| − | *X Kopásállóság (PEI 1-5) | + | *X Kopásállóság (PEI 1-5)irányultság: max |
| − | *X Felületi keménység (MOSH 1-9) | + | *X Felületi keménység (MOSH 1-9)irányultság: max |
| − | *X Csúszásmentesség (R1-12) | + | *X Csúszásmentesség (R1-12)irányultság: max |
*Y Ár (Ft/m2) | *Y Ár (Ft/m2) | ||
| 35. sor: | 35. sor: | ||
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| − | + | Abban az esetben, ha nem az órán tanultakat alkalmazom ,a páros összehasonlítás módszerét alkalmaznám. Itt viszont nagy a hibaszázalék (nem biztos, hogy mindenre emlékszem) illetve elég időigényes és költséges megoldás. Ha feltételezzük, hogy az óradíjam 500,-/óra, akkor a Solver-el kb 30 perc = 250,- míg a páros összehasonlítás 8 óra = 4000,- | |
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| 47. sor: | 47. sor: | ||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
A Solver ítélet oszlop értékei az alábbiak: | A Solver ítélet oszlop értékei az alábbiak: | ||
| − | *OLCSÓ: a termék a tulajdonságaihoz képest alacsonyabb áron kerül forgalomba | + | *OLCSÓ: a termék a tulajdonságaihoz képest alacsonyabb áron kerül forgalomba (Azulev, Impronta Italgraniti) |
| − | *ÉRTÉKARÁNYOS: a termék tulajdonságai és az ár összhangban van (ár-érték arány megfelelő) | + | *ÉRTÉKARÁNYOS: a termék tulajdonságai és az ár összhangban van (ár-érték arány megfelelő)(Keraben, Lassesberger) |
| − | *DRÁGA: a termék tulajdonságaihoz képest felül van pozícionálva | + | *DRÁGA: a termék tulajdonságaihoz képest felül van pozícionálva (Marazzi, Roca) |
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| 55. sor: | 55. sor: | ||
Akiknek fontos az ár, de ugyanakkor jó minőséget szeretnének azoknak a Lassesberger javasolt. | Akiknek fontos az ár, de ugyanakkor jó minőséget szeretnének azoknak a Lassesberger javasolt. | ||
A Marazzi és Roca gyár termékeiről kiderült, hogy ár-érték arányban felül pozícionáltak, mivel mindkét gyárra jellemző az erőteljes marketing aktivitás (mi vagyunk a legjobbak, a legnagyobbak). | A Marazzi és Roca gyár termékeiről kiderült, hogy ár-érték arányban felül pozícionáltak, mivel mindkét gyárra jellemző az erőteljes marketing aktivitás (mi vagyunk a legjobbak, a legnagyobbak). | ||
| − | *Sajnos a Solver | + | *Sajnos a Solver 3 attribútumot nem tartott fontosnak a végső eredmény meghozatalában, ezért le kellett futtatni egy másik (jelen esetben on-line) elemzést is. Ennek eredményeként minden termék ár-érték arányos, tehát a legjobb választás (ha közbeszerzésről, vagy külső tulajdonos által rám ruházott döntési helyzetről van szó, akkor) a Lassesberger lap választása, hisz annak a legalacsonyabb az ára. (Ha nincs egyéb ható tényező, bármely lap megvehető...) |
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
Elgondolkodtató, hogy mennyivel jobb vagy rosszabb ezt az elemzést választani ahhoz, hogy az ideális eredményt kapjak. | Elgondolkodtató, hogy mennyivel jobb vagy rosszabb ezt az elemzést választani ahhoz, hogy az ideális eredményt kapjak. | ||
| − | Látható, hogy a Solver nem minden esetben hoz ki megfelelő megoldást, a hiba korrigálható az On-line Coco lefuttatásával. Megállapítom saját tapasztalat alapján, hogy ezeket a megoldásokat érdemes választani a hagyományos páros összehasonlítással kapcsolatban, hiszen időt és | + | Látható, hogy a Solver nem minden esetben hoz ki megfelelő megoldást, a hiba korrigálható az On-line Coco lefuttatásával. Megállapítom saját tapasztalat alapján, hogy ezeket a megoldásokat érdemes választani a hagyományos páros összehasonlítással kapcsolatban, hiszen időt és pénzt takarítok meg, mint azt fentebb levezettem. |
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
A lap jelenlegi, 2008. szeptember 21., 11:50-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Greslapok hasonlóságelemzése az ár-minőség figyelembevételével
A feladat előtörténete
Vállalkozásunk bemutatótermet nyit Budapest frekventált pontján. A beruházáshoz olyan járólapot szeretnénk választani, amely a fokozott elvárások - kopásállóság, karcállóság, tisztíthatóság - mellett árban is megfelel. Célom ár - érték arányában a legjobb terméket megtalálni.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
Első lépésként megnéztem több burkolólap forgalmazó kínálatát. Így körvonalazódott bennem, hogy milyen műszaki paraméterekkel rendelkező termékre lesz szükségem ahhoz (Megjegyzés: a mire lesz szükség ahhoz kérdésre a választ, egy szakértői rendszer adhatja meg, mely a lapok elhelyezését befolyásoló tényezők alapján kijelöli, vajon milyen megoldástípus illik oda leginkább...), hogy a burkolat hosszú távon is szép, igényes megjelenésű legyen. A legnagyobb kínálattal rendelkező 5 forgalmazótól kértem árajánlatot, figyelembe véve a belsőépítészünk javaslatait a designe-ra vonatkozóan (KO-feltételek: 30x30 méret, selyemfényű, terrakotta színű).
Ha nem az órán tanultakkal dolgoztam volna, akkor IS páros összehasonlítással próbálnék optimális megoldást találni, ami lényegesen időigényesebb és nagyobb a hiba lehetősége, mint a pár-összehasonlításokban rejlő ellentmondások optimalizálásra alapozó automatizált feltárása...
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
A műszaki adatokat a gyártó cégek internetes oldaláról gyűjtöttem. 6 gyártót és a lapokra vonatkozóan 5 műszaki jellemzőt választottam, amelyek a döntésben leginkább befolyásoltak. Ezek a következők:
Objektumok (sorok)
Gyártók:
- Lassesberger
- Italgraniti Impronta
- Marazzi
- Roca
- Keraben
- Azulev
Attribútumok (X, Y oszlopok)
- X Vastagság (mm)irányultság: max
- X Kopásállóság (PEI 1-5)irányultság: max
- X Felületi keménység (MOSH 1-9)irányultság: max
- X Csúszásmentesség (R1-12)irányultság: max
- Y Ár (Ft/m2)
A feladat által érintett célcsoportok
Elsősorban saját részre készítettem az elemzést, mivel a bemutatótermemben szeretném, ha a burkolatban hosszú ideig gyönyörködni lehetne.Nem szeretnék néhány év múlva burkolatot cserélni, mert az esetleg megkopott, hiszen ezek miatt a munkálatok miatt be kellene zárni az üzletet, ami komoly forgalomkiesést eredményezne. Ez az elemzés a burkolni szándékozóknak is segítség lehet (amennyiben egyezik az ízlésünk).
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Abban az esetben, ha nem az órán tanultakat alkalmazom ,a páros összehasonlítás módszerét alkalmaznám. Itt viszont nagy a hibaszázalék (nem biztos, hogy mindenre emlékszem) illetve elég időigényes és költséges megoldás. Ha feltételezzük, hogy az óradíjam 500,-/óra, akkor a Solver-el kb 30 perc = 250,- míg a páros összehasonlítás 8 óra = 4000,-
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 1. Alapadatbázis fül: itt szerepel minden információ az összehasonlítani kívánt burkolatokról, forrásmegjelölés aktív hivatkozással
- 2. Elemzések fül: itt található az összes táblázat és elemzés, ami a feladat elkészítéséhez szükséges volt
- 2.1 Pivot tábla
- 2.2 Rangsor tábla: az adatok sorbarendezése a SORSZÁM függvény segítségével. Az irányultság 0 (a legmagasabb érték a legjobb)
- 2.3 Lépcsők tábla: a Solver adatai kerülnek bele
- 2.4 CoCo tábla: FKERES függvény segítségével lett kitöltve, tartalmazza a négyzetösszeget(ami a Solverhez szükséges) valamint a Solver értékelését.
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
A Solver ítélet oszlop értékei az alábbiak:
- OLCSÓ: a termék a tulajdonságaihoz képest alacsonyabb áron kerül forgalomba (Azulev, Impronta Italgraniti)
- ÉRTÉKARÁNYOS: a termék tulajdonságai és az ár összhangban van (ár-érték arány megfelelő)(Keraben, Lassesberger)
- DRÁGA: a termék tulajdonságaihoz képest felül van pozícionálva (Marazzi, Roca)
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
Elemzésem következtetéseként elmondható, hogy azok, akik olyan burkolóanyagot keresnek, amely tulajdonságaihoz képest alacsonyabb áron kerül forgalomba válasszák az Azulev és Italgraniti Impronta gyárak termékeit. Akiknek fontos az ár, de ugyanakkor jó minőséget szeretnének azoknak a Lassesberger javasolt. A Marazzi és Roca gyár termékeiről kiderült, hogy ár-érték arányban felül pozícionáltak, mivel mindkét gyárra jellemző az erőteljes marketing aktivitás (mi vagyunk a legjobbak, a legnagyobbak).
- Sajnos a Solver 3 attribútumot nem tartott fontosnak a végső eredmény meghozatalában, ezért le kellett futtatni egy másik (jelen esetben on-line) elemzést is. Ennek eredményeként minden termék ár-érték arányos, tehát a legjobb választás (ha közbeszerzésről, vagy külső tulajdonos által rám ruházott döntési helyzetről van szó, akkor) a Lassesberger lap választása, hisz annak a legalacsonyabb az ára. (Ha nincs egyéb ható tényező, bármely lap megvehető...)
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
Elgondolkodtató, hogy mennyivel jobb vagy rosszabb ezt az elemzést választani ahhoz, hogy az ideális eredményt kapjak. Látható, hogy a Solver nem minden esetben hoz ki megfelelő megoldást, a hiba korrigálható az On-line Coco lefuttatásával. Megállapítom saját tapasztalat alapján, hogy ezeket a megoldásokat érdemes választani a hagyományos páros összehasonlítással kapcsolatban, hiszen időt és pénzt takarítok meg, mint azt fentebb levezettem.
