„Munkaerő megvalás” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(Forrás)
 
(17 közbenső módosítás, amit egy másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
3. sor: 3. sor:
  
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 +
Munkaerő megválás cégen belül. Meg kell találnunk azt a személyt, akitől meg kell válnunk.
  
 +
=A feladat előtörténete=
 +
A munkaerő megválást azért foglalkoztat, mert manapság égető kérdés az, hogy egy cégen belül ki az a személy, akitől sajnálatos módon meg kell válni. Személyes kötődés csupán az érdeklődésem a HR szempontjából, konkrét élményem nincs. Viszont megpróbáltam felvázolni egy szisztémát, ami alapján el lehet dönteni egy olyan döntést, hogy ki az a személy, akire a közeljövőben nincs szükség a vállalat szempontjából.
 +
 +
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 +
Ha sosem találkoztam volna a hasonlóság elemzéssel, akkor úgy próbáltam volna megoldani ezt a feladatot, hogy a főnöki véleményre nagyobb figyelmet fordítottam volna, hogy miért is így rangsorolta volna a főnök a beosztottak értékelését. Ezek után még figyelemmel vettem volna a kiadásokat, hogy arányos-e a főnöki értékeléssel. Ezzel viszont a baj az lenne, hogy szubjektív módon történne a munkaerőtől való megválás, és esetleges kizáró ok is felléphetne a végső eredmény miatt. Sok szubjektív tényező is befolyásolhatta volna a döntésem, akár pozitív akár negatív irányba. A jobb megoldás az lenne, ha nem futnánk bele kizáró okokba és objektíven ítélnénk meg a beosztottakat.A XLS dokumentumban az elemzés fülben található meg az elemzés.
 +
*1. Sz7
 +
*2. Sz1; Sz6
 +
*3. Sz8
 +
*4. Sz3; Sz5
 +
*5. Sz2
 +
*6. Sz4
 +
Ez a rangsor igaz, hogy szubjektív módon jött ki, de mivel nem ismertem korábban jobb megoldást, ezért hittem volna a főnök ítéletének, és ez alapján Sz7 személlyel bontottam volna fel munkaszerződést.
  
=A feladat előtörténete=
 
=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
 
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 +
Nehézség volt a feladat megoldása során, annyiban, hogy elsőnek kevés volt a objektumok száma és nem jött ki megfelelő személy, arra hogy kitől kéne valójában megválni a cégnek. Ezt kompenzáltam, oly módon, hogy több objektummal dolgoztam és így kijött az eltérés a személyek között. KO feltétel is megfordult a rendszerben, ami olyan kizárta volna az érvényességét a megoldásnak. Az adatbázis, mivel fiktív adatokról van szó nem volt nagy elemszámú, mindössze 8 objektumra vetítettem ki.
 
==Objektumok (sorok)==
 
==Objektumok (sorok)==
 +
*Sz1
 +
*Sz2
 +
*Sz3
 +
*Sz4
 +
*Sz5
 +
*Sz6
 +
*Sz7
 +
*Sz8
 +
 
==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
 
==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
 +
*Hány éve dolgozik a vállalatnál?: 1, Minél kevesebb éve dolgozik a szervezetnél, annál valószínűbb, hogy attól a személytől válunk meg.
 +
*Életkor: 1, Minél alacsonyabb az életkor annál valószínűbb, hogy elbocsátásra kerül.
 +
*Havi átlagos ledolgozott órák száma: 1, Minél kevesebb a ledolgozott órák száma, annál valószínűbb, hogy megválnak az egyéntől.
 +
*Végzettség (1=általános, 2 =szakmunkás, 3=érettségi, 4=diploma): 0, azaz minél magasabb az iskolai végzetség, annál biztosabb, hogy megválunk a személytől.
 +
*Bér: 0 azaz minél nagyobb a bér, annál valószínűbb, hogy megválunk a munkaerőtől.
 +
*Túlóra szám: 1, Minél kisebb a túlórák száma, annál valószínűbb, hogy megválunk a munkaerőtől.
 +
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 +
*Egy vállalat, HR osztálya
 +
*Egy vállalat vezetése /vezető(k), osztályvezető(k)/
 +
Azért ők, mert  ők kerülhetnek olyan helyzetbe, hogy dönteniük kell az elbocsátással kapcsolatban.
 +
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 +
Reményeim szerint megoldást találok arra, hogy minél rövidebb idő alatt, megtaláljam azt a személyt, akitől a cégnek meg kell válnia a munkájától. Oly módon, hogy a cég a legnagyobb hasznosságot hozza, a lehető legpozitívabb visszajelzéssel a kiadásokban, munkatársaktól és más partnerektől. A legmegfelelőbb személytől történő megválás a cég számára hasznos lesz anyagilag, nem fogja hátráltatni a munkafolyamatot. Forintosítva az összegeket, amik felmerülnek a személy bérezése kapcsán a következők (nettó összeg):
 +
*Módszer kidolgozása adott cégre: 100.000 Ft.
 +
*Munkabér:385.000 Ft
 +
*Juttatások: 200.000 Ft
 +
*Cafetéria: 300.000 Ft
 +
*Prémium: 300.000 Ft
 +
Ezek az összegek mind azt mutatják, milyen költséges egy személy fenntartás a cégnek. Viszont, ezzel akkor van probléma, ha az adott személy nem a megfelelő mértékben végzi el a saját feladatát, az a cég számár felesleges kiadást jelent. Az ilyen jellegű kiadásokat kívánja a cég csökkenteni, a nem megfelelő munkaerőt kívánja elbocsátani.
 +
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 +
*Először is készítettem egy alap táblázatot, ami konkrétan tartalmazza a jelölteket és a szempontokat, ami alapján eldönthető hogy kitől szeretnénk megválni.
 +
*Majd készítettem egy meta adatbázis, a jobb átláthatóság, és összehasonlíthatóság kedvéért.
 +
*Majd készítettem egy darabra vonatkozó kimutatást, hogy megbizonyosodjak arról, hogy minden objektumnál adott attribútumhoz csak egy adatot rendeltem hozzá. Tehát pl. nem fordul e elő, hogy kétszer rögzítetem egy személyhez egy értéket.
 +
*Következő lépésként készült egy értékre vonatkozó kimutatás is.
 +
*Végül elkészítettem az elemzés lapfülnél, egy rangsorolást, majd ebből kiindulva elkészítettem a Coco online-t, amit kétszer kellett lefutatnom, mert az első elemzésből nem lehetet győztest hirdetni , de a második elemzés alapján következtetést lehet levonni, hogy ki az a személy, akitől megfogunk válni.
 +
*Megjegyeznem, hogy az alap adatokhoz vettem egy Y0 értéket, ami 1000 pontot ért. Ez adja meg azt a lehetőséget, hogy mindenki egyenlő eséllyel induljon a feladat megszerzésére, ill. megtudjuk hogy az adott személyek mennyire hasonlítanak az idealizált személyre. ( így kizártam a KO feltételt)
 +
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 +
*Első elemzés:
 +
Az eredmény elég meglepő lett. Hat főt lehet alapból kizárni a csoportból (y*=1001>y=1000). A maradék két személy közül dönthetünk, hogy kitől szeretnénk megválni. /Tovább kell boncolgatni a személyeket/
 +
*Második elemzés:
 +
További szűkítésben már csak két atributumra vizsgáltuk meg a nyolc személyt. (Végzetség, Főnöki megítélés szerint) Az elemzés eredményes lett, hiszen a Sz2 lett az a személy, akitől a cég megfog válni.
 +
Az eredmények az XLS. dokumentumom, elemzés című lapfülén belül a COCO-matrix N°: 200061 című táblázatban láthatók.
 +
 
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
 
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
 +
Mivel az első elemzésem nem járt sikerrel, mert több személy kapott hasonló pontot, itt akár a véletlen is közre játszhat, hogy éppenséggel ki lesz az, akit elbocsátana a cég. (pénzérme feldobás esete áll fent) Az eredménnyel nem elégedtem meg és tovább szűkítettem az atributumokat a végzetségre és a főnöki megítélésére, ami látható az elemzés munkalapon a Kiegészítő táblázattól lefelé. Az eredmény sikerrel zárult, végre sikerült különbséget tenni a személyek között a második elemzés segítségével, amit a végzetség és a főnöki megítélés szerint végeztem el. Az eredmény a következő képen alakult:
 +
*1. Sz2
 +
*2. Sz5
 +
*3. Sz4
 +
*4. Sz1; Sz3; Sz6
 +
*5. Sz8
 +
*6. Sz7
 +
Ebben az esetben teljesen objektívek voltunk, ha a saját meglátásom szerint döntöttem volna és nem használtam volna a hasonlóság elemzést szinte biztos, hogy nem objektív módon döntöttem volna kitől váljon meg a cég.
 +
 
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
 
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
 +
A megoldás során rájöttem, hogy pontosabb és jobb eredményt kaphattam volna, ha nagyobb létszámú csoporton végzem el az elemzést. A fiktív adatok tekintetében is eredményes volt a megoldás. Több attribútum esetén pontosabb eredményt kapnék, és biztosabban tudnám, hogy a legjobb személytől váltam meg a cég szemszögét tekintve. Úgy vélem minden féle képen megérte a ráfordított időt, hiszen a nyolc jelöltből egy főre le tudtuk csökkenteni a jelöltek számát, igaz két elemzés szükséges volt hozzá, de megérte.
 +
 +
Mivel eredményesen lezajlott az elemzés, tehát tudtam győztest hirdetni (akitől megválna a cég), így megállapítható, hogy a cégnek megérte beruházni az elemzésre, mert rengeteg költséget megtakarított ezáltal. Sikerült elérni a tervezet hasznosságot. Tehát kifizetik számunkra a módszer kidolgozásának díját (100.000 Ft), valamint a kiválasztott személyhez kapcsolódó díjakat is, amiket felsoroltam a várható hasznosságnál.
 +
 
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
 
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
 
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=
 
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=
 
[https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]
 
[https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet]
 +
[[Kategória:Innovatív HR-modulok]]

A lap jelenlegi, 2011. április 5., 23:45-kori változata

Forrás

http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/tt.xls

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Munkaerő megválás cégen belül. Meg kell találnunk azt a személyt, akitől meg kell válnunk.

A feladat előtörténete

A munkaerő megválást azért foglalkoztat, mert manapság égető kérdés az, hogy egy cégen belül ki az a személy, akitől sajnálatos módon meg kell válni. Személyes kötődés csupán az érdeklődésem a HR szempontjából, konkrét élményem nincs. Viszont megpróbáltam felvázolni egy szisztémát, ami alapján el lehet dönteni egy olyan döntést, hogy ki az a személy, akire a közeljövőben nincs szükség a vállalat szempontjából.

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ha sosem találkoztam volna a hasonlóság elemzéssel, akkor úgy próbáltam volna megoldani ezt a feladatot, hogy a főnöki véleményre nagyobb figyelmet fordítottam volna, hogy miért is így rangsorolta volna a főnök a beosztottak értékelését. Ezek után még figyelemmel vettem volna a kiadásokat, hogy arányos-e a főnöki értékeléssel. Ezzel viszont a baj az lenne, hogy szubjektív módon történne a munkaerőtől való megválás, és esetleges kizáró ok is felléphetne a végső eredmény miatt. Sok szubjektív tényező is befolyásolhatta volna a döntésem, akár pozitív akár negatív irányba. A jobb megoldás az lenne, ha nem futnánk bele kizáró okokba és objektíven ítélnénk meg a beosztottakat.A XLS dokumentumban az elemzés fülben található meg az elemzés.

  • 1. Sz7
  • 2. Sz1; Sz6
  • 3. Sz8
  • 4. Sz3; Sz5
  • 5. Sz2
  • 6. Sz4

Ez a rangsor igaz, hogy szubjektív módon jött ki, de mivel nem ismertem korábban jobb megoldást, ezért hittem volna a főnök ítéletének, és ez alapján Sz7 személlyel bontottam volna fel munkaszerződést.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Nehézség volt a feladat megoldása során, annyiban, hogy elsőnek kevés volt a objektumok száma és nem jött ki megfelelő személy, arra hogy kitől kéne valójában megválni a cégnek. Ezt kompenzáltam, oly módon, hogy több objektummal dolgoztam és így kijött az eltérés a személyek között. KO feltétel is megfordult a rendszerben, ami olyan kizárta volna az érvényességét a megoldásnak. Az adatbázis, mivel fiktív adatokról van szó nem volt nagy elemszámú, mindössze 8 objektumra vetítettem ki.

Objektumok (sorok)

  • Sz1
  • Sz2
  • Sz3
  • Sz4
  • Sz5
  • Sz6
  • Sz7
  • Sz8

Attribútumok (X, Y oszlopok)

  • Hány éve dolgozik a vállalatnál?: 1, Minél kevesebb éve dolgozik a szervezetnél, annál valószínűbb, hogy attól a személytől válunk meg.
  • Életkor: 1, Minél alacsonyabb az életkor annál valószínűbb, hogy elbocsátásra kerül.
  • Havi átlagos ledolgozott órák száma: 1, Minél kevesebb a ledolgozott órák száma, annál valószínűbb, hogy megválnak az egyéntől.
  • Végzettség (1=általános, 2 =szakmunkás, 3=érettségi, 4=diploma): 0, azaz minél magasabb az iskolai végzetség, annál biztosabb, hogy megválunk a személytől.
  • Bér: 0 azaz minél nagyobb a bér, annál valószínűbb, hogy megválunk a munkaerőtől.
  • Túlóra szám: 1, Minél kisebb a túlórák száma, annál valószínűbb, hogy megválunk a munkaerőtől.

A feladat által érintett célcsoportok

  • Egy vállalat, HR osztálya
  • Egy vállalat vezetése /vezető(k), osztályvezető(k)/

Azért ők, mert ők kerülhetnek olyan helyzetbe, hogy dönteniük kell az elbocsátással kapcsolatban.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Reményeim szerint megoldást találok arra, hogy minél rövidebb idő alatt, megtaláljam azt a személyt, akitől a cégnek meg kell válnia a munkájától. Oly módon, hogy a cég a legnagyobb hasznosságot hozza, a lehető legpozitívabb visszajelzéssel a kiadásokban, munkatársaktól és más partnerektől. A legmegfelelőbb személytől történő megválás a cég számára hasznos lesz anyagilag, nem fogja hátráltatni a munkafolyamatot. Forintosítva az összegeket, amik felmerülnek a személy bérezése kapcsán a következők (nettó összeg):

  • Módszer kidolgozása adott cégre: 100.000 Ft.
  • Munkabér:385.000 Ft
  • Juttatások: 200.000 Ft
  • Cafetéria: 300.000 Ft
  • Prémium: 300.000 Ft

Ezek az összegek mind azt mutatják, milyen költséges egy személy fenntartás a cégnek. Viszont, ezzel akkor van probléma, ha az adott személy nem a megfelelő mértékben végzi el a saját feladatát, az a cég számár felesleges kiadást jelent. Az ilyen jellegű kiadásokat kívánja a cég csökkenteni, a nem megfelelő munkaerőt kívánja elbocsátani.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

  • Először is készítettem egy alap táblázatot, ami konkrétan tartalmazza a jelölteket és a szempontokat, ami alapján eldönthető hogy kitől szeretnénk megválni.
  • Majd készítettem egy meta adatbázis, a jobb átláthatóság, és összehasonlíthatóság kedvéért.
  • Majd készítettem egy darabra vonatkozó kimutatást, hogy megbizonyosodjak arról, hogy minden objektumnál adott attribútumhoz csak egy adatot rendeltem hozzá. Tehát pl. nem fordul e elő, hogy kétszer rögzítetem egy személyhez egy értéket.
  • Következő lépésként készült egy értékre vonatkozó kimutatás is.
  • Végül elkészítettem az elemzés lapfülnél, egy rangsorolást, majd ebből kiindulva elkészítettem a Coco online-t, amit kétszer kellett lefutatnom, mert az első elemzésből nem lehetet győztest hirdetni , de a második elemzés alapján következtetést lehet levonni, hogy ki az a személy, akitől megfogunk válni.
  • Megjegyeznem, hogy az alap adatokhoz vettem egy Y0 értéket, ami 1000 pontot ért. Ez adja meg azt a lehetőséget, hogy mindenki egyenlő eséllyel induljon a feladat megszerzésére, ill. megtudjuk hogy az adott személyek mennyire hasonlítanak az idealizált személyre. ( így kizártam a KO feltételt)

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

  • Első elemzés:

Az eredmény elég meglepő lett. Hat főt lehet alapból kizárni a csoportból (y*=1001>y=1000). A maradék két személy közül dönthetünk, hogy kitől szeretnénk megválni. /Tovább kell boncolgatni a személyeket/

  • Második elemzés:

További szűkítésben már csak két atributumra vizsgáltuk meg a nyolc személyt. (Végzetség, Főnöki megítélés szerint) Az elemzés eredményes lett, hiszen a Sz2 lett az a személy, akitől a cég megfog válni. Az eredmények az XLS. dokumentumom, elemzés című lapfülén belül a COCO-matrix N°: 200061 című táblázatban láthatók.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Mivel az első elemzésem nem járt sikerrel, mert több személy kapott hasonló pontot, itt akár a véletlen is közre játszhat, hogy éppenséggel ki lesz az, akit elbocsátana a cég. (pénzérme feldobás esete áll fent) Az eredménnyel nem elégedtem meg és tovább szűkítettem az atributumokat a végzetségre és a főnöki megítélésére, ami látható az elemzés munkalapon a Kiegészítő táblázattól lefelé. Az eredmény sikerrel zárult, végre sikerült különbséget tenni a személyek között a második elemzés segítségével, amit a végzetség és a főnöki megítélés szerint végeztem el. Az eredmény a következő képen alakult:

  • 1. Sz2
  • 2. Sz5
  • 3. Sz4
  • 4. Sz1; Sz3; Sz6
  • 5. Sz8
  • 6. Sz7

Ebben az esetben teljesen objektívek voltunk, ha a saját meglátásom szerint döntöttem volna és nem használtam volna a hasonlóság elemzést szinte biztos, hogy nem objektív módon döntöttem volna kitől váljon meg a cég.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

A megoldás során rájöttem, hogy pontosabb és jobb eredményt kaphattam volna, ha nagyobb létszámú csoporton végzem el az elemzést. A fiktív adatok tekintetében is eredményes volt a megoldás. Több attribútum esetén pontosabb eredményt kapnék, és biztosabban tudnám, hogy a legjobb személytől váltam meg a cég szemszögét tekintve. Úgy vélem minden féle képen megérte a ráfordított időt, hiszen a nyolc jelöltből egy főre le tudtuk csökkenteni a jelöltek számát, igaz két elemzés szükséges volt hozzá, de megérte.

Mivel eredményesen lezajlott az elemzés, tehát tudtam győztest hirdetni (akitől megválna a cég), így megállapítható, hogy a cégnek megérte beruházni az elemzésre, mert rengeteg költséget megtakarított ezáltal. Sikerült elérni a tervezet hasznosságot. Tehát kifizetik számunkra a módszer kidolgozásának díját (100.000 Ft), valamint a kiválasztott személyhez kapcsolódó díjakat is, amiket felsoroltam a várható hasznosságnál.

Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba

Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok

nyilatkozat és kitöltési segédlet