„Kiválasztás vidéki telephelyhez” változatai közötti eltérés
| (23 közbenső módosítás, amit egy másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
| − | + | =Forrás= | |
| − | + | http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/fa.xls | |
| − | + | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | Egy magyarországi cég újonnan nyíló vidéki telephelyéhez keres HR-es munkatársat. Ezt a posztot a már meglévő budapesti stábjából szeretné betöltetni. | |
| − | + | =A feladat előtörténete= | |
| − | + | Sokszor fordul elő, hogy ha egy multinacionális cég (vagy akár egy kisebb) több telephelyet, fiókot nyit, akkor a posztokat a már meglévő, bevált emberei áthelyezésével tölti fel. Régóta foglalkoztatott hogy milyen szempontok szerint választják ki az embereket, és az is hogy hogyan. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | =A feladat megoldás jelenlegi helyzete(best practice) és ennek értékelése/kritikája= | |
| − | |||
| − | |||
| − | + | Mivel ezidáig nem találkoztam még a hasonlóság elemzéssel, így teljesen más szemszögből próbáltam volna meg döntést hozni. Elsősorban a vállalat vezetőség véleményezése befolyásolta volna döntésemet akár pozitív akár negatív irányba, de ezen felül más szubjektív hatások is torzíthatták volna döntésem végkimenetelét, hogy kik lettek volna akiket megbíztam volna a munka ellátásával. A hasonlóságelemzés módszerével viszont objektívebb információt nyerhetek a kiválasztás meghozatalához. E módszer használatának levezetése megtalálható az XLS dokumentumom elemzés című munkalapján. A főnökségi véleményezés alapján én két embert választottam volna: | |
| − | |||
| − | |||
| − | + | 1. A. Csabát | |
| − | + | 2. V. Róbertet | |
| − | |||
| − | |||
| − | + | Ezen rangsor bár szubjektív, mégsem másítottam volna meg, hiszen nem ismertem jobb módszert a kiválasztásra. Hagyatkoznom kellett volna a vezetői döntésre, mivel ők jobban belelátnak a vállalat életébe és folyamataiba. | |
| − | |||
| − | + | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | |
| − | + | Sokat tanakodtam magamban hogy milyen, nem szubjektív tulajdonságok alapján válasszam ki az embereket. Arra a következtetésre jutottam, hogy az életkor és a vállalatnál eltöltött idő a legmeghatározóbb, mivel ezek mind a tapasztalatot és a megbízhatóságot sugározzák. Belevettem még két olyan dolgot ami személyhez köthető és meghatározó is egyben, ilyen a mobilitása és a légkör változás szüksége. A mobilitásba a család, a gépjármű tulajdona és a helyhez kötöttség tartozik. | |
| − | |||
| − | |||
| − | + | ==Objektumok (sorok)== | |
| − | + | A. Csaba | |
| − | + | T. Dezső | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | K. Attila | |
| − | + | L. Zsuzsanna | |
| − | + | V. Róbert | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | ==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | |
| − | + | - Életkor: évben mérve, iránya: 1, azaz minél fiatalabb a jelölt annál esélyesebb a kiválasztásra. | |
| + | - Vállalatnál eltöltött idő: évben mérve, iránya: 0, azaz minél több évet töltött el a cégnél, annál esélyesebb a kiválasztásra. | ||
| + | - Államvizsga eredménye: osztályozás, iránya: 0, azaz minél jobb jegyet kapott az államvizsgán a tárgyából, annál esélyesebb a kiválasztásra. | ||
| + | - Nyelvtudás: szinten mérve, iránya: 0, azaz minél magasabb az értéke, annál esélyesebb a kiválasztásra. | ||
| + | - Mennyire szeretne változást: (kód) iránya: 0, mert az a jó, ha ő is légkörváltozást szeretne. | ||
| + | - Mobilitás: (kód) iránya: 0, azért mert akkor jó a jelölt ha nincs annyira helyhez kötve, mint egy családos kollégája. | ||
| − | + | =A feladat által érintett célcsoportok= | |
| − | |||
| − | |||
| − | + | * Egy vállalat, HR osztálya | |
| + | * Egy vállalat vezetése /vezető(k), osztályvezető(k)/ | ||
| − | + | Azért ők az érintett célcsoport, mert leggyakrabban ők kerülhetnek olyan szituációba, hogy dönteniük kell, kiválasztás ügyében, és ez az elemzés gyakran megkönnyítené a dolgukat. | |
| − | + | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | |
| − | |||
| − | + | Reményeim szerint minél hamarabb megtalálom az alkalmas személyt az új telephely HR osztályára. Jó kiválasztás esetén a felmerülő problémákat, feladatokat a kiválasztott személy gyorsan, pontosan meg fogja tudni oldani a számára kitűzött idő alatt. Tehát időt tudunk spórolni, egy jó munkaerővel, de egyben pénzt is, hiszen az időnek ára van. A felmerült összegek a következők: | |
| − | + | * Feladat elvégzésére adott pénz : 75.000 Ft | |
| + | * Új helyen vásárolt szolgálati lakás ára 17.000.000 Ft | ||
| + | * Új munkakör, új pozíció, új bérezés: 270.000 Ft/hó | ||
| + | * Cafeteria: 100.000 Ft/hó | ||
| − | + | Abban az esetben, ha hatékony a kiválasztás, akkor spórolni lehet a személy óra bérén, napi díján és dologi kiadásain. Ezek az összegek (óra bér, napi díj és dologi kiadás) úgy lettek kiszámítva, hogy azok hasznot hozzanak a cégnek, abból az indokból, hogy különleges módszerrel lett kiválasztva a munkavállaló, így neki nagyobb a beválási esélye, mint egy szubjektív véleménnyel kiválasztott személynél. Így ebben az esetben 30%-os felárat tartalmaznak az árak. | |
| − | |||
| − | |||
| − | A | + | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= |
| − | + | * Először is készítettem egy alap táblázatot, ami konkrétan tartalmazza a jelölteket és a szempontokat, ami alapján eldönthető hogy kit szeretnénk kihelyezni. | |
| + | * Majd készítettem egy meta adatbázis, a jobb átláthatóság, és összehasonlíthatóság kedvéért. | ||
| + | * Majd készítettem egy darabra vonatkozó kimutatást, hogy megbizonyosodjak arról, hogy minden objektumnál adott attribútumhoz csak egy adatot rendeltem hozzá. Tehát pl. nem fordul e elő, hogy kétszer rögzítetem egy személyhez egy értéket. | ||
| + | * Következő lépésként készült egy értékre vonatkozó kimutatás is. | ||
| + | * Végül elkészítettem az elemzés lapfülnél, egy rangsorolást, majd ebből kiindulva elkészítettem a Coco online-t, amit kétszer kellett lefutatnom, mert az első elemzésből nem lehetet győztest hirdetni , de a második elemzés alapján következtetést lehet levonni, hogy ki az a személy, akit ki szeretnénk helyezni. | ||
| + | * Megjegyeznem, hogy az alap adatokhoz vettem egy Y0 értéket, ami 1000 pontot ért. Ez adja meg azt a lehetőséget, hogy mindenki egyenlő eséllyel induljon a feladat megszerzésére, ill. megtudjuk hogy az adott személyek mennyire hasonlítanak az idealizált személyre. ( így kizártam a KO feltételt) | ||
| − | + | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | |
| − | + | Két főt lehetett alapból kizárni az öt jelöltből. T. Dezsőt, valamint L. Zsuzsannát, mivel ők családi okokból, vagy másból kifolyólag nem mobilisak. Két ember értéke viszont kiemelkedő volt a második elemzést követően. A delta = Y-Y(*) értékük -2,80 .Az eredmények az XLS. dokumentumom, elemzés című lapfülén belül a Coco mátrix című táblázatban láthatók. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | |
| − | + | Mivel az első elemzés nem járt sikerrel, mert több lehetőség is lehetett volna, így külön nyelvtudásra, változásra illetve mobilitásra is megcsináltam az elemzést. Az eredmény a már várható két személyt hozta ki: | |
| + | * A. Csabát | ||
| + | * V. Róbertet. | ||
| − | + | Ebben az esetben teljesen objektívek voltunk, bár a szubjektív döntésben is kettejüket kaptuk volna meg. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | |
| − | + | A megoldás során rájöttem, hogy pontosabb és jobb eredményt kaphattam volna, ha nagyobb létszámú csoporton végzem el az elemzést. A fiktív adatok tekintetében is eredményes volt a megoldás. Több attribútum esetén pontosabb eredményt kapnék, és biztosabban tudnám, hogy a legjobb személytől váltam meg a cég szemszögét tekintve. Úgy vélem minden féle képen megérte a ráfordított időt, hiszen az öt jelöltből egy főre le tudtuk csökkenteni a jelöltek számát, igaz két elemzés szükséges volt hozzá, de megérte. | |
| − | + | Mivel eredményesen lezajlott az elemzés, tehát tudtam győztest hirdetni , így megállapítható, hogy a cégnek megérte beruházni az elemzésre, mert rengeteg költséget megtakarított ezáltal. Sikerült elérni a tervezet hasznosságot. Tehát kifizetik számunkra a módszer kidolgozásának díját (100.000 Ft). | |
| − | |||
| − | + | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | |
| − | + | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | |
| − | + | [[Kategória:Innovatív HR-modulok]] | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
A lap jelenlegi, 2011. április 5., 23:46-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete(best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/fa.xls
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Egy magyarországi cég újonnan nyíló vidéki telephelyéhez keres HR-es munkatársat. Ezt a posztot a már meglévő budapesti stábjából szeretné betöltetni.
A feladat előtörténete
Sokszor fordul elő, hogy ha egy multinacionális cég (vagy akár egy kisebb) több telephelyet, fiókot nyit, akkor a posztokat a már meglévő, bevált emberei áthelyezésével tölti fel. Régóta foglalkoztatott hogy milyen szempontok szerint választják ki az embereket, és az is hogy hogyan.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete(best practice) és ennek értékelése/kritikája
Mivel ezidáig nem találkoztam még a hasonlóság elemzéssel, így teljesen más szemszögből próbáltam volna meg döntést hozni. Elsősorban a vállalat vezetőség véleményezése befolyásolta volna döntésemet akár pozitív akár negatív irányba, de ezen felül más szubjektív hatások is torzíthatták volna döntésem végkimenetelét, hogy kik lettek volna akiket megbíztam volna a munka ellátásával. A hasonlóságelemzés módszerével viszont objektívebb információt nyerhetek a kiválasztás meghozatalához. E módszer használatának levezetése megtalálható az XLS dokumentumom elemzés című munkalapján. A főnökségi véleményezés alapján én két embert választottam volna:
1. A. Csabát
2. V. Róbertet
Ezen rangsor bár szubjektív, mégsem másítottam volna meg, hiszen nem ismertem jobb módszert a kiválasztásra. Hagyatkoznom kellett volna a vezetői döntésre, mivel ők jobban belelátnak a vállalat életébe és folyamataiba.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Sokat tanakodtam magamban hogy milyen, nem szubjektív tulajdonságok alapján válasszam ki az embereket. Arra a következtetésre jutottam, hogy az életkor és a vállalatnál eltöltött idő a legmeghatározóbb, mivel ezek mind a tapasztalatot és a megbízhatóságot sugározzák. Belevettem még két olyan dolgot ami személyhez köthető és meghatározó is egyben, ilyen a mobilitása és a légkör változás szüksége. A mobilitásba a család, a gépjármű tulajdona és a helyhez kötöttség tartozik.
Objektumok (sorok)
A. Csaba
T. Dezső
K. Attila
L. Zsuzsanna
V. Róbert
Attribútumok (X, Y oszlopok)
- Életkor: évben mérve, iránya: 1, azaz minél fiatalabb a jelölt annál esélyesebb a kiválasztásra. - Vállalatnál eltöltött idő: évben mérve, iránya: 0, azaz minél több évet töltött el a cégnél, annál esélyesebb a kiválasztásra. - Államvizsga eredménye: osztályozás, iránya: 0, azaz minél jobb jegyet kapott az államvizsgán a tárgyából, annál esélyesebb a kiválasztásra. - Nyelvtudás: szinten mérve, iránya: 0, azaz minél magasabb az értéke, annál esélyesebb a kiválasztásra. - Mennyire szeretne változást: (kód) iránya: 0, mert az a jó, ha ő is légkörváltozást szeretne. - Mobilitás: (kód) iránya: 0, azért mert akkor jó a jelölt ha nincs annyira helyhez kötve, mint egy családos kollégája.
A feladat által érintett célcsoportok
- Egy vállalat, HR osztálya
- Egy vállalat vezetése /vezető(k), osztályvezető(k)/
Azért ők az érintett célcsoport, mert leggyakrabban ők kerülhetnek olyan szituációba, hogy dönteniük kell, kiválasztás ügyében, és ez az elemzés gyakran megkönnyítené a dolgukat.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Reményeim szerint minél hamarabb megtalálom az alkalmas személyt az új telephely HR osztályára. Jó kiválasztás esetén a felmerülő problémákat, feladatokat a kiválasztott személy gyorsan, pontosan meg fogja tudni oldani a számára kitűzött idő alatt. Tehát időt tudunk spórolni, egy jó munkaerővel, de egyben pénzt is, hiszen az időnek ára van. A felmerült összegek a következők:
- Feladat elvégzésére adott pénz : 75.000 Ft
- Új helyen vásárolt szolgálati lakás ára 17.000.000 Ft
- Új munkakör, új pozíció, új bérezés: 270.000 Ft/hó
- Cafeteria: 100.000 Ft/hó
Abban az esetben, ha hatékony a kiválasztás, akkor spórolni lehet a személy óra bérén, napi díján és dologi kiadásain. Ezek az összegek (óra bér, napi díj és dologi kiadás) úgy lettek kiszámítva, hogy azok hasznot hozzanak a cégnek, abból az indokból, hogy különleges módszerrel lett kiválasztva a munkavállaló, így neki nagyobb a beválási esélye, mint egy szubjektív véleménnyel kiválasztott személynél. Így ebben az esetben 30%-os felárat tartalmaznak az árak.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- Először is készítettem egy alap táblázatot, ami konkrétan tartalmazza a jelölteket és a szempontokat, ami alapján eldönthető hogy kit szeretnénk kihelyezni.
- Majd készítettem egy meta adatbázis, a jobb átláthatóság, és összehasonlíthatóság kedvéért.
- Majd készítettem egy darabra vonatkozó kimutatást, hogy megbizonyosodjak arról, hogy minden objektumnál adott attribútumhoz csak egy adatot rendeltem hozzá. Tehát pl. nem fordul e elő, hogy kétszer rögzítetem egy személyhez egy értéket.
- Következő lépésként készült egy értékre vonatkozó kimutatás is.
- Végül elkészítettem az elemzés lapfülnél, egy rangsorolást, majd ebből kiindulva elkészítettem a Coco online-t, amit kétszer kellett lefutatnom, mert az első elemzésből nem lehetet győztest hirdetni , de a második elemzés alapján következtetést lehet levonni, hogy ki az a személy, akit ki szeretnénk helyezni.
- Megjegyeznem, hogy az alap adatokhoz vettem egy Y0 értéket, ami 1000 pontot ért. Ez adja meg azt a lehetőséget, hogy mindenki egyenlő eséllyel induljon a feladat megszerzésére, ill. megtudjuk hogy az adott személyek mennyire hasonlítanak az idealizált személyre. ( így kizártam a KO feltételt)
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Két főt lehetett alapból kizárni az öt jelöltből. T. Dezsőt, valamint L. Zsuzsannát, mivel ők családi okokból, vagy másból kifolyólag nem mobilisak. Két ember értéke viszont kiemelkedő volt a második elemzést követően. A delta = Y-Y(*) értékük -2,80 .Az eredmények az XLS. dokumentumom, elemzés című lapfülén belül a Coco mátrix című táblázatban láthatók.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
Mivel az első elemzés nem járt sikerrel, mert több lehetőség is lehetett volna, így külön nyelvtudásra, változásra illetve mobilitásra is megcsináltam az elemzést. Az eredmény a már várható két személyt hozta ki:
- A. Csabát
- V. Róbertet.
Ebben az esetben teljesen objektívek voltunk, bár a szubjektív döntésben is kettejüket kaptuk volna meg.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A megoldás során rájöttem, hogy pontosabb és jobb eredményt kaphattam volna, ha nagyobb létszámú csoporton végzem el az elemzést. A fiktív adatok tekintetében is eredményes volt a megoldás. Több attribútum esetén pontosabb eredményt kapnék, és biztosabban tudnám, hogy a legjobb személytől váltam meg a cég szemszögét tekintve. Úgy vélem minden féle képen megérte a ráfordított időt, hiszen az öt jelöltből egy főre le tudtuk csökkenteni a jelöltek számát, igaz két elemzés szükséges volt hozzá, de megérte.
Mivel eredményesen lezajlott az elemzés, tehát tudtam győztest hirdetni , így megállapítható, hogy a cégnek megérte beruházni az elemzésre, mert rengeteg költséget megtakarított ezáltal. Sikerült elérni a tervezet hasznosságot. Tehát kifizetik számunkra a módszer kidolgozásának díját (100.000 Ft).
