„Tur 2 bc bank” változatai közötti eltérés
(→A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája) |
(→A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)) |
||
| 177. sor: | 177. sor: | ||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken) | Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken) | ||
| + | |||
| + | =Objektumok (sorok)= | ||
| + | * Alsópetény | ||
| + | * Bánk | ||
| + | * Berkenye | ||
| + | * Borsosberény | ||
| + | * Diósjenő | ||
| + | * Felsőpetény | ||
| + | * Horpács | ||
| + | * Keszeg | ||
| + | * Kétbodony | ||
| + | * Kisecset | ||
| + | * Legénd | ||
| + | * Nagyoroszi | ||
| + | * Nézsa | ||
| + | * Nógrád | ||
| + | * Nógrádsáp | ||
| + | * Nőtincs | ||
| + | * Ősagárd | ||
| + | * Pusztaberki | ||
| + | * Rétság | ||
| + | * Romhány | ||
| + | * Szátok | ||
| + | * Szendehely | ||
| + | * Szente | ||
| + | * Tereske | ||
| + | * Tolmács | ||
A lap 2011. május 10., 10:57-kori változata
Tartalomjegyzék
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken Bánkon SWOT-analízissel elemezve
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
A feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el csinálni. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem, elosztva azt a települések számával.
A táblázat
| Megnevezés | Vendégek száma a kempingekben 2009 | Vendégek száma a magánszállásadásban 2009 | Vendégek száma a nyaralóházakban 2009 | Vendégek száma a panziókban 2009 | Vendégek száma a szállodákban 2009 | Vendégek száma a turistaszállásokon 2009 | Vendégek száma az ifjúsági szállókban 2009 | Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken 2009 |
| Magyarország | 405433 | 961787 | 304585 | 801394 | 5178780 | 241104 | 219316 | 7150612 |
| Településátlag | 129 | 306 | 97 | 255 | 1647 | 77 | 70 | 2274 |
| Bánk 2004 | 0 | 152 | 0 | 2163 | 2732 | 0 | 0 | 4895 |
| SWOT eredmény | Gyengeség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség | Erősség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség |
| Bánk 2005 | 0 | 281 | 0 | 2226 | 2244 | 0 | 0 | 4470 |
| SWOT eredmény | Gyengeség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség | Erősség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség |
| Bánk 2006 | 0 | 283 | 0 | 2097 | 2576 | 0 | 0 | 4673 |
| SWOT eredmény | Gyengeség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség | Erősség | Gyengeség | Erősség | Gyengeség |
| Bánk 2007 | 0 | 143 | 0 | 22259 | 4971 | 0 | 0 | 7230 |
| SWOT eredmény | Gyengeség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség | Erősség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség |
| Bánk 2008 | 67 | 203 | 23 | 2173 | 8947 | 0 | 0 | 11210 |
| SWOT eredmény | Gyengeség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség | Erősség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség |
| Bánk 2009 | 0 | 148 | 215 | 1922 | 8159 | 0 | 0 | 10296 |
| SWOT eredmény | Gyengeség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség | Erősség | Gyengeség | Gyengeség | Erősség |
Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna. Viszont az előző elemzésem nem lett volna olyan pontos, ugyanis nem adott volna pontos képet a település turisztikai helyzetéről.
A település egy jobb turisztikai marketinggel valószínűleg előkelőbb helyet foglalhatna el az elemzett kistérségben.
A fenti táblázatból látszik, hogy Bánk az alábbi mutatók alapján bír lehetőséggel:
- Vendégek száma a panziókban
- Vendégek száma a szállodákban
- Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken
A fenti táblázatból látszik, hogy Nagyoroszi az alábbi mutatók alapján bír veszélyekkel:
- Vendégek száma a kempingekben
- Vendégek száma a magánszállásadásban
- Vendégek száma a nyaralóházakban
- Vendégek száma a turistaszállásokon
- Vendégek száma az ifjúsági szállókban
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken)
Objektumok (sorok)
- Alsópetény
- Bánk
- Berkenye
- Borsosberény
- Diósjenő
- Felsőpetény
- Horpács
- Keszeg
- Kétbodony
- Kisecset
- Legénd
- Nagyoroszi
- Nézsa
- Nógrád
- Nógrádsáp
- Nőtincs
- Ősagárd
- Pusztaberki
- Rétság
- Romhány
- Szátok
- Szendehely
- Szente
- Tereske
- Tolmács
