A lap 2011. május 10., 15:41-kori változata

Forrás

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken Nagyorosziban SWOT-analízissel elemezve

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

A feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el csinálni. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem, elosztva azt a települések számával.

Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna. Viszont az előző elemzésem nem lett volna olyan pontos, ugyanis nem adott volna pontos képet a település turisztikai helyzetéről.

A település egy jobb turisztikai marketinggel valószínűleg előkelőbb helyet foglalhatna el az elemzett kistérségben.

A fenti táblázatból látszik, hogy Nagyoroszi az alábbi mutatók alapján bír lehetőséggel:

• Vendégek száma a panziókban

A fenti táblázatból látszik, hogy Nagyoroszi az alábbi mutatók alapján bír veszélyekkel:

• Vendégek száma a kempingekben
• Vendégek száma a magánszállásadásban
• Vendégek száma a nyaralóházakban
• Vendégek száma a szállodákban
• Vendégek száma a turistaszállásokon
• Vendégek száma az ifjúsági szállókban
• Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken)

Objektumok (sorok)

• Alsópetény
• Bánk
• Berkenye
• Borsosberény
• Diósjenő
• Felsőpetény
• Horpács
• Keszeg
• Kétbodony
• Kisecset
• Legénd
• Nagyoroszi
• Nézsa
• Nógrád
• Nógrádsáp
• Nőtincs
• Ősagárd
• Pusztaberki
• Rétság
• Romhány
• Szátok
• Szendehely
• Szente
• Tereske
• Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• Vendégek száma a kempingekben (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a magánszállásadásban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a nyaralóházakban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a panziókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a szállodákban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a turistaszállásokon (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma az ifjúsági szállókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból

A SWOT-elemzés 2004-2009-es időintervallumot vizsgál.

A feladat által érintett célcsoportok

A SWOT-elemzés eredményét a helyi közösség turisztikai felelőse, az adott kistérség önkormányzata és esetleg még a Magyar Turizmus Zrt. is hasznosíthatja, mert hasznát vehetik különböző marketing elemzések céljából. Valamint megállapítható, hogy az adott településnek melyik turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Az elemzés alapján meg tudjuk határozni azt a területet melynek fejlesztésével a legnagyobb anyagi hasznot tudjuk elérni. Pl: Az elemzés alapján látható, hogy a környéken létesült nyaralóházakban megfelelő mennyiségű vendég foglal szállást, így egy ilyen beruházás anyagilag nem lenne veszteséges az adott településen sem.

Az elemzés várható hasznossága azért jobb, mint a best practice elemzéseké, mivel itt a teljes kistérség adatait összehasonlítva hozzuk meg a döntésünket, míg utóbbi esetében ezeket a következtetéseket az országos adatokból vontuk le. A best practice elemzések az objektumokat nem teljeskörűségre törekedve hasonlítják össze.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat végrahajtása során az alábbi lépéseket követtem:

• Adatlegyűjtés
• Adatbázis létrehozása
• Kimutatások létrehozása
• Standardizálás
• Y0-elemzés
• További elemzés
• Eredményadatbázis létrehozása
• Eredménypivot létrehozása
• Diagramok létrehozása
• Szócikk létrehozása

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek 2004-2009

Borozók száma Keszegen

• 2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2005:A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma Keszegen

• 2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Éttermek és cukrászdák száma Keszegen

• 2004:A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)Keszegen

• 2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma Keszegen

• 2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Ruházati szaküzletek száma Keszegen

• 2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Vendéglátóhelyek száma Keszegen

• 2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma Keszegen

• 2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2004-2008

Keszeg és a Bárok, borozók száma: A Bárok, borozók száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Keszeg és az Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma: A Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Keszeg és az Éttermek, cukrászdák száma: A Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Keszeg és a Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül): A Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Keszeg és a Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma: A Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Keszeg és a Ruházati szaküzletek száma: A Ruházati szaküzletek száma mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Keszeg és a Vendéglátóhelyek száma: A Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Keszeg és a Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma: A Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK)

Nagyoroszi a véleményem szerint kisebb nagyobb turisztikai fejlesztésekkel jelentős fejlődést érhetne el a vizsgált mutatókban.