„Tur swot minta” változatai közötti eltérés
A Miau Wiki wikiből
(→A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája) |
Sapi (vitalap | szerkesztései) |
||
| (29 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 8. sor: | 8. sor: | ||
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája= | =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája= | ||
| − | A legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak | + | A legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez. |
Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket. | Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket. | ||
| 43. sor: | 43. sor: | ||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| − | + | Az adatvagyon legyűjtése során problémát jelentett, hogy figyelmetlenség miatt nem a megfelelő mutató adatok (vendégek száma helyett a vendégéjszakák számára vonatkozó adatok) kerültek legyűjtésre , és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor az elemzések egy része már lefutott, így elölről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. További problémát jelentett, hogy a néhány esetben nem a rangsor tábla lett bemásolva az elemző rendszerbe, ezért a kapott eredmények nem tükrözték a valóságot. | |
=Objektumok (sorok)= | =Objektumok (sorok)= | ||
| − | 2005-2006 168 kistérség | + | 2005-2006 között 168 db kistérség |
| − | 2007-2009 174 kistérség | + | |
| + | 2007-2009 között pedig az alábbi 174 kistérség: | ||
<table border=2> | <table border=2> | ||
<tr> | <tr> | ||
| 172. sor: | 173. sor: | ||
<td>Ózdi</td> | <td>Ózdi</td> | ||
</tr><tr> | </tr><tr> | ||
| + | <td>Őriszentpéteri</td> | ||
<td>Pacsai</td> | <td>Pacsai</td> | ||
<td>Paksi</td> | <td>Paksi</td> | ||
| 181. sor: | 183. sor: | ||
<td>Pétervásárai</td> | <td>Pétervásárai</td> | ||
<td>Pilisvörösvári</td> | <td>Pilisvörösvári</td> | ||
| + | </tr><tr> | ||
<td>Polgári</td> | <td>Polgári</td> | ||
| − | |||
<td>Püspökladányi</td> | <td>Püspökladányi</td> | ||
<td>Ráckevei</td> | <td>Ráckevei</td> | ||
| 192. sor: | 194. sor: | ||
<td>Sárvári</td> | <td>Sárvári</td> | ||
<td>Sásdi</td> | <td>Sásdi</td> | ||
| + | </tr><tr> | ||
<td>Sátoraljaújhelyi</td> | <td>Sátoraljaújhelyi</td> | ||
| − | |||
<td>Sellyei</td> | <td>Sellyei</td> | ||
<td>Siklósi</td> | <td>Siklósi</td> | ||
| 203. sor: | 205. sor: | ||
<td>Szegedi</td> | <td>Szegedi</td> | ||
<td>Szeghalomi</td> | <td>Szeghalomi</td> | ||
| + | </tr><tr> | ||
<td>Székesfehérvári</td> | <td>Székesfehérvári</td> | ||
| − | |||
<td>Szekszárdi</td> | <td>Szekszárdi</td> | ||
<td>Szentendrei</td> | <td>Szentendrei</td> | ||
| 214. sor: | 216. sor: | ||
<td>Szikszói</td> | <td>Szikszói</td> | ||
<td>Szobi</td> | <td>Szobi</td> | ||
| + | </tr><tr> | ||
<td>Szolnoki</td> | <td>Szolnoki</td> | ||
| − | |||
<td>Szombathelyi</td> | <td>Szombathelyi</td> | ||
<td>Tabi</td> | <td>Tabi</td> | ||
| 225. sor: | 227. sor: | ||
<td>Tiszafüredi</td> | <td>Tiszafüredi</td> | ||
<td>Tiszaújvárosi</td> | <td>Tiszaújvárosi</td> | ||
| + | </tr><tr> | ||
<td>Tiszavasvári</td> | <td>Tiszavasvári</td> | ||
| − | |||
<td>Tokaji</td> | <td>Tokaji</td> | ||
<td>Törökszentmiklósi</td> | <td>Törökszentmiklósi</td> | ||
| 236. sor: | 238. sor: | ||
<td>Veszprémi</td> | <td>Veszprémi</td> | ||
<td>Záhonyi</td> | <td>Záhonyi</td> | ||
| + | </tr><tr> | ||
<td>Zalaegerszegi</td> | <td>Zalaegerszegi</td> | ||
| − | |||
<td>Zalakarosi</td> | <td>Zalakarosi</td> | ||
<td>Zalaszentgróti</td> | <td>Zalaszentgróti</td> | ||
<td>Zirci</td> | <td>Zirci</td> | ||
| − | |||
</tr> | </tr> | ||
</table> | </table> | ||
| − | |||
=Attribútumok (X, Y oszlopok)= | =Attribútumok (X, Y oszlopok)= | ||
| − | 1. Vendégek száma a falusi szállásadásban (település) | + | 1. A legyűjtésre került mutatók az alábbiak: |
| + | *Vendégek száma a falusi szállásadásban (település) | ||
| − | Vendégek száma a kempingekben (település) | + | *Vendégek száma a kempingekben (település) |
| − | Vendégek száma a magánszállásadásban (település) | + | *Vendégek száma a magánszállásadásban (település) |
| − | Vendégek száma a nyaralóházakban (település) | + | *Vendégek száma a nyaralóházakban (település) |
| − | Vendégek száma a panziókban (település) | + | *Vendégek száma a panziókban (település) |
| − | Vendégek száma a szállodákban (település) | + | *Vendégek száma a szállodákban (település) |
| − | Vendégek száma a turistaszállásokon (település) | + | *Vendégek száma a turistaszállásokon (település) |
| − | Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település) | + | *Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település) |
| − | Vendégek száma az ifjúsági szállókban | + | *Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település) |
| − | |||
| − | |||
| − | Vendégek száma a | + | *Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település) |
| − | + | *Vendégek száma a gyógyszállodákban (település) | |
| − | + | 2. Ahhoz, hogy az adatok összevethetőek legyenek, ezért sztenderdizáltuk őket. Így az 1 főre jutó vendégek számát kaptuk meg, majd ezt újra sztenderdizáltuk, melynek eredményeként a 10.000 lakosra jutó vendégek száma lett a mértékegység. | |
| − | + | 3. Mivel a vizsgált esetek mindegyikénél egyenes arányosság van a vizsgált tényező és az eredmény között, így az irány mindegyik attribútum esetében 0. | |
| + | 4. Az elemzés a 2005-2009 közötti évekre vonatkozik. | ||
=A feladat által érintett célcsoportok= | =A feladat által érintett célcsoportok= | ||
| − | Az | + | Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket: |
* Magyar Turizmus Zrt., | * Magyar Turizmus Zrt., | ||
| 291. sor: | 291. sor: | ||
* HSMAI Magyarország, | * HSMAI Magyarország, | ||
* Magyar Szálloda Szövetség, | * Magyar Szálloda Szövetség, | ||
| − | * Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége | + | * Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége, |
| + | * a kistérségek települései,és az önkormányzataik, | ||
| + | * utazási irodák, | ||
| + | * KSH, | ||
| + | * turisták, | ||
| + | * Nemzetgazdasági Minisztérium, | ||
| + | * RIB | ||
| − | Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben | + | Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10.000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben milyen szálláshelyek kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni. |
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| − | + | A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. | |
| + | Amennyiben javaslatként pl. a kempingek létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve): | ||
| + | *520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) | ||
| + | *6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap) | ||
| + | *sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) | ||
| + | *270 Ft-os árfolyam mellett | ||
| + | *minden napra 50%-os telítettséggel számolván | ||
| + | A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft. lenne. | ||
| + | |||
| + | A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető. | ||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| − | Az adatokat | + | Az első lépés az adatokat legyűjtése a TEIR-ről (https://teir.vati.hu/). Mivel a vendégek számának alakulásával kapcsolatos elemzés elkészítése volt a feladat. így az adatokat 5 évre (2005-2009 között) és 11 mutatóra vonatkozóan gyűjtöttük le, ebből épült fel a metaadatbázis (Adatbázis munkalap). A 11 legyűjtött mutató a különböző szálláshelyeken megszállt vendégek számára vonatkozott. A sztenderdizáláshoz az állandó népesség is le lett gyűjtve, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2006 között 168, a 2007-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Ezt követően kiosztásra került a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra futtatja el az 5 db Y-STD elemzést. A csapatvezető minden évre Y0 elemzést futtatott. Az elemzések a miau.gau.hu elemző moduljában kerültek futtatásra. 2005-ben, és 2006-ban 168 objektum, és 11 attribútum volt, a lépcsők száma szintén 168, 2007-2009 között pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomok (oszlopok) száma minden vizsgált évben 11 volt. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést, majd az összes lefuttatott elemzést egyesítette egyetlen Excel fájlba. Ezek alapján készült el az eredmény adatbázis. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, melyhez elkészítésre került az eredmény pivot munkalap. Ez a munkalap tartalmazta a kiválasztott kistérségre vonatkozó adatokra készített kimutatást. A kimutatások eredményeiből HA()-függvények segítségével sablonmondatok generálódtak. A sablonszövegekből és az eredményekből képzett diagramok segítségével pedig elkészült a SWOT analízis. A SWOT analízis készítésének menetéről, és eredményeiről készült el a miau.gau-hu WIKI-re a hallgatók szócikke. |
| − | SWOT- | + | SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik. |
| − | SWOT | + | '''A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:''' |
| − | 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni | + | |
| − | 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező | + | '''1. Strengths:''' Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni |
| − | 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni | + | |
| − | 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező | + | '''2. Weaknesses:''' Gyengeségek: szintén belső tényező |
| + | |||
| + | '''3. Opportunities:''' Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni | ||
| + | |||
| + | '''4. Threatnes:''' Fenyegetések: szintén külső tényező | ||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| 316. sor: | 335. sor: | ||
'''Pécs és a magánszállásadás:''' | '''Pécs és a magánszállásadás:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban | + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
'''Pécs és a kemping:''' | '''Pécs és a kemping:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Erősségekhez sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható. |
| − | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a | + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható. |
| − | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségekhez sorolható. |
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható. |
'''Pécs és a turistaszállás:''' | '''Pécs és a turistaszállás:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban | + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
'''Pécs és az ifjúsági-szállásadás:''' | '''Pécs és az ifjúsági-szállásadás:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma | + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
'''Pécs és a gyógyszálloda:''' | '''Pécs és a gyógyszálloda:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a | + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában/ében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | |
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a | ||
'''Pécs és a panzió:''' | '''Pécs és a panzió:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Gyengeségek közé sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban | + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható. |
'''Pécs és a nyaralóház:''' | '''Pécs és a nyaralóház:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban | + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható. |
'''Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:''' | '''Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | ||
| − | * | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. |
| − | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | |
| − | |||
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a | ||
'''Pécs és a szálloda:''' | '''Pécs és a szálloda:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható. |
| + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható. | ||
| − | * | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében Gyengeségek közé sorolható. |
| − | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható. | |
| − | |||
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a | ||
'''Pécs és a falusi-szállásadás:''' | '''Pécs és a falusi-szállásadás:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusiszállásban | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható. |
| − | |||
| − | |||
| − | * | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható. |
| + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható. | ||
| − | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusiszállásban | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusiszállásban | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható. |
'''Pécs és a fizetővendéglátás:''' | '''Pécs és a fizetővendéglátás:''' | ||
| − | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban | + | *2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható. |
| − | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban | + | *2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható. |
| − | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban | + | *2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható. |
| − | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban | + | *2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő estében a Gyengeségek közé sorolható. |
| − | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban | + | *2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható. |
| 480. sor: | 495. sor: | ||
'''Pécs és a panzió:''' | '''Pécs és a panzió:''' | ||
A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | ||
| + | |||
'''Pécs és a nyaralóház:''' | '''Pécs és a nyaralóház:''' | ||
A vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | A vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | ||
| + | |||
'''Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:''' | '''Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:''' | ||
| 499. sor: | 516. sor: | ||
A vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent. | A vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent. | ||
| + | =Következtetések, javaslatok= | ||
| + | |||
| + | A vendégek számát vizsgálva a pécsi kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb szálláshely, így a magánszállásadás,a turistaszállás,az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás, a fizetővendéglátás is. Ezeket az erősségeket Pécsnek továbbra is fenn kell tartania, illetve tovább kell fejlesztenie. | ||
| − | + | Ezzel szemben gyengeség mutatkozik az alábbi szálláshelyek esetében: a kemping, a nyaralóház, a szálloda, a falusi-szállásadás. | |
| + | |||
| + | |||
| + | Hosszabb távon lehetőség rejlik az alábbi szállásadás típusok esetében: magánszállásadás, kemping, gyógyszálloda, szálloda, falusi vendéglátás és fizetővendéglátás. | ||
| + | |||
| + | Ezzel szemben veszély mutatkozik a turistaszállásadás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió, a nyaralóház és a kereskedelmi szállásadás esetében. | ||
| + | |||
| + | A veszély mutatókat Pécsnek ki kell javítania. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | A turistaszállás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió és a kereskedelmi-szállásadás erősségnek bizonyult az évenkénti elemzés során, de összességében ez veszélyként jelent meg. | ||
| − | + | Ezen eredmények figyelembevétele ajánlott a pécsi kistérség turisztikai stratégiájának tervezése során! | |
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]] | [[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]] | ||
A lap jelenlegi, 2011. május 19., 12:53-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 5 Objektumok (sorok)
- 6 Attribútumok (X, Y oszlopok)
- 7 A feladat által érintett célcsoportok
- 8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Következtetések, javaslatok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Pécsi kistérség
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
A legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.
Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket. Ezt követően kell vizsgálni az idősoros adatokat, amelyekre trendeket állítva állapíthatóak meg a lehetőségek és a veszélyek.
A készítés első lépése a figyelemfelkeltés:
- tervezési érintettek megkeresése
- érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
- érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.
Második lépés az információgyűjtés
- szakmai adatok gyűjtése
- információ gyűjtése a lakosságtól
Harmadik lépés a diagnózis készítése
- SWOT elemzés
- átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről
Negyedik lépés a tervezés
- fő célok meghatározása
- célok ágazati felbontása
- részletek pontosítása
- egyeztetés a különféle csoportokkal
- programkészítés
Ötödik a jóváhagyás
- koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
- lakosság véleményének begyűjtése
- bizottsági véleményezés
- képviselő testületi döntés
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Az adatvagyon legyűjtése során problémát jelentett, hogy figyelmetlenség miatt nem a megfelelő mutató adatok (vendégek száma helyett a vendégéjszakák számára vonatkozó adatok) kerültek legyűjtésre , és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor az elemzések egy része már lefutott, így elölről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. További problémát jelentett, hogy a néhány esetben nem a rangsor tábla lett bemásolva az elemző rendszerbe, ezért a kapott eredmények nem tükrözték a valóságot.
Objektumok (sorok)
2005-2006 között 168 db kistérség
2007-2009 között pedig az alábbi 174 kistérség:
| Abai | Abaúj-Hegyközi | Adonyi | Ajkai | Aszódi | Bácsalmási | Bajai | Baktalórántházai | Balassagyarmati | Balatonalmádi |
| Balatonföldvári | Balatonfüredi | Balmazújvárosi | Barcsi | Bátonyterenyei | Békéscsabai | Békési | Bélapátfalvai | Berettyóújfalui | Bicskei |
| Bodrogközi | Bonyhádi | Budaörsi | Budapest | Ceglédi | Celldömölki | Csengeri | Csepregi | Csongrádi | Csornai |
| Csurgói | Dabasi | Debreceni | Derecske-Létavértesi | Dombóvári | Dorogi | Dunakeszi | Dunaújvárosi | Edelényi | Egri |
| Encsi | Enyingi | Ercsi | Érdi | Esztergomi | Fehérgyarmati | Fonyódi | Füzesabonyi | Gárdonyi | Gödöllői |
| Gyáli | Gyöngyösi | Győri | Gyulai | Hajdúböszörményi | Hajdúhadházi | Hajdúszoboszlói | Hatvani | Hevesi | Hévízi |
| Hódmezővásárhelyi | Ibrány-Nagyhalászi | Jánoshalmai | Jászberényi | Kadarkúti | Kalocsai | Kaposvári | Kapuvár-Beledi | Karcagi | Kazincbarcikai |
| Kecskeméti | Keszthelyi | Kisbéri | Kiskőrösi | Kiskunfélegyházai | Kiskunhalasi | Kiskunmajsai | Kisteleki | Kisvárdai | Komáromi |
| Komlói | Körmendi | Kőszegi | Kunszentmártoni | Kunszentmiklósi | Lengyeltóti | Lenti | Letenyei | Makói | Marcali |
| Mátészalkai | Mezőcsáti | Mezőkovácsházai | Mezőkövesdi | Mezőtúri | Miskolci | Mohácsi | Monori | Mórahalomi | Móri |
| Mosonmagyaróvári | Nagyatádi | Nagykállói | Nagykanizsai | Nagykátai | Nyírbátori | Nyíregyházai | Orosházai | Oroszlányi | Ózdi |
| Őriszentpéteri | Pacsai | Paksi | Pannonhalmai | Pápai | Pásztói | Pécsi | Pécsváradi | Pétervásárai | Pilisvörösvári |
| Polgári | Püspökladányi | Ráckevei | Rétsági | Salgótarjáni | Sárbogárdi | Sarkadi | Sárospataki | Sárvári | Sásdi |
| Sátoraljaújhelyi | Sellyei | Siklósi | Siófoki | Sopron-Fertődi | Sümegi | Szarvasi | Szécsényi | Szegedi | Szeghalomi |
| Székesfehérvári | Szekszárdi | Szentendrei | Szentesi | Szentgotthárdi | Szentlőrinci | Szerencsi | Szigetvári | Szikszói | Szobi |
| Szolnoki | Szombathelyi | Tabi | Tamási | Tapolcai | Tatabányai | Tatai | Téti | Tiszafüredi | Tiszaújvárosi |
| Tiszavasvári | Tokaji | Törökszentmiklósi | Váci | Várpalotai | Vásárosnaményi | Vasvári | Veresegyházi | Veszprémi | Záhonyi |
| Zalaegerszegi | Zalakarosi | Zalaszentgróti | Zirci |
Attribútumok (X, Y oszlopok)
1. A legyűjtésre került mutatók az alábbiak:
- Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
- Vendégek száma a kempingekben (település)
- Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
- Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
- Vendégek száma a panziókban (település)
- Vendégek száma a szállodákban (település)
- Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
- Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
- Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
- Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
- Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)
2. Ahhoz, hogy az adatok összevethetőek legyenek, ezért sztenderdizáltuk őket. Így az 1 főre jutó vendégek számát kaptuk meg, majd ezt újra sztenderdizáltuk, melynek eredményeként a 10.000 lakosra jutó vendégek száma lett a mértékegység.
3. Mivel a vizsgált esetek mindegyikénél egyenes arányosság van a vizsgált tényező és az eredmény között, így az irány mindegyik attribútum esetében 0.
4. Az elemzés a 2005-2009 közötti évekre vonatkozik.
A feladat által érintett célcsoportok
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:
- Magyar Turizmus Zrt.,
- Országos Idegenforgalmi Bizottság,
- MATUR,
- ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
- Tourinform,
- HSMAI Magyarország,
- Magyar Szálloda Szövetség,
- Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
- a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
- utazási irodák,
- KSH,
- turisták,
- Nemzetgazdasági Minisztérium,
- RIB
Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10.000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben milyen szálláshelyek kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. a kempingek létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):
- 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is)
- 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
- sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
- 270 Ft-os árfolyam mellett
- minden napra 50%-os telítettséggel számolván
A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft. lenne.
A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
Az első lépés az adatokat legyűjtése a TEIR-ről (https://teir.vati.hu/). Mivel a vendégek számának alakulásával kapcsolatos elemzés elkészítése volt a feladat. így az adatokat 5 évre (2005-2009 között) és 11 mutatóra vonatkozóan gyűjtöttük le, ebből épült fel a metaadatbázis (Adatbázis munkalap). A 11 legyűjtött mutató a különböző szálláshelyeken megszállt vendégek számára vonatkozott. A sztenderdizáláshoz az állandó népesség is le lett gyűjtve, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2006 között 168, a 2007-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Ezt követően kiosztásra került a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra futtatja el az 5 db Y-STD elemzést. A csapatvezető minden évre Y0 elemzést futtatott. Az elemzések a miau.gau.hu elemző moduljában kerültek futtatásra. 2005-ben, és 2006-ban 168 objektum, és 11 attribútum volt, a lépcsők száma szintén 168, 2007-2009 között pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomok (oszlopok) száma minden vizsgált évben 11 volt. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést, majd az összes lefuttatott elemzést egyesítette egyetlen Excel fájlba. Ezek alapján készült el az eredmény adatbázis. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, melyhez elkészítésre került az eredmény pivot munkalap. Ez a munkalap tartalmazta a kiválasztott kistérségre vonatkozó adatokra készített kimutatást. A kimutatások eredményeiből HA()-függvények segítségével sablonmondatok generálódtak. A sablonszövegekből és az eredményekből képzett diagramok segítségével pedig elkészült a SWOT analízis. A SWOT analízis készítésének menetéről, és eredményeiről készült el a miau.gau-hu WIKI-re a hallgatók szócikke.
SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik.
A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:
1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Erősségek és gyengeségek
Pécs és a magánszállásadás:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
Pécs és a kemping:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Erősségekhez sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségekhez sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
Pécs és a turistaszállás:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
Pécs és az ifjúsági-szállásadás:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
Pécs és a gyógyszálloda:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában/ében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
Pécs és a panzió:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Gyengeségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
Pécs és a nyaralóház:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
Pécs és a szálloda:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében Gyengeségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
Pécs és a falusi-szállásadás:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
Pécs és a fizetővendéglátás:
- 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
- 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
- 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
- 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő estében a Gyengeségek közé sorolható.
- 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
Lehetőségek és veszélyek 2005-2009
Pécs és a magánszállás-adás: A vendégek száma a magánszállásban/ben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben Gödöllőnél veszélyt jelent.
Pécs és a kemping:
A vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent
Pécs és a turista-szállásadás:
A vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
Pécs és az ifjúsági-szállásadás:
A vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
Pécs és a gyógyszálloda:
A vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.
Pécs és a panzió:
A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
Pécs és a nyaralóház:
A vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:
A vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
Pécs és szálloda:
A vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is jelentőséget jelent.
Pécs és a falusi-szállásadás:
A vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben Gödöllő esetében veszélyt jelent.
Pécs és a fizetővendéglátás:
A vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.
Következtetések, javaslatok
A vendégek számát vizsgálva a pécsi kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb szálláshely, így a magánszállásadás,a turistaszállás,az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás, a fizetővendéglátás is. Ezeket az erősségeket Pécsnek továbbra is fenn kell tartania, illetve tovább kell fejlesztenie.
Ezzel szemben gyengeség mutatkozik az alábbi szálláshelyek esetében: a kemping, a nyaralóház, a szálloda, a falusi-szállásadás.
Hosszabb távon lehetőség rejlik az alábbi szállásadás típusok esetében: magánszállásadás, kemping, gyógyszálloda, szálloda, falusi vendéglátás és fizetővendéglátás.
Ezzel szemben veszély mutatkozik a turistaszállásadás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió, a nyaralóház és a kereskedelmi szállásadás esetében.
A veszély mutatókat Pécsnek ki kell javítania.
A turistaszállás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió és a kereskedelmi-szállásadás erősségnek bizonyult az évenkénti elemzés során, de összességében ez veszélyként jelent meg.
Ezen eredmények figyelembevétele ajánlott a pécsi kistérség turisztikai stratégiájának tervezése során!
