„Tur swot minta” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(→‎Objektumok (sorok))
 
(20 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
8. sor: 8. sor:
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
  
−
A legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak a így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.
+
A legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.
  
 
Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket.
 
Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket.
173. sor: 173. sor:
 
<td>Ózdi</td>
 
<td>Ózdi</td>
 
</tr><tr>
 
</tr><tr>
 +
<td>Őriszentpéteri</td>
 
<td>Pacsai</td>
 
<td>Pacsai</td>
 
<td>Paksi</td>
 
<td>Paksi</td>
182. sor: 183. sor:
 
<td>Pétervásárai</td>
 
<td>Pétervásárai</td>
 
<td>Pilisvörösvári</td>
 
<td>Pilisvörösvári</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Polgári</td>
 
<td>Polgári</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Püspökladányi</td>
 
<td>Püspökladányi</td>
 
<td>Ráckevei</td>
 
<td>Ráckevei</td>
193. sor: 194. sor:
 
<td>Sárvári</td>
 
<td>Sárvári</td>
 
<td>Sásdi</td>
 
<td>Sásdi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
 
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Sellyei</td>
 
<td>Sellyei</td>
 
<td>Siklósi</td>
 
<td>Siklósi</td>
204. sor: 205. sor:
 
<td>Szegedi</td>
 
<td>Szegedi</td>
 
<td>Szeghalomi</td>
 
<td>Szeghalomi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Székesfehérvári</td>
 
<td>Székesfehérvári</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Szekszárdi</td>
 
<td>Szekszárdi</td>
 
<td>Szentendrei</td>
 
<td>Szentendrei</td>
215. sor: 216. sor:
 
<td>Szikszói</td>
 
<td>Szikszói</td>
 
<td>Szobi</td>
 
<td>Szobi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Szolnoki</td>
 
<td>Szolnoki</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Szombathelyi</td>
 
<td>Szombathelyi</td>
 
<td>Tabi</td>
 
<td>Tabi</td>
226. sor: 227. sor:
 
<td>Tiszafüredi</td>
 
<td>Tiszafüredi</td>
 
<td>Tiszaújvárosi</td>
 
<td>Tiszaújvárosi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Tiszavasvári</td>
 
<td>Tiszavasvári</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Tokaji</td>
 
<td>Tokaji</td>
 
<td>Törökszentmiklósi</td>
 
<td>Törökszentmiklósi</td>
237. sor: 238. sor:
 
<td>Veszprémi</td>
 
<td>Veszprémi</td>
 
<td>Záhonyi</td>
 
<td>Záhonyi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Zalaegerszegi</td>
 
<td>Zalaegerszegi</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Zalakarosi</td>
 
<td>Zalakarosi</td>
 
<td>Zalaszentgróti</td>
 
<td>Zalaszentgróti</td>
 
<td>Zirci</td>
 
<td>Zirci</td>
−
<td>Őriszentpéteri</td>
 
 
</tr>
 
</tr>
 
</table>
 
</table>
303. sor: 303. sor:
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
  
−
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.
+
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek.
 +
Amennyiben javaslatként pl. a kempingek létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):
 +
*520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is)
 +
*6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
 +
*sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
 +
*270 Ft-os árfolyam mellett
 +
*minden napra 50%-os telítettséggel számolván
 +
A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft. lenne.
 +
 
 +
A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.
  
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
  
−
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.  
+
Az első lépés az adatokat legyűjtése a TEIR-ről (https://teir.vati.hu/). Mivel a vendégek számának alakulásával kapcsolatos elemzés elkészítése volt a feladat. így az adatokat 5 évre (2005-2009 között) és 11 mutatóra vonatkozóan gyűjtöttük le, ebből épült fel a metaadatbázis (Adatbázis munkalap). A 11 legyűjtött mutató a különböző szálláshelyeken megszállt vendégek számára vonatkozott. A sztenderdizáláshoz az állandó népesség is le lett gyűjtve, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2006 között 168, a 2007-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Ezt követően kiosztásra került a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra futtatja el az 5 db Y-STD elemzést. A csapatvezető minden évre Y0 elemzést futtatott. Az elemzések a miau.gau.hu elemző moduljában kerültek futtatásra. 2005-ben, és 2006-ban 168 objektum, és 11 attribútum volt, a lépcsők száma szintén 168, 2007-2009 között pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomok (oszlopok) száma minden vizsgált évben 11 volt. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést, majd az összes lefuttatott elemzést egyesítette egyetlen Excel fájlba. Ezek alapján készült el az eredmény adatbázis. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, melyhez elkészítésre került az eredmény pivot munkalap. Ez a munkalap tartalmazta a kiválasztott kistérségre vonatkozó adatokra készített kimutatást. A kimutatások eredményeiből HA()-függvények segítségével sablonmondatok generálódtak. A sablonszövegekből és az eredményekből képzett diagramok segítségével pedig elkészült a SWOT analízis. A SWOT analízis készítésének menetéről, és eredményeiről készült el a miau.gau-hu WIKI-re a hallgatók szócikke.
 +
 
 +
SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik.
 +
 
 +
'''A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:'''
 +
 
 +
'''1. Strengths:''' Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
  
−
SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.
+
'''2. Weaknesses:''' Gyengeségek: szintén belső tényező
  
−
SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:
+
'''3. Opportunities:''' Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
−
1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
+
 
−
2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
+
'''4. Threatnes:''' Fenyegetések: szintén külső tényező
−
3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
 
−
4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező
 
  
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
322. sor: 335. sor:
  
 
'''Pécs és a magánszállásadás:'''
 
'''Pécs és a magánszállásadás:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
  
  
 
'''Pécs és a kemping:'''
 
'''Pécs és a kemping:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Erősségekhez sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Erősségekhez sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségekhez sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségekhez sorolható.
  
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
  
  
  
 
'''Pécs és a turistaszállás:'''
 
'''Pécs és a turistaszállás:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
  
 
'''Pécs és az ifjúsági-szállásadás:'''
 
'''Pécs és az ifjúsági-szállásadás:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
  
 
'''Pécs és a gyógyszálloda:'''
 
'''Pécs és a gyógyszálloda:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a gyógyszállodában/ében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
 
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
 
  
  
  
 
'''Pécs és a panzió:'''
 
'''Pécs és a panzió:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Gyengeségek közé sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
  
  
 
'''Pécs és a nyaralóház:'''
 
'''Pécs és a nyaralóház:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
+
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
  
  
 
'''Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:'''
 
'''Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
 +
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
−
 
 
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
 
  
  
 
'''Pécs és a szálloda:'''
 
'''Pécs és a szálloda:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
  
 +
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében Gyengeségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében Gyengeségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
−
 
 
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
 
  
  
 
'''Pécs és a falusi-szállásadás:'''
 
'''Pécs és a falusi-szállásadás:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.  
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.  
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.  
+
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.  
  
 +
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
−
 
 
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
 
  
  
 
'''Pécs és a fizetővendéglátás:'''
 
'''Pécs és a fizetővendéglátás:'''
−
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
  
−
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.  
+
*2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.  
  
−
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
+
*2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
  
−
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő estében a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő estében a Gyengeségek közé sorolható.
  
−
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
+
*2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi  vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
  
  
486. sor: 495. sor:
 
'''Pécs és a panzió:'''
 
'''Pécs és a panzió:'''
 
A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
 
A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
 +
  
 
'''Pécs és a nyaralóház:'''
 
'''Pécs és a nyaralóház:'''
 
A vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
 
A vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
 +
  
 
'''Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:'''
 
'''Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:'''
505. sor: 516. sor:
 
A vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.
 
A vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.
  
 +
=Következtetések, javaslatok=
  
−
=Következtetések, javaslatok=
+
A vendégek számát vizsgálva a pécsi kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb szálláshely, így a magánszállásadás,a turistaszállás,az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás, a fizetővendéglátás is. Ezeket az erősségeket Pécsnek továbbra is fenn kell tartania, illetve tovább kell fejlesztenie.
 +
 
 +
Ezzel szemben gyengeség mutatkozik az alábbi szálláshelyek esetében: a kemping, a nyaralóház, a szálloda, a falusi-szállásadás.
 +
 
 +
 
 +
Hosszabb távon lehetőség rejlik az alábbi szállásadás típusok esetében: magánszállásadás, kemping, gyógyszálloda, szálloda, falusi vendéglátás és fizetővendéglátás.
 +
 
 +
Ezzel szemben veszély mutatkozik a turistaszállásadás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió, a nyaralóház és a kereskedelmi szállásadás esetében.
 +
 
 +
A veszély mutatókat Pécsnek ki kell javítania.
 +
 
 +
 
 +
A turistaszállás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió és a kereskedelmi-szállásadás erősségnek bizonyult az évenkénti elemzés során, de összességében ez veszélyként jelent meg.
  
−
A pécsi kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb szálláshely, így a magánszállásadás,a turistaszállás,az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás, a fizetővendéglátás. Ezeket az erősségeket Pécsnek továbbra is fenn kell tartania, illetve tovább kell fejlesztenie. Ezzel szemben gyengeség mutatkozik az alábbi szálláshelyek esetében: a kemping, a nyaralóház, a szálloda, a falusi-szállásadás. Lehetőség van az alábbi szállásadás típusok esetében: magánszállásadás, kemping, gyógyszálloda, szálloda, falusi vendéglátás és fizetővendéglátás. Ezzel szemben veszély mutatkozik a turistaszállásadás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió, a nyaralóház és a keresekedelmi szállásadás esetében. A veszély mutatókat Pécsnek ki kell javítania. A turistaszállás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió és a kereskedelmi-szállásadás erősségnek bizonyultak az évenkénti elemzés során, de összességében ez veszélyként jelent meg.
+
Ezen eredmények figyelembevétele ajánlott a pécsi kistérség turisztikai stratégiájának tervezése során!
  
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

A lap jelenlegi, 2011. május 19., 12:53-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Pécsi kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

A legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.

Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket. Ezt követően kell vizsgálni az idősoros adatokat, amelyekre trendeket állítva állapíthatóak meg a lehetőségek és a veszélyek.

A készítés első lépése a figyelemfelkeltés:

  • tervezési érintettek megkeresése
  • érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
  • érintettek bevonása a folyamatba

Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.

Második lépés az információgyűjtés

  • szakmai adatok gyűjtése
  • információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése

  • SWOT elemzés
  • átfogó értékelés

egyeztetés az értekezésről

Negyedik lépés a tervezés

  • fő célok meghatározása
  • célok ágazati felbontása
  • részletek pontosítása
  • egyeztetés a különféle csoportokkal
  • programkészítés

Ötödik a jóváhagyás

  • koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
  • lakosság véleményének begyűjtése
  • bizottsági véleményezés
  • képviselő testületi döntés

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatvagyon legyűjtése során problémát jelentett, hogy figyelmetlenség miatt nem a megfelelő mutató adatok (vendégek száma helyett a vendégéjszakák számára vonatkozó adatok) kerültek legyűjtésre , és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor az elemzések egy része már lefutott, így elölről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. További problémát jelentett, hogy a néhány esetben nem a rangsor tábla lett bemásolva az elemző rendszerbe, ezért a kapott eredmények nem tükrözték a valóságot.

Objektumok (sorok)

2005-2006 között 168 db kistérség

2007-2009 között pedig az alábbi 174 kistérség:

Abai Abaúj-Hegyközi Adonyi Ajkai Aszódi Bácsalmási Bajai Baktalórántházai Balassagyarmati Balatonalmádi
Balatonföldvári Balatonfüredi Balmazújvárosi Barcsi Bátonyterenyei Békéscsabai Békési Bélapátfalvai Berettyóújfalui Bicskei
Bodrogközi Bonyhádi Budaörsi Budapest Ceglédi Celldömölki Csengeri Csepregi Csongrádi Csornai
Csurgói Dabasi Debreceni Derecske-Létavértesi Dombóvári Dorogi Dunakeszi Dunaújvárosi Edelényi Egri
Encsi Enyingi Ercsi Érdi Esztergomi Fehérgyarmati Fonyódi Füzesabonyi Gárdonyi Gödöllői
Gyáli Gyöngyösi Győri Gyulai Hajdúböszörményi Hajdúhadházi Hajdúszoboszlói Hatvani Hevesi Hévízi
Hódmezővásárhelyi Ibrány-Nagyhalászi Jánoshalmai Jászberényi Kadarkúti Kalocsai Kaposvári Kapuvár-Beledi Karcagi Kazincbarcikai
Kecskeméti Keszthelyi Kisbéri Kiskőrösi Kiskunfélegyházai Kiskunhalasi Kiskunmajsai Kisteleki Kisvárdai Komáromi
Komlói Körmendi Kőszegi Kunszentmártoni Kunszentmiklósi Lengyeltóti Lenti Letenyei Makói Marcali
Mátészalkai Mezőcsáti Mezőkovácsházai Mezőkövesdi Mezőtúri Miskolci Mohácsi Monori Mórahalomi Móri
Mosonmagyaróvári Nagyatádi Nagykállói Nagykanizsai Nagykátai Nyírbátori Nyíregyházai Orosházai Oroszlányi Ózdi
Őriszentpéteri Pacsai Paksi Pannonhalmai Pápai Pásztói Pécsi Pécsváradi Pétervásárai Pilisvörösvári
Polgári Püspökladányi Ráckevei Rétsági Salgótarjáni Sárbogárdi Sarkadi Sárospataki Sárvári Sásdi
Sátoraljaújhelyi Sellyei Siklósi Siófoki Sopron-Fertődi Sümegi Szarvasi Szécsényi Szegedi Szeghalomi
Székesfehérvári Szekszárdi Szentendrei Szentesi Szentgotthárdi Szentlőrinci Szerencsi Szigetvári Szikszói Szobi
Szolnoki Szombathelyi Tabi Tamási Tapolcai Tatabányai Tatai Téti Tiszafüredi Tiszaújvárosi
Tiszavasvári Tokaji Törökszentmiklósi Váci Várpalotai Vásárosnaményi Vasvári Veresegyházi Veszprémi Záhonyi
Zalaegerszegi Zalakarosi Zalaszentgróti Zirci

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1. A legyűjtésre került mutatók az alábbiak:

  • Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
  • Vendégek száma a kempingekben (település)
  • Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
  • Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
  • Vendégek száma a panziókban (település)
  • Vendégek száma a szállodákban (település)
  • Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
  • Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
  • Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
  • Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
  • Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)


2. Ahhoz, hogy az adatok összevethetőek legyenek, ezért sztenderdizáltuk őket. Így az 1 főre jutó vendégek számát kaptuk meg, majd ezt újra sztenderdizáltuk, melynek eredményeként a 10.000 lakosra jutó vendégek száma lett a mértékegység.


3. Mivel a vizsgált esetek mindegyikénél egyenes arányosság van a vizsgált tényező és az eredmény között, így az irány mindegyik attribútum esetében 0.


4. Az elemzés a 2005-2009 közötti évekre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:

  • Magyar Turizmus Zrt.,
  • Országos Idegenforgalmi Bizottság,
  • MATUR,
  • ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
  • Tourinform,
  • HSMAI Magyarország,
  • Magyar Szálloda Szövetség,
  • Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
  • a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
  • utazási irodák,
  • KSH,
  • turisták,
  • Nemzetgazdasági Minisztérium,
  • RIB

Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10.000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben milyen szálláshelyek kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. a kempingek létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):

  • 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is)
  • 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
  • sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
  • 270 Ft-os árfolyam mellett
  • minden napra 50%-os telítettséggel számolván

A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft. lenne.

A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az első lépés az adatokat legyűjtése a TEIR-ről (https://teir.vati.hu/). Mivel a vendégek számának alakulásával kapcsolatos elemzés elkészítése volt a feladat. így az adatokat 5 évre (2005-2009 között) és 11 mutatóra vonatkozóan gyűjtöttük le, ebből épült fel a metaadatbázis (Adatbázis munkalap). A 11 legyűjtött mutató a különböző szálláshelyeken megszállt vendégek számára vonatkozott. A sztenderdizáláshoz az állandó népesség is le lett gyűjtve, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2006 között 168, a 2007-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Ezt követően kiosztásra került a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra futtatja el az 5 db Y-STD elemzést. A csapatvezető minden évre Y0 elemzést futtatott. Az elemzések a miau.gau.hu elemző moduljában kerültek futtatásra. 2005-ben, és 2006-ban 168 objektum, és 11 attribútum volt, a lépcsők száma szintén 168, 2007-2009 között pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomok (oszlopok) száma minden vizsgált évben 11 volt. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést, majd az összes lefuttatott elemzést egyesítette egyetlen Excel fájlba. Ezek alapján készült el az eredmény adatbázis. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, melyhez elkészítésre került az eredmény pivot munkalap. Ez a munkalap tartalmazta a kiválasztott kistérségre vonatkozó adatokra készített kimutatást. A kimutatások eredményeiből HA()-függvények segítségével sablonmondatok generálódtak. A sablonszövegekből és az eredményekből képzett diagramok segítségével pedig elkészült a SWOT analízis. A SWOT analízis készítésének menetéről, és eredményeiről készült el a miau.gau-hu WIKI-re a hallgatók szócikke.

SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik.

A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:

1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni

2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező

3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni

4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek

Pécs és a magánszállásadás:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


Pécs és a kemping:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Erősségekhez sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségekhez sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.


Pécs és a turistaszállás:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


Pécs és az ifjúsági-szállásadás:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma az ifjúságiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


Pécs és a gyógyszálloda:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában/ében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


Pécs és a panzió:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Gyengeségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.


Pécs és a nyaralóház:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.


Pécs és a kereskedelmi-szállásadás:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.


Pécs és a szálloda:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében Gyengeségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.


Pécs és a falusi-szállásadás:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusiszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát a Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.


Pécs és a fizetővendéglátás:

  • 2005: A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő estében a Gyengeségek közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Pécs és a magánszállás-adás: A vendégek száma a magánszállásban/ben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben Gödöllőnél veszélyt jelent.


Pécs és a kemping: A vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent


Pécs és a turista-szállásadás: A vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.


Pécs és az ifjúsági-szállásadás: A vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.


Pécs és a gyógyszálloda: A vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.


Pécs és a panzió: A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.


Pécs és a nyaralóház: A vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.


Pécs és a kereskedelmi-szállásadás: A vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.


Pécs és szálloda: A vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is jelentőséget jelent.


Pécs és a falusi-szállásadás: A vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben Gödöllő esetében veszélyt jelent.


Pécs és a fizetővendéglátás: A vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.

Következtetések, javaslatok

A vendégek számát vizsgálva a pécsi kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb szálláshely, így a magánszállásadás,a turistaszállás,az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás, a fizetővendéglátás is. Ezeket az erősségeket Pécsnek továbbra is fenn kell tartania, illetve tovább kell fejlesztenie.

Ezzel szemben gyengeség mutatkozik az alábbi szálláshelyek esetében: a kemping, a nyaralóház, a szálloda, a falusi-szállásadás.


Hosszabb távon lehetőség rejlik az alábbi szállásadás típusok esetében: magánszállásadás, kemping, gyógyszálloda, szálloda, falusi vendéglátás és fizetővendéglátás.

Ezzel szemben veszély mutatkozik a turistaszállásadás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió, a nyaralóház és a kereskedelmi szállásadás esetében.

A veszély mutatókat Pécsnek ki kell javítania.


A turistaszállás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió és a kereskedelmi-szállásadás erősségnek bizonyult az évenkénti elemzés során, de összességében ez veszélyként jelent meg.

Ezen eredmények figyelembevétele ajánlott a pécsi kistérség turisztikai stratégiájának tervezése során!

A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Tur_swot_minta&oldid=48246”