„Tur vzsu tema5 pecs” változatai közötti eltérés
A Miau Wiki wikiből
(→Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)) |
|||
| 8. sor: | 8. sor: | ||
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája= | =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája= | ||
| − | Ebben a fejezetben | + | Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei, gyengeségei, lehetőségei és veszélyei alapján. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés. Látókörébe bekerülnek a térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint például a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika. |
| − | A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb | ||
| − | Erősségei és Gyengeségei | + | A kistérség Erősségei és Gyengeségei az alábbiak lehetnek: |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | *a kistérség belső környezete, arculata | |
| + | *helyi úthálózat kiépítettsége | ||
| + | *infrastruktúra | ||
| + | *látványosságok | ||
| + | *biztonságos, nyugodt környezet | ||
| + | *kommunikáció | ||
| + | *település szociális szolgáltatásai | ||
| + | *környezetvédelem | ||
| + | *közlekedés és közművek | ||
| − | + | A pécsi kistérség stratégiai fejlesztési tervének elkészítése: | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | 1. Az első lépés a figyelemfelkeltés: | |
| + | |||
| + | *tervezési érintettek megkeresése | ||
| + | *érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról | ||
| + | *érintettek bevonása a folyamatba | ||
| + | |||
| + | Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka, ötletbörze, telefonos vagy személyes beszélgetés. | ||
| + | |||
| + | 2. Második lépés az információgyűjtés | ||
| + | |||
| + | *szakmai adatok gyűjtése | ||
| + | *információ gyűjtése a lakosságtól | ||
| + | |||
| + | 3. Harmadik lépés a diagnózis készítése | ||
| + | |||
| + | *SWOT elemzés | ||
| + | *átfogó értékelés | ||
| + | *egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés | ||
| + | |||
| + | 4. Negyedik lépés: fő célok meghatározása | ||
| + | *célok ágazati felbontása | ||
| + | *részletek pontosítása | ||
| + | *egyeztetés a különféle csoportokkal | ||
| + | *programkészítés | ||
| + | |||
| + | 5. Ötödik lépés: a jóváhagyás | ||
| + | |||
| + | *koncepciótervezet végső változatának belső egyeztetése | ||
| + | *lakosság véleményének begyűjtése | ||
| + | *bizottsági véleményezés | ||
| + | *képviselő testületi döntés | ||
| + | |||
| + | A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása. | ||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| − | Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. | + | Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. Így elmondható, hogy nehézséget okozhat a lekérdezés a mutatók hasonló elnevezése miatt. |
=Objektumok (sorok)= | =Objektumok (sorok)= | ||
| 257. sor: | 265. sor: | ||
=Attribútumok (X, Y oszlopok)= | =Attribútumok (X, Y oszlopok)= | ||
| − | 1. | + | 1. |
| − | Vendégek száma a kempingekben (település) | + | Vendégek száma a falusi szállásadásban (település) |
| − | + | Vendégek száma a kempingekben (település) | |
| − | Vendégek száma a magánszállásadásban (település) | + | Vendégek száma a magánszállásadásban (település) |
| − | + | Vendégek száma a nyaralóházakban (település) | |
| − | Vendégek száma a nyaralóházakban (település) | + | Vendégek száma a panziókban (település) |
| − | |||
| − | Vendégek száma a panziókban (település) | ||
| − | |||
Vendégek száma a szállodákban (település) | Vendégek száma a szállodákban (település) | ||
| − | + | Vendégek száma a turistaszállásokon (település) | |
| − | Vendégek száma a turistaszállásokon (település) | + | Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település) |
| − | |||
| − | Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település) | ||
| − | |||
Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település) | Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település) | ||
| − | |||
Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település) | Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település) | ||
| + | Vendégek száma a gyógyszállodákban (település) | ||
| − | |||
2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység | 2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység | ||
| 291. sor: | 292. sor: | ||
=A feladat által érintett célcsoportok= | =A feladat által érintett célcsoportok= | ||
| − | Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek: | + | Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek: |
| − | * Magyar Turizmus Zrt., | + | *Magyar Turizmus Zrt., |
| − | * Országos Idegenforgalmi Bizottság, | + | *Országos Idegenforgalmi Bizottság, |
| − | * MATUR, | + | *MATUR, |
| − | * ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság, | + | *ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság, |
| − | * Tourinform, | + | *Tourinform, |
| − | * HSMAI Magyarország, | + | *HSMAI Magyarország, |
| − | * Magyar Szálloda Szövetség, | + | *Magyar Szálloda Szövetség, |
| − | * Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége | + | *Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége |
| − | + | Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni. | |
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| 310. sor: | 311. sor: | ||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| − | Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X- | + | Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le. |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| 329. sor: | 323. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a magánszállásadás:''' | '''A pécsi kistérség és a magánszállásadás:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | ||
| 342. sor: | 337. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a kemping:''' | '''A pécsi kistérség és a kemping:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Erősségekhez sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Erősségekhez sorolható. | ||
| 355. sor: | 351. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a turistaszállás:''' | '''A pécsi kistérség és a turistaszállás:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | ||
| 367. sor: | 364. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:''' | '''A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | ||
| 379. sor: | 377. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a gyógyszálloda:''' | '''A pécsi kistérség és a gyógyszálloda:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható. | ||
| 386. sor: | 385. sor: | ||
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | ||
| − | |||
*2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | *2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | ||
| 393. sor: | 391. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a panzió:''' | '''A pécsi kistérség és a panzió:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Gyengeségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Gyengeségek közé sorolható. | ||
| 405. sor: | 404. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a nyaralóház:''' | '''A pécsi kistérség és a nyaralóház:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható. | ||
| 417. sor: | 417. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:''' | '''A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | ||
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | ||
| − | |||
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható. | ||
| 430. sor: | 430. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a szálloda:''' | '''A pécsi kistérség és a szálloda:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható. | ||
*2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható. | *2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható. | ||
| − | |||
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható. | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható. | ||
| 443. sor: | 443. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás:''' | '''A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható. | ||
| 448. sor: | 449. sor: | ||
*2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható. | *2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható. | ||
| − | |||
*2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható. | *2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható. | ||
| 456. sor: | 456. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás:''' | '''A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás:''' | ||
| + | |||
*2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható. | *2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható. | ||
| 473. sor: | 474. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a magánszállás-adás:''' | '''A pécsi kistérség és a magánszállás-adás:''' | ||
A vendégek száma a magánszállásban/ben mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben Gödöllőnél veszélyt jelent. | A vendégek száma a magánszállásban/ben mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben Gödöllőnél veszélyt jelent. | ||
| − | |||
'''A pécsi kistérség és a kemping:''' | '''A pécsi kistérség és a kemping:''' | ||
| − | A vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent | + | A vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent. |
| − | |||
'''A pécsi kistérség és a turista-szállásadás:''' | '''A pécsi kistérség és a turista-szállásadás:''' | ||
A vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | A vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | ||
| − | |||
'''A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:''' | '''A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:''' | ||
A vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | A vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | ||
| − | |||
'''A pécsi kistérség és a gyógyszálloda:''' | '''A pécsi kistérség és a gyógyszálloda:''' | ||
A vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent. | A vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent. | ||
| − | |||
'''A pécsi kistérség és a panzió:''' | '''A pécsi kistérség és a panzió:''' | ||
| 499. sor: | 495. sor: | ||
'''A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:''' | '''A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:''' | ||
A vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | A vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent. | ||
| − | |||
'''A pécsi kistérség és szálloda:''' | '''A pécsi kistérség és szálloda:''' | ||
A vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is jelentőséget jelent. | A vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is jelentőséget jelent. | ||
| − | |||
'''A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás:''' | '''A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás:''' | ||
A vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben Gödöllő esetében veszélyt jelent. | A vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben Gödöllő esetében veszélyt jelent. | ||
| − | |||
'''A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás:''' | '''A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás:''' | ||
A lap 2011. május 24., 09:32-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 5 Objektumok (sorok)
- 6 Attribútumok (X, Y oszlopok)
- 7 A feladat által érintett célcsoportok
- 8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Következtetések, javaslatok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Pécsi kistérség
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei, gyengeségei, lehetőségei és veszélyei alapján. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés. Látókörébe bekerülnek a térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint például a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.
A kistérség Erősségei és Gyengeségei az alábbiak lehetnek:
- a kistérség belső környezete, arculata
- helyi úthálózat kiépítettsége
- infrastruktúra
- látványosságok
- biztonságos, nyugodt környezet
- kommunikáció
- település szociális szolgáltatásai
- környezetvédelem
- közlekedés és közművek
A pécsi kistérség stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:
1. Az első lépés a figyelemfelkeltés:
- tervezési érintettek megkeresése
- érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
- érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka, ötletbörze, telefonos vagy személyes beszélgetés.
2. Második lépés az információgyűjtés
- szakmai adatok gyűjtése
- információ gyűjtése a lakosságtól
3. Harmadik lépés a diagnózis készítése
- SWOT elemzés
- átfogó értékelés
- egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés
4. Negyedik lépés: fő célok meghatározása
- célok ágazati felbontása
- részletek pontosítása
- egyeztetés a különféle csoportokkal
- programkészítés
5. Ötödik lépés: a jóváhagyás
- koncepciótervezet végső változatának belső egyeztetése
- lakosság véleményének begyűjtése
- bizottsági véleményezés
- képviselő testületi döntés
A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. Így elmondható, hogy nehézséget okozhat a lekérdezés a mutatók hasonló elnevezése miatt.
Objektumok (sorok)
2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség
| Abai | Abaúj-Hegyközi | Adonyi | Ajkai | Aszódi | Bácsalmási | Bajai | Baktalórántházai | Balassagyarmati | Balatonalmádi |
| Balatonföldvári | Balatonfüredi | Balmazújvárosi | Barcsi | Bátonyterenyei | Békéscsabai | Békési | Bélapátfalvai | Berettyóújfalui | Bicskei |
| Bodrogközi | Bonyhádi | Budaörsi | Budapest | Ceglédi | Celldömölki | Csengeri | Csepregi | Csongrádi | Csornai |
| Csurgói | Dabasi | Debreceni | Derecske-Létavértesi | Dombóvári | Dorogi | Dunakeszi | Dunaújvárosi | Edelényi | Egri |
| Encsi | Enyingi | Ercsi | Érdi | Esztergomi | Fehérgyarmati | Fonyódi | Füzesabonyi | Gárdonyi | Gödöllői |
| Gyáli | Gyöngyösi | Győri | Gyulai | Hajdúböszörményi | Hajdúhadházi | Hajdúszoboszlói | Hatvani | Hevesi | Hévízi |
| Hódmezővásárhelyi | Ibrány-Nagyhalászi | Jánoshalmai | Jászberényi | Kadarkúti | Kalocsai | Kaposvári | Kapuvár-Beledi | Karcagi | Kazincbarcikai |
| Kecskeméti | Keszthelyi | Kisbéri | Kiskőrösi | Kiskunfélegyházai | Kiskunhalasi | Kiskunmajsai | Kisteleki | Kisvárdai | Komáromi |
| Komlói | Körmendi | Kőszegi | Kunszentmártoni | Kunszentmiklósi | Lengyeltóti | Lenti | Letenyei | Makói | Marcali |
| Mátészalkai | Mezőcsáti | Mezőkovácsházai | Mezőkövesdi | Mezőtúri | Miskolci | Mohácsi | Monori | Mórahalomi | Móri |
| Mosonmagyaróvári | Nagyatádi | Nagykállói | Nagykanizsai | Nagykátai | Nyírbátori | Nyíregyházai | Orosházai | Oroszlányi | Ózdi |
| Pacsai | Paksi | Pannonhalmai | Pápai | Pásztói | Pécsi | Pécsváradi | Pétervásárai | Pilisvörösvári | Polgári |
| Püspökladányi | Ráckevei | Rétsági | Salgótarjáni | Sárbogárdi | Sarkadi | Sárospataki | Sárvári | Sásdi | Sátoraljaújhelyi |
| Sellyei | Siklósi | Siófoki | Sopron-Fertődi | Sümegi | Szarvasi | Szécsényi | Szegedi | Szeghalomi | Székesfehérvári |
| Szekszárdi | Szentendrei | Szentesi | Szentgotthárdi | Szentlőrinci | Szerencsi | Szigetvári | Szikszói | Szobi | Szolnoki |
| Szombathelyi | Tabi | Tamási | Tapolcai | Tatabányai | Tatai | Téti | Tiszafüredi | Tiszaújvárosi | Tiszavasvári |
| Tokaji | Törökszentmiklósi | Váci | Várpalotai | Vásárosnaményi | Vasvári | Veresegyházi | Veszprémi | Záhonyi | Zalaegerszegi |
| Zalakarosi | Zalaszentgróti | Zirci | Őriszentpéteri |
Attribútumok (X, Y oszlopok)
1.
Vendégek száma a falusi szállásadásban (település) Vendégek száma a kempingekben (település) Vendégek száma a magánszállásadásban (település) Vendégek száma a nyaralóházakban (település) Vendégek száma a panziókban (település) Vendégek száma a szállodákban (település) Vendégek száma a turistaszállásokon (település) Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település) Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település) Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település) Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)
2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység
3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük
4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
A feladat által érintett célcsoportok
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:
- Magyar Turizmus Zrt.,
- Országos Idegenforgalmi Bizottság,
- MATUR,
- ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
- Tourinform,
- HSMAI Magyarország,
- Magyar Szálloda Szövetség,
- Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége
Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
,
Erősségek és gyengeségek
A pécsi kistérség és a magánszállásadás:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és a kemping:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Erősségekhez sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségekhez sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és a turistaszállás:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és a gyógyszálloda:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és a panzió:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél a Gyengeségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és a nyaralóház:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllőnél az Erősségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is a Gyengeségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllőnél is az Erősségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és a szálloda:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Gyengeségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében Gyengeségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében az Erősségek közé sorolható.
A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás:
- 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint Gödöllő esetében is az Erősségek közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő estében a Gyengeségek közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben Gödöllő esetében a Gyengeségek közé sorolható.
Lehetőségek és veszélyek 2005-2009
A pécsi kistérség és a magánszállás-adás: A vendégek száma a magánszállásban/ben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben Gödöllőnél veszélyt jelent.
A pécsi kistérség és a kemping: A vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.
A pécsi kistérség és a turista-szállásadás: A vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás: A vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
A pécsi kistérség és a gyógyszálloda: A vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.
A pécsi kistérség és a panzió: A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
A pécsi kistérség és a nyaralóház: A vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás: A vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben Gödöllő esetében lehetőséget jelent.
A pécsi kistérség és szálloda: A vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is jelentőséget jelent.
A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás: A vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben Gödöllő esetében veszélyt jelent.
A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás: A vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint Gödöllő esetében is lehetőséget jelent.
Következtetések, javaslatok
A pécsi kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb szálláshely, így a magánszállásadás,a turistaszállás,az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás, a fizetővendéglátás. Ezeket az erősségeket Pécsnek továbbra is fenn kell tartania, illetve tovább kell fejlesztenie. Ezzel szemben gyengeség mutatkozik az alábbi szálláshelyek esetében: a kemping, a nyaralóház, a szálloda, a falusi-szállásadás. Lehetőség van az alábbi szállásadás típusok esetében: magánszállásadás, kemping, gyógyszálloda, szálloda, falusi vendéglátás és fizetővendéglátás. Ezzel szemben veszély mutatkozik a turistaszállásadás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió, a nyaralóház és a keresekedelmi szállásadás esetében. A veszély mutatókat Pécsnek ki kell javítania. A turistaszállás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió és a kereskedelmi-szállásadás erősségnek bizonyultak az évenkénti elemzés során, de összességében ez veszélyként jelent meg.
