A lap 2011. június 6., 16:57-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Budapest kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei, gyengeségei, lehetőségei és veszélyei alapján. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés. Látókörébe bekerülnek a térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint például a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

A kistérség Erősségei és Gyengeségei az alábbiak lehetnek:

• a kistérség belső környezete, arculata
• helyi úthálózat kiépítettsége
• infrastruktúra
• látványosságok
• biztonságos, nyugodt környezet
• kommunikáció
• település szociális szolgáltatásai
• környezetvédelem
• közlekedés és közművek

A budapesti kistérség stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

1. Az első lépés a figyelemfelkeltés:

• tervezési érintettek megkeresése
• érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
• érintettek bevonása a folyamatba

Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka, ötletbörze, telefonos vagy személyes beszélgetés.

2. Második lépés az információgyűjtés

• szakmai adatok gyűjtése
• információ gyűjtése a lakosságtól

3. Harmadik lépés a diagnózis készítése

• SWOT elemzés
• átfogó értékelés
• egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés

4. Negyedik lépés: fő célok meghatározása

• célok ágazati felbontása
• részletek pontosítása
• egyeztetés a különféle csoportokkal
• programkészítés

5. Ötödik lépés: a jóváhagyás

• koncepciótervezet végső változatának belső egyeztetése
• lakosság véleményének begyűjtése
• bizottsági véleményezés
• képviselő testületi döntés

A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. Így elmondható, hogy nehézséget okozhat a lekérdezés a mutatók hasonló elnevezései miatt.

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1.

Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)

Vendégek száma a kempingekben (település)

Vendégek száma a magánszállásadásban (település)

Vendégek száma a nyaralóházakban (település)

Vendégek száma a panziókban (település)

Vendégek száma a szállodákban (település)

Vendégek száma a turistaszállásokon (település)

Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)

Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)

Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)

Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

• Magyar Turizmus Zrt.,
• Országos Idegenforgalmi Bizottság,
• MATUR,
• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
• Tourinform,
• HSMAI Magyarország,
• Magyar Szálloda Szövetség,
• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek

Budapest kistérség és a magán-szállásadás:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és a kemping:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és a turistaszállás:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és az ifjúsági-szállásadás:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,Gödöllő kistérség esetében is .
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és a gyógyszálloda:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és a panzió:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,Gödöllő kistérség esetében is .
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható,míg Gödöllő kistérség esetében erősség .
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és a nyaralóház:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és a szálloda:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében gyengeség.
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható,míg Gödöllő kistérség esetében gyengeség .
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében gyengeség.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében gyengeség.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és a falusi-szállásadás:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, míg Gödöllő kistérség esetében erősség.
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Budapest kistérség és a fizetővendéglátás:

• 2005: A vizsgált Budapest kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2006: A vizsgált Budapest kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2007: A vizsgált Budapest kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.
• 2008: A vizsgált Budapest kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetébe is.
• 2009: A vizsgált Budapest kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, Gödöllő kistérség esetében is.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Budapest kistérség és a magánszállás-adás: A vendégek száma a magán-szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, míg Gödöllő kistérségben a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Budapest kistérség és a kemping: A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, Gödöllő kistérségben pedig nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Budapest kistérség és a turista-szállásadás: A vendégek száma a turista-szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, Gödöllő kistérségben szintén.

Budapest kistérség és az ifjúsági-szállásadás: A vendégek száma az ifjúsági-szállásadásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, addig Gödöllő kistérségben a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Budapest kistérség és a gyógyszálloda: A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ellenben Gödöllő kistérségben a gyógyszálloda mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Budapest kistérség és a panzió: A vendégek száma a panzióban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, míg Gödöllő kistérségben nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Budapest kistérség és a nyaralóház: A vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, Gödöllő kistérség esetében nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Budapest kistérség és a kereskedelmi-szállásadás: A vendégek száma a kereskedelmi-szállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, Gödöllő kistérség esetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Budapest kistérség és szálloda: A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, míg Gödöllő kistérségben a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Budapest kistérség és a falusi-szállásadás: A vendégek száma a falusi-szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ám Gödöllő kistérségben a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Budapest kistérség és a fizetővendéglátás: A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, Gödöllő kistérségben hasonlóan.

Következtetések, javaslatok

A SWOT elemzéssel megállapítható, hogy Budapest kistérségben a lehetőségek kihasználtsága nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire indokolt lett volna a magán-szállásadásban, a kempingekben, a turista-szállásadásban, a nyaralóházakban, a falusi-szállásadásban és a fizető vendéglátásban. Azonban az évenkénti elemzés során a turista-szállásadás, a nyaralóházak és a fizető-vendéglátás gyengeségnek számított. Az erősségeket szinten kell tartani, a lehetőségeket továbbra is hasonlóan sikeresen kell kihasználni. A veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne az ifjúsági-szállásadásban, a gyógyszállodákban, a panziókban, a kereskedelmi-szállásadásban és a szállodákban, de ezek közül csupán a panziók számítanak gyengeségnek az évenkénti elemzés alapján. A veszély mutatókat a jövőben feltétlenül javítani kell.