A lap 2011. június 8., 18:30-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009 - Borsosberény

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak. Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk.

Bososberény esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:

Falusi szálláshelyeknél:

• A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében ez az érték 300 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• 2006-ban az átlag ugyanúgy 7 fő volt. A település értéke viszont 27 külföldi vendégre emelkedett. Szóval a térség tovább erősödött.
• A 2007-es évben a térség átlaga 5 külföldi vendég volt, viszont a bánki érték is 5 főt mutat, így ebben az évben pont annyi vendég volt, amennyi szükséges, így se nem erősségről, se nem gyengeségről nem beszélhetünk.
• 2008-ban a bánki érték 14 fő volt, míg az egész térség átlaga ebben a szálláshely típusban 4 főre csökkent. Továbbra is erősségről beszélhetünk a település esetében.
• 2009-ben az átlag 5 külföldi vendégre emelkedett a bánki látogatókkal egyetemben, akiknek a száma ebben az évben 21 volt. Továbbra is erősség van.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyek átlagos látogatottsága 139,8 külföldi fő volt, míg a bánki falusi szálláshelyek látogatottságának értéke 17,2 fő volt. Így veszély áll fenn a településen.

Kempingeknél:

• A 2005-ös adat szerint a kempingeket átlagosan 1 külföldi vendég vett igénybe. Bánk esetében ez az érték 0 volt, itt tehát gyengeség áll fenn.
• 2006-ban az átlag lecsökkent 0 főre, és a település esetében maradt ugyanaz az érték. Itt stabil a helyzet, nincs se gyengeség, se erősség.
• 2007-ben a település értéke 0 külföldi vendég maradt, míg a térség átlagos látogatottsága a kempingekben újra 1 főre emelkedett. Itt gyengeség
• 2008-ra a bánki érték nem emelkedett, de a térség átlaga újra lecsökkent 0 külföldi vendégre. Újra nincs se gyengeség, se erősség.
• 2009-ben megint csak az átlagos látogatottsága nőtt a térségnek 1 külföldi látogatóra, ebben a szállásadásfajtában, vagyis gyengeség áll fenn.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kempingek átlagos látogatottsága 16,2 külföldi fő volt, míg a bánki kempingek látogatottságának értéke 0 fő volt. Így veszély áll fenn a településen.

Kereskedelmi szálláshelyeknél:

• A 2005-ös évben a térségben kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 42 külfödi vendég látogatott el. A bánki település esetében ez az érték 773 fő volt, vagyis itt erősségről beszélhetünk.
• 2006-ban az átlagos érték 43 külföldi látogatóra nőtt, a bánki település értéke pedig 704 főre csökkent, de még így is jóval meghaladja az átlagot. Így megmaradt az erősség.
• 2007-es évben az átlag lecsökkent 35 főre, míg Bánk esetében a külföldi vendégek száma megmaradt 704 fő. A településen továbbra is erősség áll fenn.
• 2008-ban az átlagos látogatottság 68 külföldi látogatóra emelkedett. Ehhez viszonyítva Bánk megint túlteljesített, hiszen az érték ebben az évben 869 fő volt. Az erősség megmaradt.
• 2009-ben az átlag 53 főre csökkent, a település külföldi vendégeinek száma pedig 890 fő volt. A település ebben az évben erősséget produkált.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kereskedelmi szálláshelyek átlagos látogatottsága 1204,8 külföldi fő volt, míg a bánki kereskedelmi szálláshelyek látogatottságának értéke 788 fő volt. Így veszély áll fenn a településen.

Magánszálláshelyeknél:

• 2005-ben a térség magánszálláshelyein átlagosan 7 külföldi vendég volt. Bánknál ezekben a szállástípusokban lévő vendégek száma 19 fő volt. Ennél a szállástípusnál ebben az évben erősségről beszélünk.
• 2006-ban átlagosan 7 külföldi vendég látogatott el az adott szálláshelytípusra. Bánkra ebben az évben 27 fő érkezett. Vagyis erősség áll fenn.
• 2007-ben mind az átlagos látogatottság, mind pedig a bánki külföldi vendégek száma 5 fő volt. Itt nem áll fenn sem gyengeség sem erősség.
• 2008-ban az átlagos látogatottság tovább csökkent 4 főre, míg Bánk esetében ez a szám 14 fő volt, vagyis újfent erősségről beszélhetünk.
• 2009-es évben a szálláshelytípus átlagos látogatottsága vissza nőtt 5 külföldi vendégre, a bánki érték pedig 21 főre alakult. Ebben az évben erősség áll fenn.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a magánszálláshelyek átlagos látogatottsága 139,8 külföldi fő volt, míg a bánki magánszálláshelyek látogatottságának értéke 17,2 fő volt. Így veszély áll fenn a településen.

Nyaralóházaknál:

• 2005-ben a térség nyaralóházaiban megszálló külföldi vendégek száma átlagosan 1 fő körül alakult.
• Ez az érték 2006-ban maradt hasonló, míg
• 2007-ben ez az érték lecsökkent 0 külföldi látogatóra.
• 2008-ban az átlag 12 főre emelkedett, majd
• 2009-re 8 külföldi vendégre csökkent le. A bánki értékek 2008-ig végig 0-t mutattak, vagyis végig gyengeségről beszélhetünk, de 2009-re ez a szám 15 főre emelkedett, vagyis az utolsó évben már erősség állt fenn.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a nyaralóház átlagos látogatottsága 107 külföldi fő volt, míg a bánki nyaralóházak látogatottságának értéke 3 fő volt. Így veszély áll fenn a településen.

Panzióknál:

• 2005-ös évben a térség panzióit meglátogató külföldi vendégek száma átlagosan 16 fő körül alakult. A mi településünk esetében ez az érték 160 fő volt, vagyis erősségről van szó ebben az évben.
• 2006-ban mind az átlagos látogatottság, mind a bánki látogatottság csökkent. Az átlagos külföldi vendégek száma 12 fő volt, a bánki látogatók száma pedig 95 fő. Így az erősség megmaradt.
• 2007-es évben az átlagos látogatottság tovább csökkent a térségben 9 külföldi vendégre, míg Bánkon 45 vendég volt. A település továbbra is erősséget produkált.
• 2008-ban az átlagos látogatottság 24 külföldi vendég volt. Bánkra pedig 91 fő látogatott el. Vagyis megint az átlagon felül teljesített a település, szóval erősség volt ebben az évben.
• 2009-ben 59 külföldi vendég volt Bánkon. Az egész térség átlaga pedig 12 fő volt. Megmaradt az erősség erre az évre.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a panziók átlagos látogatottsága 359 külföldi fő volt, míg a bánki panziók látogatottságának értéke 90 fő volt. Így veszély áll fenn a településen.

Szállodáknál:

• 2005-ben a térség szállodáiban átlagosan 25 külföldi vendég tartózkodott. A bánki szállodákban ez az érték 613 fő volt, így a szállodáknál erősséget észlelhetünk.
• 2006-ban az átlagos látogatottság 30 főre nőtt. A mi településünknél ez az érték továbbra is az átlag fölött maradt 747 külföldi vendég volt. Megmaradt az erősség.
• 2007-ben a külföldi vendégek száma Bánkon 659 főre csökkent. Az egész térség átlaga pedig 26 fő volt. Tehát az erőssége megmaradt a településnek.
• 2008-ban Bánk külföldi látogatóinak száma 778 főre emelkedett, míg a térség átlagos látogatottsága 31 főre nőtt. A település erősséget produkált.
• A 2009-es évben a térség szállodáinak külföldi látogatóinak száma átlagosan 33 fő volt. Bánkra ebben az évben 816 külföldi vendég látogatott el. Utolsó évben is megmaradt a település erősnek.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a szállodák átlagos látogatottsága 722,6 külföldi vendég volt. A bánki szállodák látogatottságának értéke ugyanennyi volt, vagyis se nem veszélyről, se nem lehetőségről nem beszélhetünk.

A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 12 attribútum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 3 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken, gyógyszállodákban és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

Az adatbázis teljes mérete: 25 objektum * 12 attribútum * 6 év = 1800 rekord

Objektumok (sorok)

• Alsópetény
• Bánk
• Berkenye
• Borsosberény
• Diósjenő
• Felsőpetény
• Horpács
• Keszeg
• Kétbodony
• Kisecset
• Legénd
• Nagyoroszi
• Nézsa
• Nógrád
• Nógrádsáp
• Nőtincs
• Ősagárd
• Pusztaberki
• Rétság
• Romhány
• Szátok
• Szendehely
• Szente
• Tereske
• Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.

• Vendégéjszakák száma a kempingekben: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a panziókban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a szállodákban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.

A feladat által érintett célcsoportok

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:

• Magyar Turizmus Zrt.,
• Országos Idegenforgalmi Bizottság,
• MATUR,
• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
• Tourinform,
• HSMAI Magyarország,
• Magyar Szálloda Szövetség,
• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
• a rétsági kistérség települései
• utazási irodák
• KSH
• turisták
• Nemzetgazdasági Minisztérium
• önkormányzatok
• RIB

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A best practice alapján:

Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.

• túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
• rossz következtetést vonhatunk le
• rossz döntést hozhatunk
• pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
• negatív eredmények
• image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:

Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.

• korrekt eredményeket produkál
• objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
• kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
• image építés.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

SWOT elemzésünk lépései:

• téma kiválasztása (rétsági kistérség)
• adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
• adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja
• darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
• COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma)
• rangsorolás
• Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

"SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:

• 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
• 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
• 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
• 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező"

Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek:

• A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek:

• A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Lehetőségek:

• A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
• A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Y0 elemzések eredményei:

• A vizsgált Borsosberény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
• A vizsgált Borsosberény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
• A vizsgált Borsosberény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
• A vizsgált Borsosberény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
• A vizsgált Borsosberény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

Következtetések, javaslatok

• Borsosberény erősségeinek száma jelentősen több mint a gyengeségeinek száma ami azt mutatja, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményt mutatnak.
• A kempingek és kereskedelmi szálláshelyek tekintetében a Borsosberény kihasználtsága gyengébb a többi szálláshelytípusnál pedig a kapacitás meg van a nagyobb kihasználtsághoz, ezért a turistákkal ezeket a szálláshelyeket kéne elsősorban megismertetni.