„Tur szl tema5 bekescsaba” változatai közötti eltérés
A Miau Wiki wikiből
(→Erősségek és gyengeségek:) |
Sapi (vitalap | szerkesztései) (→Lehetőségek és veszélyek 2005-2009:) |
||
| (14 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
=Forrás= | =Forrás= | ||
| − | [http://miau.gau.hu/ | + | [http://miau.gau.hu/virag/vendegek_szama_tema5.xls XLS] |
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | ||
| 6. sor: | 6. sor: | ||
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája= | =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája= | ||
| − | Ebben a fejezetben | + | Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei, gyengeségei, lehetőségei és veszélyei alapján. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés. Látókörébe bekerülnek a térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint például a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika. |
| − | A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb | ||
| − | Erősségei és Gyengeségei | + | A kistérség Erősségei és Gyengeségei az alábbiak lehetnek: |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | *a kistérség belső környezete, arculata | |
| + | *helyi úthálózat kiépítettsége | ||
| + | *infrastruktúra | ||
| + | *látványosságok | ||
| + | *biztonságos, nyugodt környezet | ||
| + | *kommunikáció | ||
| + | *település szociális szolgáltatásai | ||
| + | *környezetvédelem | ||
| + | *közlekedés és közművek | ||
| − | + | A békéscsabai kistérség stratégiai fejlesztési tervének elkészítése: | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | "1. Az első lépés a figyelemfelkeltés: | |
| + | |||
| + | *tervezési érintettek megkeresése | ||
| + | *érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról | ||
| + | *érintettek bevonása a folyamatba | ||
| + | |||
| + | Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka, ötletbörze, telefonos vagy személyes beszélgetés. | ||
| + | |||
| + | 2. Második lépés az információgyűjtés | ||
| + | |||
| + | *szakmai adatok gyűjtése | ||
| + | *információ gyűjtése a lakosságtól | ||
| + | |||
| + | 3. Harmadik lépés a diagnózis készítése | ||
| + | |||
| + | *SWOT elemzés | ||
| + | *átfogó értékelés | ||
| + | *egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés | ||
| + | |||
| + | 4. Negyedik lépés: fő célok meghatározása | ||
| + | *célok ágazati felbontása | ||
| + | *részletek pontosítása | ||
| + | *egyeztetés a különféle csoportokkal | ||
| + | *programkészítés | ||
| + | |||
| + | 5. Ötödik lépés: a jóváhagyás | ||
| + | |||
| + | *koncepciótervezet végső változatának belső egyeztetése | ||
| + | *lakosság véleményének begyűjtése | ||
| + | *bizottsági véleményezés | ||
| + | *képviselő testületi döntés" | ||
| + | |||
| + | A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása. | ||
| + | |||
| + | Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu | ||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| − | Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. | + | Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. Így elmondható, hogy nehézséget okozhat a lekérdezés a mutatók hasonló elnevezése miatt. |
=Objektumok (sorok)= | =Objektumok (sorok)= | ||
| 286. sor: | 296. sor: | ||
*Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége | *Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége | ||
| − | Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével | + | Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni. |
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| 292. sor: | 302. sor: | ||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| − | + | Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le. | |
| − | Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a | ||
| − | |||
| − | SWOT- | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| 307. sor: | 308. sor: | ||
== Erősségek és gyengeségek: == | == Erősségek és gyengeségek: == | ||
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a magánszállásadás:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a kemping:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek (S) számít. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a turista-szállásadás:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és az ifjúsági-szállásadás:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a gyógyszállodák:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a panziók:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a nyaralóházak:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a szállodák:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a falusi-szállásadás:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a fizetővendéglátás:''' |
| − | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít. |
| − | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít. |
| − | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
| − | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben | + | *2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít. |
| − | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, | + | *2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően. |
== Lehetőségek és veszélyek 2005-2009: == | == Lehetőségek és veszélyek 2005-2009: == | ||
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a magánszállásadás:''' A vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében a '''veszély''' indokolt mértékű, a gödöllői kistérségben szintén veszélyként jelent meg, de kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a kempingek:''' A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a turista-szállásadás:''' A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben pedig a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és az ifjúsági-szállásadás:''' A vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérségben viszont a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a gyógyszállodák:''' A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében '''kiegyenlített''' viszonyokról beszélünk. Tehát annyinak kell lennie, amennyi. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a panziók:''' A vendégek száma a panzióban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a nyaralóházak:''' A vendégek száma a nyaralóházban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyanúgy, mint a gödöllői kistérségben. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:''' A vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a szállodák:''' A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a falusi-szállásadás:''' A vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében viszont a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. |
| − | ''' | + | '''Békéscsabai kistérség és a fizető-vendéglátás:''' A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben pedig a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. |
=Következtetések, javaslatok= | =Következtetések, javaslatok= | ||
| − | Az elemzésből kiderül, hogy a vizsgált kistérségen | + | Az elemzésből kiderül, hogy a vizsgált kistérségen - a békéscsabai kistérségben - a falusi-szállásadásban nagyobb mértékben használták ki a lehetőségeiket, mint amekkora indokolt lett volna. Meg kell említeni, hogy az évenkénti elemzés során 2005-2007 között a falusi-szállásadás gyengeségnek számít, viszont összességében lehetőségként jelentek meg. Az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszállodák és a nyaralóházak esetében a lehetőségek kihasználásra kerültek. Bár a gyógyszállodákon kívül ezekben nagyobb a lehetőségi potenciál, mint amekkora kihasználásra került. 2007-2009 között az ifjúsági-szállásadás, 2006-ban a gyógyszállodák, a nyaralóházak pedig az egész vizsgálat alatt gyengeségnek számítottak, összességében mégis lehetőségként jelentek meg. A magánszállásadás, a turistaszállások, a panziók, a kempingek, a kereskedelmi-szállásadásban, a szállodák, illetve a fizető-vendéglátás veszélyként jelentek meg. A magánszállásadásban a veszély indokolt mértékű, a kempingekben, a szállodákban és a fizető vendéglátás esetében nagyobb mértékű, a kereskedelmi-, és a turista szállásadásban pedig kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Viszont ezek közül csak a kempingek jelentenek gyengeséget összességében, a többi erősségként jelent meg az évenkénti elemzések során. |
A lehetőségeket továbbra is ki kell használni, az erősségeket szinten tartani, a gyengeségeket javítani, a veszélyeket pedig csökkenteni. | A lehetőségeket továbbra is ki kell használni, az erősségeket szinten tartani, a gyengeségeket javítani, a veszélyeket pedig csökkenteni. | ||
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]] | [[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]] | ||
A lap jelenlegi, 2011. június 9., 11:26-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 5 Objektumok (sorok)
- 6 Attribútumok (X, Y oszlopok)
- 7 A feladat által érintett célcsoportok
- 8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Következtetések, javaslatok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - békéscsabai kistérség
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei, gyengeségei, lehetőségei és veszélyei alapján. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés. Látókörébe bekerülnek a térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint például a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.
A kistérség Erősségei és Gyengeségei az alábbiak lehetnek:
- a kistérség belső környezete, arculata
- helyi úthálózat kiépítettsége
- infrastruktúra
- látványosságok
- biztonságos, nyugodt környezet
- kommunikáció
- település szociális szolgáltatásai
- környezetvédelem
- közlekedés és közművek
A békéscsabai kistérség stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:
"1. Az első lépés a figyelemfelkeltés:
- tervezési érintettek megkeresése
- érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
- érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka, ötletbörze, telefonos vagy személyes beszélgetés.
2. Második lépés az információgyűjtés
- szakmai adatok gyűjtése
- információ gyűjtése a lakosságtól
3. Harmadik lépés a diagnózis készítése
- SWOT elemzés
- átfogó értékelés
- egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés
4. Negyedik lépés: fő célok meghatározása
- célok ágazati felbontása
- részletek pontosítása
- egyeztetés a különféle csoportokkal
- programkészítés
5. Ötödik lépés: a jóváhagyás
- koncepciótervezet végső változatának belső egyeztetése
- lakosság véleményének begyűjtése
- bizottsági véleményezés
- képviselő testületi döntés"
A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.
Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. Így elmondható, hogy nehézséget okozhat a lekérdezés a mutatók hasonló elnevezése miatt.
Objektumok (sorok)
2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség
| Abai | Abaúj-Hegyközi | Adonyi | Ajkai | Aszódi | Bácsalmási | Bajai | Baktalórántházai | Balassagyarmati | Balatonalmádi |
| Balatonföldvári | Balatonfüredi | Balmazújvárosi | Barcsi | Bátonyterenyei | Békéscsabai | Békési | Bélapátfalvai | Berettyóújfalui | Bicskei |
| Bodrogközi | Bonyhádi | Budaörsi | Budapest | Ceglédi | Celldömölki | Csengeri | Csepregi | Csongrádi | Csornai |
| Csurgói | Dabasi | Debreceni | Derecske-Létavértesi | Dombóvári | Dorogi | Dunakeszi | Dunaújvárosi | Edelényi | Egri |
| Encsi | Enyingi | Ercsi | Érdi | Esztergomi | Fehérgyarmati | Fonyódi | Füzesabonyi | Gárdonyi | Gödöllői |
| Gyáli | Gyöngyösi | Győri | Gyulai | Hajdúböszörményi | Hajdúhadházi | Hajdúszoboszlói | Hatvani | Hevesi | Hévízi |
| Hódmezővásárhelyi | Ibrány-Nagyhalászi | Jánoshalmai | Jászberényi | Kadarkúti | Kalocsai | Kaposvári | Kapuvár-Beledi | Karcagi | Kazincbarcikai |
| Kecskeméti | Keszthelyi | Kisbéri | Kiskőrösi | Kiskunfélegyházai | Kiskunhalasi | Kiskunmajsai | Kisteleki | Kisvárdai | Komáromi |
| Komlói | Körmendi | Kőszegi | Kunszentmártoni | Kunszentmiklósi | Lengyeltóti | Lenti | Letenyei | Makói | Marcali |
| Mátészalkai | Mezőcsáti | Mezőkovácsházai | Mezőkövesdi | Mezőtúri | Miskolci | Mohácsi | Monori | Mórahalomi | Móri |
| Mosonmagyaróvári | Nagyatádi | Nagykállói | Nagykanizsai | Nagykátai | Nyírbátori | Nyíregyházai | Orosházai | Oroszlányi | Ózdi |
| Pacsai | Paksi | Pannonhalmai | Pápai | Pásztói | Pécsi | Pécsváradi | Pétervásárai | Pilisvörösvári | Polgári |
| Püspökladányi | Ráckevei | Rétsági | Salgótarjáni | Sárbogárdi | Sarkadi | Sárospataki | Sárvári | Sásdi | Sátoraljaújhelyi |
| Sellyei | Siklósi | Siófoki | Sopron-Fertődi | Sümegi | Szarvasi | Szécsényi | Szegedi | Szeghalomi | Székesfehérvári |
| Szekszárdi | Szentendrei | Szentesi | Szentgotthárdi | Szentlőrinci | Szerencsi | Szigetvári | Szikszói | Szobi | Szolnoki |
| Szombathelyi | Tabi | Tamási | Tapolcai | Tatabányai | Tatai | Téti | Tiszafüredi | Tiszaújvárosi | Tiszavasvári |
| Tokaji | Törökszentmiklósi | Váci | Várpalotai | Vásárosnaményi | Vasvári | Veresegyházi | Veszprémi | Záhonyi | Zalaegerszegi |
| Zalakarosi | Zalaszentgróti | Zirci | Őriszentpéteri |
Attribútumok (X, Y oszlopok)
1.
- Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
- Vendégek száma a kempingekben (település)
- Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
- Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
- Vendégek száma a panziókban (település)
- Vendégek száma a szállodákban (település)
- Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
- Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
- Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
- Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
- Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)
2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység
3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük
4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
A feladat által érintett célcsoportok
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:
- Magyar Turizmus Zrt.,
- Országos Idegenforgalmi Bizottság,
- MATUR,
- ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
- Tourinform,
- HSMAI Magyarország,
- Magyar Szálloda Szövetség,
- Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége
Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Erősségek és gyengeségek:
Békéscsabai kistérség és a magánszállásadás:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Békéscsabai kistérség és a kemping:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek (S) számít.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, gödöllői kistérséggel megegyezően.
Békéscsabai kistérség és a turista-szállásadás:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Békéscsabai kistérség és az ifjúsági-szállásadás:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma az ifjúsági-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
Békéscsabai kistérség és a gyógyszállodák:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Békéscsabai kistérség és a panziók:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Békéscsabai kistérség és a nyaralóházak:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Békéscsabai kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Békéscsabai kistérség és a szállodák:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Békéscsabai kistérség és a falusi-szállásadás:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Erősségnek(S) számít.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Békéscsabai kistérség és a fizetővendéglátás:
- 2005: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.
- 2006: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.
- 2007: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
- 2008: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben Gyengeségnek(W) számít.
- 2009: A vizsgált Békéscsabai kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Lehetőségek és veszélyek 2005-2009:
Békéscsabai kistérség és a magánszállásadás: A vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében a veszély indokolt mértékű, a gödöllői kistérségben szintén veszélyként jelent meg, de kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
Békéscsabai kistérség és a kempingek: A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
Békéscsabai kistérség és a turista-szállásadás: A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben pedig a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Békéscsabai kistérség és az ifjúsági-szállásadás: A vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérségben viszont a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Békéscsabai kistérség és a gyógyszállodák: A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében kiegyenlített viszonyokról beszélünk. Tehát annyinak kell lennie, amennyi.
Békéscsabai kistérség és a panziók: A vendégek száma a panzióban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
Békéscsabai kistérség és a nyaralóházak: A vendégek száma a nyaralóházban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyanúgy, mint a gödöllői kistérségben.
Békéscsabai kistérség és a kereskedelmi-szállásadás: A vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Békéscsabai kistérség és a szállodák: A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben viszont a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Békéscsabai kistérség és a falusi-szállásadás: A vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében viszont a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
Békéscsabai kistérség és a fizető-vendéglátás: A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérségben pedig a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Következtetések, javaslatok
Az elemzésből kiderül, hogy a vizsgált kistérségen - a békéscsabai kistérségben - a falusi-szállásadásban nagyobb mértékben használták ki a lehetőségeiket, mint amekkora indokolt lett volna. Meg kell említeni, hogy az évenkénti elemzés során 2005-2007 között a falusi-szállásadás gyengeségnek számít, viszont összességében lehetőségként jelentek meg. Az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszállodák és a nyaralóházak esetében a lehetőségek kihasználásra kerültek. Bár a gyógyszállodákon kívül ezekben nagyobb a lehetőségi potenciál, mint amekkora kihasználásra került. 2007-2009 között az ifjúsági-szállásadás, 2006-ban a gyógyszállodák, a nyaralóházak pedig az egész vizsgálat alatt gyengeségnek számítottak, összességében mégis lehetőségként jelentek meg. A magánszállásadás, a turistaszállások, a panziók, a kempingek, a kereskedelmi-szállásadásban, a szállodák, illetve a fizető-vendéglátás veszélyként jelentek meg. A magánszállásadásban a veszély indokolt mértékű, a kempingekben, a szállodákban és a fizető vendéglátás esetében nagyobb mértékű, a kereskedelmi-, és a turista szállásadásban pedig kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Viszont ezek közül csak a kempingek jelentenek gyengeséget összességében, a többi erősségként jelent meg az évenkénti elemzések során. A lehetőségeket továbbra is ki kell használni, az erősségeket szinten tartani, a gyengeségeket javítani, a veszélyeket pedig csökkenteni.
