„Tur na tema3 retsag” változatai közötti eltérés
A Miau Wiki wikiből
(→Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)) |
(→Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)) |
||
| (33 közbenső módosítás, amit 3 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
=Forrás= | =Forrás= | ||
| − | [http://miau.gau.hu/ | + | [http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS] |
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | ||
| − | A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009 | + | A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009- Bánk |
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája= | =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája= | ||
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten. | Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten. | ||
| + | |||
| + | '''''Bánk esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:''' | ||
| + | '' | ||
| + | |||
| + | '''Falusi szálláshelyeknél: | ||
| + | ''' | ||
| + | *A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 599 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2006-os adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 278 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 790 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | * A 2007-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 187 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 378 éjszaka volt. Továbbra is erősségről beszélhetünk. | ||
| + | *A 2008-as adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakák számának. | ||
| + | *A 2009-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 323 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 193, míg a bánki falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 190 volt. Így veszély áll fenn a településen. | ||
| + | |||
| + | '''Kempingeknél:''' | ||
| + | |||
| + | *A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 5 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 13 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 14 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 39 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 123 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 23 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 190, míg a bánki falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 194 volt. Így lehetőség áll fenn a településen. | ||
| + | |||
| + | '''Kereskedelmi szálláshelyeknél: | ||
| + | ''' | ||
| + | *A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 564 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 8720 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 660 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 9590 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 776 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 15098 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1466 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 22642 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1296 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 20283 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kempingekre a vendégéjszakák száma átlagosan 219, míg a bánki kempingekben a vendégéjszakák száma 179 volt. Így veszély áll fenn a településen. | ||
| + | |||
| + | '''Magánszálláshelyeknél: | ||
| + | ''' | ||
| + | *A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 599 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2006-os adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 186 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 790 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2007-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 164 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 378 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2008-as adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 307 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 648 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2009-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 323 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A lehetőségeket és veszélyeket nézve a magánszálláshelyekre a vendégéjszakák száma átlagosan 213, míg a bánki magánszálláshelyeken a vendégéjszakák száma 211 volt. Így veszély áll fenn a településen. | ||
| + | |||
| + | '''Nyaralóházaknál:''' | ||
| + | |||
| + | *A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 93 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2006-os adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 153 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2007-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 149 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2008-as adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 273 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 47 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2009-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 216 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 455 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A lehetőségeket és veszélyeket nézve a nyaralóházra a vendégéjszakák száma átlagosan 215, míg a bánki nyaralóházakban a vendégéjszakák száma is 215 volt, a két érték megegyezik egymással, így sem veszély, sem lehetőség nem áll fenn. | ||
| + | |||
| + | '''Panzióknál:''' | ||
| + | |||
| + | *A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 275 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 4775 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2006-os adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 310 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 5002 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2007-es adat szerint az egész térségben egy panzióra 317 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 5221 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2008-as adat szerint az egész térségben egy panzióra 475 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 5524 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2009-es adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 427 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 4255 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A lehetőségeket és veszélyeket nézve a panzióra a vendégéjszakák száma átlagosan 222, míg a bánki panziókban a vendégéjszakák száma 221 volt. Így veszély áll fenn a településen. | ||
| + | |||
| + | '''Szállodáknál:''' | ||
| + | |||
| + | *A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 158 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 3945 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2006-os adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 184 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 4588 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2007-es adat szerint az egész térségben egy szállodára 395 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 9877 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2008-as adat szerint az egész térségben egy szállodára 678 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 16948 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. | ||
| + | *A 2009-es adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 623 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 15573 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A lehetőségeket és veszélyeket nézve a szállodára a vendégéjszakák száma átlagosan 230, míg a bánki szállodákban a vendégéjszakák száma 235 volt. Így lehetőség áll fenn a településen. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | '''Turistaszállás:''' | ||
| + | |||
| + | *A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 32 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2006-os adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. Ezért itt is gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2007-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. Ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2008-as adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. Ezért szintén gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A 2009-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 7 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. | ||
| + | *A lehetőségeket és veszélyeket nézve a turistaszállóra a vendégéjszakák száma átlagosan 227, míg a bánki turistaszállókon a vendégéjszakák száma 231 volt. Így lehetőség áll fenn a településen. | ||
| + | |||
| + | A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva. | ||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést. | Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést. | ||
| + | |||
| + | Az adatbázis teljes mérete: 25 objektum * 12 attribútum * 5 év = 1500 rekord | ||
=Objektumok (sorok)= | =Objektumok (sorok)= | ||
| 40. sor: | 120. sor: | ||
=Attribútumok (X, Y oszlopok)= | =Attribútumok (X, Y oszlopok)= | ||
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük. | A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük. | ||
| − | *Vendégéjszakák száma a kempingekben | + | |
| − | *Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken | + | *Vendégéjszakák száma a kempingekben: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében. |
| − | *Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban | + | *Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében. |
| − | *Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban | + | *Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében. |
| − | *Vendégéjszakák száma a panziókban | + | *Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében. |
| − | *Vendégéjszakák száma a szállodákban | + | *Vendégéjszakák száma a panziókban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében. |
| − | *Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon | + | *Vendégéjszakák száma a szállodákban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében. |
| − | *Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban | + | *Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében. |
| + | *Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében. | ||
=A feladat által érintett célcsoportok= | =A feladat által érintett célcsoportok= | ||
| 68. sor: | 149. sor: | ||
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| − | A | + | A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. a nyaralóházak létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő nyaralóházakat alapul véve): |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | **10 darab szoba, amely 40 darab férőhelyet biztosít | |
| − | * | + | **12 hónapos nyitva tartással |
| − | + | **fejenként 3250 Ft egy éjszaka | |
| − | + | **minden napra 50%-os telítettséggel számolván | |
| − | + | ||
| − | + | a nyaralóház éves bevétele 23.920.000 Ft lenne. | |
| + | |||
| + | A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló nyaralóházak kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató nyaralóházak fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető, hogy több, de azonos szinten működő nyaralóház működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó nyaralóházak fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető. | ||
| + | |||
| + | Forrás: http://www.szallas.net/bank.html | ||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| 97. sor: | 175. sor: | ||
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése. | Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése. | ||
| − | SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi. | + | ,,SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi. |
| + | |||
| + | SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: | ||
| + | *1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni | ||
| + | *2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező | ||
| + | *3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni | ||
| + | *4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező" | ||
| − | + | Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s | |
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| 123. sor: | 207. sor: | ||
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | *A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
*A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | *A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| − | A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | + | *A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. |
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | *A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
*A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | *A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| 138. sor: | 222. sor: | ||
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | *A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
*A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | *A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | |||
| + | Y0 elemzés eredményei: | ||
| + | *A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható. | ||
| + | *A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható. | ||
| + | *A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható. | ||
| + | *A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható. | ||
| + | *A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható. | ||
| + | |||
| + | Lehetőségek | ||
| + | *A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. | ||
| + | *A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. | ||
| + | *A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. | ||
| + | *A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül. | ||
| + | *A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | Veszélyek | ||
| + | *A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. | ||
| + | *A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. | ||
| + | *A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. | ||
=Következtetések, javaslatok= | =Következtetések, javaslatok= | ||
| + | Bánk településen a kereskedelmi szálláshelyek, panziók és a szállodák jelentős turistaforgalmat bonyolítottak le 2005-2009-ig. Nyaralóházakban, turistaszállásokon és a magánszállásadásban kevés éjszakát töltöttek a vendégek ezen időszakban. | ||
| + | A településen a kempingeken, kereskedelmi szálláshelyeken és a nyaralókban nagyobb lehetőségek rejlenek, így ezen a területen kellene élénkíteni a turistaforgalmat. | ||
| + | Következtetésként tehát elmondhatom, hogy a drágább szálláshelyek kihasználtsága jobb mint az alacsonyabb kategóriájú szálláshelyeké, tehát az ide érkező vendégek inkább a magasabb komfortfokozatú szállásokat preferálják. | ||
| + | |||
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]] | [[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]] | ||
A lap jelenlegi, 2011. június 9., 21:55-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 5 Objektumok (sorok)
- 6 Attribútumok (X, Y oszlopok)
- 7 A feladat által érintett célcsoportok
- 8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Következtetések, javaslatok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009- Bánk
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.
Bánk esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:
Falusi szálláshelyeknél:
- A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 599 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2006-os adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 278 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 790 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2007-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 187 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 378 éjszaka volt. Továbbra is erősségről beszélhetünk.
- A 2008-as adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakák számának.
- A 2009-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 323 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 193, míg a bánki falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 190 volt. Így veszély áll fenn a településen.
Kempingeknél:
- A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 5 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 13 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 14 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 39 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 123 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 23 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 190, míg a bánki falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 194 volt. Így lehetőség áll fenn a településen.
Kereskedelmi szálláshelyeknél:
- A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 564 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 8720 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 660 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 9590 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 776 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 15098 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1466 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 22642 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1296 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 20283 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kempingekre a vendégéjszakák száma átlagosan 219, míg a bánki kempingekben a vendégéjszakák száma 179 volt. Így veszély áll fenn a településen.
Magánszálláshelyeknél:
- A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 599 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2006-os adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 186 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 790 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2007-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 164 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 378 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2008-as adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 307 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 648 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2009-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 323 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A lehetőségeket és veszélyeket nézve a magánszálláshelyekre a vendégéjszakák száma átlagosan 213, míg a bánki magánszálláshelyeken a vendégéjszakák száma 211 volt. Így veszély áll fenn a településen.
Nyaralóházaknál:
- A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 93 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2006-os adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 153 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A 2007-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 149 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A 2008-as adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 273 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 47 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A 2009-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 216 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 455 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A lehetőségeket és veszélyeket nézve a nyaralóházra a vendégéjszakák száma átlagosan 215, míg a bánki nyaralóházakban a vendégéjszakák száma is 215 volt, a két érték megegyezik egymással, így sem veszély, sem lehetőség nem áll fenn.
Panzióknál:
- A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 275 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 4775 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2006-os adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 310 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 5002 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2007-es adat szerint az egész térségben egy panzióra 317 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 5221 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2008-as adat szerint az egész térségben egy panzióra 475 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 5524 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2009-es adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 427 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 4255 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A lehetőségeket és veszélyeket nézve a panzióra a vendégéjszakák száma átlagosan 222, míg a bánki panziókban a vendégéjszakák száma 221 volt. Így veszély áll fenn a településen.
Szállodáknál:
- A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 158 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 3945 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2006-os adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 184 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 4588 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2007-es adat szerint az egész térségben egy szállodára 395 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 9877 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2008-as adat szerint az egész térségben egy szállodára 678 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 16948 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
- A 2009-es adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 623 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 15573 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A lehetőségeket és veszélyeket nézve a szállodára a vendégéjszakák száma átlagosan 230, míg a bánki szállodákban a vendégéjszakák száma 235 volt. Így lehetőség áll fenn a településen.
Turistaszállás:
- A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 32 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A 2006-os adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. Ezért itt is gyengeségről beszélünk.
- A 2007-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. Ezért gyengeségről beszélünk.
- A 2008-as adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. Ezért szintén gyengeségről beszélünk.
- A 2009-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 7 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
- A lehetőségeket és veszélyeket nézve a turistaszállóra a vendégéjszakák száma átlagosan 227, míg a bánki turistaszállókon a vendégéjszakák száma 231 volt. Így lehetőség áll fenn a településen.
A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.
Az adatbázis teljes mérete: 25 objektum * 12 attribútum * 5 év = 1500 rekord
Objektumok (sorok)
- Alsópetény
- Bánk
- Berkenye
- Borsosberény
- Diósjenő
- Felsőpetény
- Horpács
- Keszeg
- Kétbodony
- Kisecset
- Legénd
- Nagyoroszi
- Nézsa
- Nógrád
- Nógrádsáp
- Nőtincs
- Ősagárd
- Pusztaberki
- Rétság
- Romhány
- Szátok
- Szendehely
- Szente
- Tereske
- Tolmács
Attribútumok (X, Y oszlopok)
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
- Vendégéjszakák száma a kempingekben: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
- Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
- Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
- Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
- Vendégéjszakák száma a panziókban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
- Vendégéjszakák száma a szállodákban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
- Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
- Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
A feladat által érintett célcsoportok
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:
- Magyar Turizmus Zrt.,
- Országos Idegenforgalmi Bizottság,
- MATUR,
- ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
- Tourinform,
- HSMAI Magyarország,
- Magyar Szálloda Szövetség,
- Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
- a rétsági kistérség települései
- utazási irodák
- KSH
- turisták
- Nemzetgazdasági Minisztérium
- önkormányzatok
- RIB
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. a nyaralóházak létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő nyaralóházakat alapul véve):
- 10 darab szoba, amely 40 darab férőhelyet biztosít
- 12 hónapos nyitva tartással
- fejenként 3250 Ft egy éjszaka
- minden napra 50%-os telítettséggel számolván
a nyaralóház éves bevétele 23.920.000 Ft lenne.
A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló nyaralóházak kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató nyaralóházak fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető, hogy több, de azonos szinten működő nyaralóház működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó nyaralóházak fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.
Forrás: http://www.szallas.net/bank.html
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
SWOT elemzésünk lépései:
- téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
- adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
- adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
- darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
- COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
- rangsorolás
- Y0 elemzés elkészítése
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.
,,SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.
SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:
- 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
- 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
- 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
- 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező"
Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Erősségek
- A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
Gyengeségek
- A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
Y0 elemzés eredményei:
- A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
- A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
- A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
- A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
- A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
Lehetőségek
- A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
- A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
- A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
- A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
- A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
Veszélyek
- A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
- A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
- A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
Következtetések, javaslatok
Bánk településen a kereskedelmi szálláshelyek, panziók és a szállodák jelentős turistaforgalmat bonyolítottak le 2005-2009-ig. Nyaralóházakban, turistaszállásokon és a magánszállásadásban kevés éjszakát töltöttek a vendégek ezen időszakban. A településen a kempingeken, kereskedelmi szálláshelyeken és a nyaralókban nagyobb lehetőségek rejlenek, így ezen a területen kellene élénkíteni a turistaforgalmat. Következtetésként tehát elmondhatom, hogy a drágább szálláshelyek kihasználtsága jobb mint az alacsonyabb kategóriájú szálláshelyeké, tehát az ide érkező vendégek inkább a magasabb komfortfokozatú szállásokat preferálják.
