„Tur pa tema3” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(→‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY))
(→‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY))
 
(19 közbenső módosítás, amit 3 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
1. sor: 1. sor:
 
=Forrás=
 
=Forrás=
−
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS]
+
[http://miau.gau.hu/virag/vendegejszakak_retsag.xls XLS]
  
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
−
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009
+
A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009 Alsópetény
  
−
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
+
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice)és ennek értékelése/kritikája=
−
Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.
+
 
 +
Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak. Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk.
 +
 
 +
'''Alsópetény esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:'''
 +
 
 +
'''Falusi szálláshelyeknél:'''
 +
 
 +
A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2006-os adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 278 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2007-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 187 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Továbbra is gyengeségről beszélhetünk.
 +
A 2008-as adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakák számának.
 +
A 2009-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 193, míg a alsópetényi falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
 +
 
 +
'''Kempingeknél:'''
 +
 
 +
A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 5 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 13 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 14 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 39 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 23 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 190, míg a alsópetényi falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
 +
 
 +
'''Kereskedelmi szálláshelyeknél:'''
 +
 
 +
A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 564 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 660 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 776 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1466 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1296 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kempingekre a vendégéjszakák száma átlagosan 219, míg a alsópetényi kempingekben a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
 +
 
 +
'''Magánszálláshelyeknél:'''
 +
 
 +
A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2006-os adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 186 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2007-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 164 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2008-as adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 307 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2009-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a magánszálláshelyekre a vendégéjszakák száma átlagosan 213, míg a alsópetényi magánszálláshelyeken a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
 +
 
 +
'''Nyaralóházaknál:'''
 +
 
 +
A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 93 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
 +
A 2006-os adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 153 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2007-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 149 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2008-as adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 273 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2009-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 216 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a nyaralóházra a vendégéjszakák száma átlagosan 215, míg a alsópetényi nyaralóházakban a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
 +
 +
'''Panzióknál:'''
 +
 
 +
A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 275 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
 +
A 2006-os adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 310 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2007-es adat szerint az egész térségben egy panzióra 317 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2008-as adat szerint az egész térségben egy panzióra 475 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2009-es adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 427 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a panzióra a vendégéjszakák száma átlagosan 222, míg a alsópetényi panziókban a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
 +
 +
'''Szállodáknál:'''
 +
 
 +
A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 158 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
 +
A 2006-os adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 184 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2007-es adat szerint az egész térségben egy szállodára 395 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2008-as adat szerint az egész térségben egy szállodára 678 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A 2009-es adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 623 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a szállodára a vendégéjszakák száma átlagosan 230, míg a alsópetényi szállodákban a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
 +
 
 +
'''Turistaszállás:'''
 +
 
 +
A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 32 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
 +
A 2006-os adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak.
 +
A 2007-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak.
 +
A 2008-as adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak.
 +
A 2009-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 7 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a turistaszállóra a vendégéjszakák száma átlagosan 227, míg a alsópetényi turistaszállókon a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
 +
A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva.
  
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
−
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.
+
Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 12 attribútum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 3 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken, gyógyszállodákban és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.
 +
 
 +
Az adatbázis teljes mérete: 25 objektum * 12 attribútum * 5 év = 1500 rekord
  
 
=Objektumok (sorok)=
 
=Objektumok (sorok)=
40. sor: 118. sor:
 
=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
 
=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
 
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
 
A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.
−
*Vendégéjszakák száma a kempingekben
+
*Vendégéjszakák száma a kempingekben: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
−
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
+
*Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
−
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
+
*Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
−
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
+
*Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
−
*Vendégéjszakák száma a panziókban
+
*Vendégéjszakák száma a panziókban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
−
*Vendégéjszakák száma a szállodákban
+
*Vendégéjszakák száma a szállodákban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
−
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
+
*Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
−
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban
+
*Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
  
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
84. sor: 162. sor:
 
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
 
**kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
 
**image építés.
 
**image építés.
 +
 +
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. a nyaralóházak létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő nyaralóházakat alapul véve):
 +
 +
 +
* 10 darab szoba, amely 40 darab férőhelyet biztosít
 +
* 12 hónapos nyitva tartással
 +
* fejenként 3250 Ft egy éjszaka
 +
* minden napra 50%-os telítettséggel számolván
 +
 +
a nyaralóház éves bevétele 23.920.000 Ft lenne.
 +
 +
A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló nyaralóházak kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató nyaralóházak fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető, hogy több, de azonos szinten működő nyaralóház működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó nyaralóházak fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.
 +
 +
Forrás: http://www.szallas.net/bank.html
  
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
99. sor: 191. sor:
 
SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.
 
SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.
  
−
SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező
+
"SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:  
 +
*1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni  
 +
*2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező  
 +
*3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni  
 +
*4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező"
 +
 
 +
Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s
  
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
163. sor: 261. sor:
 
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi  Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
 
*A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi  Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
 
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi  Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
 
*A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi  Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
 +
 +
Lehetőségek:
 +
 +
*A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
 +
*A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
 +
*A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
 +
*A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
 +
*A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
 +
*A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
 +
*A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
 +
*A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
  
 
=Következtetések, javaslatok=
 
=Következtetések, javaslatok=
 +
*Alsópetény erősségeinek száma jelentős mértékben több, mint a gyengeségeinek száma, ami azt jelenti, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményeket produkált.
 +
*Az alacsonyabb színvonalú szálláshelyek kihasználtsága gyengébb, amelyből az következik, hogy a településre érkező fizető vendégek a drágább,de magasabb színvonalú szálláshelyeket preferálják.
 +
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

A lap jelenlegi, 2011. június 11., 17:56-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009 Alsópetény

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice)és ennek értékelése/kritikája

Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak. Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk.

Alsópetény esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:

Falusi szálláshelyeknél:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 278 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 187 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Továbbra is gyengeségről beszélhetünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakák számának. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 193, míg a alsópetényi falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Kempingeknél:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 5 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 13 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 14 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 39 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 23 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 190, míg a alsópetényi falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Kereskedelmi szálláshelyeknél:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 564 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 660 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 776 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1466 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1296 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kempingekre a vendégéjszakák száma átlagosan 219, míg a alsópetényi kempingekben a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Magánszálláshelyeknél:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 186 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 164 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 307 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a magánszálláshelyekre a vendégéjszakák száma átlagosan 213, míg a alsópetényi magánszálláshelyeken a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Nyaralóházaknál:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 93 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 153 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 149 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 273 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 216 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a nyaralóházra a vendégéjszakák száma átlagosan 215, míg a alsópetényi nyaralóházakban a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Panzióknál:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 275 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 310 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy panzióra 317 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy panzióra 475 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 427 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a panzióra a vendégéjszakák száma átlagosan 222, míg a alsópetényi panziókban a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Szállodáknál:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 158 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 184 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy szállodára 395 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy szállodára 678 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 623 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a szállodára a vendégéjszakák száma átlagosan 230, míg a alsópetényi szállodákban a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Turistaszállás:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 32 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 7 vendégéjszaka jutott. Alsópetény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a turistaszállóra a vendégéjszakák száma átlagosan 227, míg a alsópetényi turistaszállókon a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen. A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 12 attribútum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 3 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken, gyógyszállodákban és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

Az adatbázis teljes mérete: 25 objektum * 12 attribútum * 5 év = 1500 rekord

Objektumok (sorok)

  • Alsópetény
  • Bánk
  • Berkenye
  • Borsosberény
  • Diósjenő
  • Felsőpetény
  • Horpács
  • Keszeg
  • Kétbodony
  • Kisecset
  • Legénd
  • Nagyoroszi
  • Nézsa
  • Nógrád
  • Nógrádsáp
  • Nőtincs
  • Ősagárd
  • Pusztaberki
  • Rétság
  • Romhány
  • Szátok
  • Szendehely
  • Szente
  • Tereske
  • Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.

  • Vendégéjszakák száma a kempingekben: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
  • Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
  • Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
  • Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
  • Vendégéjszakák száma a panziókban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
  • Vendégéjszakák száma a szállodákban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
  • Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
  • Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.

A feladat által érintett célcsoportok

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:

  • Magyar Turizmus Zrt.,
  • Országos Idegenforgalmi Bizottság,
  • MATUR,
  • ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
  • Tourinform,
  • HSMAI Magyarország,
  • Magyar Szálloda Szövetség,
  • Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
  • a rétsági kistérség települései
  • utazási irodák
  • KSH
  • turisták
  • Nemzetgazdasági Minisztérium
  • önkormányzatok
  • RIB

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A best practice alapján:

  • Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
    • túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
    • rossz következtetést vonhatunk le
    • rossz döntést hozhatunk
    • pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
    • negatív eredmények
    • image rombolás.


A hasonlóságelemzés alapján:

  • Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
    • korrekt eredményeket produkál
    • objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
    • kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
    • image építés.

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. a nyaralóházak létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő nyaralóházakat alapul véve):


  • 10 darab szoba, amely 40 darab férőhelyet biztosít
  • 12 hónapos nyitva tartással
  • fejenként 3250 Ft egy éjszaka
  • minden napra 50%-os telítettséggel számolván

a nyaralóház éves bevétele 23.920.000 Ft lenne.

A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló nyaralóházak kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató nyaralóházak fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető, hogy több, de azonos szinten működő nyaralóház működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó nyaralóházak fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.

Forrás: http://www.szallas.net/bank.html

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

SWOT elemzésünk lépései:

  • téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
  • adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
  • adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
  • darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
  • COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
  • rangsorolás
  • Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

"SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:

  • 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
  • 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
  • 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
  • 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező"

Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Gyengeségek:

  • A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Erősségek:

  • A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Y0 elemzések eredményei:

  • A vizsgált Alsópetény 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
  • A vizsgált Alsópetény 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
  • A vizsgált Alsópetény 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
  • A vizsgált Alsópetény 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
  • A vizsgált Alsópetény 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

Lehetőségek:

  • A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
  • A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
  • A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
  • A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
  • A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
  • A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
  • A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
  • A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Következtetések, javaslatok

  • Alsópetény erősségeinek száma jelentős mértékben több, mint a gyengeségeinek száma, ami azt jelenti, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményeket produkált.
  • Az alacsonyabb színvonalú szálláshelyek kihasználtsága gyengébb, amelyből az következik, hogy a településre érkező fizető vendégek a drágább,de magasabb színvonalú szálláshelyeket preferálják.
A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Tur_pa_tema3&oldid=49369”