„Tur baloghandrearetsagi” változatai közötti eltérés
A Miau Wiki wikiből
(→A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája) |
(→A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája) |
||
| 10. sor: | 10. sor: | ||
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika. | Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika. | ||
A 25 kistérségi település mutatói értékének átlag számításával hasonlítom össze Diósjenő közművelődési intézmény mutatóit, ami alapján SWOT analízist készítek. | A 25 kistérségi település mutatói értékének átlag számításával hasonlítom össze Diósjenő közművelődési intézmény mutatóit, ami alapján SWOT analízist készítek. | ||
| − | Mozielőadások száma | + | |
| − | A 2005-ös adat szerint az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan megközelítőleg 3. Diósjenő esetében ez az érték 0 volt. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk. | + | ''Mozielőadások száma'' |
| + | |||
| + | *A 2005-ös adat szerint az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan megközelítőleg 3. Diósjenő esetében ez az érték 0 volt. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk. | ||
2006-ban az átlag 0.28 volt. A település értéke viszont nem változott. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt. | 2006-ban az átlag 0.28 volt. A település értéke viszont nem változott. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt. | ||
| − | A 2007-es évben az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan 0, így ebben az évben a tésrésgnek a mozi előadások száma sem gyengeségként sem erősségként nem analizálható. | + | *A 2007-es évben az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan 0, így ebben az évben a tésrésgnek a mozi előadások száma sem gyengeségként sem erősségként nem analizálható. |
2008-ban a Diósjenői érték 0 volt, míg az egész térség átlaga ennél a mutatónál 0,043, tehát továbbra is gyengeségről beszélhetünk a település esetében. | 2008-ban a Diósjenői érték 0 volt, míg az egész térség átlaga ennél a mutatónál 0,043, tehát továbbra is gyengeségről beszélhetünk a település esetében. | ||
| − | 2009-ben az átlag 0,08-ra emelkedett, Diósjenőben még mindig 0 az eredmény Továbbra is gyengesége van. | + | *2009-ben az átlag 0,08-ra emelkedett, Diósjenőben még mindig 0 az eredmény Továbbra is gyengesége van. |
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kistérségek mozielőadások száma 0,608 volt, míg a Diósjenői mozielőadások száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen. | A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kistérségek mozielőadások száma 0,608 volt, míg a Diósjenői mozielőadások száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen. | ||
| − | Múzeumi kiállítások száma | + | |
| − | A 2005-ös évben. A Diósjenői település esetében ez az érték 0 volt, vagyis itt gyengeségről beszélhetünk. | + | 'Múzeumi kiállítások száma'' |
| − | 2006-ban az átlagos érték 0,04 volt, a Diósjenő település értéke pedig nem változott. Így megmaradt a gyengeség. | + | |
| − | 2007-es évben az átlag megnőtt 0,08-ra míg Diósjenő esetében a múzeumi kiállítások szám,a 0 maradt. A településen továbbra is gyengeség áll fenn. | + | *A 2005-ös évben. A Diósjenői település esetében ez az érték 0 volt, vagyis itt gyengeségről beszélhetünk. |
| − | 2008-ban az átlagos kiállítások száma átlagosan 0,08. Ehhez viszonyítva Diósjenő megint alul teljesített, hiszen az érték ebben az évben 80 volt. Az gyengeség megmaradt. | + | *2006-ban az átlagos érték 0,04 volt, a Diósjenő település értéke pedig nem változott. Így megmaradt a gyengeség. |
| − | 2009-ben az átlag nem változott, a településen ismét nem nyílt újabb kiállítás. A település ebben az évben gyengeséget produkált. | + | *2007-es évben az átlag megnőtt 0,08-ra míg Diósjenő esetében a múzeumi kiállítások szám,a 0 maradt. A településen továbbra is gyengeség áll fenn. |
| + | *2008-ban az átlagos kiállítások száma átlagosan 0,08. Ehhez viszonyítva Diósjenő megint alul teljesített, hiszen az érték ebben az évben 80 volt. Az gyengeség megmaradt. | ||
| + | *2009-ben az átlag nem változott, a településen ismét nem nyílt újabb kiállítás. A település ebben az évben gyengeséget produkált. | ||
A lehetőségeket és veszélyeket nézve múzeumi kiállítások átlaga az összes kistérségre nézve 0,064, míg a Borsosberény kiállításainak átlagos értékek pedig 0 volt. Így veszély áll fenn a településen. | A lehetőségeket és veszélyeket nézve múzeumi kiállítások átlaga az összes kistérségre nézve 0,064, míg a Borsosberény kiállításainak átlagos értékek pedig 0 volt. Így veszély áll fenn a településen. | ||
| − | A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma | + | |
| − | 2005-ben a térség könyvtárainak száma átlagosan 0 volt. Diósjenőnél is 0 az érték. A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak számával kapcsolatban ebben az évben erősségről beszélünk. | + | ''A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma'' |
| − | 2006-ban átlagosan 0 könyvtár épült a kistérségeknél. Diósjenőre ez ugyanígy vonatkozik Vagyis sem erősség sem gyengeség nem jellemző. | + | |
| − | 2007-ben mind az átlagos könyvtárak száma, mind pedig a Diósjenői könyvtárak száma 0 volt. Itt nem áll fenn sem gyengeség sem erősség. | + | *2005-ben a térség könyvtárainak száma átlagosan 0 volt. Diósjenőnél is 0 az érték. A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak számával kapcsolatban ebben az évben erősségről beszélünk. |
| − | 2008-ban az átlagos szám ami 0 sehol sem változott. | + | *2006-ban átlagosan 0 könyvtár épült a kistérségeknél. Diósjenőre ez ugyanígy vonatkozik Vagyis sem erősség sem gyengeség nem jellemző. |
| − | 2009-es évben a könyvtárak száma nőtt 0,12-re, a Diósjenői érték pedig nem változott. Ebben az évben gyengeség áll fenn. | + | *2007-ben mind az átlagos könyvtárak száma, mind pedig a Diósjenői könyvtárak száma 0 volt. Itt nem áll fenn sem gyengeség sem erősség. |
| + | *2008-ban az átlagos szám ami 0 sehol sem változott. | ||
| + | *2009-es évben a könyvtárak száma nőtt 0,12-re, a Diósjenői érték pedig nem változott. Ebben az évben gyengeség áll fenn. | ||
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma 0,024 volt, míg a Diósjenői A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak értéke 0 volt. Így veszély áll fenn a településen. | A lehetőségeket és veszélyeket nézve a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma 0,024 volt, míg a Diósjenői A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak értéke 0 volt. Így veszély áll fenn a településen. | ||
| − | Közművelődési intézmények száma | + | |
| − | 2005-ben a térség közművelődési intézményeinek száma 0 volt. Diósjenőnél ezekben a Közművelődési intézmények száma szintén 0 volt. Közművelődési intézmények számáról ebben az évben sem erősségről sem gyengeségről nem beszélünk. | + | ''Közművelődési intézmények száma'' |
| − | 2006-ban átlagosan a Közművelődési intézmények száma 0,8-ra nőtt Diósjenőél ebben az évben ez 1 re emelkedett. Vagyis erősség áll fenn. | + | |
| − | 2007-ben a közművelődési intézmények száma 0,52, pedig a Borsosberénynél ez lecsökkent 0-ravolt. Ezért itt a gyengeség áll fenn. | + | *2005-ben a térség közművelődési intézményeinek száma 0 volt. Diósjenőnél ezekben a Közművelődési intézmények száma szintén 0 volt. Közművelődési intézmények számáról ebben az évben sem erősségről sem gyengeségről nem beszélünk. |
| − | 2008-ban az átlagos A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma nem változott. | + | *2006-ban átlagosan a Közművelődési intézmények száma 0,8-ra nőtt Diósjenőél ebben az évben ez 1 re emelkedett. Vagyis erősség áll fenn. |
| − | 2009-es évben a Közművelődési intézmények száma 0,6-ra nőtt a Borsos berényi érték 1-re alakult. Ebben az évben az erősség áll fenn. | + | *2007-ben a közművelődési intézmények száma 0,52, pedig a Borsosberénynél ez lecsökkent 0-ravolt. Ezért itt a gyengeség áll fenn. |
| + | *2008-ban az átlagos A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma nem változott. | ||
| + | *2009-es évben a Közművelődési intézmények száma 0,6-ra nőtt a Borsos berényi érték 1-re alakult. Ebben az évben az erősség áll fenn. | ||
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Közművelődési intézmények száma átlagosan 0,488 volt, míg a Diósjenői Közművelődési intézmények értéke 0,4 volt. Így veszély áll fenn a településen. | A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Közművelődési intézmények száma átlagosan 0,488 volt, míg a Diósjenői Közművelődési intézmények értéke 0,4 volt. Így veszély áll fenn a településen. | ||
| − | Rendszeres művelődési foglalkozások száma | + | ''Rendszeres művelődési foglalkozások száma'' |
| − | 2005-2009 között: A település rendszeres művelődési foglalkozások száma 1 volt. Diósjenőnél ez az érték szintén 1, így a 'Rendszeres művelődési foglalkozások számánál itt sem erősséget sem gyengeséget nem észlelhetünk. | + | |
| + | *2005-2009 között: A település rendszeres művelődési foglalkozások száma 1 volt. Diósjenőnél ez az érték szintén 1, így a 'Rendszeres művelődési foglalkozások számánál itt sem erősséget sem gyengeséget nem észlelhetünk. | ||
| + | |||
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a rendszeres művelődési foglalkozások száma 1 volt. A Diósjenői rendszeres művelődési foglalkozások száma ugyanennyi volt, vagyis se nem veszélyről, se nem lehetőségről nem beszélhetünk. | A lehetőségeket és veszélyeket nézve a rendszeres művelődési foglalkozások száma 1 volt. A Diósjenői rendszeres művelődési foglalkozások száma ugyanennyi volt, vagyis se nem veszélyről, se nem lehetőségről nem beszélhetünk. | ||
A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva. | A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva. | ||
A lap 2011. június 19., 18:04-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 5 Objektumok (sorok)
- 6 Attribútumok (X, Y oszlopok)
- 7 A feladat által érintett célcsoportok
- 8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Következtetések, javaslatok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Diósjenő SWOT analízise a közművelődési mutatók alapján
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika. A 25 kistérségi település mutatói értékének átlag számításával hasonlítom össze Diósjenő közművelődési intézmény mutatóit, ami alapján SWOT analízist készítek.
Mozielőadások száma
- A 2005-ös adat szerint az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan megközelítőleg 3. Diósjenő esetében ez az érték 0 volt. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
2006-ban az átlag 0.28 volt. A település értéke viszont nem változott. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt.
- A 2007-es évben az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan 0, így ebben az évben a tésrésgnek a mozi előadások száma sem gyengeségként sem erősségként nem analizálható.
2008-ban a Diósjenői érték 0 volt, míg az egész térség átlaga ennél a mutatónál 0,043, tehát továbbra is gyengeségről beszélhetünk a település esetében.
- 2009-ben az átlag 0,08-ra emelkedett, Diósjenőben még mindig 0 az eredmény Továbbra is gyengesége van.
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kistérségek mozielőadások száma 0,608 volt, míg a Diósjenői mozielőadások száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
'Múzeumi kiállítások száma
- A 2005-ös évben. A Diósjenői település esetében ez az érték 0 volt, vagyis itt gyengeségről beszélhetünk.
- 2006-ban az átlagos érték 0,04 volt, a Diósjenő település értéke pedig nem változott. Így megmaradt a gyengeség.
- 2007-es évben az átlag megnőtt 0,08-ra míg Diósjenő esetében a múzeumi kiállítások szám,a 0 maradt. A településen továbbra is gyengeség áll fenn.
- 2008-ban az átlagos kiállítások száma átlagosan 0,08. Ehhez viszonyítva Diósjenő megint alul teljesített, hiszen az érték ebben az évben 80 volt. Az gyengeség megmaradt.
- 2009-ben az átlag nem változott, a településen ismét nem nyílt újabb kiállítás. A település ebben az évben gyengeséget produkált.
A lehetőségeket és veszélyeket nézve múzeumi kiállítások átlaga az összes kistérségre nézve 0,064, míg a Borsosberény kiállításainak átlagos értékek pedig 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma
- 2005-ben a térség könyvtárainak száma átlagosan 0 volt. Diósjenőnél is 0 az érték. A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak számával kapcsolatban ebben az évben erősségről beszélünk.
- 2006-ban átlagosan 0 könyvtár épült a kistérségeknél. Diósjenőre ez ugyanígy vonatkozik Vagyis sem erősség sem gyengeség nem jellemző.
- 2007-ben mind az átlagos könyvtárak száma, mind pedig a Diósjenői könyvtárak száma 0 volt. Itt nem áll fenn sem gyengeség sem erősség.
- 2008-ban az átlagos szám ami 0 sehol sem változott.
- 2009-es évben a könyvtárak száma nőtt 0,12-re, a Diósjenői érték pedig nem változott. Ebben az évben gyengeség áll fenn.
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma 0,024 volt, míg a Diósjenői A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak értéke 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
Közművelődési intézmények száma
- 2005-ben a térség közművelődési intézményeinek száma 0 volt. Diósjenőnél ezekben a Közművelődési intézmények száma szintén 0 volt. Közművelődési intézmények számáról ebben az évben sem erősségről sem gyengeségről nem beszélünk.
- 2006-ban átlagosan a Közművelődési intézmények száma 0,8-ra nőtt Diósjenőél ebben az évben ez 1 re emelkedett. Vagyis erősség áll fenn.
- 2007-ben a közművelődési intézmények száma 0,52, pedig a Borsosberénynél ez lecsökkent 0-ravolt. Ezért itt a gyengeség áll fenn.
- 2008-ban az átlagos A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma nem változott.
- 2009-es évben a Közművelődési intézmények száma 0,6-ra nőtt a Borsos berényi érték 1-re alakult. Ebben az évben az erősség áll fenn.
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Közművelődési intézmények száma átlagosan 0,488 volt, míg a Diósjenői Közművelődési intézmények értéke 0,4 volt. Így veszély áll fenn a településen.
Rendszeres művelődési foglalkozások száma
- 2005-2009 között: A település rendszeres művelődési foglalkozások száma 1 volt. Diósjenőnél ez az érték szintén 1, így a 'Rendszeres művelődési foglalkozások számánál itt sem erősséget sem gyengeséget nem észlelhetünk.
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a rendszeres művelődési foglalkozások száma 1 volt. A Diósjenői rendszeres művelődési foglalkozások száma ugyanennyi volt, vagyis se nem veszélyről, se nem lehetőségről nem beszélhetünk. A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva.
