A lap 2011. június 20., 14:36-kori változata (lapforrás) HH (vitalap | szerkesztései) (→‎A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)) ← Régebbi szerkesztés		A lap jelenlegi, 2011. június 20., 15:24-kori változata (lapforrás) HH (vitalap | szerkesztései) (→‎Következtetések, javaslatok)
(8 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva)
340. sor:		340. sor:
	=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=		=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
	==Erősségek és gyengeségek==		==Erősségek és gyengeségek==
		+	'''Regisztrált betéti társaságok'''
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+
		+	'''Regisztrált egyéni vállalkozások'''
		+
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+
		+
		+
		+	'''Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok'''
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+
		+
		+	'''Regisztrált költségvetési szerv és intézménye'''
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+
		+	'''Regisztrált közkereseti társaságok'''
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi  Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi  Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi  Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi  Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi  Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+
		+	'''Regisztrált nonprofit szervezetek'''
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
		+
		+	'''Regisztrált részvénytársaságok száma'''
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+	*A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
		+
		+
	==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==		==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==
		+	Regisztrált betéti társaságok száma
		+	*A Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
		+
		+	Regisztrált egyéni vállalkozások száma
		+	*A Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
		+
		+	Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma
		+	*A Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
		+
		+	Regisztrált költségvetési szerv és intézménye
		+	*A Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
		+
		+	Regisztrált közkereseti társaságok száma
		+	*A Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
		+
		+	Regisztrált nonprofit szervezetek száma
		+	*A Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
		+
		+	Regisztrált részvénytársaságok száma
		+	*A Regisztrált részvénytársaságok száma mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
	=Következtetések, javaslatok=		=Következtetések, javaslatok=
		+	Az elemzés során arra a következtetésre jutottam, hogy Gyula tekintetében a gazdasági szervezetek lehetőségeit megfelelőképpen használják ki. Egyedül a regisztrált részvénytársaságok számában rejlő lehetőségeivel nem él kellőképpen jól a kistérség, mivel ebben a  mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ezen mindenképp változtatni kell, hiszen ez egy lehetőség a város számára.
		+	Ellenben a többi gazdasági szervezet kihasználásának mértéke nagyobb, mint amekkorára a kistérségnek szüksége lenne.
		+	A költségvetési szerv és intézményein mindenképp javítani kell, hiszen nagy veszélyforrást jelent, mivel az elemzés szerint a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne az adatok tükrében.
		+
		+
		+
		+
	[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]		[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

---

A lap jelenlegi, 2011. június 20., 15:24-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Gyulai kistérség SWOT analízise különböző típusú társasági formák szerint

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Működő betéti társaságoknál:

• A 2005-ös adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 925 működő betéti társaság van, a gyulai kistérség 499. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2006-os adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 934 működő betéti társaság van, a gyulai kistérség 518. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2007-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 1255 regisztrált betéti társaság van, a gyulai kistérség 577. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2008-as adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 841 regisztrált betéti társaság van, a gyulai kistérség 423. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2009-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 1162 regisztrált betéti társaság van, a gyulai kistérség 539. Ez esetben ez gyengeség.
• Mivel az öt év során a gyulai kistérség a működő betéti társaságok tekintetében egyik évben sem haladta meg az átlagot, vagyis minden évben ezen mutató a gyengeségekhez került besorolásra ezért az öt év tendenciáját nézve ezen mutató veszélyként jelenik meg.

Működő egyéni vállalkozásoknál:

• A 2005-ös adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 2220 működő egyéni vállalkozás van, a gyulai kistérség 2106. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2006-os adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 2093 működő egyéni vállalkozás van, a gyulai kistérség 1998. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2007-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 4027 regisztrált egyéni vállalkozás van, a gyulai kistérség 3420. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2008-as adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 1913 regisztrált egyéni vállalkozás van, a gyulai kistérség 1718. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2009-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 5802 regisztrált egyéni vállalkozás van, a gyulai kistérség 5556. Ez esetben ez gyengeség.
• Mivel az öt év során a gyulai kistérség a működő egyéni vállalkozások tekintetében egyik évben sem haladta meg az átlagot, vagyis minden évben ezen mutató a gyengeségekhez került besorolásra ezért az öt év tendenciáját nézve ezen mutató veszélyként jelenik meg.

Működő korlátolt felelősségű társaságoknál:

• A 2005-ös adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 973 működő korlátot felelősségű társaság van, a gyulai kistérség 352. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2006-os adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 1032 működő korlátot felelősségű társaság van, a gyulai kistérség 379. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2007-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 1479 működő korlátot felelősségű társaság van, a gyulai kistérség 461. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2008-as adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 1186 működő korlátot felelősségű társaság van, a gyulai kistérség 420. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2009-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 1838 működő korlátot felelősségű társaság van, a gyulai kistérség 613. Ez esetben ez gyengeség.
• Az öt év során a gyulai kistérségben működő korlátolt felelősségű társaságok tekintetében mindenhol gyengeségként jelenik meg ezért ez is a veszélyekhez sorolható.

Működő közkereseti társaságoknál:

• A 2005-ös adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 33 működő közkereseti társaság van, a gyulai kistérségben 31. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2006-os adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 31 működő közkereseti társaság van, a gyulai kistérségben 29. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2007-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 39 működő közkereseti társaság van, a gyulai kistérségben 32. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2008-as adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 27 működő közkereseti társaság van, a gyulai kistérségben 27. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2009-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 35 működő közkereseti társaság van, a gyulai kistérségben 29. Ez esetben ez gyengeség.
• Mivel az öt év során a gyulai kistérségben a működő közkereseti társaságok tekintetében egyik évben sem haladta meg az átlagot, vagyis minden évben ezen mutató a gyengeségekhez került besorolásra ezért az öt év tendenciáját nézve ezen mutató veszélyként jelenik meg.

Működő nonprofit szervezeteknél:

• A 2005-ös adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 445 működő nonprofit szervezet van, a gyulai kistérségben 396. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2006-os adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 457 működő nonprofit szervezet van, a gyulai kistérségben 412. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2007-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 446 működő nonprofit szervezet van, a gyulai kistérségben 380. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2008-as adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 454 működő nonprofit szervezet van, a gyulai kistérségben 393. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2009-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 461 működő nonprofit szervezet van, a gyulai kistérségben 401. Ez esetben ez gyengeség.
• Mivel az öt év során a gyulai kistérségben a működő nonprofit szervezetek tekintetében egyik éveben sem haladta meg az átlagot, vagyis minden évben ezen mutató a gyengeségekhez került besorolásra ezért az öt év tendenciáját nézve ezen mutató veszélyként jelenik meg.

Regisztrált részvénytársaságoknál:

• A 2005-ös adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 26 regisztrált részvénytársaság van, a gyulai kistérségben 8. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2006-os adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 26 regisztrált részvénytársaság van, a gyulai kistérségben 8. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2007-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 25 regisztrált részvénytársaság van, a gyulai kistérségben 8. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2008-as adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 27 regisztrált részvénytársaság van, a gyulai kistérségben 7. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2009-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 29 regisztrált részvénytársaság van, a gyulai kistérségben 7. Ez esetben ez gyengeség.
• Mivel az öt év során a gyulai kistérségben a regisztrált részvénytársaságok tekintetében egyik évben sem haladja meg az átlagot ez a mutató veszélyként jelenik meg.

Regisztrált költségvetési szerv és intézményeinél:

• A 2005-ös adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 90 költségvetési szerv van, a gyulai kistérségben 72. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2006-os adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 90 költségvetési szerv van, a gyulai kistérségben 70. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2007-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 79 költségvetési szerv van, a gyulai kistérségben 44. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2008-as adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 79 költségvetési szerv van, a gyulai kistérségben 41. Ez esetben ez gyengeség.
• A 2009-es adatok szerint az összes kistérségben átlagosan 77 költségvetési szerv van, a gyulai kistérségben 45. Ez esetben ez gyengeség.
• Mivel az öt év során a a gyulai kistérségben a regisztrált költségvetési szerv és intézményei tekintetében egyik évben sem meghaladta meg az átlagot, vagyis minden évben ezen mutató a gyengeségekhez került besorolásra ezért az öt év tendenciáját nézve ezen mutató veszélyként jelenik meg.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az elemzéshez szükséges adatbázis adatait a TEIR (Országos Területfejlesztési és Területrendezési Információs Rendszer) Interaktív elemzője szolgáltatta, ahol a Területi statisztikai adatok rendszerén keresztül történtek a lekérdezések.

Adatgyűjtési anomáliák: A gazdasági szervezetek a TEIR-ben egyszer regisztrált, máskor pedig működő társaságként voltak feltüntetve.Ez mindegyik mutatóra nézve változott.

Összes adatszám = (168 kistérség * 7 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 7 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 7 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 7 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 7 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 6864 rekord.

Objektumok (sorok)

2005-2006 között 168 db kistérség 2007-2009 között pedig 174 db kistérség, melyeket az alábbi táblázatban láthatunk:

Abai	Abaúj-Hegyközi	Adonyi	Ajkai	Aszódi	Bácsalmási	Bajai	Baktalórántházai	Balassagyarmati	Balatonalmádi
Balatonföldvári	Balatonfüredi	Balmazújvárosi	Barcsi	Bátonyterenyei	Békéscsabai	Békési	Bélapátfalvai	Berettyóújfalui	Bicskei
Bodrogközi	Bonyhádi	Budaörsi	Budapest	Ceglédi	Celldömölki	Csengeri	Csepregi	Csongrádi	Csornai
Csurgói	Dabasi	Debreceni	Derecske-Létavértesi	Dombóvári	Dorogi	Dunakeszi	Dunaújvárosi	Edelényi	Egri
Encsi	Enyingi	Ercsi	Érdi	Esztergomi	Fehérgyarmati	Fonyódi	Füzesabonyi	Gárdonyi	Gödöllői
Gyáli	Gyöngyösi	Győri	Gyulai	Hajdúböszörményi	Hajdúhadházi	Hajdúszoboszlói	Hatvani	Hevesi	Hévízi
Hódmezővásárhelyi	Ibrány-Nagyhalászi	Jánoshalmai	Jászberényi	Kadarkúti	Kalocsai	Kaposvári	Kapuvár-Beledi	Karcagi	Kazincbarcikai
Kecskeméti	Keszthelyi	Kisbéri	Kiskőrösi	Kiskunfélegyházai	Kiskunhalasi	Kiskunmajsai	Kisteleki	Kisvárdai	Komáromi
Komlói	Körmendi	Kőszegi	Kunszentmártoni	Kunszentmiklósi	Lengyeltóti	Lenti	Letenyei	Makói	Marcali
Mátészalkai	Mezőcsáti	Mezőkovácsházai	Mezőkövesdi	Mezőtúri	Miskolci	Mohácsi	Monori	Mórahalomi	Móri
Mosonmagyaróvári	Nagyatádi	Nagykállói	Nagykanizsai	Nagykátai	Nyírbátori	Nyíregyházai	Orosházai	Oroszlányi	Ózdi
Őriszentpéteri	Pacsai	Paksi	Pannonhalmai	Pápai	Pásztói	Pécsi	Pécsváradi	Pétervásárai	Pilisvörösvári
Polgári	Püspökladányi	Ráckevei	Rétsági	Salgótarjáni	Sárbogárdi	Sarkadi	Sárospataki	Sárvári	Sásdi
Sátoraljaújhelyi	Sellyei	Siklósi	Siófoki	Sopron-Fertődi	Sümegi	Szarvasi	Szécsényi	Szegedi	Szeghalomi
Székesfehérvári	Szekszárdi	Szentendrei	Szentesi	Szentgotthárdi	Szentlőrinci	Szerencsi	Szigetvári	Szikszói	Szobi
Szolnoki	Szombathelyi	Tabi	Tamási	Tapolcai	Tatabányai	Tatai	Téti	Tiszafüredi	Tiszaújvárosi
Tiszavasvári	Tokaji	Törökszentmiklósi	Váci	Várpalotai	Vásárosnaményi	Vasvári	Veresegyházi	Veszprémi	Záhonyi
Zalaegerszegi	Zalakarosi	Zalaszentgróti	Zirci

Attribútumok (X, Y oszlopok)

A legyűjtésre került mutatók:

• Regisztrált betéti társaságok száma
• Regisztrált egyéni vállalkozások száma
• Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma
• Regisztrált költségvetési szerv és intézménye
• Regisztrált közkereseti társaságok száma
• Regisztrált nonprofit szervezetek száma
• Regisztrált részvénytársaságok száma

Mivel a vizsgált esetek mindegyikénél egyenes arányosság van a vizsgált tényező és az eredmény között, így az irány mindegyik attribútum esetében 0.

Az elemzés a 2005-2009 közötti évekre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:

• a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
• a megyei és régiós stratégiai döntés-előkészítők,
• Nemzetgazdasági Minisztérium,
• kutatók,
• helyi vállalkozók,
• befektetők.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Iparűzési adó kiszámítása egy egyéni vállalkozásnál

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Az elemzésben javaslatként egyéni vállalkozások létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő egyéni vállalkozásokat alapul véve):

Amennyiben egy egyéni vállalkozás:

• Nettó árbevétele: 80 millió Ft,
• Anyagköltsége: 20 millió Ft,
• ELÁBÉ: 11 millió Ft,
• Eladott szolgáltatások értéke: 40 millió Ft,

akkor:

• 80 000 000 - 20 000 000 - 11 000 000 - 40 000 000 = 9 000 000 Ft,

• 9 000 000 * 0,02 = 180 000 Ft.

Ezen az egyéni vállalkozáson a gödöllői kistérség 180.000 Ft iparűzési adót tud realizálni. A számításokhoz használt adatok fiktívek. Az iparűzési adó kiszámításának képletét az alábbi linken találtam meg: http://szamvitelezz.hupont.hu/41/hipa

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat végrehajtása során az alábbi lépéseket követtem:

• Adatlegyűjtés
• Adatbázis létrehozása (sorszám,kistérség,település, attribútum, érték, mértékegység, évszám, forrás, dátum)
• Kimutatások létrehozása
• Standardizálás
• Y0-elemzés
• További elemzés
• Eredmény adatbázis létrehozása
• Eredmény- vizualizáció létrehozása
  • Gyengeségek, Erősségek illetve Veszélyek és Lehetőségek kiértékelése HA függvénnyel
  • Diagramok létrehozása
• Szócikk létrehozása

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek

Regisztrált betéti társaságok

• A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Regisztrált egyéni vállalkozások

• A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok

• A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Regisztrált költségvetési szerv és intézménye

• A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Regisztrált közkereseti társaságok

• A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Regisztrált nonprofit szervezetek

• A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Regisztrált részvénytársaságok száma

• A vizsgált Gyulai kistérség a 2005. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2006. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2007. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2008. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Gyulai kistérség a 2009. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Regisztrált betéti társaságok száma

• A Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Regisztrált egyéni vállalkozások száma

• A Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma

• A Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Regisztrált költségvetési szerv és intézménye

• A Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Regisztrált közkereseti társaságok száma

• A Regisztrált közkereseti társaságok száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Regisztrált nonprofit szervezetek száma

• A Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Regisztrált részvénytársaságok száma

• A Regisztrált részvénytársaságok száma mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Következtetések, javaslatok

Az elemzés során arra a következtetésre jutottam, hogy Gyula tekintetében a gazdasági szervezetek lehetőségeit megfelelőképpen használják ki. Egyedül a regisztrált részvénytársaságok számában rejlő lehetőségeivel nem él kellőképpen jól a kistérség, mivel ebben a mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ezen mindenképp változtatni kell, hiszen ez egy lehetőség a város számára. Ellenben a többi gazdasági szervezet kihasználásának mértéke nagyobb, mint amekkorára a kistérségnek szüksége lenne. A költségvetési szerv és intézményein mindenképp javítani kell, hiszen nagy veszélyforrást jelent, mivel az elemzés szerint a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne az adatok tükrében.