A lap jelenlegi, 2011. június 20., 17:48-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Diósjenő SWOT analízise a közművelődési mutatók alapján

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb, mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika. A 25 kistérségi település mutatói értékének átlag számításával hasonlítom össze Diósjenő közművelődési intézmény mutatóit, ami alapján SWOT analízist készítek.

Mozielőadások száma

• A 2005-ös adat szerint az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan megközelítőleg 3. Diósjenő esetében ez az érték 0 volt. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
• 2006-ban az átlag 0.28 volt. A település értéke viszont nem változott. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt.
• A 2007-es évben az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan 0, így ebben az évben a tésrésgnek a mozi előadások száma sem gyengeségként sem erősségként nem analizálható.
• 2008-ban a Diósjenői érték 0 volt, míg az egész térség átlaga ennél a mutatónál 0,043, tehát továbbra is gyengeségről beszélhetünk a település esetében.
• 2009-ben az átlag 0,08-ra emelkedett, Diósjenőben még mindig 0 az eredmény Továbbra is gyengesége van.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kistérségek mozielőadások száma 0,608 volt, míg a Diósjenői mozielőadások száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Múzeumi kiállítások száma

• A 2005-ös évben. A Diósjenői település esetében ez az érték 0 volt, vagyis itt gyengeségről beszélhetünk.
• 2006-ban az átlagos érték 0,04 volt, a Diósjenő település értéke pedig nem változott. Így megmaradt a gyengeség.
• 2007-es évben az átlag megnőtt 0,08-ra míg Diósjenő esetében a múzeumi kiállítások szám,a 0 maradt. A településen továbbra is gyengeség áll fenn.
• 2008-ban az átlagos kiállítások száma átlagosan 0,08. Ehhez viszonyítva Diósjenő megint alul teljesített, hiszen az érték ebben az évben 80 volt. Az gyengeség megmaradt.
• 2009-ben az átlag nem változott, a településen ismét nem nyílt újabb kiállítás. A település ebben az évben gyengeséget produkált.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve múzeumi kiállítások átlaga az összes kistérségre nézve 0,064, míg a Diósjenő kiállításainak átlagos értékek pedig 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma

• 2005-ben a térség könyvtárainak száma átlagosan 0 volt. Diósjenőnél is 0 az érték. A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak számával kapcsolatban ebben az évben erősségről beszélünk.
• 2006-ban átlagosan 0 könyvtár épült a kistérségeknél. Diósjenőre ez ugyanígy vonatkozik Vagyis sem erősség sem gyengeség nem jellemző.
• 2007-ben mind az átlagos könyvtárak száma, mind pedig a Diósjenői könyvtárak száma 0 volt. Itt nem áll fenn sem gyengeség sem erősség.
• 2008-ban az átlagos szám ami 0 sehol sem változott.
• 2009-es évben a könyvtárak száma nőtt 0,12-re, a Diósjenői érték pedig nem változott. Ebben az évben gyengeség áll fenn.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma 0,024 volt, míg a Diósjenői A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak értéke 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Közművelődési intézmények száma

• 2005-ben a térség közművelődési intézményeinek száma 0 volt. Diósjenőnél ezekben a Közművelődési intézmények száma szintén 0 volt. Közművelődési intézmények számáról ebben az évben sem erősségről sem gyengeségről nem beszélünk.
• 2006-ban átlagosan a Közművelődési intézmények száma 0,8-ra nőtt Diósjenőél ebben az évben ez 1 re emelkedett. Vagyis erősség áll fenn.
• 2007-ben a közművelődési intézmények száma 0,52, pedig a Diósjenőnél ez lecsökkent 0-a volt. Ezért itt a gyengeség áll fenn.
• 2008-ban az átlagos munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma nem változott.
• 2009-es évben a Közművelődési intézmények száma 0,6-ra nőtt a Diósjenő értéke még mindig nem változott. Ebben az évben az erősség nem áll fenn.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Közművelődési intézmények száma átlagosan 0,488 volt, míg a Diósjenői Közművelődési intézmények értéke 0,4 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Rendszeres művelődési foglalkozások száma

• 2005: A település rendszeres művelődési foglalkozások száma 1 volt. Diósjenőnél ez az érték szintén 0, így a 'Rendszeres művelődési foglalkozások számánál itt gyengeséget észlelhetünk.
• 2006: a foglalkozások száma hirtelen megugrott 56-ra. A települések átlagához képest ami 57.74, még mindig alacsony így ez gyengeséget mutat.
• 2007-2008: Vissza csökkent az eredeti állapotba (0) és így meghagyva ezt a tendenciát továbbra is gyengeségnek számít a térségben.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a rendszeres művelődési foglalkozások száma 1 volt. A Diósjenői rendszeres művelődési foglalkozások száma ugyanennyi volt, vagyis se nem veszélyről, se nem lehetőségről nem beszélhetünk. A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

5 év*5 mutató+1 állandó népesség száma*25 település= 750 adat.

• Kevés volt a rendelkezésre álló adat, és sok érték 0 volt. Ez valószínűleg a települések kis mértetéből adódik, tehát ezek nem adatgyűjtési hiányosságok.

Objektumok (sorok)

• Alsópetény
• Bánk
• Berkenye
• Borsosberény
• Diósjenő
• Felsőpetény
• Horpács
• Keszeg
• Kétbodony
• Kisecset
• Legénd
• Nagyoroszi
• Nézsa
• Nógrád
• Nógrádsáp
• Nőtincs
• Ősagárd
• Pusztaberki
• Rétság
• Romhány
• Szátok
• Szendehely
• Szente
• Tereske
• Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen az egyéb könyvtárak száma minél nagyobb annál jobb a település számára
• Közművelődési intézmények száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Közművelődési intézmények száma minél nagyobb annál jobb a település számára
• Mozielőadások száma (település): Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Mozielőadások száma minél nagyobb annál jobb a település számára
• Múzeumi kiállítások száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Múzeumi kiállítások száma minél nagyobb annál jobb a település számára
• Rendszeres művelődési foglalkozások száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Rendszeres művelődési foglalkozások száma minél nagyobb annál jobb a település számára

A feladat által érintett célcsoportok

• A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:
• a Magyar Turizmus Zrt. ill.
• Országos Idegenforgalmi Bizottság,
• MATUR,
• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
• Tourinform,
• HSMAI Magyarország,
• Magyar Szálloda Szövetség,
• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
• a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
• utazási irodák,
• KSH,
• turisták,
• Nemzetgazdasági Minisztérium,
• RIB,
• a megyei és
• régiós stratégiai döntés-előkészítők,
• a kapcsolódó kormányzati szereplők,
• a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
• kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek *milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.
• a helyi közösség turisztikai felelőse
• az adott kistérség önkormányzata

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

• A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. egy falumúzeum létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevételbecslések érhetők el
• Egy múzeum bemutatja az állandó illetve időszakos kiállításai során Diósjenő vidéki jellegét, történelmi hagyományait.

Egy múzeumi belépő 1200Ft-ba kerül átlagosan. Ezekhez nyugdíjas kedvezmények kapcsolódnak, ami 800Ft.-os árat jelent. Tehát egy héten 5 alkalommal lehet megtekinteni a kiállításokat. A lakosság kb. 1012 fő. Ehhez társulnak a különböző korosztályú turisták.

• Tehát egy havi bevétel heti 30fővel átlagos 1000 Ft.-os belépő árral számolva: 30fő*1000FTx4hét= 120000Ft. bevételt jelentene az önkormányzatnak, amiből a közművelődési intézményekre, illetve az infrastruktúrát lehetne fejleszteni.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a közművelődési intézmények vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 5 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 25, a 2008-2009-es években is 25 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 25 objektumunk, és 5 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 25, 2008-2009-ben is ugyanennyiek voltak az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 5. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. [szerkesztés]

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek 2005-2009

Diósjenő és a könyvtárak száma

• A vizsgált Diósjenő 2005 kistérség a 2005. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2006 kistérség a 2006. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2007 kistérség a 2007. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2008 kistérség a 2008. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2009 kistérség a 2009. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a közművelődési intézmények száma

• A vizsgált Diósjenő 2005 kistérség a 2005. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2006 kistérség a 2006. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2007 kistérség a 2007. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2008 kistérség a 2008. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2009 kistérség a 2009. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a mozielőadások száma

• A vizsgált Diósjenő 2005 kistérség a 2005. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2006 kistérség a 2006. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2007 kistérség a 2007. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2008 kistérség a 2008. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2009 kistérség a 2009. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Diósjenő és a múzeumi kiállítások száma

• A vizsgált Diósjenő 2005 kistérség a 2005. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2006 kistérség a 2006. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2007 kistérség a 2007. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2008 kistérség a 2008. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2009 kistérség a 2009. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Diósjenő és a rendszeres művelődési foglalkozások száma

• A vizsgált Diósjenő 2005 kistérség a 2005. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2006 kistérség a 2006. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2007 kistérség a 2007. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2008 kistérség a 2008. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Diósjenő 2009 kistérség a 2009. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

• A könyvtárak száma mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

• A közművelődési intézmények száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

• A mozielőadások száma mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

• A múzeumi kiállítások száma mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

• A rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Következtetések, javaslatok

Diósjenő a közművelődési intézményeivel kapcsolatban mind az öt évben [2005-2009] csak gyengeséget mutatott. Ezen mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A mozi előadásokat nézve az 5 évből egyik évben sem jelent meg erősség. Az összes évben gyengeséget láthatunk. Összességében nézve tehát a település nem használja ki az összes lehetőségét. A könyvtárak számának esetében is az összes évben gyengeséget láthatunk, azonban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül. Múzeumi kiállítások számánál is hasonlóan teljesített az 5 év alatt, viszont összességében inkább veszélynek volt kitéve ezen a területen. A rendszeres művelődési foglalkozások is csak gyengeséget mutatott 2005- 2009 között, és a mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Összességében azt mondhatjuk el, hogy a település egyáltalán nem használja ki a lehetőségeit (4 mutató), és vannak még területek, amikben fejlődnie kell. Valószínűleg egy olyan fejlesztési projektre lenne szükség ami keretében különböző kulturális események rendezését, intézmények építését foglalja magában. Például, egy diósjenői hagyomány alapján megszervezett fesztivál. További fejlesztésre szorulna az infrastruktúra kiépítése illetve több szélesebb körű tájékoztatási rendszer kellene az ilyen kisebb fajta településekről hogy az emberek jobban megismerjék.