A lap 2011. június 20., 22:50-kori változata

Tartalomjegyzék

1 Forrás
2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
3 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
5 Objektumok (sorok)
6 Attribútumok (X, Y oszlopok)
7 A feladat által érintett célcsoportok
8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10.1 Erősségek és gyengeségek 2004-2009
- 10.2 Lehetőségek és veszélyek 2004-2008
11 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK)

Forrás

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

A rétsági kistérség Keszeg településén működő kereskedelmi egységek számának vizsgálata, hasonlóságelemzése 2004-2008

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken)

Objektumok (sorok)

Alsópetény
Bánk
Berkenye
Borsosberény
Diósjenő
Felsőpetény
Horpács
Keszeg
Kétbodony
Kisecset
Legénd
Nagyoroszi
Nézsa
Nógrád
Nógrádsáp
Nőtincs
Ősagárd
Pusztaberki
Rétság
Romhány
Szátok
Szendehely
Szente
Tereske
Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

Vendégek száma a kempingekben (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
Vendégek száma a magánszállásadásban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
Vendégek száma a nyaralóházakban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
Vendégek száma a panziókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
Vendégek száma a szállodákban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
Vendégek száma a turistaszállásokon (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
Vendégek száma az ifjúsági szállókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból

A SWOT-elemzés 2004-2009-es időintervallumot vizsgál.

A feladat által érintett célcsoportok

A SWOT-elemzés eredményét a helyi közösség turisztikai felelőse, az adott kistérség önkormányzata és esetleg még a Magyar Turizmus Zrt. is hasznosíthatja, mert hasznát vehetik különböző marketing elemzések céljából. Valamint megállapítható, hogy az adott településnek melyik turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Az elemzés alapján meg tudjuk határozni azt a területet melynek fejlesztésével a legnagyobb anyagi hasznot tudjuk elérni. Pl: Az elemzés alapján látható, hogy a környéken létesült nyaralóházakban megfelelő mennyiségű vendég foglal szállást, így egy ilyen beruházás anyagilag nem lenne veszteséges az adott településen sem.

Az elemzés várható hasznossága azért jobb, mint a best practice elemzéseké, mivel itt a teljes kistérség adatait összehasonlítva hozzuk meg a döntésünket, míg utóbbi esetében ezeket a következtetéseket az országos adatokból vontuk le. A best practice elemzések az objektumokat nem teljeskörűségre törekedve hasonlítják össze.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat végrahajtása során az alábbi lépéseket követtem:

Adatlegyűjtés
Adatbázis létrehozása
Kimutatások létrehozása
Standardizálás
Y0-elemzés
További elemzés
Eredményadatbázis létrehozása
Eredménypivot létrehozása
Diagramok létrehozása
Szócikk létrehozása

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek 2004-2009

Borozók száma Keszegen

2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2005:A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma Keszegen

2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Éttermek és cukrászdák száma Keszegen

2004:A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül)Keszegen

2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma Keszegen

2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Ruházati szaküzletek száma Keszegen

2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Vendéglátóhelyek száma Keszegen

2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma Keszegen

2004: A vizsgált Keszeg kistérség a 2004. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2005: A vizsgált Keszeg kistérség a 2005. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
2006: A vizsgált Keszeg kistérség a 2006. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2007: A vizsgált Keszeg kistérség a 2007. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
2008: A vizsgált Keszeg kistérség a 2008. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2004-2008

Keszeg és a Bárok, borozók száma: A Bárok, borozók száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Keszeg és az Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma: A Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Keszeg és az Éttermek, cukrászdák száma: A Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Keszeg és a Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül): A Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Keszeg és a Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma: A Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Keszeg és a Ruházati szaküzletek száma: A Ruházati szaküzletek száma mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Keszeg és a Vendéglátóhelyek száma: A Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Keszeg és a Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma: A Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK)

Nagyoroszi a véleményem szerint kisebb nagyobb turisztikai fejlesztésekkel jelentős fejlődést érhetne el a vizsgált mutatókban.

@@ 4. sor: / 4. sor: @@
 =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
-Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszereztem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2004-2008). A vizsgálatomban az egyes kistérségek kereskedelmi egységeinek változását elemeztem azok jellege szerint.
-Berkenye esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:
-Bárok, borozóknál:
-A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,4 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár vagy borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,12 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,04 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 1,8 db bár illetve borozó működik. Berkenyén 1db bár illetve borozó működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-Élelmiszer jellegű üzletek és szaküzleteknél:
-A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,56 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 2 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,48 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,32 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 3,04 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 2,92 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működik. Berkenyén 1 db élelmiszer jellegű üzlet és szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-Éttermek, cukrászdák esetében:
-A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,48 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,56 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 10,04 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 9,52 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 9,56 db étterem illetve cukrászda működik. Berkenyén 1 db étterem illetve cukrászda működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-Kiskereskedelmi hálózatok esetében:
-A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 2 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében erősségnek minősül.
-A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,36 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 3 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében erősségnek minősül.
-A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,4 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 3 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében erősségnek minősül.
-A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 2 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében erősségnek minősül.
-A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db kiskereskedelmi egység működik. Berkenyén 2 db kiskereskedelmi egység működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében erősségnek minősül.
-Ruházati szaküzletek tekintetében:
-A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,8 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 0 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,84 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében erősségnek minősül.
-A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,72 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 1 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében erősségnek minősül.
-A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,76 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 0 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,76 db ruházati szaküzlet működik. Berkenyén 0 db ruházati szaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-Vendéglátóhelyek alakulásának tekintetében:
-A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,24 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 2 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,04 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 2 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,12 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 3 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 3 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 5,12 db vendéglátóhely működik. Berkenyén 3 db vendéglátóhely működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-Zöldség-, gyümölcsszaküzletek tekintetében:
-A 2004-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2005-ös adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2006-os adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,32 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2007-es adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
-A 2008-as adatok szerint a rétsági kistérség településein átlagosan 0,44 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működik. Berkenyén 0 db zöldség-, illetve gyümölcsszaküzlet működött a vizsgált évben. Ez Berkenye tekintetében gyengeségnek minősül.
 =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=

„Tur BD Tema7 Keszeg” változatai közötti eltérés