„Tur szvcs tema10” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(Új oldal, tartalma: „=Forrás= [http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS] =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és e...”)
 
(→‎A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája)
 
(31 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
1. sor: 1. sor:
 
=Forrás=
 
=Forrás=
−
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS]
+
[http://miau.gau.hu/virag/Tema_10_vegleges.xls XLS]
  
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 +
Bánk SWOT analízise a gazdasági társaságok száma alapján
  
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 +
 +
Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak.
 +
Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település adatait. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk.
 +
 +
[[Fájl:Átlag_bánk.jpg]]
 +
 +
'''Regisztrált betéti társaságok száma'''
 +
* A 2005-ös, 2006-os, 2007-es és 2008-as adatok szerint az egész térségbe a regisztrált betéti társaságok száma átlagosan 10. Bánk esetében az érték 14 volt. Így ezekben az években mondhatjuk, hogy a település '''erőssége''' voltak a betéti társaságok.
 +
* 2009-ben az átlag 9 és a településen 13 betéti társaság volt, így ugyancsak '''erősségről''' ebszélhetünk.
 +
* A lehetőségeket és veszélyeket nézve a betéti társaságok tendenciája változatlan az első 4 évben majd az utolsó évben csökken is, így ez '''veszélyeket''' rejt magában.
 +
                                           
 +
'''Regisztrált egyéni vállalkozások száma:'''
 +
* 2005-ben a regisztrált egyéni vállalkozások átlaga az egész térségre 49. Bánk esetében az érték 54. Ebben az esetben akkor '''erősségről''' beszélünk.
 +
* 2006-ban az átlag 46 volt, a település értéke 48. Ez így még mindig '''erősség''', viszont az előző évhez képest csökkenést mutat.
 +
* A 2007-es évben a térség átlaga 45, a bánki érték pedig 52 db egyéni vállalkozás, tehát '''erősségről''' beszélhetünk. A megelőző évhez képest kis mértékű növekedés van.
 +
* 2008-ban a térség átlaga 102-re ugrott, míg Bánkon 62 egyéni vállalkozás volt. A térség átlaga és Bánk értékei egyaránt növekedtek, viszont a település értéke az átlaghoz képest alacsonyabb, így '''gyengeségről''' beszélünk.
 +
* 2009-ben az átlag 101 és a település értéke 61. A térség átlaga és a település értéke is csökkent némileg és a településen található vállalkozások száma alacsonyabb, mint az átlag így '''gyengeségről''' beszélünk.
 +
 +
'''Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma:'''
 +
* 2005-ben a regisztrált korlátolt felelősségű társaságok átlaga az egész térségre 9. Bánk esetében az érték 2. Ebben az esetben '''gyengeségről''' beszélünk.
 +
* 2006-ban az átlag 10 volt, a település értéke 2. Ebben az esetben is '''gyengeségről''' beszélünk.
 +
* A 2007-es évben a térség átlaga 11, a bánki érték pedig 2 db társaságot mutat, tehát ismét '''gyengeségről''' beszélhetünk. A megelőző évhez képest kis mértékű növekedés van az átlagban, viszont Bánkon nem nő a számuk így ez '''veszélyt''' rejt magában.
 +
* 2008-ban a térség átlaga 13, míg Bánkon 2 társaság volt. A térség átlaga ismét növekedett, viszont a település értéke az átlaghoz képest alacsonyabb (sőt nem is növekedett), így '''gyengeségről''' beszélünk.
 +
* 2009-ben az átlag 13 és a település értéke 4. A térség átlaga nőtt, a település értéke pedig csökkent némileg. A településen található társaságok száma alacsonyabb, mint az átlag így '''gyengeségről''' beszélünk, viszont az előző évhez képest növekedés figyelhető meg, ebben '''lehetőség''' rejlik.
 +
 +
'''Regisztrált költségvetési szerv és intézménye:'''
 +
* 2005 és 2008 között a költségvetési szerv és intézményeik átlaga az egész térségre 4, Bánk esetében az érték 2. Így ezekben az esetekben '''gyengeségről''' beszélünk.
 +
* 2009-ben az átlag 3 és a település értéke 2. A térség átlaga csökkent, a település értéke pedig változatlan maradt. A településen található társaságok száma alacsonyabb, mint az átlag így '''gyengeségről''' beszélünk, és az évek során tapasztalt enyhe csökkenés miatt ez '''veszélyeket''' rejthet magában.
 +
 +
'''Regisztrált nonprofit szervezetek száma:'''
 +
* 2005-ben a nonprofit szervezetek átlaga az egész térségre 7, Bánk esetében az érték 6. Ebben az esetben '''gyengeségről''' beszélünk.
 +
* 2006-ban az átlag 3 volt, a település értéke 3. Ebben az esetben sem gyengeségről, sem erősségről nem beszélhetünk igazán.
 +
* A 2007-es évben a térség átlaga 7, a bánki érték pedig 6 szervezetet mutat, tehát ismét '''gyengeségről''' beszélhetünk. A megelőző évhez képest növekedés van az átlagban és Bánkon, így ez '''lehetőséget''' rejt magában.
 +
* 2008-ban a térség átlaga 8, míg Bánkon 7 szervezet volt. Az átlaghoz képest elmaradt Bánk, így '''gyengeségről''' bezsélünk.
 +
* 2009-ben az átlag 8 és a település értéke is 8. A térség átlaga változatlan, Bánkon nőtt szervezetek száma így behozta az átlagot.
 +
 +
'''Regisztrált részvénytársaságok száma:'''
 +
* A regisztrált részvénytársaságokat tekintve a térség átlaga 0 és Bánkon sem található egy sem, így ezeket az adatokat nem igazán tudjuk értékelni. Viszont mondhatjuk, hogy '''gyengeség''', hogy nincsenek részvénytársaságok.
  
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 +
Az adatgyűjtés során nem ütköztünk nehézségekbe, minden információ elsőre és könnyen elérhető volt.
 +
 +
A rétsági kistérségben 25 település található és ezek 6 db mutató és az állandó népesség alapján lettek elemezve 5 év tekintetében, tehát az adatbázis mérete 25*7*5 = 875 rekord.
  
 
=Objektumok (sorok)=
 
=Objektumok (sorok)=
 +
* Alsópetény
 +
* Bánk
 +
* Berkenye
 +
* Borsosberény
 +
* Diósjenő
 +
* Felsőpetény
 +
* Horpács
 +
* Keszeg
 +
* Kétbodony
 +
* Kisecset
 +
* Legénd
 +
* Nagyoroszi
 +
* Nézsa
 +
* Nógrád
 +
* Nógrádsáp
 +
* Nőtincs
 +
* Ősagárd
 +
* Pusztaberki
 +
* Rétság
 +
* Romhány
 +
* Szátok
 +
* Szendehely
 +
* Szenta
 +
* Tereske
 +
* Tolmács
  
 
=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
 
=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
 +
* Regisztrált betéti társaságok száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
 +
* Regisztrált egyéni vállalkozások száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
 +
* Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
 +
* Regisztrált költségvetési szerv és intézménye: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
 +
* Regisztrált nonprofit szervezetek száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
 +
* Regisztrált részvénytársaságok száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
  
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 +
A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:
 +
 +
* a Magyar Turizmus Zrt. ill.
 +
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
 +
* MATUR,
 +
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
 +
* Tourinform,
 +
* HSMAI Magyarország,
 +
* Magyar Szálloda Szövetség,
 +
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
 +
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
 +
* utazási irodák,
 +
* KSH,
 +
* turisták,
 +
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
 +
* RIB,
 +
* a megyei és
 +
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
 +
* a kapcsolódó kormányzati szereplők,
 +
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
 +
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.
 +
* a helyi közösség turisztikai felelőse
 +
* az adott kistérség önkormányzata
  
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 +
Iparűzési adó kiszámítása.
 +
 +
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Az elemzésben  javaslatként egyéni vállalkozások létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő egyéni vállalkozásokat alapul véve):
 +
 +
Amennyiben egy egyéni vállalkozás:
 +
 +
*Nettó árbevétele: 82 millió Ft,
 +
*Anyagköltsége: 13 millió Ft,
 +
*ELÁBÉ: 10 millió Ft,
 +
*Eladott szolgáltatások értéke: 25 millió Ft,
 +
 +
akkor:
 +
 +
*82 000 000 - 13 000 000 - 10 000 000 - 25 000 000 = 34 000 000 Ft,
 +
 +
* 34 000 000 * 0,02 = 680 000 Ft.
 +
 +
Ezen az egyéni vállalkozáson a rétsági kistérség 680 000 Ft iparűzési adót tud realizálni. A számításokhoz használt adatok fiktívek.
 +
Az iparűzési adó kiszámításának képletét az alábbi linken találtam meg: [http://szamvitelezz.hupont.hu/41/hipa http://szamvitelezz.hupont.hu/41/hipa]
  
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 +
 +
 +
A feladat az volt, hogy 2005 és 2009 között vizsgáljuk a gazdasági szervezetek számát Rétság kistérség 25 településén. Az adatokat a TEIR-ről kértük le táblázat formájában. Ebből hoztunk létre egy adatbázist, melyben a lekérdezett összes települést, a kijelölt 25 településre szűkítettük le. Az adatbázisban szerepel: sorszám,kistérség,település, attribútum, érték, mértékegység, évszám, forrás, dátum. 6 mutató alapján kellett dolgozni: Regisztrált betéti társaságok száma, Regisztrált egyéni vállalkozások száma, Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma, Regisztrált költségvetési szerv és intézménye, Regisztrált nonprofit szervezetek száma, Regisztrált részvénytársaságok száma. A mutatókat a csapattagok között felosztva mindenki elvégezte az Y-STD elemzést. Végül a csapatvezető elvégezte az Y0 elemzést. Az elemzések lefuttatása után mindenki elkészítette 1-1 településre a saját WIKI-szócikkjét. A SWOT elemzéshez Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Egyes mutatókat nézve megvizsgáltuk, hogy az adott településen gyengeségnek/erősségnek vagy lehetőségnek/veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott település jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Az adatokat településenként időrendileg viszonyítottuk egymáshoz, illetve a kistérség átlagához viszonyítottuk egyes év adatait.
  
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 +
== Erősségek és gyengeségek 2005-2009 ==
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált nonprofit szervezetek száma'''
 +
* 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi  Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált egyéni vállalkozások száma'''
 +
* 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi  Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált részvénytársaságok száma'''
 +
* 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi  Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált költségvetési szerv és intézménye'''
 +
* 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi  Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma'''
 +
* 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi  Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált betéti társaságok száma'''
 +
* 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi  Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
== Lehetőségek és veszélyek 2005-2009 ==
 +
'''Bánk és a Regisztrált nonprofit szervezetek száma:'''
 +
A Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált egyéni vállalkozások száma:'''
 +
A Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált részvénytársaságok száma:'''
 +
A Regisztrált részvénytársaságok száma mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált költségvetési szerv és intézménye:'''
 +
A Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
 +
 +
''' Bánk és a Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma:'''
 +
A Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
 +
 +
'''Bánk és a Regisztrált betéti társaságok száma:'''
 +
A Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
=Következtetések, javaslatok=
 +
 +
* Bánk települését nézve a vizsgált időszakban, a betéti társaságokat tekintve végig erősségként szerepeltek, erre érdemes tovább összpontosítani, főleg mivel csak ezt tartotta meg csak erősségének. Érdemes megtartani ezeket a társaságokat, tehát nolyan intézkedéseket hozni, melyek nem fogják kiszorítani őket a településről.
 +
* Az egyéni vállalkozások száma 2008-as évtől kezdve visszaesett és erre külön figyelmet érdemes szentelni, mivel a térségben általában nő a számuk, sőt 2007-ről 2008-ra több, mint kétszeresére nőtt és ezek nagy lehetőségeket rejtenek. Érdemes lenne kedvezményekkel odacsábítani több vállalkozást.
 +
* A korlátolt felelősségű társaságok, a költségvetési szervek és intézményeik végig gyengeségei a településnek. A költségvetési szervek veszélyeket rejtenek magukban, hisz számuk egyre csökken, ellenben a korlátolt felelősségű társaságokéival, melyek száma nő és így új lehetőségeket nyújtanak.
 +
* A nonprofit szervezetek is leginkább gyenge pontnak számítanak Bánkon, hisz csak 2006-os és 2008-as évben sikerült elérnie az átlagot.
 +
* A részvénytársaságokkal nem is érdemes foglalkoznia a településnek, hiszen nincs a kistérségben a vizsgált időszakban.
 +
 +
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

A lap jelenlegi, 2011. június 21., 20:47-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Bánk SWOT analízise a gazdasági társaságok száma alapján

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak. Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település adatait. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk.

Átlag bánk.jpg

Regisztrált betéti társaságok száma

  • A 2005-ös, 2006-os, 2007-es és 2008-as adatok szerint az egész térségbe a regisztrált betéti társaságok száma átlagosan 10. Bánk esetében az érték 14 volt. Így ezekben az években mondhatjuk, hogy a település erőssége voltak a betéti társaságok.
  • 2009-ben az átlag 9 és a településen 13 betéti társaság volt, így ugyancsak erősségről ebszélhetünk.
  • A lehetőségeket és veszélyeket nézve a betéti társaságok tendenciája változatlan az első 4 évben majd az utolsó évben csökken is, így ez veszélyeket rejt magában.

Regisztrált egyéni vállalkozások száma:

  • 2005-ben a regisztrált egyéni vállalkozások átlaga az egész térségre 49. Bánk esetében az érték 54. Ebben az esetben akkor erősségről beszélünk.
  • 2006-ban az átlag 46 volt, a település értéke 48. Ez így még mindig erősség, viszont az előző évhez képest csökkenést mutat.
  • A 2007-es évben a térség átlaga 45, a bánki érték pedig 52 db egyéni vállalkozás, tehát erősségről beszélhetünk. A megelőző évhez képest kis mértékű növekedés van.
  • 2008-ban a térség átlaga 102-re ugrott, míg Bánkon 62 egyéni vállalkozás volt. A térség átlaga és Bánk értékei egyaránt növekedtek, viszont a település értéke az átlaghoz képest alacsonyabb, így gyengeségről beszélünk.
  • 2009-ben az átlag 101 és a település értéke 61. A térség átlaga és a település értéke is csökkent némileg és a településen található vállalkozások száma alacsonyabb, mint az átlag így gyengeségről beszélünk.

Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma:

  • 2005-ben a regisztrált korlátolt felelősségű társaságok átlaga az egész térségre 9. Bánk esetében az érték 2. Ebben az esetben gyengeségről beszélünk.
  • 2006-ban az átlag 10 volt, a település értéke 2. Ebben az esetben is gyengeségről beszélünk.
  • A 2007-es évben a térség átlaga 11, a bánki érték pedig 2 db társaságot mutat, tehát ismét gyengeségről beszélhetünk. A megelőző évhez képest kis mértékű növekedés van az átlagban, viszont Bánkon nem nő a számuk így ez veszélyt rejt magában.
  • 2008-ban a térség átlaga 13, míg Bánkon 2 társaság volt. A térség átlaga ismét növekedett, viszont a település értéke az átlaghoz képest alacsonyabb (sőt nem is növekedett), így gyengeségről beszélünk.
  • 2009-ben az átlag 13 és a település értéke 4. A térség átlaga nőtt, a település értéke pedig csökkent némileg. A településen található társaságok száma alacsonyabb, mint az átlag így gyengeségről beszélünk, viszont az előző évhez képest növekedés figyelhető meg, ebben lehetőség rejlik.

Regisztrált költségvetési szerv és intézménye:

  • 2005 és 2008 között a költségvetési szerv és intézményeik átlaga az egész térségre 4, Bánk esetében az érték 2. Így ezekben az esetekben gyengeségről beszélünk.
  • 2009-ben az átlag 3 és a település értéke 2. A térség átlaga csökkent, a település értéke pedig változatlan maradt. A településen található társaságok száma alacsonyabb, mint az átlag így gyengeségről beszélünk, és az évek során tapasztalt enyhe csökkenés miatt ez veszélyeket rejthet magában.

Regisztrált nonprofit szervezetek száma:

  • 2005-ben a nonprofit szervezetek átlaga az egész térségre 7, Bánk esetében az érték 6. Ebben az esetben gyengeségről beszélünk.
  • 2006-ban az átlag 3 volt, a település értéke 3. Ebben az esetben sem gyengeségről, sem erősségről nem beszélhetünk igazán.
  • A 2007-es évben a térség átlaga 7, a bánki érték pedig 6 szervezetet mutat, tehát ismét gyengeségről beszélhetünk. A megelőző évhez képest növekedés van az átlagban és Bánkon, így ez lehetőséget rejt magában.
  • 2008-ban a térség átlaga 8, míg Bánkon 7 szervezet volt. Az átlaghoz képest elmaradt Bánk, így gyengeségről bezsélünk.
  • 2009-ben az átlag 8 és a település értéke is 8. A térség átlaga változatlan, Bánkon nőtt szervezetek száma így behozta az átlagot.

Regisztrált részvénytársaságok száma:

  • A regisztrált részvénytársaságokat tekintve a térség átlaga 0 és Bánkon sem található egy sem, így ezeket az adatokat nem igazán tudjuk értékelni. Viszont mondhatjuk, hogy gyengeség, hogy nincsenek részvénytársaságok.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatgyűjtés során nem ütköztünk nehézségekbe, minden információ elsőre és könnyen elérhető volt.

A rétsági kistérségben 25 település található és ezek 6 db mutató és az állandó népesség alapján lettek elemezve 5 év tekintetében, tehát az adatbázis mérete 25*7*5 = 875 rekord.

Objektumok (sorok)

  • Alsópetény
  • Bánk
  • Berkenye
  • Borsosberény
  • Diósjenő
  • Felsőpetény
  • Horpács
  • Keszeg
  • Kétbodony
  • Kisecset
  • Legénd
  • Nagyoroszi
  • Nézsa
  • Nógrád
  • Nógrádsáp
  • Nőtincs
  • Ősagárd
  • Pusztaberki
  • Rétság
  • Romhány
  • Szátok
  • Szendehely
  • Szenta
  • Tereske
  • Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

  • Regisztrált betéti társaságok száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
  • Regisztrált egyéni vállalkozások száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
  • Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
  • Regisztrált költségvetési szerv és intézménye: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
  • Regisztrált nonprofit szervezetek száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.
  • Regisztrált részvénytársaságok száma: A mutató értéke minél nagyobb annál jobb az adott település megítélése.

A feladat által érintett célcsoportok

A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:

  • a Magyar Turizmus Zrt. ill.
  • Országos Idegenforgalmi Bizottság,
  • MATUR,
  • ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
  • Tourinform,
  • HSMAI Magyarország,
  • Magyar Szálloda Szövetség,
  • Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
  • a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
  • utazási irodák,
  • KSH,
  • turisták,
  • Nemzetgazdasági Minisztérium,
  • RIB,
  • a megyei és
  • régiós stratégiai döntés-előkészítők,
  • a kapcsolódó kormányzati szereplők,
  • a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
  • kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.
  • a helyi közösség turisztikai felelőse
  • az adott kistérség önkormányzata

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Iparűzési adó kiszámítása.

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Az elemzésben javaslatként egyéni vállalkozások létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő egyéni vállalkozásokat alapul véve):

Amennyiben egy egyéni vállalkozás:

  • Nettó árbevétele: 82 millió Ft,
  • Anyagköltsége: 13 millió Ft,
  • ELÁBÉ: 10 millió Ft,
  • Eladott szolgáltatások értéke: 25 millió Ft,

akkor:

  • 82 000 000 - 13 000 000 - 10 000 000 - 25 000 000 = 34 000 000 Ft,
  • 34 000 000 * 0,02 = 680 000 Ft.

Ezen az egyéni vállalkozáson a rétsági kistérség 680 000 Ft iparűzési adót tud realizálni. A számításokhoz használt adatok fiktívek. Az iparűzési adó kiszámításának képletét az alábbi linken találtam meg: http://szamvitelezz.hupont.hu/41/hipa

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat az volt, hogy 2005 és 2009 között vizsgáljuk a gazdasági szervezetek számát Rétság kistérség 25 településén. Az adatokat a TEIR-ről kértük le táblázat formájában. Ebből hoztunk létre egy adatbázist, melyben a lekérdezett összes települést, a kijelölt 25 településre szűkítettük le. Az adatbázisban szerepel: sorszám,kistérség,település, attribútum, érték, mértékegység, évszám, forrás, dátum. 6 mutató alapján kellett dolgozni: Regisztrált betéti társaságok száma, Regisztrált egyéni vállalkozások száma, Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma, Regisztrált költségvetési szerv és intézménye, Regisztrált nonprofit szervezetek száma, Regisztrált részvénytársaságok száma. A mutatókat a csapattagok között felosztva mindenki elvégezte az Y-STD elemzést. Végül a csapatvezető elvégezte az Y0 elemzést. Az elemzések lefuttatása után mindenki elkészítette 1-1 településre a saját WIKI-szócikkjét. A SWOT elemzéshez Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Egyes mutatókat nézve megvizsgáltuk, hogy az adott településen gyengeségnek/erősségnek vagy lehetőségnek/veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott település jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Az adatokat településenként időrendileg viszonyítottuk egymáshoz, illetve a kistérség átlagához viszonyítottuk egyes év adatait.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek 2005-2009

Bánk és a Regisztrált nonprofit szervezetek száma

  • 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.


Bánk és a Regisztrált egyéni vállalkozások száma

  • 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.


Bánk és a Regisztrált részvénytársaságok száma

  • 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi Regisztrált részvénytársaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Bánk és a Regisztrált költségvetési szerv és intézménye

  • 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Bánk és a Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma

  • 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Bánk és a Regisztrált betéti társaságok száma

  • 2005: A vizsgált Bánk település a 2005. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk település a 2006. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk település a 2007. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk település a 2008. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk település a 2009. évi Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Bánk és a Regisztrált nonprofit szervezetek száma: A Regisztrált nonprofit szervezetek száma mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Bánk és a Regisztrált egyéni vállalkozások száma: A Regisztrált egyéni vállalkozások száma mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Bánk és a Regisztrált részvénytársaságok száma: A Regisztrált részvénytársaságok száma mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Bánk és a Regisztrált költségvetési szerv és intézménye: A Regisztrált költségvetési szerv és intézménye mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Bánk és a Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma: A Regisztrált korlátolt felelősségű társaságok száma mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Bánk és a Regisztrált betéti társaságok száma: A Regisztrált betéti társaságok száma mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Következtetések, javaslatok

  • Bánk települését nézve a vizsgált időszakban, a betéti társaságokat tekintve végig erősségként szerepeltek, erre érdemes tovább összpontosítani, főleg mivel csak ezt tartotta meg csak erősségének. Érdemes megtartani ezeket a társaságokat, tehát nolyan intézkedéseket hozni, melyek nem fogják kiszorítani őket a településről.
  • Az egyéni vállalkozások száma 2008-as évtől kezdve visszaesett és erre külön figyelmet érdemes szentelni, mivel a térségben általában nő a számuk, sőt 2007-ről 2008-ra több, mint kétszeresére nőtt és ezek nagy lehetőségeket rejtenek. Érdemes lenne kedvezményekkel odacsábítani több vállalkozást.
  • A korlátolt felelősségű társaságok, a költségvetési szervek és intézményeik végig gyengeségei a településnek. A költségvetési szervek veszélyeket rejtenek magukban, hisz számuk egyre csökken, ellenben a korlátolt felelősségű társaságokéival, melyek száma nő és így új lehetőségeket nyújtanak.
  • A nonprofit szervezetek is leginkább gyenge pontnak számítanak Bánkon, hisz csak 2006-os és 2008-as évben sikerült elérnie az átlagot.
  • A részvénytársaságokkal nem is érdemes foglalkoznia a településnek, hiszen nincs a kistérségben a vizsgált időszakban.
A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Tur_szvcs_tema10&oldid=50371”