„Tur bb tema6 budapest” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(→‎A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája)
(→‎A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG))
 
(21 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
1. sor: 1. sor:
 
=Forrás=
 
=Forrás=
−
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS]
+
[http://miau.gau.hu/virag/Elemzesek_tema6.xlsx XLS]
  
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
6. sor: 6. sor:
  
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
−
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.
+
Ha nem találkoztam volna a SWOT elemzési módszerrel, akkor a feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem volna, elosztva azt a települések számával. Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna.
  
−
Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
+
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
−
 
+
A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát.
−
    * belső környezete, arculata
+
Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre.
−
    * helyi úthálózat kiépítettsége
 
−
    * infrastruktúra
 
−
    * látványosságok
 
−
    * biztonságos, nyugodt környezet
 
−
    * kommunikáció
 
−
    * település szociális szolgáltatásai
 
−
    * környezetvédelem
 
−
    * közlekedés és közművek
 
−
 
 
−
Budapest stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:
 
−
 
 
−
Az első lépés a figyelemfelkeltés
 
−
 
 
−
    * tervezési érintettek megkeresése
 
−
    * érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
 
−
    * érintettek bevonása a folyamatba
 
−
 
 
−
Ezek történhet a következő módszerekkel: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés. Második lépés az információgyűjtés
 
−
 
 
−
    * szakmai adatok gyűjtése
 
−
    * információ gyűjtése a lakosságtól
 
  
−
Harmadik lépés a diagnózis készítése
+
Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord
−
 
 
−
    * SWOT elemzés
 
−
    * átfogó értékelés
 
−
 
 
−
egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés
 
−
 
 
−
    * fő célok meghatározása
 
−
    * célok ágazati felbontása
 
−
    * részletek pontosítása
 
−
    * egyeztetés a különféle csoportokkal
 
−
    * programkészítés
 
−
 
 
−
Ötödik a jóváhagyás
 
−
 
 
−
    * koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
 
−
    * lakosság véleményének begyűjtése
 
−
    * bizottsági véleményezés
 
−
    * képviselő testületi döntés
 
−
 
 
−
Kistérség kritikája:A mutatókat nem önmagukban vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük rá az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.
 
−
 
 
−
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
  
 
=Objektumok (sorok)=
 
=Objektumok (sorok)=
183. sor: 140. sor:
 
<td>Ózdi</td>
 
<td>Ózdi</td>
 
</tr><tr>
 
</tr><tr>
 +
<td>Őriszentpéteri</td>
 
<td>Pacsai</td>
 
<td>Pacsai</td>
 
<td>Paksi</td>
 
<td>Paksi</td>
192. sor: 150. sor:
 
<td>Pétervásárai</td>
 
<td>Pétervásárai</td>
 
<td>Pilisvörösvári</td>
 
<td>Pilisvörösvári</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Polgári</td>
 
<td>Polgári</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Püspökladányi</td>
 
<td>Püspökladányi</td>
 
<td>Ráckevei</td>
 
<td>Ráckevei</td>
203. sor: 161. sor:
 
<td>Sárvári</td>
 
<td>Sárvári</td>
 
<td>Sásdi</td>
 
<td>Sásdi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
 
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Sellyei</td>
 
<td>Sellyei</td>
 
<td>Siklósi</td>
 
<td>Siklósi</td>
214. sor: 172. sor:
 
<td>Szegedi</td>
 
<td>Szegedi</td>
 
<td>Szeghalomi</td>
 
<td>Szeghalomi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Székesfehérvári</td>
 
<td>Székesfehérvári</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Szekszárdi</td>
 
<td>Szekszárdi</td>
 
<td>Szentendrei</td>
 
<td>Szentendrei</td>
225. sor: 183. sor:
 
<td>Szikszói</td>
 
<td>Szikszói</td>
 
<td>Szobi</td>
 
<td>Szobi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Szolnoki</td>
 
<td>Szolnoki</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Szombathelyi</td>
 
<td>Szombathelyi</td>
 
<td>Tabi</td>
 
<td>Tabi</td>
236. sor: 194. sor:
 
<td>Tiszafüredi</td>
 
<td>Tiszafüredi</td>
 
<td>Tiszaújvárosi</td>
 
<td>Tiszaújvárosi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Tiszavasvári</td>
 
<td>Tiszavasvári</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Tokaji</td>
 
<td>Tokaji</td>
 
<td>Törökszentmiklósi</td>
 
<td>Törökszentmiklósi</td>
247. sor: 205. sor:
 
<td>Veszprémi</td>
 
<td>Veszprémi</td>
 
<td>Záhonyi</td>
 
<td>Záhonyi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Zalaegerszegi</td>
 
<td>Zalaegerszegi</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Zalakarosi</td>
 
<td>Zalakarosi</td>
 
<td>Zalaszentgróti</td>
 
<td>Zalaszentgróti</td>
 
<td>Zirci</td>
 
<td>Zirci</td>
−
<td>Őriszentpéteri</td>
+
 
 
</tr>
 
</tr>
 
</table>
 
</table>
280. sor: 238. sor:
  
 
Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)
 
Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)
 +
  
 
2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégéjszakák számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégéjszakák száma a mértékegység
 
2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégéjszakák számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégéjszakák száma a mértékegység
−
 
  
 
3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük
 
3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük
−
 
  
 
4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
 
4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
292. sor: 249. sor:
 
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:
 
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:
  
−
    * Magyar Turizmus Zrt.,
+
* Magyar Turizmus Zrt.,
−
    * Országos Idegenforgalmi Bizottság,
+
* Magyar Szálloda Szövetség,
−
    * MATUR,
+
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
−
    * ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
+
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
−
    * Tourinform,
+
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
−
    * HSMAI Magyarország,
+
* Tourinform,
−
    * Magyar Szálloda Szövetség,
+
* HSMAI Magyarország,
−
    * Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.  
+
* MATUR.  
  
−
Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégéjszakák számát 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.
+
Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégéjszakák számát 168, illetve 174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely szállásfajták kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.
  
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 +
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.
  
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
−
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.
+
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégéjszakák számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2006 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2007-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Következő lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.
  
 
SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.
 
SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.
313. sor: 271. sor:
  
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 +
==Erősségek és gyengeségek==
 +
 +
'''Budapest és a magánszállásadás:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és a kemping:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és a turistaszállás:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és az ifjúsági-szállásadás:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és a gyógyszálloda:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és a panzió:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és a nyaralóház:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és a kereskedelmi-szállásadás:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és a szálloda:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és a falusi-szállásadás:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeség(W) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeség(W) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeség(W) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
 +
'''Budapest és a fizetővendéglátás:'''
 +
*2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
*2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009==
 +
 +
'''Budapest és a magánszállás-adás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
 +
 +
 +
'''Budapest és a kemping:'''
 +
A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
 +
 +
 +
'''Budapest és a turista-szállásadás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
 +
 +
 +
'''Budapest és az ifjúsági-szállásadás:'''
 +
A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
 +
'''Budapest és a gyógyszálloda:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
 +
 +
 +
'''Budapest és a panzió:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a panziókban  mutatóban nagyobb a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
 +
'''Budapest és a nyaralóház:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
 +
 +
 +
'''Budapest és a kereskedelmi-szállásadás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora lenne indokolt esetben.
 +
 +
 +
'''Budapest és szálloda:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a '''veszély'''nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben
 +
 +
 +
'''Budapest és a falusi-szállásadás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
  
−
=Következtetések, javaslatok=
 
  
 +
'''Budapest és a fizetővendéglátás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
  
 +
=Következtetések, javaslatok=
  
 +
A budapesti kistérségnek viszonylag sok erőssége van, erősségei közé a magánszállásadás, az ifjúsági-szállásadás, a kereskedelmi-szállásadás, a szálloda, és a fizetővendéglátás tartoznak. A szállástípusok nagyobb hányadának a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ilyen például a kemping, a turista szállásadás, a gyógyszálló és a fizető-vendéglátás. Az évenkénti felmérésből kiderült, hogy a magánszállásadás, és a kereskedelmi-szállásadás kiegyenlítetten teljesített, az ifjúsági-szállásadás jól, a kemping, a gyógyszálloda, és a panzió pedig rosszul. Az ifjúsági-szállásoknál, és a panzióknál a veszély nagy mértékű, amit megszüntetni, illetve mérsékelni kell.
  
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

A lap jelenlegi, 2011. június 23., 11:07-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Budapest kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ha nem találkoztam volna a SWOT elemzési módszerrel, akkor a feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem volna, elosztva azt a települések számával. Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség

Abai Abaúj-Hegyközi Adonyi Ajkai Aszódi Bácsalmási Bajai Baktalórántházai Balassagyarmati Balatonalmádi
Balatonföldvári Balatonfüredi Balmazújvárosi Barcsi Bátonyterenyei Békéscsabai Békési Bélapátfalvai Berettyóújfalui Bicskei
Bodrogközi Bonyhádi Budaörsi Budapest Ceglédi Celldömölki Csengeri Csepregi Csongrádi Csornai
Csurgói Dabasi Debreceni Derecske-Létavértesi Dombóvári Dorogi Dunakeszi Dunaújvárosi Edelényi Egri
Encsi Enyingi Ercsi Érdi Esztergomi Fehérgyarmati Fonyódi Füzesabonyi Gárdonyi Gödöllői
Gyáli Gyöngyösi Győri Gyulai Hajdúböszörményi Hajdúhadházi Hajdúszoboszlói Hatvani Hevesi Hévízi
Hódmezővásárhelyi Ibrány-Nagyhalászi Jánoshalmai Jászberényi Kadarkúti Kalocsai Kaposvári Kapuvár-Beledi Karcagi Kazincbarcikai
Kecskeméti Keszthelyi Kisbéri Kiskőrösi Kiskunfélegyházai Kiskunhalasi Kiskunmajsai Kisteleki Kisvárdai Komáromi
Komlói Körmendi Kőszegi Kunszentmártoni Kunszentmiklósi Lengyeltóti Lenti Letenyei Makói Marcali
Mátészalkai Mezőcsáti Mezőkovácsházai Mezőkövesdi Mezőtúri Miskolci Mohácsi Monori Mórahalomi Móri
Mosonmagyaróvári Nagyatádi Nagykállói Nagykanizsai Nagykátai Nyírbátori Nyíregyházai Orosházai Oroszlányi Ózdi
Őriszentpéteri Pacsai Paksi Pannonhalmai Pápai Pásztói Pécsi Pécsváradi Pétervásárai Pilisvörösvári
Polgári Püspökladányi Ráckevei Rétsági Salgótarjáni Sárbogárdi Sarkadi Sárospataki Sárvári Sásdi
Sátoraljaújhelyi Sellyei Siklósi Siófoki Sopron-Fertődi Sümegi Szarvasi Szécsényi Szegedi Szeghalomi
Székesfehérvári Szekszárdi Szentendrei Szentesi Szentgotthárdi Szentlőrinci Szerencsi Szigetvári Szikszói Szobi
Szolnoki Szombathelyi Tabi Tamási Tapolcai Tatabányai Tatai Téti Tiszafüredi Tiszaújvárosi
Tiszavasvári Tokaji Törökszentmiklósi Váci Várpalotai Vásárosnaményi Vasvári Veresegyházi Veszprémi Záhonyi
Zalaegerszegi Zalakarosi Zalaszentgróti Zirci

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1.

Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)

Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)

Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)

Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)

Vendégéjszakák száma a panziókban (település)

Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)

Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)

Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)

Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)

Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)

Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)


2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégéjszakák számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégéjszakák száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

  • Magyar Turizmus Zrt.,
  • Magyar Szálloda Szövetség,
  • Országos Idegenforgalmi Bizottság,
  • Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
  • ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
  • Tourinform,
  • HSMAI Magyarország,
  • MATUR.

Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégéjszakák számát 168, illetve 174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely szállásfajták kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégéjszakák számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2006 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2007-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Következő lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek

Budapest és a magánszállásadás:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.


Budapest és a kemping:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.


Budapest és a turistaszállás:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.


Budapest és az ifjúsági-szállásadás:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.


Budapest és a gyógyszálloda:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.


Budapest és a panzió:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.


Budapest és a nyaralóház:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.


Budapest és a kereskedelmi-szállásadás:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.


Budapest és a szálloda:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.


Budapest és a falusi-szállásadás:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeség(W) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeség(W) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeség(W) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.


Budapest és a fizetővendéglátás:

  • 2005:A vizsgált Budapesti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006:A vizsgált Budapesti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Budapesti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008:A vizsgált Budapesti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009:A vizsgált Budapesti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Budapest és a magánszállás-adás: A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.


Budapest és a kemping: A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.


Budapest és a turista-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.


Budapest és az ifjúsági-szállásadás: A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.


Budapest és a gyógyszálloda: A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.


Budapest és a panzió: A Vendégéjszakák száma a panziókban mutatóban nagyobb a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.


Budapest és a nyaralóház: A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.


Budapest és a kereskedelmi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora lenne indokolt esetben.


Budapest és szálloda: A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a veszélynagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben


Budapest és a falusi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.


Budapest és a fizetővendéglátás: A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Következtetések, javaslatok

A budapesti kistérségnek viszonylag sok erőssége van, erősségei közé a magánszállásadás, az ifjúsági-szállásadás, a kereskedelmi-szállásadás, a szálloda, és a fizetővendéglátás tartoznak. A szállástípusok nagyobb hányadának a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ilyen például a kemping, a turista szállásadás, a gyógyszálló és a fizető-vendéglátás. Az évenkénti felmérésből kiderült, hogy a magánszállásadás, és a kereskedelmi-szállásadás kiegyenlítetten teljesített, az ifjúsági-szállásadás jól, a kemping, a gyógyszálloda, és a panzió pedig rosszul. Az ifjúsági-szállásoknál, és a panzióknál a veszély nagy mértékű, amit megszüntetni, illetve mérsékelni kell.

A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Tur_bb_tema6_budapest&oldid=50545”