„Tur bn tema6 szarvas” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(→‎Attribútumok (X, Y oszlopok))
(→‎A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG))
 
(28 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
1. sor: 1. sor:
 
=Forrás=
 
=Forrás=
−
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS]
+
[http://miau.gau.hu/virag/Elemzesek_tema6.xlsx XLS]
  
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
−
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Szarvas kistérség
+
Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Szarvas kistérség
  
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 +
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. 4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint amilyen a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.
 +
 +
Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
 +
 +
* belső környezete
 +
* infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége
 +
* látványosságok
 +
* biztonságos, nyugodt környezet
 +
* kommunikáció
 +
* a település szolgáltatásai
 +
* környezetvédelem
 +
* közművek, közlekedés
 +
 +
Szarvas stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:
 +
 +
Az első lépés - figyelemfelkeltés
 +
 +
* tervezési érintettek megkeresése
 +
* érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
 +
* érintettek bevonása a folyamatba
 +
 +
Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka, telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.
 +
 +
Második lépés - információgyűjtés
 +
 +
* adatok gyűjtése (szakmai adatok)
 +
* információ gyűjtése a lakosságtól
 +
 +
Harmadik lépés - diagnózis készítése
 +
 +
* SWOT elemzés
 +
* átfogó értékelés
 +
* egyeztetés az értekezésről
 +
 +
Negyedik lépés - tervezés
 +
 +
* fő célok meghatározása
 +
* célok ágazati felbontása
 +
* részletek pontosítása
 +
* egyeztetés a különféle csoportokkal
 +
* programkészítés
 +
 +
Ötödik - jóváhagyás
 +
 +
* koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
 +
* lakosság véleményének begyűjtése
 +
* bizottsági véleményezés
 +
* képviselő testületi döntés
 +
 +
Kistérség kritikája: A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk, hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk, hanem mindegyiket együtt.
  
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 +
A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten elég sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadályként, illetve problémaként jelentek meg. A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát.
 +
Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre.
 +
 +
Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord
  
 
=Objektumok (sorok)=
 
=Objektumok (sorok)=
135. sor: 189. sor:
 
<td>Ózdi</td>
 
<td>Ózdi</td>
 
</tr><tr>
 
</tr><tr>
 +
<td>Őriszentpéteri</td>
 
<td>Pacsai</td>
 
<td>Pacsai</td>
 
<td>Paksi</td>
 
<td>Paksi</td>
144. sor: 199. sor:
 
<td>Pétervásárai</td>
 
<td>Pétervásárai</td>
 
<td>Pilisvörösvári</td>
 
<td>Pilisvörösvári</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Polgári</td>
 
<td>Polgári</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Püspökladányi</td>
 
<td>Püspökladányi</td>
 
<td>Ráckevei</td>
 
<td>Ráckevei</td>
155. sor: 210. sor:
 
<td>Sárvári</td>
 
<td>Sárvári</td>
 
<td>Sásdi</td>
 
<td>Sásdi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
 
<td>Sátoraljaújhelyi</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Sellyei</td>
 
<td>Sellyei</td>
 
<td>Siklósi</td>
 
<td>Siklósi</td>
166. sor: 221. sor:
 
<td>Szegedi</td>
 
<td>Szegedi</td>
 
<td>Szeghalomi</td>
 
<td>Szeghalomi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Székesfehérvári</td>
 
<td>Székesfehérvári</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Szekszárdi</td>
 
<td>Szekszárdi</td>
 
<td>Szentendrei</td>
 
<td>Szentendrei</td>
177. sor: 232. sor:
 
<td>Szikszói</td>
 
<td>Szikszói</td>
 
<td>Szobi</td>
 
<td>Szobi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Szolnoki</td>
 
<td>Szolnoki</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Szombathelyi</td>
 
<td>Szombathelyi</td>
 
<td>Tabi</td>
 
<td>Tabi</td>
188. sor: 243. sor:
 
<td>Tiszafüredi</td>
 
<td>Tiszafüredi</td>
 
<td>Tiszaújvárosi</td>
 
<td>Tiszaújvárosi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Tiszavasvári</td>
 
<td>Tiszavasvári</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Tokaji</td>
 
<td>Tokaji</td>
 
<td>Törökszentmiklósi</td>
 
<td>Törökszentmiklósi</td>
199. sor: 254. sor:
 
<td>Veszprémi</td>
 
<td>Veszprémi</td>
 
<td>Záhonyi</td>
 
<td>Záhonyi</td>
 +
</tr><tr>
 
<td>Zalaegerszegi</td>
 
<td>Zalaegerszegi</td>
−
</tr><tr>
 
 
<td>Zalakarosi</td>
 
<td>Zalakarosi</td>
 
<td>Zalaszentgróti</td>
 
<td>Zalaszentgróti</td>
 
<td>Zirci</td>
 
<td>Zirci</td>
−
<td>Őriszentpéteri</td>
+
 
 
</tr>
 
</tr>
 
</table>
 
</table>
242. sor: 297. sor:
  
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 +
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:
 +
 +
* Magyar Turizmus Zrt.,
 +
* Magyar Szálloda Szövetség,
 +
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
 +
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
 +
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
 +
* Tourinform,
 +
* HSMAI Magyarország,
 +
* MATUR.
 +
 +
Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégéjszakák számát 168, illetve 174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely szállásfajták kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.
  
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 +
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel (lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.
  
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 +
Első lépésben legyűjtöttük az adatokat a TEIR-ről. A feladat a vendégéjszakák számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009), 11 mutatóra vonatkozóan, ezekből az adatokból elkészítettük a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is legyűjtöttük, hogy egy főre levetítve tudjuk vizsgálni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2006 között 168, a 2007-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2006 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2007-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Az Y0 elemzés után kigyűjtöttük a saját választott kistérségünkre vonatkozóan a tények és a becslések értékeit a különböző évekre vonatkozóan. Az utolsó lépésben értelmeztük az eredményeket és elkészítettük az ideális szócikket.
 +
 +
SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac, iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.
 +
 +
SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező
  
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 +
=Erősségek és gyengeségek=
 +
 +
'''Szarvas és a magánszállásadás:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
'''Szarvas és a kemping:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
'''Szarvas és a turistaszállás:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
'''Szarvas és az ifjúsági-szállásadás:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
2009:A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
'''Szarvas és a gyógyszálloda:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
'''Szarvas és a panzió:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
'''Szarvas és a nyaralóház:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
'''Szarvas és a kereskedelmi-szállásadás:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
'''Szarvas és a szálloda:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
'''Szarvas és a falusi-szállásadás:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
'''Szarvas és a fizetővendéglátás:'''
 +
 +
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
 +
 +
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
 +
 +
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
 +
 +
=Lehetőségek és veszélyek 2005-2009=
 +
 +
'''Szarvas és a magánszállás-adás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél veszélyt jelent.
 +
 +
'''Szarvas és a kemping:'''
 +
A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
 +
 +
'''Szarvas és a turista-szállásadás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, amely a gödöllői kistérségnél is veszélyt jelent.
 +
 +
'''Szarvas és az ifjúsági-szállásadás:'''
 +
A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
 +
 +
'''Szarvas és a gyógyszálloda:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
 +
 +
'''Szarvas és a panzió:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél lehetőséget jelent.
 +
 +
'''Szarvas és a nyaralóház:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél lehetőséget jelent.
 +
 +
'''Szarvas és a kereskedelmi-szállásadás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
 +
 +
'''Szarvas és a szálloda:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
 +
 +
'''Szarvas és a falusi-szállásadás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél veszélyt jelent.
 +
 +
'''Szarvas és a fizetővendéglátás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
  
−
=Következtetése, javaslatok=
+
=Következtetések, javaslatok=
  
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]
 +
A szarvasi kistérség erősségei közé tartoznak: a magánszállásadás, a turistaszállás, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás és a falusi-szállásadás. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartani, valamint tovább kell fejleszteni. A szarvasi kistérség gyengesége közé tartozik: a szálloda, valamint a kemping, az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a nyaralóház, és a fizetővendéglátás az évenkénti elemzések alapján nem nyújtottak egyenletes teljesítményt, ezért fejlesztésre szorulnak. A lehetőségeket és veszélyeket tekintve sok esetben a lehetőség potenciál nagyobb, mint amekkora kihasználásra kerül, ilyen a magánszállásadás, a kemping, az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a kereskedelmi-szállásadás, a szálloda, a falusi-szállásadás és a fizetővendéglátás. Ezeken a területeken szükség van a fejlesztésekre, hogy a lehetőségeket jobban ki tudják használni. A veszélyt a szarvasi kistérség esetében a nyaralóház, a panzió és a turista-szállásadás jelenti.

A lap jelenlegi, 2011. június 23., 11:07-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Szarvas kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. 4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint amilyen a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:

  • belső környezete
  • infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége
  • látványosságok
  • biztonságos, nyugodt környezet
  • kommunikáció
  • a település szolgáltatásai
  • környezetvédelem
  • közművek, közlekedés

Szarvas stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

Az első lépés - figyelemfelkeltés

  • tervezési érintettek megkeresése
  • érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
  • érintettek bevonása a folyamatba

Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka, telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.

Második lépés - információgyűjtés

  • adatok gyűjtése (szakmai adatok)
  • információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés - diagnózis készítése

  • SWOT elemzés
  • átfogó értékelés
  • egyeztetés az értekezésről

Negyedik lépés - tervezés

  • fő célok meghatározása
  • célok ágazati felbontása
  • részletek pontosítása
  • egyeztetés a különféle csoportokkal
  • programkészítés

Ötödik - jóváhagyás

  • koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
  • lakosság véleményének begyűjtése
  • bizottsági véleményezés
  • képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája: A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk, hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk, hanem mindegyiket együtt.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten elég sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadályként, illetve problémaként jelentek meg. A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség

Abai Abaúj-Hegyközi Adonyi Ajkai Aszódi Bácsalmási Bajai Baktalórántházai Balassagyarmati Balatonalmádi
Balatonföldvári Balatonfüredi Balmazújvárosi Barcsi Bátonyterenyei Békéscsabai Békési Bélapátfalvai Berettyóújfalui Bicskei
Bodrogközi Bonyhádi Budaörsi Budapest Ceglédi Celldömölki Csengeri Csepregi Csongrádi Csornai
Csurgói Dabasi Debreceni Derecske-Létavértesi Dombóvári Dorogi Dunakeszi Dunaújvárosi Edelényi Egri
Encsi Enyingi Ercsi Érdi Esztergomi Fehérgyarmati Fonyódi Füzesabonyi Gárdonyi Gödöllői
Gyáli Gyöngyösi Győri Gyulai Hajdúböszörményi Hajdúhadházi Hajdúszoboszlói Hatvani Hevesi Hévízi
Hódmezővásárhelyi Ibrány-Nagyhalászi Jánoshalmai Jászberényi Kadarkúti Kalocsai Kaposvári Kapuvár-Beledi Karcagi Kazincbarcikai
Kecskeméti Keszthelyi Kisbéri Kiskőrösi Kiskunfélegyházai Kiskunhalasi Kiskunmajsai Kisteleki Kisvárdai Komáromi
Komlói Körmendi Kőszegi Kunszentmártoni Kunszentmiklósi Lengyeltóti Lenti Letenyei Makói Marcali
Mátészalkai Mezőcsáti Mezőkovácsházai Mezőkövesdi Mezőtúri Miskolci Mohácsi Monori Mórahalomi Móri
Mosonmagyaróvári Nagyatádi Nagykállói Nagykanizsai Nagykátai Nyírbátori Nyíregyházai Orosházai Oroszlányi Ózdi
Őriszentpéteri Pacsai Paksi Pannonhalmai Pápai Pásztói Pécsi Pécsváradi Pétervásárai Pilisvörösvári
Polgári Püspökladányi Ráckevei Rétsági Salgótarjáni Sárbogárdi Sarkadi Sárospataki Sárvári Sásdi
Sátoraljaújhelyi Sellyei Siklósi Siófoki Sopron-Fertődi Sümegi Szarvasi Szécsényi Szegedi Szeghalomi
Székesfehérvári Szekszárdi Szentendrei Szentesi Szentgotthárdi Szentlőrinci Szerencsi Szigetvári Szikszói Szobi
Szolnoki Szombathelyi Tabi Tamási Tapolcai Tatabányai Tatai Téti Tiszafüredi Tiszaújvárosi
Tiszavasvári Tokaji Törökszentmiklósi Váci Várpalotai Vásárosnaményi Vasvári Veresegyházi Veszprémi Záhonyi
Zalaegerszegi Zalakarosi Zalaszentgróti Zirci

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1.

Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)

Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)

Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)

Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)

Vendégéjszakák száma a panziókban (település)

Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)

Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)

Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)

Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)

Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)

Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégéjszakák számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység


3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük


4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

  • Magyar Turizmus Zrt.,
  • Magyar Szálloda Szövetség,
  • Országos Idegenforgalmi Bizottság,
  • Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
  • ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
  • Tourinform,
  • HSMAI Magyarország,
  • MATUR.

Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégéjszakák számát 168, illetve 174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely szállásfajták kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel (lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Első lépésben legyűjtöttük az adatokat a TEIR-ről. A feladat a vendégéjszakák számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009), 11 mutatóra vonatkozóan, ezekből az adatokból elkészítettük a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is legyűjtöttük, hogy egy főre levetítve tudjuk vizsgálni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2006 között 168, a 2007-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2006 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2007-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Az Y0 elemzés után kigyűjtöttük a saját választott kistérségünkre vonatkozóan a tények és a becslések értékeit a különböző évekre vonatkozóan. Az utolsó lépésben értelmeztük az eredményeket és elkészítettük az ideális szócikket.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac, iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek

Szarvas és a magánszállásadás:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

Szarvas és a kemping:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

Szarvas és a turistaszállás:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

Szarvas és az ifjúsági-szállásadás:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

2009:A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

Szarvas és a gyógyszálloda:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

Szarvas és a panzió:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

Szarvas és a nyaralóház:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

Szarvas és a kereskedelmi-szállásadás:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

Szarvas és a szálloda:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

Szarvas és a falusi-szállásadás:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

Szarvas és a fizetővendéglátás:

2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.

2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.

2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Szarvas és a magánszállás-adás: A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél veszélyt jelent.

Szarvas és a kemping: A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.

Szarvas és a turista-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, amely a gödöllői kistérségnél is veszélyt jelent.

Szarvas és az ifjúsági-szállásadás: A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.

Szarvas és a gyógyszálloda: A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.

Szarvas és a panzió: A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél lehetőséget jelent.

Szarvas és a nyaralóház: A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél lehetőséget jelent.

Szarvas és a kereskedelmi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.

Szarvas és a szálloda: A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.

Szarvas és a falusi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél veszélyt jelent.

Szarvas és a fizetővendéglátás: A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.

Következtetések, javaslatok

A szarvasi kistérség erősségei közé tartoznak: a magánszállásadás, a turistaszállás, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás és a falusi-szállásadás. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartani, valamint tovább kell fejleszteni. A szarvasi kistérség gyengesége közé tartozik: a szálloda, valamint a kemping, az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a nyaralóház, és a fizetővendéglátás az évenkénti elemzések alapján nem nyújtottak egyenletes teljesítményt, ezért fejlesztésre szorulnak. A lehetőségeket és veszélyeket tekintve sok esetben a lehetőség potenciál nagyobb, mint amekkora kihasználásra kerül, ilyen a magánszállásadás, a kemping, az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a kereskedelmi-szállásadás, a szálloda, a falusi-szállásadás és a fizetővendéglátás. Ezeken a területeken szükség van a fejlesztésekre, hogy a lehetőségeket jobban ki tudják használni. A veszélyt a szarvasi kistérség esetében a nyaralóház, a panzió és a turista-szállásadás jelenti.

A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Tur_bn_tema6_szarvas&oldid=50546”