„Tur bn tema6 szarvas” változatai közötti eltérés
(→Erősségek és gyengeségek 2005-2009) |
(→A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)) |
||
| (6 közbenső módosítás, amit egy másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 60. sor: | 60. sor: | ||
A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten elég sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadályként, illetve problémaként jelentek meg. A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. | A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten elég sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadályként, illetve problémaként jelentek meg. A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. | ||
Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. | Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. | ||
| + | |||
| + | Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord | ||
=Objektumok (sorok)= | =Objektumok (sorok)= | ||
| 309. sor: | 311. sor: | ||
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| + | Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel (lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz. | ||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| 455. sor: | 458. sor: | ||
'''Szarvas és a magánszállás-adás:''' | '''Szarvas és a magánszállás-adás:''' | ||
| − | A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban | + | A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél veszélyt jelent. |
'''Szarvas és a kemping:''' | '''Szarvas és a kemping:''' | ||
| − | A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a | + | A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent. |
| − | |||
'''Szarvas és a turista-szállásadás:''' | '''Szarvas és a turista-szállásadás:''' | ||
| − | A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a | + | A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, amely a gödöllői kistérségnél is veszélyt jelent. |
| − | |||
'''Szarvas és az ifjúsági-szállásadás:''' | '''Szarvas és az ifjúsági-szállásadás:''' | ||
| − | A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a | + | A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent. |
| − | |||
'''Szarvas és a gyógyszálloda:''' | '''Szarvas és a gyógyszálloda:''' | ||
| − | A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a | + | A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent. |
'''Szarvas és a panzió:''' | '''Szarvas és a panzió:''' | ||
| − | A Vendégéjszakák száma a panziókban | + | A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél lehetőséget jelent. |
| − | |||
'''Szarvas és a nyaralóház:''' | '''Szarvas és a nyaralóház:''' | ||
| − | A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a | + | A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél lehetőséget jelent. |
| − | |||
'''Szarvas és a kereskedelmi-szállásadás:''' | '''Szarvas és a kereskedelmi-szállásadás:''' | ||
| − | A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a | + | A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent. |
| − | '''Szarvas és szálloda:''' | + | '''Szarvas és a szálloda:''' |
| − | A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a | + | A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent. |
'''Szarvas és a falusi-szállásadás:''' | '''Szarvas és a falusi-szállásadás:''' | ||
| − | A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében a | + | A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél veszélyt jelent. |
'''Szarvas és a fizetővendéglátás:''' | '''Szarvas és a fizetővendéglátás:''' | ||
| − | A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban | + | A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent. |
| − | = | + | =Következtetések, javaslatok= |
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]] | [[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]] | ||
| + | A szarvasi kistérség erősségei közé tartoznak: a magánszállásadás, a turistaszállás, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás és a falusi-szállásadás. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartani, valamint tovább kell fejleszteni. A szarvasi kistérség gyengesége közé tartozik: a szálloda, valamint a kemping, az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a nyaralóház, és a fizetővendéglátás az évenkénti elemzések alapján nem nyújtottak egyenletes teljesítményt, ezért fejlesztésre szorulnak. A lehetőségeket és veszélyeket tekintve sok esetben a lehetőség potenciál nagyobb, mint amekkora kihasználásra kerül, ilyen a magánszállásadás, a kemping, az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a kereskedelmi-szállásadás, a szálloda, a falusi-szállásadás és a fizetővendéglátás. Ezeken a területeken szükség van a fejlesztésekre, hogy a lehetőségeket jobban ki tudják használni. A veszélyt a szarvasi kistérség esetében a nyaralóház, a panzió és a turista-szállásadás jelenti. | ||
A lap jelenlegi, 2011. június 23., 11:07-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 5 Objektumok (sorok)
- 6 Attribútumok (X, Y oszlopok)
- 7 A feladat által érintett célcsoportok
- 8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Erősségek és gyengeségek
- 12 Lehetőségek és veszélyek 2005-2009
- 13 Következtetések, javaslatok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Szarvas kistérség
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. 4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei, mint amilyen a gazdaságfejlesztés, környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.
Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
- belső környezete
- infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége
- látványosságok
- biztonságos, nyugodt környezet
- kommunikáció
- a település szolgáltatásai
- környezetvédelem
- közművek, közlekedés
Szarvas stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:
Az első lépés - figyelemfelkeltés
- tervezési érintettek megkeresése
- érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
- érintettek bevonása a folyamatba
Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka, telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.
Második lépés - információgyűjtés
- adatok gyűjtése (szakmai adatok)
- információ gyűjtése a lakosságtól
Harmadik lépés - diagnózis készítése
- SWOT elemzés
- átfogó értékelés
- egyeztetés az értekezésről
Negyedik lépés - tervezés
- fő célok meghatározása
- célok ágazati felbontása
- részletek pontosítása
- egyeztetés a különféle csoportokkal
- programkészítés
Ötödik - jóváhagyás
- koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
- lakosság véleményének begyűjtése
- bizottsági véleményezés
- képviselő testületi döntés
Kistérség kritikája: A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk, hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk, hanem mindegyiket együtt.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten elég sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadályként, illetve problémaként jelentek meg. A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre.
Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord
Objektumok (sorok)
2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség
| Abai | Abaúj-Hegyközi | Adonyi | Ajkai | Aszódi | Bácsalmási | Bajai | Baktalórántházai | Balassagyarmati | Balatonalmádi |
| Balatonföldvári | Balatonfüredi | Balmazújvárosi | Barcsi | Bátonyterenyei | Békéscsabai | Békési | Bélapátfalvai | Berettyóújfalui | Bicskei |
| Bodrogközi | Bonyhádi | Budaörsi | Budapest | Ceglédi | Celldömölki | Csengeri | Csepregi | Csongrádi | Csornai |
| Csurgói | Dabasi | Debreceni | Derecske-Létavértesi | Dombóvári | Dorogi | Dunakeszi | Dunaújvárosi | Edelényi | Egri |
| Encsi | Enyingi | Ercsi | Érdi | Esztergomi | Fehérgyarmati | Fonyódi | Füzesabonyi | Gárdonyi | Gödöllői |
| Gyáli | Gyöngyösi | Győri | Gyulai | Hajdúböszörményi | Hajdúhadházi | Hajdúszoboszlói | Hatvani | Hevesi | Hévízi |
| Hódmezővásárhelyi | Ibrány-Nagyhalászi | Jánoshalmai | Jászberényi | Kadarkúti | Kalocsai | Kaposvári | Kapuvár-Beledi | Karcagi | Kazincbarcikai |
| Kecskeméti | Keszthelyi | Kisbéri | Kiskőrösi | Kiskunfélegyházai | Kiskunhalasi | Kiskunmajsai | Kisteleki | Kisvárdai | Komáromi |
| Komlói | Körmendi | Kőszegi | Kunszentmártoni | Kunszentmiklósi | Lengyeltóti | Lenti | Letenyei | Makói | Marcali |
| Mátészalkai | Mezőcsáti | Mezőkovácsházai | Mezőkövesdi | Mezőtúri | Miskolci | Mohácsi | Monori | Mórahalomi | Móri |
| Mosonmagyaróvári | Nagyatádi | Nagykállói | Nagykanizsai | Nagykátai | Nyírbátori | Nyíregyházai | Orosházai | Oroszlányi | Ózdi |
| Őriszentpéteri | Pacsai | Paksi | Pannonhalmai | Pápai | Pásztói | Pécsi | Pécsváradi | Pétervásárai | Pilisvörösvári |
| Polgári | Püspökladányi | Ráckevei | Rétsági | Salgótarjáni | Sárbogárdi | Sarkadi | Sárospataki | Sárvári | Sásdi |
| Sátoraljaújhelyi | Sellyei | Siklósi | Siófoki | Sopron-Fertődi | Sümegi | Szarvasi | Szécsényi | Szegedi | Szeghalomi |
| Székesfehérvári | Szekszárdi | Szentendrei | Szentesi | Szentgotthárdi | Szentlőrinci | Szerencsi | Szigetvári | Szikszói | Szobi |
| Szolnoki | Szombathelyi | Tabi | Tamási | Tapolcai | Tatabányai | Tatai | Téti | Tiszafüredi | Tiszaújvárosi |
| Tiszavasvári | Tokaji | Törökszentmiklósi | Váci | Várpalotai | Vásárosnaményi | Vasvári | Veresegyházi | Veszprémi | Záhonyi |
| Zalaegerszegi | Zalakarosi | Zalaszentgróti | Zirci |
Attribútumok (X, Y oszlopok)
1.
Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)
2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégéjszakák számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység
3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük
4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.
A feladat által érintett célcsoportok
Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:
- Magyar Turizmus Zrt.,
- Magyar Szálloda Szövetség,
- Országos Idegenforgalmi Bizottság,
- Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
- ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
- Tourinform,
- HSMAI Magyarország,
- MATUR.
Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégéjszakák számát 168, illetve 174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely szállásfajták kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel (lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
Első lépésben legyűjtöttük az adatokat a TEIR-ről. A feladat a vendégéjszakák számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009), 11 mutatóra vonatkozóan, ezekből az adatokból elkészítettük a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is legyűjtöttük, hogy egy főre levetítve tudjuk vizsgálni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2006 között 168, a 2007-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2006 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2007-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Az Y0 elemzés után kigyűjtöttük a saját választott kistérségünkre vonatkozóan a tények és a becslések értékeit a különböző évekre vonatkozóan. Az utolsó lépésben értelmeztük az eredményeket és elkészítettük az ideális szócikket.
SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac, iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.
SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Erősségek és gyengeségek
Szarvas és a magánszállásadás:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Szarvas és a kemping:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
Szarvas és a turistaszállás:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Szarvas és az ifjúsági-szállásadás:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
2009:A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Szarvas és a gyógyszálloda:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
Szarvas és a panzió:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Szarvas és a nyaralóház:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Szarvas és a kereskedelmi-szállásadás:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Szarvas és a szálloda:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
Szarvas és a falusi-szállásadás:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
Szarvas és a fizetővendéglátás:
2005: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben gyengeségnek számít.
2006: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2007: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2008: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, a gödöllői kistérséggel megegyezően.
2009: A vizsgált Szarvasi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségben erősségnek számít.
Lehetőségek és veszélyek 2005-2009
Szarvas és a magánszállás-adás: A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél veszélyt jelent.
Szarvas és a kemping: A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
Szarvas és a turista-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, amely a gödöllői kistérségnél is veszélyt jelent.
Szarvas és az ifjúsági-szállásadás: A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
Szarvas és a gyógyszálloda: A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
Szarvas és a panzió: A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél lehetőséget jelent.
Szarvas és a nyaralóház: A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél lehetőséget jelent.
Szarvas és a kereskedelmi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
Szarvas és a szálloda: A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
Szarvas és a falusi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél veszélyt jelent.
Szarvas és a fizetővendéglátás: A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, amely a gödöllői kistérségnél is lehetőséget jelent.
Következtetések, javaslatok
A szarvasi kistérség erősségei közé tartoznak: a magánszállásadás, a turistaszállás, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás és a falusi-szállásadás. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartani, valamint tovább kell fejleszteni. A szarvasi kistérség gyengesége közé tartozik: a szálloda, valamint a kemping, az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a nyaralóház, és a fizetővendéglátás az évenkénti elemzések alapján nem nyújtottak egyenletes teljesítményt, ezért fejlesztésre szorulnak. A lehetőségeket és veszélyeket tekintve sok esetben a lehetőség potenciál nagyobb, mint amekkora kihasználásra kerül, ilyen a magánszállásadás, a kemping, az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a kereskedelmi-szállásadás, a szálloda, a falusi-szállásadás és a fizetővendéglátás. Ezeken a területeken szükség van a fejlesztésekre, hogy a lehetőségeket jobban ki tudják használni. A veszélyt a szarvasi kistérség esetében a nyaralóház, a panzió és a turista-szállásadás jelenti.
