„Tur mb tema6 szeged” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(→‎A tervezett alkalmazás/megoldás címe)
a (→‎A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG))
 
(15 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
1. sor: 1. sor:
 
=Forrás=
 
=Forrás=
−
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS]
+
[http://miau.gau.hu/virag/Elemzesek_tema6.xlsx XLS]
  
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
7. sor: 7. sor:
  
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
−
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. 4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb.A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.
 
  
−
Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
+
A feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem, elosztva azt a települések számával.
 +
Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna.
  
−
* belső környezete
+
forrás: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Tur_TK_Tema7_Notincs
−
* infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége
 
−
* látványosságok
 
−
* biztonságos, nyugodt környezet
 
−
* kommunikáció
 
−
* a település szolgáltatásai
 
−
* környezetvédelem
 
−
* közművek, közlekedés
 
−
 
 
−
Szeged stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:
 
−
 
 
−
Az első lépés - figyelemfelkeltés
 
−
 
 
−
* tervezési érintettek megkeresése
 
−
* érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
 
−
* érintettek bevonása a folyamatba
 
−
 
 
−
Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka,telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.  
 
−
 
 
−
Második lépés - információgyűjtés
 
−
 
 
−
* adatok gyűjtése (szakmai adatok)
 
−
* információ gyűjtése a lakosságtól
 
−
 
 
−
Harmadik lépés - diagnózis készítése
 
−
 
 
−
* SWOT elemzés
 
−
* átfogó értékelés
 
−
* egyeztetés az értekezésről
 
−
 
 
−
Negyedik lépés - tervezés
 
−
 
 
−
* fő célok meghatározása
 
−
* célok ágazati felbontása
 
−
* részletek pontosítása
 
−
* egyeztetés a különféle csoportokkal
 
−
* programkészítés
 
−
 
 
−
Ötödik - jóváhagyás
 
−
 
 
−
* koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
 
−
* lakosság véleményének begyűjtése
 
−
* bizottsági véleményezés
 
−
* képviselő testületi döntés
 
−
 
 
−
Kistérség kritikája:A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.
 
  
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
62. sor: 17. sor:
 
A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát.  
 
A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát.  
 
Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre.
 
Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre.
 +
 +
Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord
  
 
=Objektumok (sorok)=
 
=Objektumok (sorok)=
299. sor: 256. sor:
  
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 +
 +
Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.
  
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
311. sor: 270. sor:
 
3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
 
3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
 
4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező
 
4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező
 +
 +
 +
forrás: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Tur_np_tema6pecs
  
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 +
=Erősségek és Gyengeségek=
 +
'''Szeged és a magánszállásadás:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és a kemping:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és a turistaszállás:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és az ifjúsági szállás:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és a gyógyszálloda:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és a panziók:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és a nyaralóházak:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és a kereskedelmi szállás:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és a szállodák:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és falusi szállásadás:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
 +
 +
'''Szeged és a fizető vendéglátás:'''
 +
*2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
 +
*2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
*2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
 +
=Lehetőségek és veszélyek 2005-2009=
 +
 +
 +
'''Szeged és a magánszállás-adás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
 +
 +
 +
'''Szeged és a kemping:'''
 +
A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
 +
 +
'''Szeged és a turista-szállásadás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
 +
 +
'''Szeged és az ifjúsági-szállásadás:'''
 +
A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
 +
 +
 +
 +
'''Szeged és a gyógyszálloda:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
 +
'''Szeged és a panzió:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
 +
'''Szeged és a nyaralóház:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
 +
'''Szeged és a kereskedelmi-szállásadás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
 +
'''Szeged és szálloda:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
 +
 +
 +
'''Szeged és a falusi-szállásadás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
 +
 +
 +
 +
'''Szeged és a fizetővendéglátás:'''
 +
A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
  
 
=Következtetések javaslatok=
 
=Következtetések javaslatok=
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]
 +
 +
A Szegedi kistérségben három szálláshely típusnál mutatkozik kizárólag erősség az öt év vizsgálata során. Ezek a szálláshely típusok a következők:Turistaszállás, Kereskedelmi szálláshely, Fizető vendéglátás. A fent említett kistérségben ugyancsak három szálláshely típus van, ahol csak gyengeség mutatkozik az öt év alatt. Ezek a szálláshelyek: kempingek, panzió, nyaraló. A többi szálláshely típusnál az eredmények évről-évre változtak. A magánszálláshely négy évi erősséggel büszkélkedhet, és csupán egy év gyengeséggel, ez a tendencia a gyógyszállásra is elmondható. A szálloda és az ifjúsági szállás három év gyengeséggel és két év erősséggel bír. A falusi szálláshely van a legrosszabb helyzetben, mivel a vizsgált időszak alatt csak egyszer tudott erősségként megjelenni.

A lap jelenlegi, 2011. június 23., 11:08-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Szegedi kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

A feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem, elosztva azt a települések számával. Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna.

forrás: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Tur_TK_Tema7_Notincs

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség

Abai Abaúj-Hegyközi Adonyi Ajkai Aszódi Bácsalmási Bajai Baktalórántházai Balassagyarmati Balatonalmádi
Balatonföldvári Balatonfüredi Balmazújvárosi Barcsi Bátonyterenyei Békéscsabai Békési Bélapátfalvai Berettyóújfalui Bicskei
Bodrogközi Bonyhádi Budaörsi Budapest Ceglédi Celldömölki Csengeri Csepregi Csongrádi Csornai
Csurgói Dabasi Debreceni Derecske-Létavértesi Dombóvári Dorogi Dunakeszi Dunaújvárosi Edelényi Egri
Encsi Enyingi Ercsi Érdi Esztergomi Fehérgyarmati Fonyódi Füzesabonyi Gárdonyi Gödöllői
Gyáli Gyöngyösi Győri Gyulai Hajdúböszörményi Hajdúhadházi Hajdúszoboszlói Hatvani Hevesi Hévízi
Hódmezővásárhelyi Ibrány-Nagyhalászi Jánoshalmai Jászberényi Kadarkúti Kalocsai Kaposvári Kapuvár-Beledi Karcagi Kazincbarcikai
Kecskeméti Keszthelyi Kisbéri Kiskőrösi Kiskunfélegyházai Kiskunhalasi Kiskunmajsai Kisteleki Kisvárdai Komáromi
Komlói Körmendi Kőszegi Kunszentmártoni Kunszentmiklósi Lengyeltóti Lenti Letenyei Makói Marcali
Mátészalkai Mezőcsáti Mezőkovácsházai Mezőkövesdi Mezőtúri Miskolci Mohácsi Monori Mórahalomi Móri
Mosonmagyaróvári Nagyatádi Nagykállói Nagykanizsai Nagykátai Nyírbátori Nyíregyházai Orosházai Oroszlányi Ózdi
Pacsai Paksi Pannonhalmai Pápai Pásztói Pécsi Pécsváradi Pétervásárai Pilisvörösvári Polgári
Püspökladányi Ráckevei Rétsági Salgótarjáni Sárbogárdi Sarkadi Sárospataki Sárvári Sásdi Sátoraljaújhelyi
Sellyei Siklósi Siófoki Sopron-Fertődi Sümegi Szarvasi Szécsényi Szegedi Szeghalomi Székesfehérvári
Szekszárdi Szentendrei Szentesi Szentgotthárdi Szentlőrinci Szerencsi Szigetvári Szikszói Szobi Szolnoki
Szombathelyi Tabi Tamási Tapolcai Tatabányai Tatai Téti Tiszafüredi Tiszaújvárosi Tiszavasvári
Tokaji Törökszentmiklósi Váci Várpalotai Vásárosnaményi Vasvári Veresegyházi Veszprémi Záhonyi Zalaegerszegi
Zalakarosi Zalaszentgróti Zirci Őriszentpéteri

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1.

  • Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
  • Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
  • Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
  • Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
  • Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
  • Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
  • Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
  • Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
  • Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
  • Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
  • Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység


3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük


4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek: 

   * Magyar Turizmus Zrt.,
   * Országos Idegenforgalmi Bizottság,
   * MATUR,
   * ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
   * Tourinform,
   * HSMAI Magyarország,
   * Magyar Szálloda Szövetség,
   * Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.

Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégéjszakák számát 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze: 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező


forrás: https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Tur_np_tema6pecs

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és Gyengeségek

Szeged és a magánszállásadás:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.

Szeged és a kemping:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.

Szeged és a turistaszállás:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.

Szeged és az ifjúsági szállás:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.

Szeged és a gyógyszálloda:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.

Szeged és a panziók:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.

Szeged és a nyaralóházak:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.

Szeged és a kereskedelmi szállás:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.

Szeged és a szállodák:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az gyengeségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.

Szeged és falusi szállásadás:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.

Szeged és a fizető vendéglátás:

  • 2005 A vizsgált Szegedi kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
  • 2006 A vizsgált Szegedi kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
  • 2007 A vizsgált Szegedi kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2008 A vizsgált Szegedi kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.
  • 2009 A vizsgált Szegedi kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is az erősségek közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Szeged és a magánszállás-adás: A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.


Szeged és a kemping: A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.


Szeged és a turista-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.


Szeged és az ifjúsági-szállásadás: A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.


Szeged és a gyógyszálloda: A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.


Szeged és a panzió: A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.


Szeged és a nyaralóház: A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.


Szeged és a kereskedelmi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.


Szeged és szálloda: A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.


Szeged és a falusi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.


Szeged és a fizetővendéglátás: A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Következtetések javaslatok

A Szegedi kistérségben három szálláshely típusnál mutatkozik kizárólag erősség az öt év vizsgálata során. Ezek a szálláshely típusok a következők:Turistaszállás, Kereskedelmi szálláshely, Fizető vendéglátás. A fent említett kistérségben ugyancsak három szálláshely típus van, ahol csak gyengeség mutatkozik az öt év alatt. Ezek a szálláshelyek: kempingek, panzió, nyaraló. A többi szálláshely típusnál az eredmények évről-évre változtak. A magánszálláshely négy évi erősséggel büszkélkedhet, és csupán egy év gyengeséggel, ez a tendencia a gyógyszállásra is elmondható. A szálloda és az ifjúsági szállás három év gyengeséggel és két év erősséggel bír. A falusi szálláshely van a legrosszabb helyzetben, mivel a vizsgált időszak alatt csak egyszer tudott erősségként megjelenni.

A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Tur_mb_tema6_szeged&oldid=50549”