„Tur td tema12 bank” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(→‎A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája)
(→‎Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY))
 
(42 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
1. sor: 1. sor:
 
=Forrás=
 
=Forrás=
−
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011tavasz/xy.xls XLS]
+
[http://miau.gau.hu/virag/Tema_12_vegleges.xls XLS]
  
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 +
Bánk SWOT analízise a közművelődési mutatók alapján
  
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
−
Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak. Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk.
+
Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése.
 +
Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak.Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei.
 +
 
 +
Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk.
 +
 
 +
A 25 kistérségi település mutatói értékének átlag számításával hasonlítom össze Bánk közművelődési intézmény mutatóit, ami alapján SWOT analízist készítek.
  
 
Bánk esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:
 
Bánk esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:
12. sor: 18. sor:
  
 
* 2005-ös adat szerint az egész térségbe 2.7 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték 23. Ebben az esetben akkor erősségről beszélünk.
 
* 2005-ös adat szerint az egész térségbe 2.7 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték 23. Ebben az esetben akkor erősségről beszélünk.
−
* 2006-os adat szerint az egész térségbe 0,28 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték 7. Ebben az esetben akkor erősségről beszélünk.
+
* 2006-os adat szerint az egész térségbe 0,28 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték 7. Ebben az esetben akkor továbbra is erősségről beszélünk.
 
* 2007-es adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték szintén 0. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
 
* 2007-es adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték szintén 0. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
−
* 2008-ban adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték szintén 0. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
+
* 2008-ban adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás. A település értéke sem változott, 0 érték maradt. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt.
−
* 2009-ben adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték szintén 0. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
+
* 2009-ben adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték szintén 0. Ebben az esetben további gyengeségről beszélünk.
 +
 
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kistérségek mozielőadások száma 0,608 volt, míg a Bánkban a mozielőadások száma 6 volt. Így veszély nem áll fenn a településen.
  
 
Múzeumi kiállítások száma:
 
Múzeumi kiállítások száma:
 +
 +
* 2005-ös adat szerint az egész térségben a Múzeumi kiállitások száma átlagosan 0.04. Bánk település esetében ez az érték volt, vagyis itt gyengeségről beszélhetünk.
 +
* 2006-ban az átlagos érték szintén 0,04 volt, a Bánk település értéke pedig nem változott. Így megmaradt a gyengeség.
 +
* 2007-es évben az átlag megnőtt 0,08-ra és Bánk esetében a múzeumi kiállítások száma 1-re változott. Ebben az esetben erősség áll fenn.
 +
* 2008-ban az átlagos kiállítások száma átlagosan 0,08 maradt. Ehhez viszonyítva Bánk megint felül teljesített, hiszen az érték ebben az évben 1. Továbbra is erősségről beszélünk.
 +
* 2009-ben az átlag nem változott, a településen ismét nem nyílt újabb kiállítás. A település ebben az évben erősséget produkált.
 +
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve múzeumi kiállítások átlaga az összes kistérségre nézve 0,064, míg a Bánk kiállításainak átlagos értékek pedig 1 volt. Így erősség áll fenn a településen.
 +
 +
Közművelődési intézmények száma:
 +
 +
* 2005-ben a térség közművelődési intézményeinek száma 0 volt. Bánknál ebben az időben a Közművelődési intézmények száma szintén 0 volt. Ebben az évben sem erősségről sem gyengeségről nem beszélünk.
 +
* 2006-ban átlagosan a Közművelődési intézmények száma 0,8-ra nőtt Bánk esetében ez az érték 1 re emelkedett. Vagyis erősség áll fenn.
 +
* 2007-ben a közművelődési intézmények száma átlagosan 0,52, pedig a Bánknál ez az érték 0-ra csökkent. Ezért itt a gyengeség áll fenn.
 +
*2008-ban az átlagos érték 0,625, Bánk estében 1, ezért erősségről beszélünk.
 +
* 2009-es évben az átlagos éték 0,52-re csökkent, viszont Bánk esetében az érték maradt 1, igy továbbra is erősség áll fenn.
 +
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Közművelődési intézmények száma átlagosan 0,488 volt, míg a Bánki Közművelődési intézmények értéke 0,6 volt. Így erősség áll fenn a településen.
 +
 +
A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma:
 +
 +
* 2005-ben a térség könyvtárainak száma átlagosan 0 volt. Bánknál is 0 az érték. A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak számával kapcsoaltban ebben az évben sem erősségről, sem pedig gyengeségről nem beszélünk.
 +
* 2006-ban átlagosan 0 könyvtár épült a kistérségeknél. Bánk esetében ez az érték nem változott, vagyis, szintén sem erősség sem gyengeség nem jellemző.
 +
* 2007-ben mind az átlagos könyvtárak száma, mind pedig a Bánki könyvtárak száma 0 volt. Itt nem áll fenn sem gyengeség sem erősség.
 +
* 2008-ban az átlagos szám ami 0 sehol sem változott.
 +
* 2009-es évben a könyvtárak száma nőtt 0,12-re, a Bánki érték pedig nem változott. Ebben az évben gyengeség áll fenn.
 +
 +
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma 0,024 volt, míg a Bánki a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak értéke 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.
  
 
Rendszeres művelődési foglalkozások száma:
 
Rendszeres művelődési foglalkozások száma:
  
−
A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma:
+
* 2005-ben a térség Rendszeres művelődési foglalkozások száma átlagosan 0 volt. Bánknál is 0 az érték. A Rendszeres művelődési foglalkozások számával kapcsoaltban ebben az évben sem erősségről, sem pedig gyengeségről nem beszélhetünk.
 +
* 2006-ban átlagosan a Rendszeres művelődési foglalkozások száma a kistérségeknél 105,28. Bánk esetében ez az érték 12, vagyis, gyengeség jellemző.
 +
* 2007-ben mind az átlagos Rendszeres művelődési foglalkozások száma 72,16. Bánki érték 0 volt.
 +
* 2008-ban az átlagos szám 53,72. Bánk esetében 0, igy továbbra is gyengeség áll fenn.
 +
* 2009-es évben a Rendszeres művelődési foglalkozások száma 58,76. a Bánki érték pedig 5-re nőtt, de még mindig gyengeség áll fenn.
  
−
Közművelődési intézmények száma:
+
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Rendszeres művelődési foglalkozások száma 57,984 volt, míg a Bánki a Rendszeres művelődési foglalkozások értéke 13,8 volt. Így veszély áll fenn a településen.
  
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
−
Az adatgyűjtés során nem ütköztünk nehézségekbe, minden információ elsőre és könnyen elérhető volt.
+
Az adatgyűjtés során nehézségekbe ütköztünk, mivel kevés volt a rendelkezésre álló adat, mert sok érték 0 volt. Ezek nem adatgyűjtési hiányosságok, hanem a települések méretéből adódó problémák.
 +
 
 
A rétsági kistérségben 25 település található és ezek 5+1 db mutató alapján lettek elemezve 5 év tekintetében, tehát az adatbázis mérete 25*(5+1)*5
 
A rétsági kistérségben 25 település található és ezek 5+1 db mutató alapján lettek elemezve 5 év tekintetében, tehát az adatbázis mérete 25*(5+1)*5
  
57. sor: 98. sor:
  
 
=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
 
=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
 +
* A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen az egyéb könyvtárak száma minél nagyobb annál jobb a település számára
 +
 +
* Közművelődési intézmények száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Közművelődési intézmények száma minél nagyobb annál jobb a település számára
 +
 +
* Mozielőadások száma (település): Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Mozielőadások száma minél nagyobb annál jobb a település számára
 +
 +
* Múzeumi kiállítások száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Múzeumi kiállítások száma minél nagyobb annál jobb a település számára
 +
 +
* Rendszeres művelődési foglalkozások száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Rendszeres művelődési foglalkozások száma minél nagyobb annál jobb a település számára
  
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 +
A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:
 +
* a Magyar Turizmus Zrt. ill.
 +
* Országos Idegenforgalmi Bizottság
 +
* MATUR
 +
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság
 +
* Tourinform
 +
* HSMAI Magyarország
 +
* Magyar Szálloda Szövetség
 +
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége
 +
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik
 +
* utazási irodák
 +
* KSH
 +
* turisták
 +
* Nemzetgazdasági Minisztérium
 +
* RIB
 +
* a megyei és
 +
* régiós stratégiai döntés-előkészítők
 +
* a kapcsolódó kormányzati szereplők
 +
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek, milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük
 +
* a helyi közösség turisztikai felelőse
 +
* az adott kistérség önkormányzata
  
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 +
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. egy falumúzeum létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevételbecslések érhetők el (kizárólag a már működő alapul véve)
  
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 +
Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a közművelődési intézmények vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 5 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 25, a 2008-2009-es években is 25 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 25 objektumunk, és 5 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 25, 2008-2009-ben is ugyanennyiek voltak az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 5. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan.
  
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 +
 +
'''ERŐSSÉGEK ÉS GYENGESÉGEK'''
 +
 +
'''Bánk és a könyvtárak száma'''
 +
 +
* 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi  könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi  könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi  könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi  könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi  könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
'''Bánk és közművelődési intézmények száma'''
 +
 +
* 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi  közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi  közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi  közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi  közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi  közművelődési intézmények száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
'''Bánk és a mozielőadások száma'''
 +
 +
* 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi  mozielőadások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi  mozielőadások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi  mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi  mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi  mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
'''Bánk és a múzeumi kiállítások száma'''
 +
 +
* 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi  múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi  múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi  múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi  múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi  múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
 +
'''Bánk és a rendszeres művelődési foglalkozások száma'''
 +
 +
* 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi  rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi  rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi  rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
 +
* 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi  rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
* 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi  rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
 +
 +
 +
 +
'''LEHETŐSÉGEK ÉS VESZÉLYEK'''
 +
 +
* '''A Bánki könyvtárak száma:''' mutatóban rejlő '''lehetőség''' kihasználásra kerül.
 +
* '''A Bánki közművelődési intézmények szám:''' mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
 +
* '''A Bánki mozielőadások száma:''' mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
 +
* '''A Bánki múzeumi kiállítások száma:''' mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
 +
* '''A Bánki rendszeres művelődési foglalkozások száma:''' mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
  
 
=Következtetések, javaslatok=
 
=Következtetések, javaslatok=
 +
 +
 +
Bánki könyvtárakat illetően mind az öt évben [2005-2009] csak erősséget mutatott, de összességében veszélynek van kitéve. Viszont a mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerültek
 +
 +
A közművelődési intézmények számát nézve az 5 évből csak egy évben jelent meg gyengeség, mégpedig 2009-ben. A többi évben erősséget láthatunk. Összességében nézve a település kihasználja az összes lehetőségét.
 +
 +
A  múzeumi kiállítások száma esetében első két évben gyengeséget láthatunk, majd a következő három évben erősség tapasztalható. Emellett ilyen területen is kihasználta az összes adódó lehetőségét.
 +
 +
A rendszeres művelődési foglalkozások estében is hasonlóan teljesített az 5 év alatt, viszont összességében inkább veszélynek volt kitéve ezen a területen.
 +
 +
A  mozielőadások számában erősséget mutatott 2005- 2006 között, viszont a többi évben gyengeségről lehet beszámolni. Összességében ha a moziba látogatók száma és a 2005- 2009- es időszak alapján nézzük, akkor ez veszélynek számít.
 +
 +
Összességében azt mondhatjuk el, hogy a település nem  igazán használja ki a lehetőségeit, és vannak még területek, amikben fejlődnie kell.
  
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]
 
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

A lap jelenlegi, 2011. június 23., 20:02-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Bánk SWOT analízise a közművelődési mutatók alapján

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak.Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei.

Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk.

A 25 kistérségi település mutatói értékének átlag számításával hasonlítom össze Bánk közművelődési intézmény mutatóit, ami alapján SWOT analízist készítek.

Bánk esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:

Mozielőadások száma:

  • 2005-ös adat szerint az egész térségbe 2.7 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték 23. Ebben az esetben akkor erősségről beszélünk.
  • 2006-os adat szerint az egész térségbe 0,28 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték 7. Ebben az esetben akkor továbbra is erősségről beszélünk.
  • 2007-es adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték szintén 0. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
  • 2008-ban adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás. A település értéke sem változott, 0 érték maradt. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt.
  • 2009-ben adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték szintén 0. Ebben az esetben további gyengeségről beszélünk.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kistérségek mozielőadások száma 0,608 volt, míg a Bánkban a mozielőadások száma 6 volt. Így veszély nem áll fenn a településen.

Múzeumi kiállítások száma:

  • 2005-ös adat szerint az egész térségben a Múzeumi kiállitások száma átlagosan 0.04. Bánk település esetében ez az érték volt, vagyis itt gyengeségről beszélhetünk.
  • 2006-ban az átlagos érték szintén 0,04 volt, a Bánk település értéke pedig nem változott. Így megmaradt a gyengeség.
  • 2007-es évben az átlag megnőtt 0,08-ra és Bánk esetében a múzeumi kiállítások száma 1-re változott. Ebben az esetben erősség áll fenn.
  • 2008-ban az átlagos kiállítások száma átlagosan 0,08 maradt. Ehhez viszonyítva Bánk megint felül teljesített, hiszen az érték ebben az évben 1. Továbbra is erősségről beszélünk.
  • 2009-ben az átlag nem változott, a településen ismét nem nyílt újabb kiállítás. A település ebben az évben erősséget produkált.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve múzeumi kiállítások átlaga az összes kistérségre nézve 0,064, míg a Bánk kiállításainak átlagos értékek pedig 1 volt. Így erősség áll fenn a településen.

Közművelődési intézmények száma:

  • 2005-ben a térség közművelődési intézményeinek száma 0 volt. Bánknál ebben az időben a Közművelődési intézmények száma szintén 0 volt. Ebben az évben sem erősségről sem gyengeségről nem beszélünk.
  • 2006-ban átlagosan a Közművelődési intézmények száma 0,8-ra nőtt Bánk esetében ez az érték 1 re emelkedett. Vagyis erősség áll fenn.
  • 2007-ben a közművelődési intézmények száma átlagosan 0,52, pedig a Bánknál ez az érték 0-ra csökkent. Ezért itt a gyengeség áll fenn.
  • 2008-ban az átlagos érték 0,625, Bánk estében 1, ezért erősségről beszélünk.
  • 2009-es évben az átlagos éték 0,52-re csökkent, viszont Bánk esetében az érték maradt 1, igy továbbra is erősség áll fenn.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Közművelődési intézmények száma átlagosan 0,488 volt, míg a Bánki Közművelődési intézmények értéke 0,6 volt. Így erősség áll fenn a településen.

A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma:

  • 2005-ben a térség könyvtárainak száma átlagosan 0 volt. Bánknál is 0 az érték. A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak számával kapcsoaltban ebben az évben sem erősségről, sem pedig gyengeségről nem beszélünk.
  • 2006-ban átlagosan 0 könyvtár épült a kistérségeknél. Bánk esetében ez az érték nem változott, vagyis, szintén sem erősség sem gyengeség nem jellemző.
  • 2007-ben mind az átlagos könyvtárak száma, mind pedig a Bánki könyvtárak száma 0 volt. Itt nem áll fenn sem gyengeség sem erősség.
  • 2008-ban az átlagos szám ami 0 sehol sem változott.
  • 2009-es évben a könyvtárak száma nőtt 0,12-re, a Bánki érték pedig nem változott. Ebben az évben gyengeség áll fenn.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma 0,024 volt, míg a Bánki a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak értéke 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Rendszeres művelődési foglalkozások száma:

  • 2005-ben a térség Rendszeres művelődési foglalkozások száma átlagosan 0 volt. Bánknál is 0 az érték. A Rendszeres művelődési foglalkozások számával kapcsoaltban ebben az évben sem erősségről, sem pedig gyengeségről nem beszélhetünk.
  • 2006-ban átlagosan a Rendszeres művelődési foglalkozások száma a kistérségeknél 105,28. Bánk esetében ez az érték 12, vagyis, gyengeség jellemző.
  • 2007-ben mind az átlagos Rendszeres művelődési foglalkozások száma 72,16. Bánki érték 0 volt.
  • 2008-ban az átlagos szám 53,72. Bánk esetében 0, igy továbbra is gyengeség áll fenn.
  • 2009-es évben a Rendszeres művelődési foglalkozások száma 58,76. a Bánki érték pedig 5-re nőtt, de még mindig gyengeség áll fenn.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Rendszeres művelődési foglalkozások száma 57,984 volt, míg a Bánki a Rendszeres művelődési foglalkozások értéke 13,8 volt. Így veszély áll fenn a településen.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatgyűjtés során nehézségekbe ütköztünk, mivel kevés volt a rendelkezésre álló adat, mert sok érték 0 volt. Ezek nem adatgyűjtési hiányosságok, hanem a települések méretéből adódó problémák.

A rétsági kistérségben 25 település található és ezek 5+1 db mutató alapján lettek elemezve 5 év tekintetében, tehát az adatbázis mérete 25*(5+1)*5

Objektumok (sorok)

  • Alsópetény
  • Bánk
  • Berkenye
  • Borsosberény
  • Diósjenő
  • Felsőpetény
  • Horpács
  • Keszeg
  • Kétbodony
  • Kisecset
  • Legénd
  • Nagyoroszi
  • Nézsa
  • Nógrád
  • Nógrádsáp
  • Nőtincs
  • Ősagárd
  • Pusztaberki
  • Rétság
  • Romhány
  • Szátok
  • Szendehely
  • Szente
  • Tereske
  • Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

  • A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen az egyéb könyvtárak száma minél nagyobb annál jobb a település számára
  • Közművelődési intézmények száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Közművelődési intézmények száma minél nagyobb annál jobb a település számára
  • Mozielőadások száma (település): Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Mozielőadások száma minél nagyobb annál jobb a település számára
  • Múzeumi kiállítások száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Múzeumi kiállítások száma minél nagyobb annál jobb a település számára
  • Rendszeres művelődési foglalkozások száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Rendszeres művelődési foglalkozások száma minél nagyobb annál jobb a település számára

A feladat által érintett célcsoportok

A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:

  • a Magyar Turizmus Zrt. ill.
  • Országos Idegenforgalmi Bizottság
  • MATUR
  • ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság
  • Tourinform
  • HSMAI Magyarország
  • Magyar Szálloda Szövetség
  • Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége
  • a kistérségek települései,és az önkormányzataik
  • utazási irodák
  • KSH
  • turisták
  • Nemzetgazdasági Minisztérium
  • RIB
  • a megyei és
  • régiós stratégiai döntés-előkészítők
  • a kapcsolódó kormányzati szereplők
  • a turizmussal foglalkozó tanácsadók és kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek, milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük
  • a helyi közösség turisztikai felelőse
  • az adott kistérség önkormányzata

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. egy falumúzeum létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevételbecslések érhetők el (kizárólag a már működő alapul véve)

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a közművelődési intézmények vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 5 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 25, a 2008-2009-es években is 25 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 25 objektumunk, és 5 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 25, 2008-2009-ben is ugyanennyiek voltak az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 5. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

ERŐSSÉGEK ÉS GYENGESÉGEK

Bánk és a könyvtárak száma

  • 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Bánk és közművelődési intézmények száma

  • 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Bánk és a mozielőadások száma

  • 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi mozielőadások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi mozielőadások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Bánk és a múzeumi kiállítások száma

  • 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Bánk és a rendszeres művelődési foglalkozások száma

  • 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.


LEHETŐSÉGEK ÉS VESZÉLYEK

  • A Bánki könyvtárak száma: mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
  • A Bánki közművelődési intézmények szám: mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
  • A Bánki mozielőadások száma: mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
  • A Bánki múzeumi kiállítások száma: mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
  • A Bánki rendszeres művelődési foglalkozások száma: mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Következtetések, javaslatok

Bánki könyvtárakat illetően mind az öt évben [2005-2009] csak erősséget mutatott, de összességében veszélynek van kitéve. Viszont a mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerültek

A közművelődési intézmények számát nézve az 5 évből csak egy évben jelent meg gyengeség, mégpedig 2009-ben. A többi évben erősséget láthatunk. Összességében nézve a település kihasználja az összes lehetőségét.

A múzeumi kiállítások száma esetében első két évben gyengeséget láthatunk, majd a következő három évben erősség tapasztalható. Emellett ilyen területen is kihasználta az összes adódó lehetőségét.

A rendszeres művelődési foglalkozások estében is hasonlóan teljesített az 5 év alatt, viszont összességében inkább veszélynek volt kitéve ezen a területen.

A mozielőadások számában erősséget mutatott 2005- 2006 között, viszont a többi évben gyengeségről lehet beszámolni. Összességében ha a moziba látogatók száma és a 2005- 2009- es időszak alapján nézzük, akkor ez veszélynek számít.

Összességében azt mondhatjuk el, hogy a település nem igazán használja ki a lehetőségeit, és vannak még területek, amikben fejlődnie kell.

A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Tur_td_tema12_bank&oldid=50661”