A lap jelenlegi, 2011. június 24., 00:21-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Kecskeméti kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. 4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb.A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek: belső környezete

• infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége

• látványosságok

• biztonságos, nyugodt környezet

• kommunikáció

• a település szolgáltatásai

• környezetvédelem

• közművek, közlekedés

Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

Az első lépés - figyelemfelkeltés

• tervezési érintettek megkeresése

• érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról

• érintettek bevonása a folyamatba

Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka,telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.

Második lépés - információgyűjtés

• adatok gyűjtése (szakmai adatok)

• információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés - diagnózis készítése

• SWOT elemzés

• átfogó értékelés

• egyeztetés az értekezésről

Negyedik lépés - tervezés

• fő célok meghatározása

• célok ágazati felbontása

• részletek pontosítása

• egyeztetés a különféle csoportokkal

• programkészítés

Ötödik lépés - jóváhagyás

• koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése

• lakosság véleményének begyűjtése

• bizottsági véleményezés

• képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája:A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

A feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem, elosztva azt a települések számával. Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadálykként, illetve problémaként jelentek meg.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1. A vizsgált attribútumok az alábbiak:

• Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
• Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
• Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
• Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
• Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
• Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
• Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
• Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
• Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
• Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
• Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

• Magyar Turizmus Zrt.,

• Országos Idegenforgalmi Bizottság,

• MATUR,

• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,

• Tourinform,

• HSMAI Magyarország,

• Magyar Szálloda Szövetség,

• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés megmutatja a vendégéjszakák számát a turizmus különböző alágazataiban 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve. Az adatok segítségével olyan számítások végezhetőek, amelyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzésből kiderül, hogy melyik kistérségben melyek azok az alágazatok, amelyek kedveltek a vendégek körében, és melyek azok, amelyek fejlesztésre szorulnak. Valamint az is kiderül, hogy melyikre érdemes nagyobb hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a kecskeméti kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat az volt, hogy öt évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan megvizsgáljuk a vendégéjszakák számát. Az adatokat a népesség számának adataival együtt legyűjtöttük a TEIR-ről és ezeket egy adatbázisba összesítettük.A népesség számának legyűjtése azért volt fontos, hogy az adatokat egy főre tudjuk levetíteni. 2005 és 2007 között 168, míg 2008 és 2009 között 174 kistérséget vizsgáltunk. Minden csapattag kapott egy mutatót amelyikre vonatkozóan el kellett végeznie az Y-STD elemzést.2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek

Kecskemét és a magánszállásadás:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.

Kecskemét és a kemping:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az gyengeségek közé sorolható.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.

Kecskemét és a turistaszállás:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez a gyengeségek közé sorolható.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.

Kecskemét és az ifjúsági-szállásadás:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez a gyengeségek közé sorolható.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.

Kecskemét és a gyógyszálloda:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2009: A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.

Kecskemét és a panzió:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez a gyengeségek közé sorolható.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez a gyengeségek közé sorolható.

Kecskemét és a nyaralóház:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez az erősségek közé sorolható.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.

Kecskemét és a kereskedelmi-szállásadás:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.

Kecskemét és a szálloda:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez a gyengeségek közé sorolható.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez a gyengeségek közé sorolható.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez a gyengeségek közé sorolható.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.

Kecskemét és a falusi-szállásadás:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.

Kecskemét és a fizetővendéglátás:

• 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez a gyengeségek közé sorolható.
• 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ezzel szemben Gödöllőnél ez a gyengeségek közé sorolható.
• 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.
• 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Kecskemét és a magánszállás-adás: A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is veszélyként jelentkezett.

Kecskemét és a kemping: A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.Ugyanez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Kecskemét és a turista-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is veszélyként jelentkezett.

Kecskemét és az ifjúsági-szállásadás:A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is lehetőségként jelentkezett.

Kecskemét és a gyógyszálloda:A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is lehetőségként jelentkezett.

Kecskemét és a panzió: A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is lehetőségként jelentkezett.

Kecskemét és a nyaralóház:A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.Ugyanez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Kecskemét és a kereskedelmi-szállásadás:A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is lehetőségként jelentkezett.

Kecskemét és szálloda: A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.Ugyanez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Kecskemét és a falusi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.Ugyanez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

Kecskemét és a fizetővendéglátás:A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.Ugyanez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Következtetések, javaslatok

Kecskeméti kistérség erősségei közé 4 szálláshely típus sorolható, ezek a falusi-szállások, fizetővendégek, szálloda, kereskedelmi-szállások. Az elemzés kimutatja, hogy a panzió az utóbbi 2 évben megerősödött, az ifjúsági-szállás és a kemping az utóbbi 1 évben viszont gyengült. A gyógyszálloda pedig az első év után csak erősödött hiszen 4 éve nem gyengült. Megfigyelhető,hogy például a nyaralóházak a leggyengébbek az összes közül, és a veszély kisebb mértékű, mint az indokolt lenne itt. A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban, turista-szállás, nyaralóház, szálloda, fizetővendéglátás mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne.