A lap 2011. szeptember 29., 09:05-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Mennyi az egy 1 év alatt eladható e-book-ok száma Magyarországon?

A feladat előtörténete

Azért fontos a téma számomra mert,az e-book piac olyan feltörekvő piac amelyet hazánkban is érdemes nagyító alá vonni.

A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése

A: Ösztönös súlyozás

Kijelentés: Az általunk megadott tényezők egymáshoz képesti fontosságát súlyokkal fejeztük ki. (Vesd össze: "Ösztönös" munkalap 5. sor) Miért: Azért mert a tényezők befolyás mértéke nem minden esetben egyforma. Kritika: Sem meghatározni, sem ellenőrizni nem tudjuk, hogy a kijelölt súlyok az igazak -e. (szubjektivitás gyanúja)

Kijelentés: A sorszámozott input mátrixot oszloponként megszoroztuk az odaillő súllyal. (L26-S44 "Ösztönös" munkalap) Miért: Mértékegység eltüntetése volt a sorszámozás indoka (standardizálás). A szorzás indoka: így tudtunk súlyozott hibapontokat létrehozni (hibapont: az első helyezés 1 hiba pontot ér az n, n hiba pontot ér) Kritika: A hibaponton keresztül egy rejtett súlyozás is keletkezett (vesd össze: 1. hely 1 hiba, 10. hely 10 hiba, távolság 9 hibapont, súlyozatlanul)

Kijelentés: Összeadtuk egy soron belül az oszloponként a súlyozott hibapontokat tartalmazó cellákat (T26-T44 "Ösztönös" munkalap) Miért: Összevontuk az "n" hatásmechanizmust egyetlenegy "becslési értékké". (Amennyiben az így becsült érték és az U oszlop között megadjuk a regressziós egyenletet. Kritika: Lehetséges eljárások közül (például: szorzás) a legegyszerűbbet, azaz az összeadást választottuk ki.

Kijelentés: U-25-ben kiszámítottuk a becslés és a korreláció értékét. Miért: Önellenőrzés célból (vizsgáltuk, hogy a korreláció előjele negatív -e) Kritika: -

Kijelentés:L21-U24 tartományban levezetésre került egy olyan élethelyzet várható következménye amely bemeneti jelei 4-5 rangsorszint között találhatók minden mutatószám esetében. Miért: Mert a feladat lényege, egy tetszőleges élethelyzetre becslést állítson elő. Kritika: A regresszió hiányában a legkisebb hibapont következményét tekintettük megoldásnak. (Ha 225 és 180 kisebb mint 313 a megoldás nagyobb mint 80.

Konklúzió: U25= -0,009, vagyis a negatív előjel tetten érhető, de ennek mértéke értelmetlenül alacsony, tehát a súlyaink vélelmezhetően értelmetlenek. Jobb súlyokat a B megoldásban próbáltunk elérni.

B: Solveres súly-optimalizálás (A következő kijelentések mindenkor a "solversúly" munkalapra vonatkoznak)

Kijelentés: A súlyok helyén definiáltuk a solver megoldásterét. (vesd össze: változó cellák: $B$5:$I$5) U25 minimalizálását írtuk elő. Miért: Kerestettük azt a megoldást, amely a súlyok átalakításán keresztül a korrelációt -1 felé tolja. (Alternatív megoldás a solver helyett: MCM, azaz véletlenszerű találgatás) Kritika: Több alternatív megoldás létezhet. Eredmény: U25= -0,44 (jelentős javulás, bár még mindig alacsony korreláció)

Kijelentés:L21-U24 tartományban levezetésre került egy olyan élethelyzet várható következménye amely bemeneti jelei 4-5 rangsorszint között találhatók minden mutatószám esetében. Miért: Mert a feladat lényege, egy tetszőleges élethelyzetre becslést állítson elő. Kritika: A regresszió hiányában a legkisebb hibapont következményét tekintettük megoldásnak. (Ha 32 kisebb mint 39 a megoldás nagyobb mint 60.

C: Többváltozós regresszió

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Objektumok (sorok)

Attribútumok (X, Y oszlopok)

A feladat által érintett célcsoportok

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba

Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok

nyilatkozat és kitöltési segédlet