|
|
| (4 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva) |
| 1. sor: |
1. sor: |
| | | | |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
| |
| − | * A direct munkalap 56. sora alapján a győztes NŐTINCS, mert az ideális település profiljának ez
| |
| − | a helység felel meg a 9 konkurens település 17 mutatószáma alapján, ahol az ellenőrző
| |
| − | számítások nem mutattak ki kockázatot.
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
| |
| − | * A best practice és hasonlóságelemzés azonos végkövetkeztetésre jutott.
| |
| − |
| |
| − | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
| |
| − | * A tervezett 47.777 Forint helyett csak 27.777 forint tűnik reális hasznosságnak, mert a
| |
| − | szuboptimális kockázatok költségei kiesnek.
| |
| − |
| |
| − | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
| |
| − |
| |
| − | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=
| |
