„Husegprogramok” változatai közötti eltérés
Bb (vitalap | szerkesztései) |
Bb (vitalap | szerkesztései) (→Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)) |
||
| (8 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
| − | |||
| − | |||
=Forrás= | =Forrás= | ||
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése] | [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/marketing_vip.xls XLS letöltése] | ||
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | ||
| − | Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. | + | Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor. |
=A feladat előtörténete= | =A feladat előtörténete= | ||
| − | + | ||
| − | + | A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában. | |
| − | + | ||
| − | + | Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája = | =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája = | ||
| − | + | A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen: | |
| − | + | ||
| − | * | + | *1. SMART 53% |
| + | *2. Multipont, 45% | ||
| + | *3. Szupershop, 40% | ||
| + | |||
| + | Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Saját megoldás a táblázat alapján: | ||
| + | |||
| + | Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át. | ||
| + | |||
| + | Eredmény : | ||
| + | *Kozmetikum | ||
| + | *Személygépkocsi | ||
| + | *Mobiltelefon márkák | ||
| + | *Telefon szolgáltatók | ||
| + | *Bankok | ||
| − | + | (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12) | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| − | + | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
==Objektumok (sorok)== | ==Objektumok (sorok)== | ||
| − | + | *1 Kozmetikum | |
| − | + | *2 Személygépkocsi | |
| − | + | *3 Mobiltelefon márkák | |
| − | + | *4 Telefon szolgáltatók | |
| + | *5 Ruhamárkák | ||
| + | *6 Ruházati üzletek | ||
| + | *7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység | ||
| + | *8 Éttermek, vendéglátó helyek | ||
| + | *9 Bevásárlóközpontok | ||
| + | *10 Benzinkutak | ||
| + | *11 Bankok | ||
==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ||
Attribútumok: | Attribútumok: | ||
| + | * A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom | ||
| + | * A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom | ||
| + | * Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során | ||
| + | * Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom | ||
| + | * Szívesen kipróbálok újat | ||
| + | * Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben | ||
| + | |||
| + | A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé. | ||
| − | + | Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül, így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
=A feladat által érintett célcsoportok= | =A feladat által érintett célcsoportok= | ||
| + | A eredmény segítséget nyújthat a következő célcsoportoknak : | ||
| + | * vállalkozások, ahol tervezik, hogy a termékeik eladását hűségprogram bevezetésével támogatják meg | ||
| + | * vállalkozások, akik már rendelkeznek saját hűségprogrammal és döntés előtt állnak, hogy ezt maradjon meg marketing eszköznek vagy továbbfejlesztve épüljön be a stratégiába | ||
| + | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| − | + | Saját megoldás költségei | |
| − | + | * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft) | |
| − | + | * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) | |
| + | * Saját megoldás kialakítása (2 óra, 5000 Ft) | ||
| + | Teljes költség : 98 500 Ft | ||
| − | |||
| − | + | Vásárlói hűségprogramok felmérése kutatással : | |
| + | * Kérdések kidolgozása (100 000 Ft szakértői díj) | ||
| + | * Célcsoport kikérdezése (1500 fő, kérdező díja 100 Ft/fő = 150 000 Ft) | ||
| + | * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) | ||
| + | * Eredmények feldolgozása (200 000 Ft szakértői díj) | ||
| + | Teljes költség : 541 000 Ft | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | Hasonlóságelemzés költségei : | |
| − | + | * Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft) | |
| − | + | * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft) | |
| − | + | * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(MY-x) | |
| − | + | * Elemzés elkészítésének munkaideje (1 óra, 2500 Ft) | |
| − | + | Teljes költség : 96 000 Ft | |
| − | + | A hasonlóságelemzés a saját megoldáshoz viszonyítva : | |
| + | megtakarítás 2500 Ft, amit a saját eredmény bizonytalansága miatt ellenőriztetni kell szakértővel, ami további 50 000 Ft becsült költség, így a teljes különbség 52 500 Ft a hasonlóságelemzés javára. | ||
| − | |||
| − | + | A hasonlóságelemzés a fókuszcsoportos kikérdezéses kutatáshoz viszonyítva : | |
| − | + | 445 000 Ft az elemzés javára. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| − | + | ||
| − | + | * adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12] | |
| − | + | ** csak jpg formátumban állt rendelkezésre | |
| − | + | * irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15] | |
| − | + | ** ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon | |
| + | * sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28] | ||
| + | * független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28] | ||
| + | * első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28] | ||
| + | * az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57] | ||
| + | * inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43] | ||
| + | * második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44] | ||
| + | * második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57] | ||
| + | * hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57] | ||
| + | * Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése | ||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| − | + | ||
| − | + | Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő : | |
| − | + | *1. Mobiltelefon márkák | |
| − | + | *2. Éttermek, vendéglátó helyek | |
| − | + | *3. Személygépkocsi | |
| + | *4. Benzinkutak | ||
| + | |||
| + | (Direkt!L45:M57) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2). | ||
| + | Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek : | ||
| + | *1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység | ||
| + | *2. Ruházati üzletek | ||
| + | *3. Telefon szolgáltatók | ||
| + | *4. Bevásárlóközpontok | ||
| + | |||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| − | + | ||
| − | + | A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén. | |
| − | + | ||
| + | Ideális esetben egy egyértelmű és értelmezhető, több fajta input alapján létrejött sorrendet kapunk. A saját megoldás, ellentétben a tanult módszernél, csak egy attribútum alapján (Alaptáblázatok!C2:C12) próbál következtetésre jutni és az eredményt is nehezen értelmezhető (5 preferált a 11-ből). Ez még nem feltétlenül jelentené, hogy a tanult számítás eredménye minden esetben kritika nélkül elfogadható, de itt nem látható meglepő, élettől teljesen idegen eredményt az elsők között (mint pl a „Ruhamárkák” ahol mind az olcsó ár, mind a kényelem magas értékkel szerepek a táblázatban, így a többi attribútumtól függetlenül is meglepő lett volna ha szerepel a preferáltak között). | ||
| + | |||
| + | Ezen felül a saját módszer megkérdőjelezése kiolvasható az végeredményül kapott táblázat (Direkt!A46:H56) első sorából (47-es sor), ahol a „Kozmetikum” csak a hatodik lett, míg a saját megoldásban még a preferáltak között van (Alaptáblázatok!J2). | ||
| + | Ezt megerősíti az ellenőrzésre ellenkező irányokkal elvégzett elemzés eredménye (Direkt_2!A46:M57) ahol a „Telefon szolgáltatók” a harmadiknak jött ki, mint legkevésbé lehetséges célterület (választási fő szempontok olcsó ár és kényelem) miközben ez is szerepel a saját megoldás listájában (Alaptáblázatok!J5). | ||
| + | |||
| + | |||
| + | A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással. | ||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| − | |||
| − | + | A vizsgálat az egyszerű sorrend felállításán alapuló saját megoldáshoz képest pontosabb eredményre vezetett, így a módszer használatának többletértéke, a tényleges forintosított hasznosság a teljes különbség vagyis 52 500 Ft. | |
| + | |||
| + | Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak. | ||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | ||
[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]] | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]] | ||
A lap jelenlegi, 2012. február 21., 22:47-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Az ár és a kényelem szerepe különböző termékkategóriák illetve szolgáltatások vásárlásakor.
A feladat előtörténete
A szakdolgozatom témája a hűségprogramok szerepe a kiskereskedelmi vállalatok stratégiájában.
Ebben a témakörben a Szonda Ipsos Média-, Vélemény- és Piackutató Intézet készített egy felmérést a vásárlói hűségprogramok megítéléséről és ehhez kapcsolódóan egy 1500 fős reprezentatív kutatást, ami 11 különböző termékkategória vagy szolgáltatás vásárlását befolyásoló tényezőit mutatja be. A megoldás során megpróbálom a befolyásoló tényezők elemzésével megtalálni azokat a kategóriákat, amik egy jövőbeni hűségprogram indítása szempontjából megfelelőek lehetnek.
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
A kutatásban ismertség alapján a következő három hűségprogram végzett az első három helyen:
- 1. SMART 53%
- 2. Multipont, 45%
- 3. Szupershop, 40%
Ez alapján a benzinkutak (SMART, Multipont, Supershop), bankok (Multipont) és az élelmiszer üzletláncok, kiskereskedelmi egységek (Szupershop) számára lehet megtérülő egy hűségprogram bevezetése és fenntartása.
Saját megoldás a táblázat alapján:
Annak a kategóriának a kiválasztása a RANK függvény segítségével, ahol a 6 attribútum közül a „A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom” (marketing_vip.xls.Alaptáblázatok C oszlop) a fő befolyásolási szempontok között szerepel, feltételezve hogy a már meglévő ragaszkodás esetén a hosszú távú vásárlói lojalitássá könnyen alakítható át.
Eredmény :
- Kozmetikum
- Személygépkocsi
- Mobiltelefon márkák
- Telefon szolgáltatók
- Bankok
(marketing_vip.xls.Alaptáblázatok!J1:J12)
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Objektumok (sorok)
- 1 Kozmetikum
- 2 Személygépkocsi
- 3 Mobiltelefon márkák
- 4 Telefon szolgáltatók
- 5 Ruhamárkák
- 6 Ruházati üzletek
- 7 Élelmiszer üzletlánc, kiskereskedelmi egység
- 8 Éttermek, vendéglátó helyek
- 9 Bevásárlóközpontok
- 10 Benzinkutak
- 11 Bankok
Attribútumok (X, Y oszlopok)
Attribútumok:
- A bevált márkához, üzletekhez, szolgáltatókhoz ragaszkodom
- A minőséghez, még ha drágább is, de ragaszkodom
- Az aktuális trendeket, reklámokat figyelembe veszem a vásárlás vagy a szolgáltatás igénybevétele során
- Fontos az ár szerepe, ha valami gyengébb színvonalú, de olcsóbb, azt választom
- Szívesen kipróbálok újat
- Fontos a kényelem, az hogy mely szolgáltatás található közel, mi elérhető, kapható a környezetben
A megkérdezettek négyfokú skála segítségével fejezhették ki véleményüket. Ezután a skálát százfokúvá alakították át, minél közelebb van az adott állítás értéke a 100-hoz, annál inkább osztják annak fontosságát a fogyasztók, míg minél távolabb van a 100-tól, annál kevésbé.
Az ár és a kényelem szerepére vonatkozó kérdésnél lett az irány 1, feltételezve hogy a hűségprogramot alkalmazó vállalatok stratégiája a megkülönböztetésre és nem a költségvezetésre épül, így célcsoportja azok a vásárlók, akik nem a legolcsóbb termékeket a keresik a lehető legszűkebb környezetükben.
A feladat által érintett célcsoportok
A eredmény segítséget nyújthat a következő célcsoportoknak :
- vállalkozások, ahol tervezik, hogy a termékeik eladását hűségprogram bevezetésével támogatják meg
- vállalkozások, akik már rendelkeznek saját hűségprogrammal és döntés előtt állnak, hogy ezt maradjon meg marketing eszköznek vagy továbbfejlesztve épüljön be a stratégiába
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Saját megoldás költségei
- Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)
- Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft)
- Saját megoldás kialakítása (2 óra, 5000 Ft)
Teljes költség : 98 500 Ft
Vásárlói hűségprogramok felmérése kutatással :
- Kérdések kidolgozása (100 000 Ft szakértői díj)
- Célcsoport kikérdezése (1500 fő, kérdező díja 100 Ft/fő = 150 000 Ft)
- Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft)
- Eredmények feldolgozása (200 000 Ft szakértői díj)
Teljes költség : 541 000 Ft
Hasonlóságelemzés költségei :
- Adatvagyon megszerzése (1 óra, 2500 Ft)
- Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MS Office 91.000 Ft)
- Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(MY-x)
- Elemzés elkészítésének munkaideje (1 óra, 2500 Ft)
Teljes költség : 96 000 Ft
A hasonlóságelemzés a saját megoldáshoz viszonyítva :
megtakarítás 2500 Ft, amit a saját eredmény bizonytalansága miatt ellenőriztetni kell szakértővel, ami további 50 000 Ft becsült költség, így a teljes különbség 52 500 Ft a hasonlóságelemzés javára.
A hasonlóságelemzés a fókuszcsoportos kikérdezéses kutatáshoz viszonyítva :
445 000 Ft az elemzés javára.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- adatbázis elkészítése [Alaptáblázatok!A1:H12]
- csak jpg formátumban állt rendelkezésre
- irányok meghatározása [Alaptáblázatok!B15:H15]
- ár és kényelem minél kisebb szerepet kapjon
- sorszámozás [Alaptáblázatok!A17:H28]
- független változó meghatározása (Y=100) [Alaptáblázatok!I17:I28]
- első futtatás [Alaptáblázatok!A17:I28]
- az első futtatás adatainak excelbe másolása [Direkt!A1:K57]
- inverz sorszámozás [Alaptáblázatok!A33:I43]
- második futtatás [Alaptáblázatok!A33:I44]
- második futtatás adatainak excelbe másolása [Inverz!A1:K57]
- hitelességvizsgálat [Direkt!L47:L57]
- Delta értékekre rank függvény állítása [Direkt!M47:M57], eredmény értékelése
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Az értékelhető (hiteles) eredményeknek a sorrendje a következő :
- 1. Mobiltelefon márkák
- 2. Éttermek, vendéglátó helyek
- 3. Személygépkocsi
- 4. Benzinkutak
(Direkt!L45:M57)
Ellenőrzésképpen az elemzést elvégeztem újból ellenkező irányokkal, keresve azokat a szektorokat ahol az olcsó ár és a kényelem a legfontosabb választási szempont (Alaptáblázatok_2, Direkt_2, Inverz_2).
Ennek eredménye (Direkt_2!L46:M57 alapján) olyan általános szolgáltatást nyújtó szektorok, amik a lehetséges célterületek között nem szerepelhetnek :
- 1. Élelmiszer üzletlánc, kisker egység
- 2. Ruházati üzletek
- 3. Telefon szolgáltatók
- 4. Bevásárlóközpontok
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
A táblázatot végigszámolva az eredmények nem igazolták a korábbi ismertségi sorrendet, de volt átfedés a saját becsléssel a személygépkocsik és mobiltelefon márkák esetén.
Ideális esetben egy egyértelmű és értelmezhető, több fajta input alapján létrejött sorrendet kapunk. A saját megoldás, ellentétben a tanult módszernél, csak egy attribútum alapján (Alaptáblázatok!C2:C12) próbál következtetésre jutni és az eredményt is nehezen értelmezhető (5 preferált a 11-ből). Ez még nem feltétlenül jelentené, hogy a tanult számítás eredménye minden esetben kritika nélkül elfogadható, de itt nem látható meglepő, élettől teljesen idegen eredményt az elsők között (mint pl a „Ruhamárkák” ahol mind az olcsó ár, mind a kényelem magas értékkel szerepek a táblázatban, így a többi attribútumtól függetlenül is meglepő lett volna ha szerepel a preferáltak között).
Ezen felül a saját módszer megkérdőjelezése kiolvasható az végeredményül kapott táblázat (Direkt!A46:H56) első sorából (47-es sor), ahol a „Kozmetikum” csak a hatodik lett, míg a saját megoldásban még a preferáltak között van (Alaptáblázatok!J2). Ezt megerősíti az ellenőrzésre ellenkező irányokkal elvégzett elemzés eredménye (Direkt_2!A46:M57) ahol a „Telefon szolgáltatók” a harmadiknak jött ki, mint legkevésbé lehetséges célterület (választási fő szempontok olcsó ár és kényelem) miközben ez is szerepel a saját megoldás listájában (Alaptáblázatok!J5).
A győztes a mobiltelefon lett, mivel ez végzett az első helyen a hasonlóságelemzés során, míg a második helyezett személygépkocsi esetén az információ felhasználása előtt célszerű lenne további kutatásokat és gazdasági számításokat végezni, hogy egy olyan különleges termék esetén, amit csak 4-5 öt évente cserélnek a fogyasztók szükség van-e hűségprogramra vagy a gyártók megelégszenek a vevőkben egyébként is kialakuló ragaszkodással.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A vizsgálat az egyszerű sorrend felállításán alapuló saját megoldáshoz képest pontosabb eredményre vezetett, így a módszer használatának többletértéke, a tényleges forintosított hasznosság a teljes különbség vagyis 52 500 Ft.
Érdemes még megemlíteni, hogy a benzinkút csak a negyedik helyen végzett a hasonlóságelemzésben, a saját megoldásban sem volt benne a preferált listában, mégis számos olajtársaság működtet hűségprogramot és ezek a legismertebbek közé tartoznak.
