A lap 2012. március 15., 00:15-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Beszállítói kiválasztás értékelése (szoftverbeszerzés esetén) a pénzügyi szektorban

A feladat előtörténete

A diplomamunkám készítése során a pénzügyi szektor egy szereplőjének konkrét példáján keresztül szeretném bemutatni, milyen szempontok alapján lehet egy szoftverbeszállítói beszerzést lefolytatni. A célom az objektív döntéshozatal megvalósulása.

A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése

• Korábbi tapasztalataim alapján a szakirodalom felhasználásával súlyokat, jóságpontokat adtam volna a mellékelt XLS fájlban lévő szempontokhoz. Ezeket összegezve megkapom a legjobb ajánlatot, amelyet kiválaszthatok győztesként.
• Kritika: a döntés potenciálisan szubjektív súlyok mentén születik.
• A szakirodalmi megoldás szerint a győztes a C ajánlattevő, ez a "Szakirodalmi megoldás" munkalap "Összesített jóságpontok" oszlopából derül ki (T oszlop 4. sor). A második legjobb ajánlat a D ajánlat volt (T oszlop 5. sor). A harmadik legjobb az A ajánlat volt (T oszlop 1. sor).

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Egy pénzügyi szervezet adatforrásait használtam fel a vizsgálat lefolytatásához.

Objektumok (sorok)

A, B, C, D, E, F, G anonim pályázói kódok (a beszerzési pályázatra 7 pályázati anyag érkezett be, ezeket a pályázati anyagokat a pénzügyi szervezet A-tól G-ig jelölte).

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• Referencia száma (db) – minél több referenciája van az adott cégnek, annál valószínűbb, hogy használhatóbb lesz a szoftver (irány = 0)
• Betanítási idő (nap) – minél hosszabb a betanítási idő, feltételezhetően annál bonyolultabb a szoftver, így ez az idő minél kisebb, valószínűleg annál használhatóbb a program (irány = 1)
• Licenszdíj (EUR+ÁFA/hó/User) – minél olcsóbb, annál nagyobb a megtakarítás (irány = 1)
• Bekerülési ár, egyszeri (ezerEUR+ÁFA) – minél olcsóbb, annál nagyobb a megtakarítás (irány = 1)
• Számlafizetés határideje (nap) – minél hosszabb a számlafizetési határidő, annál tovább tudjuk használni a pénzt (irány = 0)
• Késedelmi kötbér a bekerülési ár arányában (ezrelék/nap) – minél magasabb a kötbér összege, annál valószínűbb a határidőre történő teljesítés (irány = 0)
• Technikai segítségnyújtás (óra/hét) – minél nagyobb a technikai támogatottsághoz való hozzáférés, annál biztosabb a program felhasználhatósága (irány = 0)
• Jótállási bankgarancia (bekerülési ár %-ában) – minél nagyobb a bankgarancia, annál biztosabb a szoftverbevezetés megvalósulása (irány = 0)
• Teljesítési bankgarancia (bekerülési ár %-ában) – minél nagyobb a teljesítési bankgarancia, annál nagyobb lehet a bekerülési ár és a licenszdíj, és biztosabb a projekt megvalósulása (irány = 0)

A feladat által érintett célcsoportok

• A vállalkozás, ahol jelenleg dolgozom, szoftverfejlesztéssel foglalkozik, így a fogyasztói döntéshozatal feltárása érdekes információkhoz juttathat minket.
• A módszer alkalmazásával lehetőségem nyílhat később tanácsadóként dolgozni, kockázat-elemzési feladatokat végezni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Szakértői elemzés:

• Adatvagyon megszerzése
• Számítások sorrendjének a meghatározása, technikai feltétele (Microsoft Office programok)
• Szakértői munka, elemzés lefolytatása

Hasonlóságelemzési módszer:

• Adatvagyon megszerzése
• Számítások sorrendjének a meghatározása, az elemzéshez szükséges technikai rendszer (MY-X elemző program és Microsoft Office programok)
• Szakértői munka, elemzés lefolytatása

A ráfordítások költségvonzata:

• Az adatvagyonok megszerzése, az összes azonos költséggel jár (ingyenes).
• A technikai rendszer szintén ingyenesen hozzáférhető.
• Szakértői munka az elemzéseknél:
  • Elemzési munkaidő: 4 óra 6 000 HUF/óra = 24 000 HUF
  • Hasonlóságelemzés: 30 perc 6 000 HUF/óra = 3 000 HUF

A realizálható megtakarítás a hasonlóságelemzés módszerével: 21 000 HUF.

Önellenőrzési mechanizmusok:

• Önkényes szakértői vélemény 1 óra = 15 000 HUF
• Önellenőrzési számítások = 0 HUF

Szuboptimális megoldás kockázata:

• Önkényes szakértői vélemény, szakirodalom elrendelésével = 15 000 HUF.
• Összesen 36 000 HUF megtakarítás reményében kezdjük el az elemzést, amely 30 perc munkavégzés.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

• Objektumok meghatározása
• Attribútumok meghatározása
• Adatbázis létrehozása
• Rangsor tábla elkészítése
• COCO analízis elvégzése (klasszikus egyensúlyi helyzet miatti „zajok” kiszűrése)
• Eredmény értékelése

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

• A COCO analízis hiteles eredményt produkált minden esetben ("direkt alakzat" és "direkt alakzat 2" munkafülek "COCO:Y0" "Ellenőrzés" oszlopok), de az első futtatáspár során fellépő „zajok” három attribútum esetén újrafuttatást tett szükségessé. Ezek az attribútumok a Tanulási minta munkalapon a „Zaj” kiszűrése felirat alatt találhatóak. ["Késedelmi kötbér a bekerülési ár arányában (ezrelék/nap)"; a "Technikai segítségnyújtás (óra/hét)"; és a "Teljesítési bankgarancia (bekerülési ár %-ában)" oszlopok elemei, amelyek a "Direkt alakzat" munkalap ugyanazon nevű oszlopaiban láthatóak eredményként]. A „Zaj” kiszűrése azt jelentette, hogy ezt a három oszlopot egyforma súllyal mátrixban lefuttattam a COCO:Y0-ban, majd ennek eredményeként a végleges sorrend meghatározható lett. ["Direkt alakzat (2)" munkalap "Helyezés" oszlop.]
• Az elemzés eredményeként a legjobb ajánlatot az E, a legrosszabbat pedig a D ajánlattevő adta. (A "Becslés" oszlop számszerűsíti a kapott eredmények eltéréseit a "Direkt alakzat (2)" munkalapon.)
• A második az F lett, a harmadik hely megoszlott a C és a G jelölt között, a negyedik az A, és végül az ötödik a B ajánlattevő. (A sorrendiséget ugyanazon munkalap "Helyezés" oszlopa tartalmazza.)

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Ha összehasonlítjuk a szakirodalmi megoldást az új módszerrel, akkor a hagyományos jóságpontok szétosztásánál az eredmény jelentősen eltér a COCO módszerétől. Ennek oka, hogy a jóságpontok odaítélése szubjektív tényezők befolyására történt, hiszen mi határoztuk meg a súlyokat. A COCO-módszer alkalmazása esetén az objektivitást az biztosítja, hogy minden szempontot egyforma súllyal (Y0=100) veszünk figyelembe. Így a valós és helyes megoldás egy objektív sorrend felállítása esetén a COCO-módszer alkalmazása.

Az eredmények kiértékelése során arra a következtetésre jutottam, hogy a szakirodalmi megoldásnál az eredmények nagyon homogének lettek, vagyis feltételezhetően vagy minden ajánlat korrekt, vagy egyik sem az. Ezért szükségesnek látom újabb tendereztetési szempontok bevezetését, vagy a tender újra lefolytatását.

A COCO alkalmazása esetén, még ha egyensúlyi helyzet is áll elő (vagyis bizonyos attribútumoknál nem határozható meg elsőre a győztes sorrendisége), az egyensúlyi helyzet további elemzésével a meglévő adatokból mégis egyértelműen meg lehetett határozni a győztes sorrendiséget.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Ténylegesen 30 perc alatt elvégezhető az elemzés egy kis gyakorlat után. A legtöbb időt az adatok elemzése, illetve összegyűjtése teszi ki.

A kézzelfogható hasznosság egyértelmű, hiszen a COCO alkalmazása gyors, eredményes, hatékony és objektív munkavégzést tesz lehetővé, és mindezt ingyen.

Az elemzés a tervezett (24 000 HUF + 15 000 HUF) 39 000 HUF helyett 3 000 HUF tényleges költséggel megvalósítható.

Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba

Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok