„Turh” változatai közötti eltérés
Turh (vitalap | szerkesztései) (→Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)) |
Turh (vitalap | szerkesztései) (→Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)) |
||
| (14 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva) | |||
| 11. sor: | 11. sor: | ||
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája = | =A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája = | ||
| − | A különböző régiók, különböző települések eltérő kritériumokat fogalmazhatnak meg a verseny kiírásakor, nyilván a helyi adottságoknak megfelelően. Ezért logikus, hogy nem létezik egyetlen általánosan használható pontrendszer, amely minden egyes területi adottságra ráilleszthető. | + | A különböző régiók, különböző települések eltérő kritériumokat fogalmazhatnak meg a verseny kiírásakor, nyilván a helyi adottságoknak megfelelően. Ezért logikus, hogy nem létezik egyetlen általánosan használható pontrendszer, amely minden egyes területi adottságra ráilleszthető. |
| + | |||
| + | A hagyományos (best practice) módszerrel a zsűri a hasonlóságelemzés ismerete nélkül hozza meg a döntést. A győztes szinte biztosan a rangsorátlagok értékei alapján kerül meghatározásra ("COCO" munkalap, L18-L27), így a díjat a Pálos utca 1 kapja, mert a rangsorszámok összege ennél a versenyzőnél a legalacsonyabb (K18). Azaz a részpontszámok (rangsorok) alapján ez a versenyző szerepelt a legjobban. | ||
| + | |||
| + | A cél azonban az, hogy egy olyan elemző módszert alkalmazzunk, amely viszonylag egyszerűen kezelni tudja az elvárások sokszínűségét, illetve azok változásai könnyen beilleszthetők a rendszerbe. Erre a hasonlóságelemzés módszere tűnt a leginkább alkalmasnak. | ||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| 52. sor: | 56. sor: | ||
Adatvagyon összegyűjtése: ingyenes, de egy része a helyszíni szemle miatt időbe kerül. | Adatvagyon összegyűjtése: ingyenes, de egy része a helyszíni szemle miatt időbe kerül. | ||
| − | az önkormányzat 3 dolgozója végzi a feladatot túlórában, így ennek költsége 1000 Ft/óra/fő ( | + | az önkormányzat 3 dolgozója végzi a feladatot túlórában, így ennek költsége 1000 Ft/óra/fő (saját számítás). |
a helyszíni szemle portánként 30 percet vesz igénybe. | a helyszíni szemle portánként 30 percet vesz igénybe. | ||
| − | Az adatvagyonhoz szükséges programcsomag beszerzési költsége (Office-csomag | + | Az adatvagyonhoz szükséges programcsomag beszerzési költsége (új beruházást nem igényel, mert az Office-csomag vélelmezhetően a számítógépekre már korábban telepítve lett - ingyenes). |
A 2 fős zsűri szakértői munkája (az adatok összehasonlítása, értelmezése, döntés): | A 2 fős zsűri szakértői munkája (az adatok összehasonlítása, értelmezése, döntés): | ||
| − | Költsége: 1000Ft/óra/fő ( | + | Költsége: 1000Ft/óra/fő (saját számítás). |
Ráfordított idő: 5 óra. | Ráfordított idő: 5 óra. | ||
| 67. sor: | 71. sor: | ||
Adatvagyon összegyűjtése: ingyenes, de egy része a helyszíni szemle miatt időbe kerül. | Adatvagyon összegyűjtése: ingyenes, de egy része a helyszíni szemle miatt időbe kerül. | ||
| − | az önkormányzat 3 dolgozója végzi a feladatot túlórában, így ennek költsége 1000 Ft/óra/fő ( | + | az önkormányzat 3 dolgozója végzi a feladatot túlórában, így ennek költsége 1000 Ft/óra/fő (saját számítás). |
a helyszíni szemle portánként 30 percet vesz igénybe. | a helyszíni szemle portánként 30 percet vesz igénybe. | ||
| 79. sor: | 83. sor: | ||
A hasonlóságelemzés hasznossága tehát 9500Ft. | A hasonlóságelemzés hasznossága tehát 9500Ft. | ||
| − | = | + | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= |
A megoldás menete a következőképpen épül fel: | A megoldás menete a következőképpen épül fel: | ||
| − | Az "alapadatok" nevű | + | Az "alapadatok" nevű munkalapon az összegyűjtött adatok találhatók olyan módon rendezve, hogy a kimutatás elkészíthető legyen. |
| − | A "Pivot" nevű | + | A "Pivot" nevű munkalap magát a kimutatást tartalmazza egyrészt érték/összeg, másrészt darab/összeg formában. |
| − | A "COCO" nevű | + | A "COCO" nevű munkalap a tényleges elemzést tartalmazza a következő táblázatokkal: |
"COCO" | "COCO" | ||
| 115. sor: | 119. sor: | ||
-(K89-K10)A számított értékek hitelességét ellenőrzi az "Inverz" munkafüzet segítségével. | -(K89-K10)A számított értékek hitelességét ellenőrzi az "Inverz" munkafüzet segítségével. | ||
| − | Az "Inverz" | + | Az "Inverz" munkalapon újra számoljuk az értékeket fordított rangsorolással.Ha a döntés eredménye ellentétes a "Direkt" munkafüzet eredményével, akkor az eredményt hitelesnek tekinthetjük. |
| + | |||
| + | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| + | |||
| + | Az online hasonlóságelemzés elvégzése után a díj nyertese a Táska utca 2. | ||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| − | + | ||
| − | + | A hagyományos (best practice) módszerrel a zsűri a hasonlóságelemzés ismerete nélkül kívánja a döntést meghozni, a "Tiszta udvar, rendes ház" megtisztelő címe a rangsorösszegek ("COCO" munkalap, L18-L27), illetve rangsorátlagok alapján dől el. Így a díjat a Pálos utca 1 kapja, mivel átlagban az a versenyző szerepelt a legjobban. De eltérő módszereket használhatnak a zsűrik, így például ha csak az első helyek számát veszik figyelembe, akkor hármas holtverseny alakul ki (a Táska u. 2, a Táska u. 3 és a Táska u. 7 között 3-3 első pozícióval). | |
| − | + | ||
| + | A hasonlóságelemzéssel ("Direkt" munkalap) azonban a különböző jellemzők is rangsorolásra kerültek, mely alapján a Táska utca 2 került ki győztesen. Ez nem ugyanaz az eredmény, mint a hagyományos zsűrizések által kapott eredmény, a best practice tehát nem megfelelő. | ||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| − | + | A hasonlóságelemzés elvégzése mindenképpen megérte, mert a költségcsökkentésen kívül sikerült létrehozni egy olyan modellt is, mely az ország bármely településén rendezett hasonló versenyében minimális változtatásokkal a helyi viszonyokhoz alakítható és alkalmazható. A modell továbbá kiküszöböli a szubjektív véleményből adódó félrepozicionálásokat, ami ebben az esetben torzítani tudja az eredményt. | |
| + | |||
| + | A "Tiszta udvar, rendes ház" díjat a fenti információk alapján tehát a hasonlóságelemzés segítségével lehet objektív módon kiosztani. | ||
| − | + | A módszer hasznossága jelen esetben a hagyományos, szubjektív elemektől sem mentes módszerhez képest 9.500 Ft, melynek részletes számítását a "A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság" című fejezet tartalmazza. A hasznosság számszerűsített értéke a helyi viszonyoktól függően eltérő lehet (ésszerű munkamegosztás és gazdálkodás esetén), de a szakértői munka költségigényének redukálása minden esetben az összes költség csökkentését von maga után. | |
| − | + | Nagy biztonsággal azonban az is megjósolható, hogy kisebb befektetésekkel további részfolyamatok automatizálhatók, így további költségcsökkenés érhető el, növelve a hasznosságot hosszabb távon. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | ||
[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]] | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]] | ||
A lap jelenlegi, 2012. június 7., 10:00-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
Forrás
http://miau.gau.hu/oktatas/2012tavasz/turh.xls
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Melyik porta nyeri a Tiszta udvar, rendes ház versenyt?
A feladat előtörténete
Több településen is újra elindult a "Tiszta udvar, rendes ház"-mozgalom. Az elbírálás során a szakértők (a zsűri tagjai) is sokszor egymásnak ellentmondó véleményeket fogalmaztak meg, így egy-egy településen egészen eltérő eredmények születhetnének, amennyiben egy porta több falu versenyén is indulna.
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
A különböző régiók, különböző települések eltérő kritériumokat fogalmazhatnak meg a verseny kiírásakor, nyilván a helyi adottságoknak megfelelően. Ezért logikus, hogy nem létezik egyetlen általánosan használható pontrendszer, amely minden egyes területi adottságra ráilleszthető.
A hagyományos (best practice) módszerrel a zsűri a hasonlóságelemzés ismerete nélkül hozza meg a döntést. A győztes szinte biztosan a rangsorátlagok értékei alapján kerül meghatározásra ("COCO" munkalap, L18-L27), így a díjat a Pálos utca 1 kapja, mert a rangsorszámok összege ennél a versenyzőnél a legalacsonyabb (K18). Azaz a részpontszámok (rangsorok) alapján ez a versenyző szerepelt a legjobban.
A cél azonban az, hogy egy olyan elemző módszert alkalmazzunk, amely viszonylag egyszerűen kezelni tudja az elvárások sokszínűségét, illetve azok változásai könnyen beilleszthetők a rendszerbe. Erre a hasonlóságelemzés módszere tűnt a leginkább alkalmasnak.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Nyilvános adatvagyont ebben a témában pont annak sokszínűsége miatt nem lehetett találni. Azonban a modellnek pont az a lényege, hogy az attribútumok változtatásával minden hasonló versenyen használni lehessen, így saját forrást használtam fel.
Objektumok (sorok)
- II. ker. Pálos utca 1
- II. ker. Pálos utca 3
- II. ker. Pálos utca 5
- XI. ker. Táska utca 1
- XI. ker. Táska utca 2
- XI. ker. Táska utca 3
- XI. ker. Táska utca 4
- XI. ker. Táska utca 5
- XI. ker. Táska utca 6
- XI. ker. Táska utca 7
Attribútumok (X, Y oszlopok)
Attribútumok:
- Fű magassága. Mértékegység: cm - minél kisebb, annál jobb.
- gyümölcsfák száma. Mértékegység: db - minél nagyobb, annál jobb.
- kerítés festésén a rozsdafoltok aránya. Mértékegység: % - minél kisebb, annál jobb.
- kert mérete. Mértékegység: m2 - minél nagyobb, annál jobb.
- Komposztáló. Mértékegység: db - minél nagyobb, annál jobb.
- szelektív hulladékgyűjtő konténer. Mértékegység: db - minél nagyobb, annál jobb.
- Vakolaton látható hibák. Mértékegység: db - minél kisebb, annál jobb.
- Virágok. Mértékegység: db - minél nagyobb, annál jobb.
- Vízelvezető árok mélysége. Mértékegység: cm - minél nagyobb, annál jobb.
A feladat által érintett célcsoportok
Célcsoportnak tekintettem egyrészt azokat a személyeket, akik beosztásukból adódóan befolyással bírnak a verseny eredményére (zsűri), másrészt célcsoportnak tekinthetőek maguk a háztartások is, melyek a kritériumok ismeretében meg tudják határozni saját esélyeiket a többi versenyzőhöz képest.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Hagyományos, az önkormányzat dolgozói által elvégzett munka:
Adatvagyon összegyűjtése: ingyenes, de egy része a helyszíni szemle miatt időbe kerül.
az önkormányzat 3 dolgozója végzi a feladatot túlórában, így ennek költsége 1000 Ft/óra/fő (saját számítás).
a helyszíni szemle portánként 30 percet vesz igénybe.
Az adatvagyonhoz szükséges programcsomag beszerzési költsége (új beruházást nem igényel, mert az Office-csomag vélelmezhetően a számítógépekre már korábban telepítve lett - ingyenes).
A 2 fős zsűri szakértői munkája (az adatok összehasonlítása, értelmezése, döntés):
Költsége: 1000Ft/óra/fő (saját számítás).
Ráfordított idő: 5 óra.
Összköltség: 25.000Ft.
COCO hasonlóságelemzés:
Adatvagyon összegyűjtése: ingyenes, de egy része a helyszíni szemle miatt időbe kerül.
az önkormányzat 3 dolgozója végzi a feladatot túlórában, így ennek költsége 1000 Ft/óra/fő (saját számítás).
a helyszíni szemle portánként 30 percet vesz igénybe.
Az adatvagyonhoz szükséges programcsomag beszerzési költsége (Solver, ingyenes).
A szakértői munka (1 fő futtatja az elemzést és dönt):
Költsége: 1000Ft/óra
Ráfordított idő: 30 perc.
Összköltség: 15.500Ft.
A hasonlóságelemzés hasznossága tehát 9500Ft.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
A megoldás menete a következőképpen épül fel:
Az "alapadatok" nevű munkalapon az összegyűjtött adatok találhatók olyan módon rendezve, hogy a kimutatás elkészíthető legyen.
A "Pivot" nevű munkalap magát a kimutatást tartalmazza egyrészt érték/összeg, másrészt darab/összeg formában.
A "COCO" nevű munkalap a tényleges elemzést tartalmazza a következő táblázatokkal:
"COCO"
-Alapadatok:A pivotból kinyert, elemzésre váró adatokat tartalmazza(B3-J12).
-Rangsor:Az egyes tulajdonságok értékeit(B18-J27) rangsorolja csökkenő(irányultság:0) vagy növekvő(irányultság:1) sorrendben.
Megjegyzés:Az utolsó oszlop(F) az eredeti Y értékeket tartalmazza. Soronkénti értékei a rangsorszámok összegei.
-Lépcsők:(B35-J44).
-Segédtáblázat:(B49-J57).
Megjegyzés:Mindkét táblázatot a Solver program fogja kitölteni, ha futtatjuk.
-COCO:Több részből épül fel;
-(B62-J71)"F.keres" függvény.A Solver futtatása után lesznek meg a végleges értékek.
-(K62-K71)Eredeti Y-értékek.
-(L62-L71)A Solver futtatása után kapott(számított) Y-értékek.
-(M62-M71,N62-N71)Az eredeti és számított Y-értékek közötti eltérés.
-(M72)A Solver futtatása.
-(O62-O71)"HA" függvény segítségével döntünk az adott objektumról(alulteljesít,felülteljesít,semleges).
-(B73-J74)A tulajdonságok fontosságát mutatja egyrészt az értékek átlagolásával, másrészt rangsorolásával.
-(B76-J77)Azt mutatja, hogy az objektumok a tulajdonságok alapján mennyire különülnek el egymástól.
Ehhez a szórást használjuk, majd a rangsorolást.
"Direkt"
-Rangsor:Az egyes tulajdonságok értékeit(B3-J12) rangsorolja csökkenő(irányultság:0) vagy növekvő(irányultság:1) sorrendben.
Megjegyzés:Az utolsó oszlop(F) az eredeti Y értékeket tartalmazza (100%).
-COCO: Több részből épül fel;
-(B58-J67)"F.keres" függvény.A Solver futtatása után lesznek meg a végleges értékek.
-(L58-L67)Eredeti Y-értékek.
-(K58-K67)A Solver futtatása után kapott(számított) Y-értékek.
-(M58-M67,N58-N67)Az eredeti és számított Y-értékek közötti eltérés.
-(K89-K10)A számított értékek hitelességét ellenőrzi az "Inverz" munkafüzet segítségével.
Az "Inverz" munkalapon újra számoljuk az értékeket fordított rangsorolással.Ha a döntés eredménye ellentétes a "Direkt" munkafüzet eredményével, akkor az eredményt hitelesnek tekinthetjük.
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Az online hasonlóságelemzés elvégzése után a díj nyertese a Táska utca 2.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
A hagyományos (best practice) módszerrel a zsűri a hasonlóságelemzés ismerete nélkül kívánja a döntést meghozni, a "Tiszta udvar, rendes ház" megtisztelő címe a rangsorösszegek ("COCO" munkalap, L18-L27), illetve rangsorátlagok alapján dől el. Így a díjat a Pálos utca 1 kapja, mivel átlagban az a versenyző szerepelt a legjobban. De eltérő módszereket használhatnak a zsűrik, így például ha csak az első helyek számát veszik figyelembe, akkor hármas holtverseny alakul ki (a Táska u. 2, a Táska u. 3 és a Táska u. 7 között 3-3 első pozícióval).
A hasonlóságelemzéssel ("Direkt" munkalap) azonban a különböző jellemzők is rangsorolásra kerültek, mely alapján a Táska utca 2 került ki győztesen. Ez nem ugyanaz az eredmény, mint a hagyományos zsűrizések által kapott eredmény, a best practice tehát nem megfelelő.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A hasonlóságelemzés elvégzése mindenképpen megérte, mert a költségcsökkentésen kívül sikerült létrehozni egy olyan modellt is, mely az ország bármely településén rendezett hasonló versenyében minimális változtatásokkal a helyi viszonyokhoz alakítható és alkalmazható. A modell továbbá kiküszöböli a szubjektív véleményből adódó félrepozicionálásokat, ami ebben az esetben torzítani tudja az eredményt.
A "Tiszta udvar, rendes ház" díjat a fenti információk alapján tehát a hasonlóságelemzés segítségével lehet objektív módon kiosztani.
A módszer hasznossága jelen esetben a hagyományos, szubjektív elemektől sem mentes módszerhez képest 9.500 Ft, melynek részletes számítását a "A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság" című fejezet tartalmazza. A hasznosság számszerűsített értéke a helyi viszonyoktól függően eltérő lehet (ésszerű munkamegosztás és gazdálkodás esetén), de a szakértői munka költségigényének redukálása minden esetben az összes költség csökkentését von maga után.
Nagy biztonsággal azonban az is megjósolható, hogy kisebb befektetésekkel további részfolyamatok automatizálhatók, így további költségcsökkenés érhető el, növelve a hasznosságot hosszabb távon.
