„Fűtési módszerek” változatai közötti eltérés
Prg (vitalap | szerkesztései) (→Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)) |
Prg (vitalap | szerkesztései) (→Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)) |
||
| (8 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva) | |||
| 30. sor: | 30. sor: | ||
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
Szubjektív adatelemzésnél a következő feladatokat kell végrehajtani: adatgyűjtés, táblázat készítés, eredmény értékelése. | Szubjektív adatelemzésnél a következő feladatokat kell végrehajtani: adatgyűjtés, táblázat készítés, eredmény értékelése. | ||
| − | + | ||
| − | + | '''Saját elemzés:''' | |
| − | + | ||
| − | A két megoldás közötti | + | -Adatgyűjtés: ingyenes |
| + | -Táblázat készítése, az egyes mutatók kiszámítása, ellenőrzése: költsége: 600Ft/óra,időigénye: 3óra.Összesen: 1800Ft | ||
| + | -Az adatok összehasonlítása, értékelése:költsége: 600Ft/óra,időigénye: 3óra.Összesen: 1800 Ft | ||
| + | '''Összköltség: 3600 Ft''' | ||
| + | Az elemzés piaci értéke: 8000 Ft, ennyiért érdemes értékesíteni, a befektetett munka alapján. | ||
| + | |||
| + | '''Hasonlóságelemzés:''' | ||
| + | |||
| + | -Adatgyűjtés: ingyenes | ||
| + | -COCO tábla készítése, az egyes mutatók kiszámítása, ellenőrzése:költsége: 1200 Ft/óra, időigénye: 1 óra.Összesen: 1200 Ft | ||
| + | -Szakértői elemzés, értékelés: költsége: 1200 Ft/óra,időigénye: 1 óra.Összesen: 1200Ft | ||
| + | '''Összköltség: 2400 Ft''' | ||
| + | Az elemzés piaci értéke: 12000 Ft, ennyiért érdemes értékesíteni a szakértelem és a minőségi munka alapján. | ||
| + | |||
| + | '''A két megoldás közötti hasznosság különbözet:''' | ||
| + | |||
| + | Saját elemzés összköltség - Hasonlóságelemzés összköltség = 3600 Ft - 2400 Ft = 1200 Ft, ennyivel olcsóbb a hasonlóságelemzés. | ||
| + | Értékkülönbözet: 12000 Ft - 8000 Ft = 4000 Ft, ennyivel magasabb áron értékesíthető a COCO elemzés. | ||
| + | Összes hasznosság: 6200 Ft, ez alapján választom a hasonlóságelemzést. | ||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| 41. sor: | 59. sor: | ||
A számítások elvégzése után az eredmények a következők: | A számítások elvégzése után az eredmények a következők: | ||
- Az olaj- központi fűtés összköltsége minimálisan, 10 euroval haladja meg a becsült költséget.(COCO táblázat I40:K40) | - Az olaj- központi fűtés összköltsége minimálisan, 10 euroval haladja meg a becsült költséget.(COCO táblázat I40:K40) | ||
| − | - A geotermikus víz-levegő fűtési módszer | + | - A geotermikus víz-levegő fűtési módszer becsült költsége jóval meghaladja (4309 euroval) a tényleges költséget.(COCO táblázat I41:K41) |
- Az infrafűtés tényleges költsége a tervezett költséget alig, - 13 euroval- haladja meg.(COCO táblázat I42:K42) | - Az infrafűtés tényleges költsége a tervezett költséget alig, - 13 euroval- haladja meg.(COCO táblázat I42:K42) | ||
| − | - | + | - A földgáz fűtési mód tényleges költsége 12 euroval magasabb a becsült költségnél.(COCO táblázat I43:K43) |
| + | - A biomasszával való fűtés tényleges költsége jóval magasabb- 4334 euroval- a becslés alapján számított költségnél.(COCO táblázat I44:K44) | ||
| + | A semmi bevezetésével az eredmények a következőképpen alakultak: | ||
| + | - Az olaj-központi fűtés tényleges költsége jóval- 5134,1 euroval-meghaladja a becsült kötséget.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H32:J32) | ||
| + | - A geotermikus víz-levegő fűtés tényleges költsége 851,1 euroval nagyobb, mint a becsült költség.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H33:J33) | ||
| + | - Az infra fűtés tényleges költésge 589,6 euroval kevesebb a becsült költségnél.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H34:J34) | ||
| + | - A földgáz fűtési módszer tényleges költsége 3196,4 euroval meghaladja a módszer becsült költségét.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H35:J35) | ||
| + | - A biomasszával való fűtés tényleges összköltsége jóval magasabb- 9490,1 euroval- a becsült költségnél.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H36:J36) | ||
| + | - Végül a "semmi" fűtési módszer tényleges költsége 18081,9 euroval kevesebb a becsült költségnél.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H37:J37) | ||
| + | |||
| + | A két eredményt összevetve,megállapítható, hogy az olaj-központi fűtés módszer tényleges költsége 5124,1 euroval magasabb a becsült költségnél, a geotermikus víz-levegő fűtési módszer tényleges költsége 3457,9 euroval alacsonyabb a becsült költségnél, az infrafűtés tényleges összköltsége 576,6 euroval alacsonyabb a becsült költségnél, a földgáz üzemmód tényleges költsége 3208,4 euroval magasabb a becsült költségnél, míg a biomassza fűtési módszernél lényeges - 13824 euro- tényleges költséggel kell számolni a becsült költség ellenében. Végül a semmi fűtési módszernél eredmény vonatkozásában nem történt változás, azaz tényleges költségünk nincs. | ||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
A hasonlóságelemzés eredményei és a best practice összehasonlítása után megállapítható, hogy a biomassza fűtési módszer a legrosszabb, mert itt a legnagyobb a különbség a tényleges és a becsült költség között (9490,1 Euro), ezt követi az olaj -és központifűtés módszer 5134,1 Euroval, majd a földgáz üzemmód 3196,4 Euroval, ezután a geotermikus víz-levegő módszer 851,1 Euroval, a sort az infra fűtés zárja -589,6 Euroval. | A hasonlóságelemzés eredményei és a best practice összehasonlítása után megállapítható, hogy a biomassza fűtési módszer a legrosszabb, mert itt a legnagyobb a különbség a tényleges és a becsült költség között (9490,1 Euro), ezt követi az olaj -és központifűtés módszer 5134,1 Euroval, majd a földgáz üzemmód 3196,4 Euroval, ezután a geotermikus víz-levegő módszer 851,1 Euroval, a sort az infra fűtés zárja -589,6 Euroval. | ||
| − | Ezek alapján a hasonlóságelemzés is az | + | Ezek alapján elmondható, hogy a hasonlóságelemzés is az infrafűtési módszert hozza ki győztesnek, bár a "semmi" bevezetése elgondolkodtató,nem befolyásolja döntésünket, mert a semmi az eredeti állapotot jelenti, de meg akartuk azt változtatni. |
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| − | A | + | |
| + | A tervezett hasznosság 6200Ft, teljes mértékben teljesült, mert a tananyag szerinti elemzés alátámasztja a tervben megfogalmazottakat. | ||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
A lap jelenlegi, 2012. november 27., 19:52-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Különböző fűtési módok összehasonlítása egy adott épületre.
A feladat előtörténete
A téma aktualitását az adta, hogy a jelenlegi hagyományos fűtési rendszeremet (cserépkályha), egy korszerűbb fűtési megoldással kiváltsam, ezáltal egyenletesebb hőmérsékletet biztosítsunk a lakásban. Napközben nem tartózkodunk itthon és amikor hazaérkezünk a cserépkályhában való befűtés problémás és csak néhány óra elteltével érezhető a hőmérséklet változás. Ez adta az ötletet, hogy valamilyen korszerű fűtési rendszert válasszak.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
Fűtésrendszerekből egyre szélesebb kínálat áll rendelkezésre. A legmegfelelőbb kiválasztásához sok szempontot kell figyelembe venni. Például: kiépítés ára, fenntartás, van-e rá állami támogatás, környezetbarát, stb. Az internet segítségével igyekeztem összeszedni milyen lehetőségek vannak. A szóba jöhető rendszerek a következők: olaj-központi fűtés, geotermikus víz-levegő, infra fűtés, földgáz, biomassza Családom és barátaim véleményét kikérve a következő eredményre jutottunk. A legelterjedtebb az olaj-és központi fűtés, illetve a földgáz alkalmazása. Ezek beruházási költsége, fogyasztása magas, fűtőértéke, hatásfoka alacsony, hosszú ideig kell törleszteni a beruházásához felvett hitelt. A geotermikus-víz-levegő fűtési rendszer (pl.passzív ház) kezd elterjedni főleg az új típusú lakóházaknál, viszont itt az állami támogatás nagyon szegényes, ezért a berendezéseket főként külföldön kell megvásárolni, így költséges a létesítésük. Igaz, hogy hosszú távon megtérül, mert kevés a fogyasztása. Az infrafűtés lényege, hogy a falra, mennyezetre rögzített panelek a hőt a helyiség egy bizonyos pontjára irányítják. A technológia kiépítése viszonylag egyszerű, fogyasztási költsége minimális, viszont a helyiségekbe külön-külön kell beszerelni, alapterülettől függőn, ez megnövelheti a telepítés költségét. A biomasszával való fűtés a jövő lehet, bár még nem nagyon elterjedt, kiépítése, üzemeltetése költséges. Végül az infrapanel fűtési módszer mellett döntöttünk, mert úgy ítéltük meg más fűtési módszerekkel összehasonlítva magasan a legkedvezőbb paraméterekkel rendelkezik. Az infrapanel fűtési módszer kiépítése, üzemeltetése egyszerű, különösebb karbantartást nem igényel, nem kell hozzá bonyolult rendszereket kiépíteni. Választásunkat nem támasztja alá különösebb szakmai tudás, csupán saját, illetve mások tapasztalataira, hallomásaira alapozva döntöttünk.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Objektumok (sorok)
Olaj-központi fűtés, geotermikus víz-levegő, infra fűtés, földgáz, biomassza
Attribútumok (X, Y oszlopok)
X1: beruházási költség, mértékegység: € Rangsor szám – minimalizálandó (minél kevesebb, annál jobb) X2: fogyasztás, mértékegység: l, kWh, kg Rangsor szám – minimalizálandó (minél kevesebbet fogyaszt, annál jobb) X3: egységár, mértékegység:€ Rangsor szám – minimalizálandó (minél kevesebb, annál jobb) X4: működéshez szükséges energia, mértékegység: kWh Rangsor szám – minimalizálandó (minél kevesebb, annál jobb) X5: fogyasztási költség, mértékegység: € Rangsor szám – minimalizálandó (minél kevesebb, annál jobb) X6: szerviz, fenntartás, mértékegység: € Rangsor szám – minimalizálandó (a kevesebb jobb) Y: ár, mértékegység: Ft Célfüggvény: keressük a legjobb ár/teljesítmény viszonyt mutató objektumot.
A feladat által érintett célcsoportok
Mindenki érintett, aki új fűtésrendszert szeretne kiépíteni, és ezzel a módszerrel szeretné a kiválasztott termékeket összevetni, kiválasztani magának árban vagy ár-érték arányban a legmegfelelőbbet. Valamint annak is hasznos lehet, akit érdekel egy ilyen fajta megközelítése a kiválasztás folyamatának.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Szubjektív adatelemzésnél a következő feladatokat kell végrehajtani: adatgyűjtés, táblázat készítés, eredmény értékelése.
Saját elemzés:
-Adatgyűjtés: ingyenes -Táblázat készítése, az egyes mutatók kiszámítása, ellenőrzése: költsége: 600Ft/óra,időigénye: 3óra.Összesen: 1800Ft -Az adatok összehasonlítása, értékelése:költsége: 600Ft/óra,időigénye: 3óra.Összesen: 1800 Ft Összköltség: 3600 Ft Az elemzés piaci értéke: 8000 Ft, ennyiért érdemes értékesíteni, a befektetett munka alapján.
Hasonlóságelemzés:
-Adatgyűjtés: ingyenes -COCO tábla készítése, az egyes mutatók kiszámítása, ellenőrzése:költsége: 1200 Ft/óra, időigénye: 1 óra.Összesen: 1200 Ft -Szakértői elemzés, értékelés: költsége: 1200 Ft/óra,időigénye: 1 óra.Összesen: 1200Ft Összköltség: 2400 Ft Az elemzés piaci értéke: 12000 Ft, ennyiért érdemes értékesíteni a szakértelem és a minőségi munka alapján.
A két megoldás közötti hasznosság különbözet:
Saját elemzés összköltség - Hasonlóságelemzés összköltség = 3600 Ft - 2400 Ft = 1200 Ft, ennyivel olcsóbb a hasonlóságelemzés. Értékkülönbözet: 12000 Ft - 8000 Ft = 4000 Ft, ennyivel magasabb áron értékesíthető a COCO elemzés. Összes hasznosság: 6200 Ft, ez alapján választom a hasonlóságelemzést.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
1. Adatok munkalap létrehozása-alapadatok. 2. Pivot tábla alapjának létrehozása-adatbázis. 3. Pivot munkalap létrehozása-Pivot tábla létrehozása az alapadatokból kimutatásvarázslóval. 4. COCO munkalap létrehozása- a rangsor tábla elkészítése a sorszám függvénnyel. 5. A lépcsők tábla a Solver segítségével történt, annak kimeneti eredményeit tartalmazza. 6. A COCO táblázat a Lépcsők tábla adataiból jött létre, amihez az FKERES függvényt használtam. 7. inverz, és inverz semmi munkalapok
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
A számítások elvégzése után az eredmények a következők: - Az olaj- központi fűtés összköltsége minimálisan, 10 euroval haladja meg a becsült költséget.(COCO táblázat I40:K40) - A geotermikus víz-levegő fűtési módszer becsült költsége jóval meghaladja (4309 euroval) a tényleges költséget.(COCO táblázat I41:K41) - Az infrafűtés tényleges költsége a tervezett költséget alig, - 13 euroval- haladja meg.(COCO táblázat I42:K42) - A földgáz fűtési mód tényleges költsége 12 euroval magasabb a becsült költségnél.(COCO táblázat I43:K43) - A biomasszával való fűtés tényleges költsége jóval magasabb- 4334 euroval- a becslés alapján számított költségnél.(COCO táblázat I44:K44) A semmi bevezetésével az eredmények a következőképpen alakultak: - Az olaj-központi fűtés tényleges költsége jóval- 5134,1 euroval-meghaladja a becsült kötséget.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H32:J32) - A geotermikus víz-levegő fűtés tényleges költsége 851,1 euroval nagyobb, mint a becsült költség.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H33:J33) - Az infra fűtés tényleges költésge 589,6 euroval kevesebb a becsült költségnél.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H34:J34) - A földgáz fűtési módszer tényleges költsége 3196,4 euroval meghaladja a módszer becsült költségét.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H35:J35) - A biomasszával való fűtés tényleges összköltsége jóval magasabb- 9490,1 euroval- a becsült költségnél.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H36:J36) - Végül a "semmi" fűtési módszer tényleges költsége 18081,9 euroval kevesebb a becsült költségnél.(és ha nem csinálunk semmit táblázat H37:J37)
A két eredményt összevetve,megállapítható, hogy az olaj-központi fűtés módszer tényleges költsége 5124,1 euroval magasabb a becsült költségnél, a geotermikus víz-levegő fűtési módszer tényleges költsége 3457,9 euroval alacsonyabb a becsült költségnél, az infrafűtés tényleges összköltsége 576,6 euroval alacsonyabb a becsült költségnél, a földgáz üzemmód tényleges költsége 3208,4 euroval magasabb a becsült költségnél, míg a biomassza fűtési módszernél lényeges - 13824 euro- tényleges költséggel kell számolni a becsült költség ellenében. Végül a semmi fűtési módszernél eredmény vonatkozásában nem történt változás, azaz tényleges költségünk nincs.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
A hasonlóságelemzés eredményei és a best practice összehasonlítása után megállapítható, hogy a biomassza fűtési módszer a legrosszabb, mert itt a legnagyobb a különbség a tényleges és a becsült költség között (9490,1 Euro), ezt követi az olaj -és központifűtés módszer 5134,1 Euroval, majd a földgáz üzemmód 3196,4 Euroval, ezután a geotermikus víz-levegő módszer 851,1 Euroval, a sort az infra fűtés zárja -589,6 Euroval. Ezek alapján elmondható, hogy a hasonlóságelemzés is az infrafűtési módszert hozza ki győztesnek, bár a "semmi" bevezetése elgondolkodtató,nem befolyásolja döntésünket, mert a semmi az eredeti állapotot jelenti, de meg akartuk azt változtatni.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A tervezett hasznosság 6200Ft, teljes mértékben teljesült, mert a tananyag szerinti elemzés alátámasztja a tervben megfogalmazottakat.
