„Megyei jogú városok” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(→‎Attribútumok (X, Y oszlopok))
(→‎A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése)
 
(107 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva)
4. sor: 4. sor:
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
  
−
Magyarország megyei jogú városainak összevetése hasonlóságelemzéssel bizonyos szempontok alapján.
+
Magyarország keleti oldalán elhelyezkedő megyei jogú városainak összevetése hasonlóságelemzéssel, bizonyos általam választott szempontok alapján.
  
 
=A feladat előtörténete=
 
=A feladat előtörténete=
12. sor: 12. sor:
 
=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
 
=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése=
  
−
A települések-városok összehasonlítása nem egyszerű feladat, ez fokozottan igaz ha (jelenesetben) városonként több adattal, tulajdonsággal dolgozunk egyszerre. Kettő nagy statisztikai adatokat gyűjtő, és elemzéseket készítő állami finanszírozású szervezet működik a KSH és az "átlag" ember által kevésbé ismert Teir. Amennyiben szükségem van a megyei jogú városok összehasonlítására bizonyos adatok alapján, akkor elösször az általam jól használhatónak ítélt KSH internetes oldalán keresnék a témával kapcsolatos ingyenes elemzéseket. A probléma viszont ezzel az, hogy az ingyenes elemzések viszonylag korlátozott számban állnak rendelkezésre továbbá, hogy az elemzések csak ritkán dolgoznak pont azokkal az adatokkal amiket én össze szeretnék vetni és így egy eredményt kapni. Ezért felkéne adnom a keresgélést, és a tájékoztatási adatbázisban összekéne állítanom a megfelelő adatsort. Ez még egyszerű is, azonban előjön a következő probléma, hogy a lehívott adatsor kifezetten széles, hosszú így nem lehet egyszerűen kezelni. Ezért én ebben az esetben több monitoros infromatikai eszközzel próbálnám átláhatóvá tenni a kijött adatokat és ebből megállapítani a helyes eredményt, számolgatással egybekötve. Az általam igencsak preferált adat a munkanélküliségi ráta, és a 180 napon túli munkanélküliek aránya.
 
−
Ezek alapján az én sorrendem a következő:
 
  
−
(Legfelül az a legjobban, míg legalul a legrosszabbul teljesítő város helyezkedik el)
+
*Az Y racionalitásának vizsgálata (alternatív megoldás):
 +
**Az ösztönös szakértői meglátásom szerint létrehoztam az Y oszlopot, amely kísérletet tesz a vizsgált megyei jogú városok helyzetértékelésére.
 +
**Az Y oszlop létrejötte úgy történt, hogy az objektumok adatait racionálisan értelmeztem és önkényesen jóságpontokkal láttam el az adott várost.
 +
**Az Y Jóságpontok az OAM+COCO lapon a H2-től H11 celláig tartó tartományban találhatóak.
 +
**Az Y Jóságpont oszlopot próbáltam elfogulatlanul és reálisan létrehozni.
 +
*Kritika:
 +
**Készítettem egy elemzést (Link: http://sdrv.ms/15kDaIT), ami meghatároz egy objektum sorrendet, ebből látható az Y jóságpont helyzete, az elemzésben létrejöttekhez képest.
 +
**Az elemzés szerinti helyezés a I14-I23 tartományban található, mellette pedig az önkényes Y jóságpont szerinti helyezés az L14-L23 tartományban. A kétféle helyezés között jól láthatók a pontatlanságok és az egyezőségek, az Y jóságpont oszlopot kritizálva.
 +
**Mivel az egyes városokhoz több adat is tartozik, ezért nem lehet nagy pontosággal megállapítani egyértelműen az objektum pozicióját a többihez képest.
 +
**Ebből eredendően az Y jóságpont oszlop csupán közelítőleg és szubjektíven jellemezhet egy adott várost.
 +
**Az eltérések jól láthatóak a helyezések között, és megállapítható, hogy egyes objektumok esetében meglepő pontosággal bír az Y jóságpont (például: Kecskemét), egyes objektuomok esetében pedig abszolút pontatlan (például: Eger). Ebből következik, az Y jóságpont alapjában véve nem megbízható.
 +
**Minden relatív, így mérlegelni kell, hogy elfogadható-e az adott feladathoz.
  
−
- Szeged
+
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
−
 
 
−
- Hódmezővásárhely
 
  
−
- Kecskemét
+
Az elemzésemben az objektumoknál Magyarország keletibb felének megyei jogú városai szerepelnek. A kiindulási pontom az volt, hogy Békéscsabát szeretném összehasonlítani az ugyan ilyen közigazgatási szinten lévő városokkal, azonban rájöttem, hogy nem lenne "igazságos" a periférikus, vagy periférikusabb városokat egy "lapon" emlegetni a nyugatiasabb társaival is. Így a 23 megyei jogú városi rangal bíró településből kiválasztottam 10-et, amelyek véleményem szerint földrajzi elhelyezkedésük alapján, hasonló helyzetben próbálnak fejlődni a nyugati orzsághatártól távolabb. Az attribútumok kiválasztásánal az volt a szempont, hogy olyan adatokat találjak, amik rendelkezésre állnak, és olyan általános ám fontos kritériumok alapján vizsgálódjak amikkel körvonalazható egy megyei jogú város helyzete.
−
 
 
−
- Eger
 
−
 
 
−
- Szolnok
 
−
 
 
−
- Békéscsaba
 
−
 
 
−
- Debrecen
 
−
 
 
−
- Nyíregyháza
 
−
 
 
−
- Miskolc
 
−
 
 
−
- Salgótarján
 
−
 
 
−
 
 
−
Fontos, hogy amennyibben két hasonló, kevésbé eltérő munkanélküliségi rátával rendelkező városhoz jutottam, azt vettem előrébb amelyiknek kisebb volt a 180 napon túli munkanélküiségi rátája, mivel szerintem kifejezetten fontos, hogy mekkora a munkanélküliségen belül a tartósan munkanélküli egyének aránya.
 
−
Ezek után kiváncsian várom a hasonlóságelemzés eredményét, amely több olyan probmlémát is orvosol amit a hagyományos statisztika "kiolvasásos" módszer okoz. (Például elfogultság.) Ennek a problematikájával szinte mindennap lehet találkozni a hírekben, vita műsorokban a rádióban amikor két politikus egy bizonyos statisztikát teljesen máshogy értelmez.
 
−
 
 
−
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
  
  
68. sor: 55. sor:
 
==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
 
==Attribútumok (X, Y oszlopok)==
  
−
X1-Épített lakások aránya az előző évhez képest (százalék)
+
X1-Épített lakások aránya az előző évhez képest (százalék) <-- Minél nagyobb az épített lakások aránya az előző évhez képest, annál ideálisabb az objektum. Iránya: 0 (százalékban kifejezve)
  
−
X2-Nyilvántartott álláskeresők aránya (százalék)
+
X2-Nyilvántartott álláskeresők aránya (százalék) <-- Minél kisebb a nyilvántartott álláskeresők aránya, annál ideálisab az objektum. Iránya: 1 (százalékban kifejezve)  
  
−
X3-180 napon túli álláskeresők aránya (százalék)
+
X3-180 napon túli álláskeresők aránya (százalék) <-- Minél kisebb a 180 napon túli álláskeresők aránya, annál ideálisabb az objektum. Iránya: 1 (százalékban kifejezve)
  
−
X4-Nyilvántartott pályakezdő álláskeresők aránya (százalék)
+
X4-Nyilvántartott pályakezdő álláskeresők aránya (százalék) <-- Minél kisebb a pályakezdő álláskeresők aránya, annál ideálisabb az objektum. Irány: 1 (százalékban kifejezve)
  
−
X5-Öregségi nyuigdíjban részesülő férfiak aránya (százalék)
+
X5-Öregségi nyugdíjban részesülő férfiak aránya (százalék) <-- Minél kisebb az öregségi nyugdíjban részesülő férfiak aránya, annál ideálisabb az objektum. Iránya: 1 (százalékban kifejezve)  
  
−
X6-öregségi nyugdíjban részesülő nők aránya (százalék)
+
X6-Öregségi nyugdíjban részesülő nők aránya (százalék) <-- Minél kisebb az öregségi nyugdíjban részesülő nők aránya, annál ideálisabb az objektum. Iránya: 1 (százalékban kifejezve)
 +
 
 +
Y-Jóságpont
  
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
  
 +
Mindenki éríntett akit érdekel a vidékfejlesztés, akit érdekelnek a megyei jogú városok, azok jelenlegi helyzete, és annak értékelése, összevetése ezen meghatározott tulajdonságok alapján. Továbbá azoknak is ajánlom akit érdekel egy innovatív módon, könnyen kezelhető összehasonlító elemzés.
  
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
  
 +
 +
*''Ösztönös megoldás'':
 +
**Költségek:
 +
***Adatvagyon felkutatása: ingyenes (ksh.hu)
 +
***Adatvagyon lehívása: ingyenes (ksh.hu)
 +
***Ráfordított idő: 90 perc
 +
***Óradíj: 2000Ft/óra
 +
***Informatikai eszköz (több monitoros rendszer az átláthatóság érdekében): 1000Ft/alkalom
 +
***Microsoft office: 500Ft/elemzés
 +
***Internet használat: elhanyagolható
 +
**Összes költség: 4500Ft (1,5*Óradíj+informatikai eszköz használati díja+Microsoft office: 3000Ft+1000Ft+500Ft=4500Ft)
 +
**A megoldás piaci értéke: 5500Ft (Összes költség+árrés: 4500Ft+1000Ft=5500Ft) /Kevésbé megbízható elemzés, kicsi árréssel./
 +
*''Tantárgy szerinti megoldás'':
 +
**''Költségek'':
 +
***Adatvagyon felkutatása: ingyenes (ksh.hu)
 +
***Adatvagyon lehívása: ingyenes (ksh.hu)
 +
***Ráfordított idő: 60 perc
 +
***Óradíj: 2000Ft/óra
 +
***Informatikai eszköz (egyszerű, egy monitoros rendszer): 200Ft/alkalom
 +
***Microsoft office: 500Ft/elemzés
 +
***Internet használat: elhanyagolható
 +
***COCO használat: ingyenes
 +
**Összes költség: 2700 Ft (1*óradíj+informatikai eszköz használati díja+Microsoft office: 2000Ft+200Ft+500Ft=2700Ft)
 +
**A megoldás piaci értéke: 12000Ft (Összes költség+árrés: 2700Ft+9300Ft=12000Ft) /Pontos, innovatív elemzés, nagy árréssel./
 +
*''Hasznosság-különbözet a két megoldás között'':
 +
**Költségkülönbözet: 1800Ft (Tehát, a tantárgy szerinti megoldás előállítása 1800Ft-al olcsóbb, mint az ösztönös megoldásé. /Az ösztönös megoldás összes költsége-a tantárgy szerinti megoldás összes költsége: 4500Ft-2700Ft/)
 +
**Megoldások érték-különbözete: 6500Ft (Tehát, a tantárgy szerinti megoldás 6500Ft-al többet ér, mint az ösztönös megoldás. /A tantárgy szerinti megoldás piaci értéke-az ösztönös megoldás piaci értéke: 12000Ft-5500Ft/)
 +
**Összes különbözet: 8300Ft (Tehát, 8300Ft-al több a várható haszon a tantárgy szerinti megoldással, mint az ösztönös megoldással. /A költségkülönbözet+a megoldások érték-különbözete: 1800Ft+6500Ft/)
  
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
  
 +
1. Objektumok meghatározása.
 +
 +
2. Attribútumok meghatározása.
 +
 +
3. Adat munkalap létrehozása és alapadatok felvitele.
 +
 +
4. Teljes adatsor feltöltése a skydrive-ba.
 +
 +
5. Pivot munkalap létrehozása és a pivot táblák elkészítése kimutatás varázslóval az alapadatokból.
 +
 +
6. OAM+COCO munkalap létrehozása.
 +
 +
7. Primer adatokat tartalmazó objektum-attribútum mátrix létrehozása és ez alapján rangsor tábla elkészítése a sorszám függvénnyel.
 +
 +
8. Lépcsők tábla létrehozása amely a Solver futtatásával valósult meg, és annak kimeneti adatait tartalmazza.
 +
 +
9. A COCO táblázat létrehozása amely a Lépcsők tábla adataiból jött létre.
 +
 +
10. A COCO INVERZ munkalap létrehozása, amely annyiban tér el az OAM+COCO munkalaptól, hogy ellentétesek az irányok és a Solvert inverz módon futtatam.
 +
 +
11. DIREKT munkalap létrehozása.
 +
 +
12. Online futattam a COCO-t a my-x-szel, a "fast feed" változattal.
 +
 +
13. A futtatás eredményének importálása a DIREKT munkalapra, adatok ellenőrzése a HA függvénnyel.
 +
 +
14. INVERZ munkalap létrehozása.
 +
 +
15. A COCO INVERZ munkalap alapján újra futtatam a "fast feed" felületen.
  
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)=
 +
A hasonlóságelemzéssel megkaptuk, hogy hat darab megyei jogú város túlértékelt amik a következők:
 +
*Szeged
 +
*Békéscsaba
 +
*Hódmezővásárhely
 +
*Nyíregyháza
 +
*Eger
 +
*Salgótartán
 +
A hasonlóságelemzés kimutatta, hogy a további vizsgált négy város alulértékelt:
 +
*Miskolc
 +
*Debrecen
 +
*Kecskemét
 +
*Szolnok
  
−
 
+
A leginkább alulértékelt megyei jogú város az elemzésben Szolnok. Így elmondható, hogy az elemzés győztese Szolnok.
  
 
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
 
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)=
  
 +
A hasonlóságelemzés lefuttatásával kiderült, hogy az összehasonlítani kívánt objektumok azok attribútumaik alapján, melyik város van a legideálisabb helyzetben. A best practice szerint a győztes Szeged lett, a hasonlóságelemzés győztese viszont Szolnok. A két módszer között nagy különbség van és a best practice módszernél nem lehet egyértelmű következtetéseket levonni teljes bizonyosággal. A hasonlóságelemzés átlátható, és egyszerű eredményt hozott, így számomra egyértelmű, hogy a hasonlóságelemzés megoldása a kulcs, az objektív értékeléshez, ami ráadásul egy esetleges későbbi állami szférában betöltött pozicíó esetén, rendszeres tevékenység és kötelesség lenne. A végső győztes tehát Szolnok.
  
 
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
 
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)=
  
−
 
+
Az eredmények ismeretében egyértelműen a hasonlóságelemzés hoz nagyobb hasznot, viszont a tervezett hasznosság nem teljesült be, ugyanis kettő objektumnál nem hiteles eredmény jött ki, így a tervezett 8300Ft-os haszon helyett csak 6300Ft tűnik realizálható hasznosságnak. Fontos megjegyezni, hogy ugyan a várható hasznosság nem valósult meg, ám a könnyebb/könnyű kezelhetőség, átláthatóság miatt, valamint az objektív eredmények miatt lényegesen nagyobb hasznossággal bír a hasonlóságelemzés mint a saját megoldásom. Az objektivítás, pontosság nem feltélenül jelenik meg az árban, viszont egy felelős állami munkakör esetén az optimális megoldás inkább a nemzeti profitban tud realizálódni ami nem fejezhető ki néhány hittel felruházott papír darabban .
−
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba=
 
−
 
 
  
 
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=
 
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok=

A lap jelenlegi, 2013. május 6., 19:18-kori változata

Forrás

http://miau.gau.hu/oktatas/2013tavasz/pa.xlsx

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Magyarország keleti oldalán elhelyezkedő megyei jogú városainak összevetése hasonlóságelemzéssel, bizonyos általam választott szempontok alapján.

A feladat előtörténete

Budapesten nőttem fel, de évekkel ezelőtt megéríntett a vidék, az utóbbi időszakban ugyanis sok időt tölthettem az Alföldön, egy megyei jogú városban ami nevezetesen Békéscsaba. Annyira megszerettem a várost, a maga romantikusan-periférikus hangulatával hogy lokálpatrióta lettem. Kézenfekvő volt tehát számomra, hogy feladatként ezt a várost hasonlítsam össze a közigazgatásilag azonos kategóriában szereplő Magyarországi városokkal.

A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése

  • Az Y racionalitásának vizsgálata (alternatív megoldás):
    • Az ösztönös szakértői meglátásom szerint létrehoztam az Y oszlopot, amely kísérletet tesz a vizsgált megyei jogú városok helyzetértékelésére.
    • Az Y oszlop létrejötte úgy történt, hogy az objektumok adatait racionálisan értelmeztem és önkényesen jóságpontokkal láttam el az adott várost.
    • Az Y Jóságpontok az OAM+COCO lapon a H2-től H11 celláig tartó tartományban találhatóak.
    • Az Y Jóságpont oszlopot próbáltam elfogulatlanul és reálisan létrehozni.
  • Kritika:
    • Készítettem egy elemzést (Link: http://sdrv.ms/15kDaIT), ami meghatároz egy objektum sorrendet, ebből látható az Y jóságpont helyzete, az elemzésben létrejöttekhez képest.
    • Az elemzés szerinti helyezés a I14-I23 tartományban található, mellette pedig az önkényes Y jóságpont szerinti helyezés az L14-L23 tartományban. A kétféle helyezés között jól láthatók a pontatlanságok és az egyezőségek, az Y jóságpont oszlopot kritizálva.
    • Mivel az egyes városokhoz több adat is tartozik, ezért nem lehet nagy pontosággal megállapítani egyértelműen az objektum pozicióját a többihez képest.
    • Ebből eredendően az Y jóságpont oszlop csupán közelítőleg és szubjektíven jellemezhet egy adott várost.
    • Az eltérések jól láthatóak a helyezések között, és megállapítható, hogy egyes objektumok esetében meglepő pontosággal bír az Y jóságpont (például: Kecskemét), egyes objektuomok esetében pedig abszolút pontatlan (például: Eger). Ebből következik, az Y jóságpont alapjában véve nem megbízható.
    • Minden relatív, így mérlegelni kell, hogy elfogadható-e az adott feladathoz.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az elemzésemben az objektumoknál Magyarország keletibb felének megyei jogú városai szerepelnek. A kiindulási pontom az volt, hogy Békéscsabát szeretném összehasonlítani az ugyan ilyen közigazgatási szinten lévő városokkal, azonban rájöttem, hogy nem lenne "igazságos" a periférikus, vagy periférikusabb városokat egy "lapon" emlegetni a nyugatiasabb társaival is. Így a 23 megyei jogú városi rangal bíró településből kiválasztottam 10-et, amelyek véleményem szerint földrajzi elhelyezkedésük alapján, hasonló helyzetben próbálnak fejlődni a nyugati orzsághatártól távolabb. Az attribútumok kiválasztásánal az volt a szempont, hogy olyan adatokat találjak, amik rendelkezésre állnak, és olyan általános ám fontos kritériumok alapján vizsgálódjak amikkel körvonalazható egy megyei jogú város helyzete.


Objektumok (sorok)

- Miskolc

- Eger

- Salgótarján

- Debrecen

- Szolnok

- Nyíregyháza

- Kecskemét

- Békéscsaba

- Hódmezővásárhely

- Szeged

Attribútumok (X, Y oszlopok)

X1-Épített lakások aránya az előző évhez képest (százalék) <-- Minél nagyobb az épített lakások aránya az előző évhez képest, annál ideálisabb az objektum. Iránya: 0 (százalékban kifejezve)

X2-Nyilvántartott álláskeresők aránya (százalék) <-- Minél kisebb a nyilvántartott álláskeresők aránya, annál ideálisab az objektum. Iránya: 1 (százalékban kifejezve)

X3-180 napon túli álláskeresők aránya (százalék) <-- Minél kisebb a 180 napon túli álláskeresők aránya, annál ideálisabb az objektum. Iránya: 1 (százalékban kifejezve)

X4-Nyilvántartott pályakezdő álláskeresők aránya (százalék) <-- Minél kisebb a pályakezdő álláskeresők aránya, annál ideálisabb az objektum. Irány: 1 (százalékban kifejezve)

X5-Öregségi nyugdíjban részesülő férfiak aránya (százalék) <-- Minél kisebb az öregségi nyugdíjban részesülő férfiak aránya, annál ideálisabb az objektum. Iránya: 1 (százalékban kifejezve)

X6-Öregségi nyugdíjban részesülő nők aránya (százalék) <-- Minél kisebb az öregségi nyugdíjban részesülő nők aránya, annál ideálisabb az objektum. Iránya: 1 (százalékban kifejezve)

Y-Jóságpont

A feladat által érintett célcsoportok

Mindenki éríntett akit érdekel a vidékfejlesztés, akit érdekelnek a megyei jogú városok, azok jelenlegi helyzete, és annak értékelése, összevetése ezen meghatározott tulajdonságok alapján. Továbbá azoknak is ajánlom akit érdekel egy innovatív módon, könnyen kezelhető összehasonlító elemzés.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

  • Ösztönös megoldás:
    • Költségek:
      • Adatvagyon felkutatása: ingyenes (ksh.hu)
      • Adatvagyon lehívása: ingyenes (ksh.hu)
      • Ráfordított idő: 90 perc
      • Óradíj: 2000Ft/óra
      • Informatikai eszköz (több monitoros rendszer az átláthatóság érdekében): 1000Ft/alkalom
      • Microsoft office: 500Ft/elemzés
      • Internet használat: elhanyagolható
    • Összes költség: 4500Ft (1,5*Óradíj+informatikai eszköz használati díja+Microsoft office: 3000Ft+1000Ft+500Ft=4500Ft)
    • A megoldás piaci értéke: 5500Ft (Összes költség+árrés: 4500Ft+1000Ft=5500Ft) /Kevésbé megbízható elemzés, kicsi árréssel./
  • Tantárgy szerinti megoldás:
    • Költségek:
      • Adatvagyon felkutatása: ingyenes (ksh.hu)
      • Adatvagyon lehívása: ingyenes (ksh.hu)
      • Ráfordított idő: 60 perc
      • Óradíj: 2000Ft/óra
      • Informatikai eszköz (egyszerű, egy monitoros rendszer): 200Ft/alkalom
      • Microsoft office: 500Ft/elemzés
      • Internet használat: elhanyagolható
      • COCO használat: ingyenes
    • Összes költség: 2700 Ft (1*óradíj+informatikai eszköz használati díja+Microsoft office: 2000Ft+200Ft+500Ft=2700Ft)
    • A megoldás piaci értéke: 12000Ft (Összes költség+árrés: 2700Ft+9300Ft=12000Ft) /Pontos, innovatív elemzés, nagy árréssel./
  • Hasznosság-különbözet a két megoldás között:
    • Költségkülönbözet: 1800Ft (Tehát, a tantárgy szerinti megoldás előállítása 1800Ft-al olcsóbb, mint az ösztönös megoldásé. /Az ösztönös megoldás összes költsége-a tantárgy szerinti megoldás összes költsége: 4500Ft-2700Ft/)
    • Megoldások érték-különbözete: 6500Ft (Tehát, a tantárgy szerinti megoldás 6500Ft-al többet ér, mint az ösztönös megoldás. /A tantárgy szerinti megoldás piaci értéke-az ösztönös megoldás piaci értéke: 12000Ft-5500Ft/)
    • Összes különbözet: 8300Ft (Tehát, 8300Ft-al több a várható haszon a tantárgy szerinti megoldással, mint az ösztönös megoldással. /A költségkülönbözet+a megoldások érték-különbözete: 1800Ft+6500Ft/)

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

1. Objektumok meghatározása.

2. Attribútumok meghatározása.

3. Adat munkalap létrehozása és alapadatok felvitele.

4. Teljes adatsor feltöltése a skydrive-ba.

5. Pivot munkalap létrehozása és a pivot táblák elkészítése kimutatás varázslóval az alapadatokból.

6. OAM+COCO munkalap létrehozása.

7. Primer adatokat tartalmazó objektum-attribútum mátrix létrehozása és ez alapján rangsor tábla elkészítése a sorszám függvénnyel.

8. Lépcsők tábla létrehozása amely a Solver futtatásával valósult meg, és annak kimeneti adatait tartalmazza.

9. A COCO táblázat létrehozása amely a Lépcsők tábla adataiból jött létre.

10. A COCO INVERZ munkalap létrehozása, amely annyiban tér el az OAM+COCO munkalaptól, hogy ellentétesek az irányok és a Solvert inverz módon futtatam.

11. DIREKT munkalap létrehozása.

12. Online futattam a COCO-t a my-x-szel, a "fast feed" változattal.

13. A futtatás eredményének importálása a DIREKT munkalapra, adatok ellenőrzése a HA függvénnyel.

14. INVERZ munkalap létrehozása.

15. A COCO INVERZ munkalap alapján újra futtatam a "fast feed" felületen.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

A hasonlóságelemzéssel megkaptuk, hogy hat darab megyei jogú város túlértékelt amik a következők:

  • Szeged
  • Békéscsaba
  • Hódmezővásárhely
  • Nyíregyháza
  • Eger
  • Salgótartán

A hasonlóságelemzés kimutatta, hogy a további vizsgált négy város alulértékelt:

  • Miskolc
  • Debrecen
  • Kecskemét
  • Szolnok

A leginkább alulértékelt megyei jogú város az elemzésben Szolnok. Így elmondható, hogy az elemzés győztese Szolnok.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

A hasonlóságelemzés lefuttatásával kiderült, hogy az összehasonlítani kívánt objektumok azok attribútumaik alapján, melyik város van a legideálisabb helyzetben. A best practice szerint a győztes Szeged lett, a hasonlóságelemzés győztese viszont Szolnok. A két módszer között nagy különbség van és a best practice módszernél nem lehet egyértelmű következtetéseket levonni teljes bizonyosággal. A hasonlóságelemzés átlátható, és egyszerű eredményt hozott, így számomra egyértelmű, hogy a hasonlóságelemzés megoldása a kulcs, az objektív értékeléshez, ami ráadásul egy esetleges későbbi állami szférában betöltött pozicíó esetén, rendszeres tevékenység és kötelesség lenne. A végső győztes tehát Szolnok.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Az eredmények ismeretében egyértelműen a hasonlóságelemzés hoz nagyobb hasznot, viszont a tervezett hasznosság nem teljesült be, ugyanis kettő objektumnál nem hiteles eredmény jött ki, így a tervezett 8300Ft-os haszon helyett csak 6300Ft tűnik realizálható hasznosságnak. Fontos megjegyezni, hogy ugyan a várható hasznosság nem valósult meg, ám a könnyebb/könnyű kezelhetőség, átláthatóság miatt, valamint az objektív eredmények miatt lényegesen nagyobb hasznossággal bír a hasonlóságelemzés mint a saját megoldásom. Az objektivítás, pontosság nem feltélenül jelenik meg az árban, viszont egy felelős állami munkakör esetén az optimális megoldás inkább a nemzeti profitban tud realizálódni ami nem fejezhető ki néhány hittel felruházott papír darabban .

Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok

nyilatkozat és kitöltési segédlet

A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Megyei_jogú_városok&oldid=65072”