„Utazások” változatai közötti eltérés

A lap 2013. június 5., 15:28-kori változata

Forrás

http://miau.gau.hu/oktatas/2013tavasz/nyaralas_2013.xlsx

A feladat előtörténete, személyes kötődés

A nyaralásba jó csak úgy belecsöppenni. Számomra kényelmes, ha nem kell hónapokig tervezgetnem a részleteket. Ezért választok last minute utat. Idén június 15-ére tervezek két személyes utazást a földközi-tenger térségébe. Tavaly nyomtatott prospektusok sokaságának segítségével választottam ki a megfelelő üdülési helyszínt. Idén jó lehetőségnek láttam, hogy az általam szimpatikus úti célokat egy COCO elemzés segítségével összehasonlítsam és közülük a legkedvezőbb ár-értékarányút kiválasszam.

A probléma leírása

A szervezett utak összehasonlítására hazánkban nem ismerek összehasonlító/ismertető internetes felületet, pedig gyakran keresek utazást a világhálón is és utazási irodák segítségével személyesen (még senki sem ajánlott nekem ilyet). Az utazni vágyó nagy erőfeszítések árán igazodik el a kínálat tengerében. Szükség lenne egy internetes összehasonlító felületre, ahová bekerül az összes szervezett út. Aki a portált felkeresi, preferenciái megadásával megkaphatná az utak értékelését, sorrendjét, ár-érték arányát, mely jelentősen megkönnyítené a választását. Sajnos az irodák általában csak a szállás árát tüntetik fel olvashatóan a prospektusaikon és a webes hirdetéseken. Apró betűvel, csillag mögött megtalálható még kb. az út árának többi része, ami akár a teljes ár 40-50%-a is lehet.

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (bestpractice) és ennek értékelése/kritikája

Az ajánlatok nagy száma miatt valószínűleg nem a legoptimálisabb utat választanám, hanem kizárással döntést hoznék minden kategóriában. Például: Hová utazzunk? Minél kevesebb ország, régió, város marad versenyben, annál könnyebb lesz dönteni, és így tovább a többi attribútummal kapcsolatban is. A objektumok sorrendjét a következő szempontok szerint állítottam föl: legelőre kerültek a legolcsóbb korfui úti célok, mivel olcsón szeretnék utazni lehetőleg Korfura. A 7. helytől pedig részben az ár, részben pedig az országok, illetve szigetek vagy városok iránti szimpátia döntötte el a sorrendet.

A vizsgált objektumok sorrendje:

• 1. Voula Apartman, Benitses, Korfu – GR
• 2. Alexis Apartman, Benitses, Korfu – GR
• 3. Stavros Beach Aparthotel, Stavros – GR
• 4. Hotel Popi Star, Gouvia, Korfu – GR
• 5. Moros Apartman, San Stefanos, Korfu – GR
• 6. Hotel Potamaki Beaches, Benitses, Korfu – GR
• 7. Hotel Captain ***+, Argassi, Zakynthos – GR
• 8. Hotel Eva **, Suha Punta, Rab – HR
• 9. Hotel Valdaliso **+, Rovinj – HR
• 10. Hotel Alkioni ***+, Katelios, Kefalonia – GR
• 11. Hotel Starlight ***, Skala, Kefalonia – GR
• 12. Poseidon Hotel & Appartements, Kos, Kos – GR
• 13. Palm Sea Beach Aparthotel, Larnaca, Ciprus – CY
• 14. Hotel Il - Palazzin ****, Qawra, Málta – M
• 15. Irilena **+, Lassi, Kefalonia – GR
• 16. Hotel Albatros ****, Sorrento – IT
• 17. Hotel Metropole ***, Sorrento – IT
• 18. Hotel San Remo **, Larnaca, Ciprus – CY
• 19. Hotel Kapetanios ***, Portaras, Ciprus – CY
• 20. Hotel Tropical ***+, Hanoiti – GR
• 21. Hotel Africa**, Rodosz - GR

Kritika:

Az emberi agy mindig csak pár (de megfelelően priorizált) szempontot tud csak figyelembe venni egy döntésnél, valamint ha túl sok elemű a választási halmaz, elbizonytalanodik. Ezért a megfelelő módszer a kizárásos. Egy megfelelően paraméterezett számítógépes program még kevesebb: csak I/0 döntést tud hozni, azaz maximum 2 szempontot hasonlít össze, de azt olyan gyorsan teszi és olyan mikroszempont szinten is akár, ami véges számú, de nagyon sok iteráció után az optimális döntést eredményezheti. Mivel minden számítógépnek megadott szempont kiértékelésre kerül, és csak azután történik egy objektum kizárása, miután minden attribútuma megvizsgáltatott.

Melyik az igazságosabb bajnokság? Ahol minden versenyző minden versenyzővel összeméri tudását és úgy kerül ki a végső győztes. Vagy ahol egyenes kieséses rendszer van, azaz egy meccs után mindig a győztes marad benn? Lehet, hogy a globális első helyezett már a verseny elején legyőzi a globális második helyezettet, így a másodiknak esélye sincs a döntőbe kerülni. Utakra vetítve: lehet a végén bejön egy olyan plusz szempont, ami miatt a második nyer végül, de ha azt az elején kihúztuk a listából, akkor nem fogunk rá visszatérni.

Versenyeknél csak azért nem választják a mindenki játszik mindenkivel módszert, mert az sok idő, a versenyzők fáradnak és a való életben nincs tér mindent összepróbálni, mert lassúak vagyunk, a való élet nem Solver, csupán modellezhető azzal.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az objektumokat úgy gyűjtöttem, mintha ösztönös módszerrel szeretnék választani közöttük, tehát a teljesség igénye nélkül, azokat az utakat válogattam be az objektumok közé, amelyek ár, indulási idő és úti cél szerint ránézésre nagyjából szóba jöhettek. Segítségemre volt a gyűjtésben az Internet és egy utazási iroda nyomtatott prospektusa.

Objektumok (sorok)

• Alexis Apartman, Benitses, Korfu – GR
• Hotel Africa**, Rodosz - GR
• Hotel Popi star, Gouvia, Korfu – GR
• Hotel Potamaki Beaches, Benitses, Korfu – GR
• Hotel Albatros ****, Sorrento – IT
• Hotel Alkioni ***+, Katelios, Kefalonia – GR
• Hotel Captain ***+, argassi, Zakynthos – GR
• Hotel Eva **, Suha Punta, Rab – HR
• Hotel Il - Palazzin ****, Qawra, Málta – M
• Hotel Kapetanios ***, Portaras, Ciprus – CY
• Hotel Metropole ***, Sorrento – IT
• Hotel San Remo **, Larnaca, Ciprus – CY
• Hotel Starlight ***, Skala, Kefalonia – GR
• Hotel Tropical ***+, Hanoiti – GR
• Hotel Valdaliso **+, Rovinj – HR
• Irilena **+, Lassi, Kefalonia – GR
• Moros Apartman, San Stefanos, Korfu – GR
• Palm Sea Beach Aparthotel, Larnaca, Ciprus – CY
• Poseidon Hotel & Appartements, Kos, Kos – GR
• Stavros Beach Aparthotel, Stavros – GR
• Voula Apartman, Benitses, Korfu – GR

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• Indulás ideje (nap) - A szabadság kezdetétől eltelt napok számának abszolút értéke. Minél kisebb, annál jobb.
• Visszaérkezés ideje (nap) - A szabadság végétől eltelt napok számának abszolút értéke. Minél kisebb, annál jobb.
• Napi étkezések száma (darab) - Minél nagyobb, annál jobb.
• Szállás besorolása (csillag darab) - Minél nagyobb, annál jobb.
• Távolság a strandtól (méter) - Minél kisebb, annál jobb.
• Távolság a városközponttól (méter) - Minél nagyobb, annál jobb.

A feladat által lehetségesen érintett célcsoportok

A több iroda útját kínáló általános közvetítő utazási irodák bizonnyal hajlandóak lennének fizetni egy összehasonlító portál szolgáltatásaiért. A saját szervezésű irodák valószínűleg fizetnének érte, hogy bekerülhessenek a portál kínálatába. Végül egyéb hirdetők fizetnének azért, hogy hirdetéseik elhelyezhetőek lehetnek a portálon, mert a web helyet számos magánszemély is felkeresi, és így a hirdetések növelik a hirdetők termékeinek ismertségét.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Az elemzés elvégzésével szeretném megtalálni a saját szempontjaim szerint legmegfelelőbb ár-érték arányú utazást.

Az utazások paramétereinek összegyűjtése körülbelül 2,5 órát vett igénybe. 21 utazásból 20 darabot az interneten találtam. Mivel az utazások gyűjtését a szabadidőmben végezetem és valódi kikapcsolódást jelentett a böngészés, ezért ide nem számolok el költséget.

Ösztönös választásom alapján a Voula Apartman, Benitses, Korfu – GR szálláshoz kapcsolt szervezett utat választottam volna, melynek teljes ára 2 fő részére egy hétre 146.636 Forint. A COCO elemzés szerinti becsült ára 164.691 Forint, ami a valódi árnál 12%-kal drágább. Az elemzés ismeretében ismét a Volua Apartmannal összekapcsolt utat már abban a tudatban választottam úticélként, hogy ezen az úton, igényeim számszerűsítését ismerve valójában 18055 Forintot spórolok.

Mivel az elemzés során előállított táblázatokat a későbbiekben hasonló típusú elemzések elvégzésére ismét használhatom, ha behelyettesítem az attribútumokat és az objektumokat, így a későbbiekben gyors összehasonlításokat tudok végezni, megspórolva a táblázatok elkészítésével töltött idő nagy részét. Mivel idén még 2-3 utazást tervezek, ha csak 10%-kal alulárazott utat foglalok is, hasonló nagyságrendű értékekkel számolva összesen körülbelül 60-80 ezer Forintot spórolhatok.

Természetesen más a helyzet és teljesen más szempontokat kell figyelembe venni, ha üzletszerű szolgáltatásnyújtásban gondolkodunk és ügyfeleinknek a nyaralni vágyó tömegeket tekintjük, akik szívesen vennék, ha az ajánlatok sűrűjében egy professzionális, egyéni szempontokat is figyelembe vevő szoftver segítené döntésüket.

Ebben az esetben üzleti tervet kell készítenünk, költségeket és bevételeket kell terveznünk.

Míg az ügyfél elsődleges költsége az az idő, amit a keresgélésre szán, fontos megemlíteni, hogy amennyiben nemcsak az internetes lehetőségeket térképezi fel, hanem személyesen is beszélni szeretne egy utazási irodával, akkor telefonköltsége és/vagy utazási költsége is felmerül. Valamint nem elhanyagolható az alternatív költség sem, mivel a keresgélést tölthette volna más, a társadalom számára hasznos tevékenységgel is. Dolgozhatott volna, vagy más javak fogyasztásának tevékenységét folytathatta volna, lényeg, hogy a fenti két opció egyaránt GDP növelő tényező.

Összefoglalva az ügyfél költségei:

• 1. időköltség: átlagosan 6-8 óránál nem töltenek többet a nyaralni vágyók az ajánlatok keresésével mielőtt döntenek: 7,6 EUR^ x *290 HUF/EUR x 6 óra = 13 225 Ft
• 2. utazási és/vagy telefonköltség: 1000 Ft
• 3. alternatív költség alias feláldozott lehetőségek hasznossága: szubjektív, nehezen mérhető

^http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HcUSUO1KREIJ:www.euvonal.hu/index.php%3Fop%3Dhirek%26id%3D7449+&cd=4&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-a

Az ügyfél ezen költségeivel tisztában van és talán még hajlandó is lenne fizetni azért, hogy költségei csökkenjenek, rezervációs ára viszont sohasem lehet magasabb, mint esetében a fenti tényezők összege.

Azonban az általam preferált üzleti modell nem előfizetéses vagy tranzakció alapú lenne. A fenti tényezőket csupán azért mutattam be, hogy bizonyítsam a vevői motiváltságot, esetleg a megoldás keresletgeneráló, és -kielégítő jellegét.

Az igazi bevételi forrást a jutalékos rendszerben látom, mert ez a keresletet nem fogja levágni, hiszen az utazni vágyó ügyfelek számára a szolgáltatás ingyenes, a jutalékot, ami maximum 5-10%-ot tehet ki, az utazási irodák fizetnék azon ügyfelek után, akik a megálmodott utazástervezési portálon keresztül jutnak el végül az adott utazási iroda konkrét ajánlatához.

Az utazási irodák így motiváltak abban, hogy megfelelő mennyiségű és jó minőségű adatot szolgáltassanak az ajánlatairól, hiszen hajlandóak lemondani bevételük 5-10%-áról, ha cserébe ügyfélállományuk jelentősen megnő.

A portált viszont meg kell valósítani és hangsúlyozni kell annak legfontosabb tulajdonságát, mely piaci előnye is egyben esetleges versenytársaihoz képest, mégpedig azt, hogy az ügyfél egyéni preferenciáit teljes mértékben figyelembe veszi. Az ügyfél, ha akar, megjelölhet konkrét várost vagy országot, de kijelölhet térséget is, megadhat paramétereket (távolságot a várostól, a fürdési lehetőségektől, minimum, illetve maximum árakat). Ez utóbbitól lesz specifikus az utazástervezés, ami egy profi űrlap kitöltésével kezdődik, ezt egy automatikusan lefutó, online COCO elemzés követi, melynek végeredménye, azaz a hiteles és alulárazottságban csökkenő sorrendiségű adatsor az ügyfél képernyőjén megjelenik. Így az ügyfélnek már csak a pár legjobb ajánlat közül kell választania. Az egyes opciók mellett megjelenne a teljes adatmennyiség (melyet a portál adatbázisa tárol), nemcsak az általa bepipált vagy kitöltött paraméterek (például a reptértől való távolság is megjelenne, ami 10 kilométeren belüli érték esetén már nem túl vonzó bélyeget nyom rá az adott szállásra, de tegyük fel, hogy az ügyfél erre először nem gondolt).

Végül a reklámbevétel. A nagy ügyfélkereslet felkelti a hirdetők érdeklődését is és hajlandóak fizetni azért, hogy hirdetéseiket a portálon elhelyezhessék.

Összefoglalva a várható bevételek:

• 1. Jutalékbevétel: A KSH kutatásai szerint 2012-ben a magyar lakosság 2012-ben 7,7millió külföldi utazást tett turisztikai céllal. Az utazásokra összesen 386,8 milliárd forintot költöttek el. Ez utazásonként átlagosan 50 234 forintot jelent, melynek jutaléka (5-10%) 2500-5000 Ft körül mozog. [1]

• 2. Reklámbevétel: Reklámfelületre kattintásért 4-5 forint kérhető a hirdetőktől. [2]

A vállalkozás azonban költségekkel is jár, melyeket szintén tervezni kell:

• 1. Weblap hosting és domain szolgáltatása éves szinten 30 000 Ft (10USD x 12hó x 225 HUF/USD) körül alakul [www.globat.com].
• 2. Az online portál adatbázis, űrlap és COCO elemzés moduljainak fejlesztése is költségekkel jár, egy hozzá értő programozó legalább 300 eFt + áfa összeget kér el a munkáért = 381 000 Ft.
• 3. Karbantartás. A portált felügyelni és gondozni kell, ami minimum azt jelenti, hogy egy félállású alkalmazottnak (vagy nekem félállásban, ez esetben ez az alternatív költségem) a rendszeresen kapott adatokkal frissítenie kell az adatbázist, de adott esetben akár újabb fejlesztésekhez szükséges információkat is gyűjteni kell. Adókkal, járulékokkal terhelt havi bruttó összegnek a felével, 150 000 forinttal kalkulálok.
• 4. Marketing költséggel is számolnunk kell, szabjuk meg havi 50 000 forintban a felső határt.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

• 1. Létrehoztam az Adatgyűjtés munkalapot, mely az objektumokat és paramétereiket tartalmazza a forrásokkal együtt.
• 2. Az Adatgyűjtés munkalap adatsorából elkészítettem azt a Data munkalapon található adatstruktúrát, mely az egyes objektumokról annyi sorban tartalmaz mennyiségi és egyéb (mértékegység, forrás) adatot, ahány attribútummal rendelkezik a objektum. Ez a későbbi Pivot kimutatáshoz szükséges adatforrást jelenti.
• 3. A Data adatbázisból Pivot kimutatást készítettem, ahol sordimenzióba behúztam az objektum oszlopot, az oszlopdimenzióban pedig az attribútumokat tüntettem fel. Az értékek rovatba pedig a mennyiség oszlop került összegző eljárással. Ezután az eljárást átállítottam a darabszámok kigyűjtésére, ezzel ellenőrizve, hogy minden objektum-attribútum adatot csak egyszer szerepeltettem-e a Data munkalapon.
• 4. A Coco munkalapra átmásoltam a Pivot kimutatás értékeit (csak értékeket beillesztve). Ezután elkészítettem azokat az Fkeres segédtáblákat, melyek az egyes attribútum értékekhez pontszámokat rendelnek 1-3ig. Jelzem, hogy itt kissé eltértem a hagyományos megoldásmenettől, ami a Sorszám függvénnyel készít rangsort, mert én inkább a rekeszes megoldást preferáltam. (Számomra ugyanolyan értéket képvisel egy a strandtól 600, mint egy a standtól 601 méterre lévő szálloda, nem szerettem volna, ha a modell különbséget tesz közöttük, de azt igen, hogy a 100 és a 600 méter távolságokat már különböztesse meg az általam kitalált pontszámokkal). Az első segédtábla a növekvő sorrendiségű szempontokat, a második a csökkenő sorrendiségű szempontokat gyűjtötte (lásd „Attribútumok (X, Y oszlopok)” rovat).
• 5. A Rangsor táblában az Fkeres függvénnyel hozzárendeltem az egyes objektumokhoz a pontszámaikat az előző pontban elkészített megfeleltető táblák segítségével.
• 6. Ebben a lépésben elkészítettem a Lépcsők és a korlát táblát. Előbbi kitöltése a Solver feladata lesz majd (ez a módosuló cellahivatkozás alapja), utóbbi pedig a Solver korlátozó feltételrendszerébe kerül be.
• 7. Ez után a Solver tábla adatainak feltöltése következik úgy, hogy a Rangsor táblában kiosztott pontszámok és a Solver próbálkozásai által létrejött számok alapján meghatározásra kerül, hogy egyes objektumok attribútumai pontosan mekkora forintértéket jelentenek a modell szerint. (Azaz hozzárendeltem az adott hotel, adott tulajdonságához azt a számított értéket az Fkeres függvénnyel, amit konkrétan forintban értünk.) A forintos értéket kifejező módosuló cellákat nullára állítottam be (ez pontosabb eredményre vezet). Majd beállítottam a már említett korlátozó feltételt (nagyobb pontszámhoz/helyezéshez sohasem tartozhat nagyobb forintban kifejezett érték), végül célfüggvénynek beállítottam azt a szorzatösszeg függvényt, ami az eredeti ár és a modell által kalkulált ár (ami az egyes attribútumokra adott forintos értékek összegét jelenti) eltérését hivatott minimalizálni. Végül lefuttattam a Solvert, és az így kapott eredményeket a FKERES függvény segítségével kiértékeltem, ez alapján kiderült, hogy mely hotelek alul- illetve felül értékeltek, azaz milyen ár-érték arányosak, ahol az érték alatt a szubjektív preferenciáimat értjük.
• 8. Továbbá megcsináltam a COCO inverz elemzését is, mert szerettem volna, hogy kiderüljön az egyes objektumokra futtatott kalkulációk hitelessége.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

A COCO adattáblán szereplő solveres vizsgálat szerint a legtöbb eredmény nem hiteles. A hiteles eredmények a következő szállásoknál születtek.

• Hotel Potamaki Beaches, Benitses, Korfu;
• Hotel Captain ***+, Argassi, Zakynthos;
• Hotel Il - Palazzin ****, Qawra, Málta;
• Moros Apartman, San Stefanos, Korfu;
• Palm Sea Beach Aparthotel, Larnaca, Ciprus;
• Poseidon Hotel & Appartements, Kos, Kos.

A vizsgálat hiteles objektumainak győztese a Hotel Captain ***+, Argassi, Zakynthos, ami 30%-kal van (58.000 HUF) alulárazva.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Ajánlom a módszert, mert több szempontból elemezhető, összehasonlítható és mérlegelhető az utazások ár-érték aránya, mintha a módszer nélkül csapongnánk az ajánlatok között.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Számomra az elemzés többletértéke, hogy az általam preferált Volua Apartman 12%-kal van alulárazva a modell szerint. Az eredmény megerősít abban, hogy jól választottam és nem járok ár-érték arány szempontjából rosszul, ha a Volua Apartmanban szállok meg.