„Turo rudi” változatai közötti eltérés
Jkv5 (vitalap | szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „=Forrás= http://miau.gau.hu/oktatas/2013tavasz/turo_rudi.xlsx =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= Hajj =A feladat előtörténete= Több mint 3 évig szerelőkén…”) |
Jkv5 (vitalap | szerkesztései) (→A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság) |
||
| (20 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
=Forrás= | =Forrás= | ||
http://miau.gau.hu/oktatas/2013tavasz/turo_rudi.xlsx | http://miau.gau.hu/oktatas/2013tavasz/turo_rudi.xlsx | ||
| − | |||
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | ||
| − | + | Egyes Túró Rudik ár - érték arányának vizsgálata hasonlóságelemzéssel. | |
=A feladat előtörténete= | =A feladat előtörténete= | ||
| − | + | Magyarországon az egyik legkedveltebb desszert a Túró Rudi. Korosztálytól függetlenül mindenki szereti. A bevezetésben bemutattam a történeti hátterét, ami miatt számomra érdekessé vált a téma az az, hogy kik és milyen sikerrel próbálták meg a védjegyes terméket hazánkban más név és összetevő segítségével árusítani, és hogy jelenleg milyen véleménnyel vannak a fogyasztók a piacon jelenlévő termékekkel kapcsolatban. | |
| + | |||
| + | Személy szerint, rendszeres fogyasztóként kíváncsi voltam, hogy a társadalom hogyan értékeli a termékeket, és a kapott eredményeket szerettem volna összevetni a személyes tapasztalataimmal. Szakdolgozatom témája a hazai termékek védelme, így nem csak a túró rudit magát, hanem azok közül is a magyar terméknek minősülő rudik minőségére is kíváncsi voltam, mikor kiválasztottam a kutatási témámat. | ||
=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | ||
| − | + | Jelenlegi tudásom hiányában a Pivot táblázat adatai (Rangsor – Coco fül C2 – K7 cellái) átlagából való rangsor készítését (Rangsor – Coco fül L1 – M6 cellái) tartanám a legegyszerűbb és gyorsabb megoldásnak. Valószínűleg az arany közép utat választanám a rangsorból, csökkentve a kockázatot és a költségeket egyaránt. | |
| − | + | Ezek alapján a kapott rangsor: | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | [[Fájl:Túró Rudi.jpg]] | |
| − | + | Mivel ezek az eredmények szubjektívak, nem hagyatkozhatok csupán a megkérdezettek véleményére, hiszen válaszaik nem biztos, hogy ténylegesen tükrözik a valóságot (nem voltak motiváltak, esetleg a részvétel díja motiválta őket miközben nem rendelkeztek tapasztalattal). Munkám során figyelembe veszem a Google Trends adatokat, hogy egy objektívabb eredményt kaphassak. Kiegészítésként megvizsgálnám az interneten található egyéb szekunder információkat. | |
| − | + | ||
| + | Célom, hogy minél objektívabb eredményt kapjak, és ár – érték arány összevetésével valós képet kaphassak a piacon jelenlevő termékekről. | ||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| − | Az adatok | + | Az adatok az alábbi internetes oldalról szereztem be. |
| + | |||
| + | http://magyar-termekek.blog.hu/2012/01/26/turo_rudi_tesztek_osszehasonlitasa | ||
==Objektumok (sorok)== | ==Objektumok (sorok)== | ||
| − | + | *Cserpes Trudi | |
| − | + | *Pöttyös Túró Rudi Natúr | |
| − | + | *Milli Rudi Natúr | |
| − | + | *Mizo Túró Rudi Natúr | |
| − | + | *Danone Milka Super Rudi | |
| + | *Sole Update Desszert | ||
==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ||
| − | + | [[Fájl:Túró Rudi2.jpg]] | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | =A feladat által érintett célcsoportok= | |
| + | '''Célcsoport:''' | ||
| + | *mindenki, aki Túró Rudit vásárol, illetve fogyaszt és tudatos döntés szeretne hozni | ||
| + | *aki a legjobb ár – érték arányú Túró Rudit szeretné fogyasztani | ||
| − | + | '''Cél:''' | |
| − | + | *tájékoztatást adni a fogyasztóknak, hogy a legmegfelelőbb terméket tudják választani ár – érték arány szempontjából | |
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| − | + | '''Ösztönös módszer''' | |
| + | |||
| + | *Ajánlatbekérés - ingyenes | ||
| + | *Ajánlatbekéréssel foglalkozó személy 1 napi bérköltsége: 10 000 Ft. | ||
| + | *Összköltség: 10 000 Ft. | ||
| + | *Piaci érték: 0 Ft, mert árelőny nem valószínűsíthető. | ||
| + | |||
| + | A "best practice" : a Pivot táblázat adatai (Rangsor – Coco fül C2 – K7 cellái) átlagából való rangsor készítését (Rangsor – Coco fül L1 – M6 cellái) tartanám a legegyszerűbb és gyorsabb megoldásnak. Valószínűleg az arany közép utat választanám a rangsorból, csökkentve a kockázatot és a költségeket egyaránt. Ez alapján a Mizo terméke mellett döntenék. | ||
| + | Az ösztönös módszer végrehajtási költsége a megbízott munkatársnak a bérköltsége, aki a kérdőívek online elérhető eredményeiből végzi a munkáját, amelyet ingyenesen be tud szerezni. Maga a szofter amelyet alkalmaz a munkája során, napi munkájához szükséges, tehát rendelkezik vele a vállalat. | ||
| + | |||
| + | Ennek a munkának nincsen piaci értéke, az eredményeknek nincsen hasznossága. Felmerülő költségként a humán erőforrás munkáját jelölném meg. | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | '''Tananyag szerinti módszer''' | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | *Ajánlatbekérés - ingyenes | |
| − | + | *Ajánlatbekéréssel foglalkozó személy 1 napi bérköltsége: 10 000 Ft. | |
| − | + | *Összköltség: 10 000 Ft. | |
| − | + | *Piaci érték: 64 800 Ft – os spórolás (100 főre vizsgálva - 1 fő éves szinten 1 kg fogyasztása esetén) | |
| − | A | + | Várható hasznosságként a helyes termék vásárlásával megspórolható összeget látom. Megtalálásához segítséget nyújt a program használata, amellyel megalapozott döntést tudunk hozni. Ezen esetben is a humán erőforrás munkája jelent költségvonzatot. A második módszer előnye, hogy egy ár/érték arányt kapunk, azaz melyik az a Túró Rudi, ami leginkább megéri az árát, illetve amelynek vásárlásával a pénztárcánkat is kímélni tudjuk. 64 800 Ft haszon reményében kezdem meg a tananyag feldolgozását (hasznosság-különbözet > 0). |
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| + | A megoldás első lépése az Alapadatok munkalap elkészítése. | ||
| + | |||
| + | Az Adatbázis táblájának elkészítése a következő lépés. Itt egymás alá helyezve beírjuk az alábbi elemeket: Sorszám, Objektum, Tulajdonság, Érték, Mértékegység, Dátum, Forrás. | ||
| − | + | Ez után jöhet a Pivot munkalap Pivot táblájának elkészítése kimutatás segítségével. | |
| − | + | ||
| − | + | Negyedik lépésben a Rangsor – Coco munkalap táblázatainak szerkesztését mutatom be: | |
| − | + | ||
| − | + | A Rangsor – Coco munkalap A1 – K7 tartományában látható a kiindulási adattábla (Primer adatok táblázata) a független változók és a függő változó adataival. | |
| − | + | ||
| − | + | Első lépésben A9 – K9-ig megadtam a változók irányát. Az irány 0 értéke azt jelenti, hogy ha nő az adott független változó értéke, akkor van esély arra, hogy az Y értéke is nő, míg az 1-es értéknél pont fordítva, ha nő a független változó, úgy a függő változó értéke valószínűsíthetően csökkeni fog. Tehát 0 értéknél a magasabb érték a jobb. Ez könnyen belátható, mivel minél túrósabb, csokisabb, minél nagyobb az összharmónia, minél krémesebb, annál jobb. Az én esetemben az összes Tulajdonság irányultsága 0 értéket kapott. | |
| + | |||
| + | A13 – K19 tartományban látható a fenti táblázat adatainak oszloponkénti ragsorolása az irány felhasználásával, amit sorszám függvény segítségével kaptam meg. | ||
| + | |||
| + | A következő lépések célja az A23 – K29 tartomány, ami egy segéd tábla a Solver futtatásához. | ||
| + | |||
| + | Az A33 – K38 táblázat egy sorral kevesebbet tartalmaz, mint az eddigi táblázatok. Itt adtam meg a korlátozó feltételeket. Ezt, illetve a segéd táblázatot kiindulásként feltöltöm 0 értékekkel. | ||
| + | |||
| + | Az A42 – K49 táblázat Fkeres függvények sorozata. A Becsült Y (becsült ár) oszlop az Fkeres függvénnyel hivatkozott cellák összegei. Az Eredeti Y (eredeti ár) az adattáblából származik, ami a nagykereskedésekben megtalálható eredeti kilónkénti ára a termékeknek. A két oszlop közötti különbség az Eltérés oszlopban látható Ft-ban, %-ban, és szöveges értékelésben. | ||
| + | |||
| + | A táblázat Q50 cellájába egy négyzetösszeg hivatkozást helyeztem el. | ||
| + | |||
| + | Az A54 – K54 sorban az adott tulajdonságokra való érzékenységet vizsgálom szórás segítségével. Azt mutatja meg, hogy az adott tulajdonság mennyire befolyásolja az eredményt. Amennyiben ez az érték 0 vagy közelít hozzá, akkor a termékek között nincs kimutathatóan nagy különbség. Ebben az esetben zajról beszélhetünk, amelyek elhagyásával pontosabb eredményt kaphatunk. | ||
| + | |||
| + | Az A55 – K55 sorban az adott tulajdonságok rangsorát láthatjuk, amihez átlag függvény segítségével kaptam meg. | ||
| + | |||
| + | Ez után a Solver futtatásával feltöltjük a segéd táblázatot számokkal és megkapjuk az eredményeket. | ||
| + | |||
| + | Elfogadható eredmény hiányában az eddig figyelmen kívül hagyott tényezők direkt és inverz táblájának elkészítésével folytattam a munkámat (Rangsor - Coco (2), Rangsor - Coco (2) Inverz). | ||
| + | |||
| + | Ezek után az eredmények hitelességét vizsgáltam a Rangsor - Coco (2) munkalap L43 – L49 –es mezőiben. | ||
| + | |||
| + | A Google Trends használatával igyekeztem objektívabb eredményre szert tenni. Ezért új tényezőként bevontam az elemzésembe. (Rangsor - Coco (3), Rangsor - Coco (3) Inverz). | ||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| − | + | '''Rangsor - Coco (2)''' | |
| − | + | ||
| − | + | [[Fájl:Túró_Rudi3.jpg]] | |
| + | |||
| + | '''Rangsor - Coco (3)''' | ||
| − | + | [[Fájl:Túró_Rudi4.jpg]] | |
| − | + | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | |
| + | Az első elemzésemnél az az eredmény született, hogy az általam vizsgált termékek Delta értéke 0 volt, tehát mindegyik pont annyit ért, amennyiért azt a fogyasztók meg tudják vásárolni. A kapott eredmények nem voltak kielégítőek számomra, mivel egyes tényezőket nem vett figyelembe a vizsgálat: bevonó íze, mennyire zsíros illetve krémes a Túró Rudi. | ||
| − | + | Tehát ezekkel a tényezőkkel újra lefutattam az elemzést, annak inverz változatát is elkészítettem. Az új eredmények hitelességét is ellenőriztem, amelyek alapján a Milli terméke bizonyult a legjobb ár – érték arányú terméknek. A becsült és a valós ár között kiemelkedően magas a különbség. Ezt is figyelembe véve, a kapott eredményekkel még mindig nem elégettem meg, egy objektívabb, alátámasztható választ kerestem a kutatásom kérdésének megválaszolására. | |
| − | + | A Google Trends vizsgálatba való bevonásával újra futattam a Solver programot és készítettem el a direkt és inverz változatot. Az eredmények hitelességét szintén vizsgáltam. | |
| − | + | A Milli terméke a megkérdezettek alapján (a Rangsor – Coco (2) tábla szerint) az egyes attribútumok rangsorában végig első helyen szerepel. A Google Trends bevonásával kapott eredmények alapján viszont 6. helyezést érte el a rangsorban a termék. Ezt követően felmerült a kérdés, hogy a megkérdezettek válaszait mennyire tekinthetjük hitelesnek. A Google Trends adatainak sikerült a kutatás eredményeit egy objektívabb mederbe terelni. | |
| − | + | A döntésemet a harmadik elemzés eredményei alapján határoznám meg, ahol a kutatási eredményeken túl a Google Trends eredményei is hozzásegítenek egy objektív döntés meghozatalához. | |
| − | + | Három hiteles és arányos, egy hiteles és drága eredményt kaptam. A Sole Update Dessert drágának bizonyult, mint amennyit valójában ér a kapott eredmények alapján. Az eredmények azt mutatják, hogy a Cserpes, Milli és Pöttyös Túró Rudik ár – érték arányban megfelelőek. Ezen túl a fogyasztó szubjektív véleménye és a pénztárca határozhatja meg a végső döntését. | |
| − | + | Személyes tapasztalataim alapján a '''Cserpes''' terméket ajánlom, figyelembe véve, hogy hazai termék. Ezáltal a fogyasztó támogatja a hazai gazdaságot, és biztosítva van a termék összetételének minősége felől is. | |
| − | |||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| − | A | + | A két kutatási módszer költségei megegyeznek, mivel mindegyik csak humán erőforrást igényel. A többletérték az a pénzösszeg, amelyet az ár - érték arányos vásárlás esetén meg tud a fogyasztó spórolni (648 Ft / kg, 100 fő esetén 64 800 Ft). |
| + | |||
| + | A fogyasztói igények, preferencia rendszerek fogyasztóként eltérőek. Napjainkban már nem csak az minőség – ár arány, hanem sok más tényező, mint például az összetétel, a termék megszerzésére fordított energia- kényelem, a márkahűség, a termék marketingje és még sok más hatással van. | ||
| + | |||
| + | Fogyasztói oldalról az elemzés által nyert információ és a megspórolható pénzösszeg lehetősége a többletérték, hiszen egy kiinduló pontot szerezhetnek vásárlás előtt az emberek, illetve akár további szempontokat, szempontrendszereket figyelembe vehetnek, amelyek esetleg korábban elkerülték a figyelmüket. Ezen túlmenően egy rendszeres, nagyobb volumenű vásárlás esetén nagyobb pénzösszegek megtakarítására is lehetősége van a vásárlóknak. | ||
| + | |||
| + | Mindenképpen az információszerzés ingyenes formában lenne megoldható, hiszen a fogyasztók ilyen kis értékű termék esetében nem szorulnak, és nem is igényelnek releváns szempontokat és naprakész adatokat. | ||
| + | |||
| + | Vállalati szemszögből nézve az elemzés már jóval értékesebb, hiszen az alapadatok is a fogyasztói kérdőívek eredményeit tartalmazzák, ennél már csak még értékesebb az ezekből kinyert információ. Ezek alapján a termékeket különböző szempontok alapján összehasonlíthatják, felmérhetik a termékeik erősségeit, gyengeségeit. Tehát nem csak valós véleményt kapnak a fogyasztók oldaláról, hanem hasznos információt is a kutatás eredményei alapján. | ||
| − | A | + | A hiteltelen részeredmények hasznosság - csökkentő hatása miatt a továbbiakban 33 % - os hasznossággal dolgozom, amely 21 384 Ft. |
| − | |||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | ||
| + | https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/T%C3%BAr%C3%B3_rudi | ||
| + | |||
| + | https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:T%C3%BAr%C3%B3_rudi | ||
| + | |||
| + | |||
[https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet] | [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet] | ||
[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | ||
[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]] | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]] | ||
A lap jelenlegi, 2013. június 26., 13:37-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
http://miau.gau.hu/oktatas/2013tavasz/turo_rudi.xlsx
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Egyes Túró Rudik ár - érték arányának vizsgálata hasonlóságelemzéssel.
A feladat előtörténete
Magyarországon az egyik legkedveltebb desszert a Túró Rudi. Korosztálytól függetlenül mindenki szereti. A bevezetésben bemutattam a történeti hátterét, ami miatt számomra érdekessé vált a téma az az, hogy kik és milyen sikerrel próbálták meg a védjegyes terméket hazánkban más név és összetevő segítségével árusítani, és hogy jelenleg milyen véleménnyel vannak a fogyasztók a piacon jelenlévő termékekkel kapcsolatban.
Személy szerint, rendszeres fogyasztóként kíváncsi voltam, hogy a társadalom hogyan értékeli a termékeket, és a kapott eredményeket szerettem volna összevetni a személyes tapasztalataimmal. Szakdolgozatom témája a hazai termékek védelme, így nem csak a túró rudit magát, hanem azok közül is a magyar terméknek minősülő rudik minőségére is kíváncsi voltam, mikor kiválasztottam a kutatási témámat.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
Jelenlegi tudásom hiányában a Pivot táblázat adatai (Rangsor – Coco fül C2 – K7 cellái) átlagából való rangsor készítését (Rangsor – Coco fül L1 – M6 cellái) tartanám a legegyszerűbb és gyorsabb megoldásnak. Valószínűleg az arany közép utat választanám a rangsorból, csökkentve a kockázatot és a költségeket egyaránt.
Ezek alapján a kapott rangsor:
Mivel ezek az eredmények szubjektívak, nem hagyatkozhatok csupán a megkérdezettek véleményére, hiszen válaszaik nem biztos, hogy ténylegesen tükrözik a valóságot (nem voltak motiváltak, esetleg a részvétel díja motiválta őket miközben nem rendelkeztek tapasztalattal). Munkám során figyelembe veszem a Google Trends adatokat, hogy egy objektívabb eredményt kaphassak. Kiegészítésként megvizsgálnám az interneten található egyéb szekunder információkat.
Célom, hogy minél objektívabb eredményt kapjak, és ár – érték arány összevetésével valós képet kaphassak a piacon jelenlevő termékekről.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Az adatok az alábbi internetes oldalról szereztem be.
http://magyar-termekek.blog.hu/2012/01/26/turo_rudi_tesztek_osszehasonlitasa
Objektumok (sorok)
- Cserpes Trudi
- Pöttyös Túró Rudi Natúr
- Milli Rudi Natúr
- Mizo Túró Rudi Natúr
- Danone Milka Super Rudi
- Sole Update Desszert
Attribútumok (X, Y oszlopok)
A feladat által érintett célcsoportok
Célcsoport:
- mindenki, aki Túró Rudit vásárol, illetve fogyaszt és tudatos döntés szeretne hozni
- aki a legjobb ár – érték arányú Túró Rudit szeretné fogyasztani
Cél:
- tájékoztatást adni a fogyasztóknak, hogy a legmegfelelőbb terméket tudják választani ár – érték arány szempontjából
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Ösztönös módszer
- Ajánlatbekérés - ingyenes
- Ajánlatbekéréssel foglalkozó személy 1 napi bérköltsége: 10 000 Ft.
- Összköltség: 10 000 Ft.
- Piaci érték: 0 Ft, mert árelőny nem valószínűsíthető.
A "best practice" : a Pivot táblázat adatai (Rangsor – Coco fül C2 – K7 cellái) átlagából való rangsor készítését (Rangsor – Coco fül L1 – M6 cellái) tartanám a legegyszerűbb és gyorsabb megoldásnak. Valószínűleg az arany közép utat választanám a rangsorból, csökkentve a kockázatot és a költségeket egyaránt. Ez alapján a Mizo terméke mellett döntenék. Az ösztönös módszer végrehajtási költsége a megbízott munkatársnak a bérköltsége, aki a kérdőívek online elérhető eredményeiből végzi a munkáját, amelyet ingyenesen be tud szerezni. Maga a szofter amelyet alkalmaz a munkája során, napi munkájához szükséges, tehát rendelkezik vele a vállalat.
Ennek a munkának nincsen piaci értéke, az eredményeknek nincsen hasznossága. Felmerülő költségként a humán erőforrás munkáját jelölném meg.
Tananyag szerinti módszer
- Ajánlatbekérés - ingyenes
- Ajánlatbekéréssel foglalkozó személy 1 napi bérköltsége: 10 000 Ft.
- Összköltség: 10 000 Ft.
- Piaci érték: 64 800 Ft – os spórolás (100 főre vizsgálva - 1 fő éves szinten 1 kg fogyasztása esetén)
Várható hasznosságként a helyes termék vásárlásával megspórolható összeget látom. Megtalálásához segítséget nyújt a program használata, amellyel megalapozott döntést tudunk hozni. Ezen esetben is a humán erőforrás munkája jelent költségvonzatot. A második módszer előnye, hogy egy ár/érték arányt kapunk, azaz melyik az a Túró Rudi, ami leginkább megéri az árát, illetve amelynek vásárlásával a pénztárcánkat is kímélni tudjuk. 64 800 Ft haszon reményében kezdem meg a tananyag feldolgozását (hasznosság-különbözet > 0).
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
A megoldás első lépése az Alapadatok munkalap elkészítése.
Az Adatbázis táblájának elkészítése a következő lépés. Itt egymás alá helyezve beírjuk az alábbi elemeket: Sorszám, Objektum, Tulajdonság, Érték, Mértékegység, Dátum, Forrás.
Ez után jöhet a Pivot munkalap Pivot táblájának elkészítése kimutatás segítségével.
Negyedik lépésben a Rangsor – Coco munkalap táblázatainak szerkesztését mutatom be:
A Rangsor – Coco munkalap A1 – K7 tartományában látható a kiindulási adattábla (Primer adatok táblázata) a független változók és a függő változó adataival.
Első lépésben A9 – K9-ig megadtam a változók irányát. Az irány 0 értéke azt jelenti, hogy ha nő az adott független változó értéke, akkor van esély arra, hogy az Y értéke is nő, míg az 1-es értéknél pont fordítva, ha nő a független változó, úgy a függő változó értéke valószínűsíthetően csökkeni fog. Tehát 0 értéknél a magasabb érték a jobb. Ez könnyen belátható, mivel minél túrósabb, csokisabb, minél nagyobb az összharmónia, minél krémesebb, annál jobb. Az én esetemben az összes Tulajdonság irányultsága 0 értéket kapott.
A13 – K19 tartományban látható a fenti táblázat adatainak oszloponkénti ragsorolása az irány felhasználásával, amit sorszám függvény segítségével kaptam meg.
A következő lépések célja az A23 – K29 tartomány, ami egy segéd tábla a Solver futtatásához.
Az A33 – K38 táblázat egy sorral kevesebbet tartalmaz, mint az eddigi táblázatok. Itt adtam meg a korlátozó feltételeket. Ezt, illetve a segéd táblázatot kiindulásként feltöltöm 0 értékekkel.
Az A42 – K49 táblázat Fkeres függvények sorozata. A Becsült Y (becsült ár) oszlop az Fkeres függvénnyel hivatkozott cellák összegei. Az Eredeti Y (eredeti ár) az adattáblából származik, ami a nagykereskedésekben megtalálható eredeti kilónkénti ára a termékeknek. A két oszlop közötti különbség az Eltérés oszlopban látható Ft-ban, %-ban, és szöveges értékelésben.
A táblázat Q50 cellájába egy négyzetösszeg hivatkozást helyeztem el.
Az A54 – K54 sorban az adott tulajdonságokra való érzékenységet vizsgálom szórás segítségével. Azt mutatja meg, hogy az adott tulajdonság mennyire befolyásolja az eredményt. Amennyiben ez az érték 0 vagy közelít hozzá, akkor a termékek között nincs kimutathatóan nagy különbség. Ebben az esetben zajról beszélhetünk, amelyek elhagyásával pontosabb eredményt kaphatunk.
Az A55 – K55 sorban az adott tulajdonságok rangsorát láthatjuk, amihez átlag függvény segítségével kaptam meg.
Ez után a Solver futtatásával feltöltjük a segéd táblázatot számokkal és megkapjuk az eredményeket.
Elfogadható eredmény hiányában az eddig figyelmen kívül hagyott tényezők direkt és inverz táblájának elkészítésével folytattam a munkámat (Rangsor - Coco (2), Rangsor - Coco (2) Inverz).
Ezek után az eredmények hitelességét vizsgáltam a Rangsor - Coco (2) munkalap L43 – L49 –es mezőiben.
A Google Trends használatával igyekeztem objektívabb eredményre szert tenni. Ezért új tényezőként bevontam az elemzésembe. (Rangsor - Coco (3), Rangsor - Coco (3) Inverz).
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Rangsor - Coco (2)
Rangsor - Coco (3)
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
Az első elemzésemnél az az eredmény született, hogy az általam vizsgált termékek Delta értéke 0 volt, tehát mindegyik pont annyit ért, amennyiért azt a fogyasztók meg tudják vásárolni. A kapott eredmények nem voltak kielégítőek számomra, mivel egyes tényezőket nem vett figyelembe a vizsgálat: bevonó íze, mennyire zsíros illetve krémes a Túró Rudi.
Tehát ezekkel a tényezőkkel újra lefutattam az elemzést, annak inverz változatát is elkészítettem. Az új eredmények hitelességét is ellenőriztem, amelyek alapján a Milli terméke bizonyult a legjobb ár – érték arányú terméknek. A becsült és a valós ár között kiemelkedően magas a különbség. Ezt is figyelembe véve, a kapott eredményekkel még mindig nem elégettem meg, egy objektívabb, alátámasztható választ kerestem a kutatásom kérdésének megválaszolására.
A Google Trends vizsgálatba való bevonásával újra futattam a Solver programot és készítettem el a direkt és inverz változatot. Az eredmények hitelességét szintén vizsgáltam.
A Milli terméke a megkérdezettek alapján (a Rangsor – Coco (2) tábla szerint) az egyes attribútumok rangsorában végig első helyen szerepel. A Google Trends bevonásával kapott eredmények alapján viszont 6. helyezést érte el a rangsorban a termék. Ezt követően felmerült a kérdés, hogy a megkérdezettek válaszait mennyire tekinthetjük hitelesnek. A Google Trends adatainak sikerült a kutatás eredményeit egy objektívabb mederbe terelni.
A döntésemet a harmadik elemzés eredményei alapján határoznám meg, ahol a kutatási eredményeken túl a Google Trends eredményei is hozzásegítenek egy objektív döntés meghozatalához.
Három hiteles és arányos, egy hiteles és drága eredményt kaptam. A Sole Update Dessert drágának bizonyult, mint amennyit valójában ér a kapott eredmények alapján. Az eredmények azt mutatják, hogy a Cserpes, Milli és Pöttyös Túró Rudik ár – érték arányban megfelelőek. Ezen túl a fogyasztó szubjektív véleménye és a pénztárca határozhatja meg a végső döntését.
Személyes tapasztalataim alapján a Cserpes terméket ajánlom, figyelembe véve, hogy hazai termék. Ezáltal a fogyasztó támogatja a hazai gazdaságot, és biztosítva van a termék összetételének minősége felől is.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A két kutatási módszer költségei megegyeznek, mivel mindegyik csak humán erőforrást igényel. A többletérték az a pénzösszeg, amelyet az ár - érték arányos vásárlás esetén meg tud a fogyasztó spórolni (648 Ft / kg, 100 fő esetén 64 800 Ft).
A fogyasztói igények, preferencia rendszerek fogyasztóként eltérőek. Napjainkban már nem csak az minőség – ár arány, hanem sok más tényező, mint például az összetétel, a termék megszerzésére fordított energia- kényelem, a márkahűség, a termék marketingje és még sok más hatással van.
Fogyasztói oldalról az elemzés által nyert információ és a megspórolható pénzösszeg lehetősége a többletérték, hiszen egy kiinduló pontot szerezhetnek vásárlás előtt az emberek, illetve akár további szempontokat, szempontrendszereket figyelembe vehetnek, amelyek esetleg korábban elkerülték a figyelmüket. Ezen túlmenően egy rendszeres, nagyobb volumenű vásárlás esetén nagyobb pénzösszegek megtakarítására is lehetősége van a vásárlóknak.
Mindenképpen az információszerzés ingyenes formában lenne megoldható, hiszen a fogyasztók ilyen kis értékű termék esetében nem szorulnak, és nem is igényelnek releváns szempontokat és naprakész adatokat.
Vállalati szemszögből nézve az elemzés már jóval értékesebb, hiszen az alapadatok is a fogyasztói kérdőívek eredményeit tartalmazzák, ennél már csak még értékesebb az ezekből kinyert információ. Ezek alapján a termékeket különböző szempontok alapján összehasonlíthatják, felmérhetik a termékeik erősségeit, gyengeségeit. Tehát nem csak valós véleményt kapnak a fogyasztók oldaláról, hanem hasznos információt is a kutatás eredményei alapján.
A hiteltelen részeredmények hasznosság - csökkentő hatása miatt a továbbiakban 33 % - os hasznossággal dolgozom, amely 21 384 Ft.
Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/T%C3%BAr%C3%B3_rudi
https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:T%C3%BAr%C3%B3_rudi
