A lap 2013. július 2., 10:06-kori változata

Forrás

http://miau.gau.hu/oktatas/2013tavasz/akadalymentes_3.xlsx

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Munkámban 17 sportlétesítményt, illetve uszodát vizsgáltam meg, vetettem alá bizonyos feltételeknek – melyek feltételek a mozgássérült embertársaink akadálymentes közlekedését hivatottak elősegíteni. Ezen intézményeket 10 kritérium alapján összevetettem, így próbáltam megtalálni a közlekedés szempontjából megfelelőeket.

A feladat előtörténete

Azért választottam ezt az egyre aktuálisabbá váló témát, mert véleményem szerint sokkal jobban kellene figyelnünk egymásra, legyen szó „egészséges” emberről vagy mozgásában korlátottról. Egyik csoporttársam is az akadálymentesítést vizsgálja a kulturális intézmények körében, ő ajánlotta ezt a témát.

A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése

Rengeteg szempontnak, feltételnek kell megfelelnie egy épületnek ahhoz, hogy mozgássérültek is minden nehézség nélkül meg tudják közelíteni azt. Természetesen már az is nagy segítség, ha pl. a lépcső mellett (amelyhez tartozik korlát) van rámpa is. Azonban alaposabban meggondolva az a legideálisabb, ha emelkedő nélkül, egy síkban tud bejutni a mozgásában korlátozott is az épületbe.

A MEOSZ, Mozgáskorlátozottak Egyesületeinek Országos Szövetsége adatbázisában való tájékozódás után a következőket mondanám. Ekkor az egyes követelmények meglétét „pontoztam”, tehát kiemeltem a három legtöbb jóságpontot kapott intézményt. A Debreceni Főnix Csarnok, a Miklóssy János Sportcsarnok és a Dr. Kemény Dénes Sportuszoda egy síkban is megközelíthető. Ezen intézményekben a közösségi mosdó/WC kialakítása is megfelelő (lépcső használata nélkül is megközelíthető, megfelelő szélességű a bejárati ajtó belső mérete, a kerekesszékes megfordulás biztosított, térszabad kialakítású mosdó, kapaszkodóval ellátott WC, kezelőeszközök maximum 110 cm magasságban, kontrasztos és könnyen használható a helyiség, illetve vészjelző is biztosított). A mozgássérülteknek fenntartott parkolók száma 2-3, illetve az építménytől 50 méteres távolságon belül helyezkedik el. Az épületek környezete megfelel a követelményeknek: minimum 120 cm-es szélességű járdák, amelyek csúszásmentesek, egyenletesek és nem nehezen járhatók (földút, macskakő). A Debreceni Főnix Csarnok esetében megjegyzendő, hogy nehezen járható gyalogút van. Az ügyfélszolgálat akadálymentesen megközelíthető mindhárom épületben.

Mélyebb elemzések, számítások hiányában azonban nem szabad egyértelmű kijelentéseket tenni. Ösztönös megoldást keresve megvizsgáltam az ideális iránytól való eltéréseket. (A 0 irány azt jelenti, hogy minél nagyobb az érték, annál jobb; az 1-es irány pedig azt, hogy minél kisebb az érték, annál jobb.) Eszerint a legtöbb első helyet a Dr. Kemény Dénes Sportuszoda, utána pedig a Miklóssy János Sportcsarnok kapta.

Hiteles eredmény a COCO hasonlóságelemzés módszerével kapható.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

A MEOSZ Mozgáskorlátozottak Egyesületeinek Országos Szövetségének adatbázisa jelentette a vizsgálatok kiindulópontját. Az adatok körét csupán az épület (létesítmény) típusára szűkítettem le: sportlétesítmények és uszodák általános információit elemeztem. 17 objektum 10 attribútumát elemeztem.

Sajnos nem minden esetben találtam meg a szükséges pontos információt. Többször a minimum értékkel kellett számolnom, mert annyi volt megadva, hogy a minimum értéknek megfelel az adott attribútum. Ez természetesen torzította a kapott eredményeket. Néhány objektumnál egy-egy attribútum (főként a rámpa megléte, adatai) teljes mértékben hiányoztak, így itt 0-val számoltam, ami szintén félrevitte az eredményt.

Objektumok (sorok)

• 1) Debreceni Főnix Csarnok (Debrecen)
• 2) Ifjúsági és Sporttábor (Gyomaendrőd)
• 3) Kaposvári Asztalitenisz Club (Kaposvár)
• 4) Miklóssy János Sportcsarnok (Kunszentmiklós)
• 5) Miskolc Városi Szabadidőközpont (Miskolc)
• 6) Veszprém Aréna Sport- és rendezvénycsarnok (Veszprém)
• 7) Városi Sportcsarnok (Kaposvár)
• 8) Agárdi Termál- és Gyógyfürdő (Agárd)
• 9) Cserkeszőlői Gyógy- és Strandfürdő (Cserkeszőlő)
• 10) Dr. Kemény Dénes Sportuszoda (Miskolc)
• 11) Galerius Élményfürdő és Wellness Központ (Siófok)
• 12) Komáromi Gyógyfürdő (Komárom)
• 13) Ligetfürdő (Gyomaendrőd)
• 14) RÁBA QUELLE Gyógy-Termál-és Élményfürdő (Győr)
• 15) Széchenyi Gyógyfürdő (Budapest)
• 16) WF Szabadidőpark (Komárom)
• 17) Wekerle Sándor Szabadidőközpont (Mór)

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• I. A bejárati ajtó belső mért szélessége: cm-ben van megadva. Minimális értéke 85 cm. Minél szélesebb a belső mért szélessége, annál könnyebben tud rajta közlekedni a mozgásában korlátozott – ennek értelmében minél szélesebb az ajtó, annál ideálisabb az objektum. Így az irány 0.
• II. A rámpa lejtése (szintkülönbség): cm-ben van megadva. Minél kisebb a szintkülönbség, annál könnyebben tud bejutni a mozgáskorlátozott személy – ennek értelmében minél kisebb a lejtése, annál ideálisabb az objektum. Így az irány 1.
• III. A rámpa hossza: cm-ben van megadva. Minél hosszabb, annál biztonságosabban tud rajta fel-, illetve lejutni a mozgásában korlátozott személy – ennek értelmében minél hosszabb ez az attribútum, annál ideálisabb az objektum. Így az irány 0.
• IV. A rámpa szélessége: cm-ben van megadva. Minimális értéke 120 cm. Minél szélesebb, annál biztosabban közlekedhet rajta a mozgáskorlátozott személy – ennek értelmében annál ideálisabb az objektum, minél szélesebb a rámpa. Így az irány 0.
• V. A közösségi WC/mosdó bejárati ajtó belső mérete: cm-ben van megadva. Minimális értéke 85 cm. Minél szélesebb az ajtó, annál ideálisabb az objektum. Így az irány 0.
• VI. Milyen mértékben akadálymentesített a WC/mosdó: jóságpont. Több tényező függvénye: lépcső használata nélkül is megközelíthető-e, megfelelő szélességű a bejárati ajtó belső mérete, a kerekesszékes megfordulás biztosított-e, térszabad kialakítású-e mosdó, kapaszkodóval ellátott-e WC, kezelőeszközök maximum 110 cm magasságban vannak-e, kontrasztos és könnyen használható-e a helyiség, illetve vészjelző is biztosított-e. Minél több feltétel adott, annál könnyebben használhatja a mozgáskorlátozott a helyiséget (annál több a jóságpont) – ennek értelmében minél több a kapott jóságpont, annál ideálisabb az objektum. Így az irány 0.
• VII. Az akadálymentes parkolók száma: db-ban megadva. Minél több parkolóhely áll a mozgáskorlátozottak rendelkezésére, annál ideálisabb az objektum. Így az irány 0.
• VIII. Az épület körüli környezet: jóságpont. Több tényezőtől függ: minimum 120 cm-es szélességűek-e járdák, amelyek csúszásmentesek, egyenletesek és nem nehezen járhatók (földút, macskakő). Minél több jóságponttal bír az objektum, annál ideálisabb. Így az irány 0.
• IX. A járda szélessége: cm-ben van megadva. Minimális értéke 120 cm. Minél szélesebb a járda, annál könnyebben elfér rajta a mozgáskorlátozott személy – ennek értelmében minél szélesebb a járda, annál ideálisabb az objektum. Így az irány 0.
• X. Az ügyfélszolgálati pult elérhetősége: jóságpont. A következő tényezőktől függ: a pult akadálymentesen megközelíthető-e, a pult előtt minimum 150 cm sugarú kör áll rendelkezésre a megforduláshoz, illetve a pult kialakítása, magassága maximum 110 cm-e. Minél inkább megfelel e követelményeknek az objektum, annál több a kapott jóságpont, és annál ideálisabb az épület. Így az irány 0.

A feladat által érintett célcsoportok

A mozgásukban korlátozott személyeknek ugyanolyan esélyt kell(ene) adni ahhoz, hogy részesei lehessenek bármilyen sporteseménynek vagy aktív sportnak. Azonban, ha nincsenek meg a megfelelő feltételek, ők sajnos még az építménybe sem tudnak bejutni. Indulás előtt alaposan kell tájékozódniuk, hogy merre mehetnek, hol találnak megfelelő körülményeket, hogy élményekkel gazdagodhassanak. Legnehezebb dolguk a kerekesszékes személyeknek van, de más, fogyatékkal élők is örömmel fogadnák, ha nehézség, akadály nélkül tudnának bejutni egy-egy épületbe.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A hasznosság egy mozgásában korlátozott személy számára „szinte kifejezhetetlen”, hiszen ő is ugyanolyan igényekkel rendelkezik, és nem csak otthon, magányosan szeretne lenni. A hozzátartozóinak, barátainak is jó érzés, ha nem kell lemondaniuk a közös élményről, mert olyan helyre mennek, ahol megvannak azok a feltételek, melyek segítik a mozgáskorlátozottakat. Nem utolsósorban pedig maga az intézmény is pozitív megítélést kap a társadalomban, hiszen törődik a segítségre szoruló emberekkel is.

Amennyiben ösztönösen oldom meg a feladatot, az alábbi költségek merülnek fel (ez kevésbé megbízható elemzési módszer, kisebb árréssel kell dolgozni):

• A MEOSZ adatbázisa ingyen elérhető, az adatok beszerzési költsége 0 Ft.
• Az adatok begyűjtésének idővonzata 2 óra.
• A szakértői munkadíj 4000 Ft óránként.
• Az elemzéshez felhasznált program, az Office programcsomag használati díja 0 Ft.
• Ez a megoldás 5000 Ft piaci értékkel bír.

A megadott tananyag alapján a következő költségekkel kell számolni (ez megbízhatóbb elemzési módszer, magasabb árréssel kell dolgozni):

• Tekintve, hogy a MEOSZ adatbázisa ingyenesen áll rendelkezésre, így a szükséges adatok beszerzési költsége 0 Ft.
• A szükséges adatok begyűjtésének idővonzata 1,5 óra.
• A szakértői munkadíj 4000 Ft óránként.
• Az elemzéshez felhasznált program, a COCO használati díja 0 Ft.
• Ez a megoldás 6500 Ft piaci értékkel bír.

A kétféle megoldás költségkülönbözete a következő: 8000 Ft – 6000 Ft =2000 Ft. Eszerint a megadott tanagyag szerinti megoldás költsége 2000 Ft-tal alacsonyabb az ösztönös megoldás költségénél.

A kétféle megoldás értékbeli különbözete a következő: 6500 Ft – 5000 Ft = 1500 Ft. Eszerint a megadott tananyag szerinti megoldás értéke 1500 Ft-tal magasabb, mint az ösztönös megoldás értéke.

Összességében 2000 Ft + 1500 Ft = 3500 Ft különbözettel számolhatunk. Tehát a tananyag szerinti megoldással a várható haszon 3500 Ft-tal nő az ösztönös megoldáshoz képest.

Mindez azzal magyarázható, hogy a COCO program alapos, releváns számítások révén adja az eredményt, míg az ösztönök néha „csalnak”. Hitelesebb eredmények születnek egy logikusan felépített program segítségével. A jelenlegi vizsgálatba 17 objektum került bevonásra, de természetesen ennél sokkal-sokkal több objektum létezik. Ennek tükrében az elemzés is sokkal pontosabb és mélyebb eredményre vezet, amennyiben az objektumok számát megemeljük. Ez magasabb költséggel is jár.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

• Adatok beszerzése a MEOSZ adatbázisából.
• A begyűjtött adatokból adatbázis szerkesztése, mely a további elemzések alapját képzi.
• Objektumok meghatározása.
• Attribútumok meghatározása (melyek mentén jellemezhetőek az objektumok).
• OAM táblázat létrehozása az adatbázisból.
• Rangsor tábla létrehozása.
• Inverz tábla létrehozása.
• COCO Yo lefuttatása.
• COCO Yo lefuttatása az inverz táblára.
• Metaadatbázis elkészítése.
• Pivot táblák elkészítése.
• Következtetések megfogalmazása.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

A COCO Y0első lefuttatása során minden objektum esetében a hiba nem nulla. Így a második futtatásra volt szükség, mert az elemzés az első futtatás során sikeres volt. A hitelesítési vizsgálat eredményeképpen igazolódott, hogy minden objektum hiteles. A tananyag szerinti megoldásban a leginkább ideális (a legtöbb feltételnek megfelelő) sportlétesítmény/uszoda a Széchelyi Gyógyfürdő, a második legideálisabb objektum a Dr. Kemény Dénes Sportuszoda (igen minimális mértékben marad le), majd a harmadik legtöbb kritériumnak eleget tevő objektum a Cserkeszőlői Gyógy- és Strandfürdő.

Megjegyzendő, hogy a becslések eredményei mutatnak némi szórást, de egyik érték sem kiugróan alacsony vagy magas a legideálisabb értékhez képest.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Az ösztönös megoldás szerint a három legideálisabb objektum sorrendben a következő:

• 1. Debreceni Főnix Csarnok,
• 2. Miklóssy János Sportcsarnok,
• 3. Dr. Kemény Dénes Sportuszoda

A tananyag szerinti megoldás némiképp más eredményeket hozott:

• 1. Széchelyi Gyógyfürdő,
• 2. Dr. Kemény Dénes Sportuszoda,
• 3. Cserkeszőlői Gyógy- és Strandfürdő.

A végső győztes tehát a Széchenyi Gyógyfürdő.

A Dr. Kemény Dénes Sportuszoda az egyedüli objektum, mely mind az ösztönös megoldás, mind a tananyag szerinti megoldás során szerepel a legideálisabb objektumok között (előbbinél a harmadik, utóbbinál pedig a második helyen). Azonban a többi – a felsorolásban szereplő – objektum eltér a két módszer esetében. Éppen ezért volt hasznos a COCO program lefuttatása, hiszen ez rávilágított arra, hogy ösztönösen nem lehet teljesen pontos eredményt kapni. Remek önellenőrzési alapot jelent ez a program.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba

Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok

nyilatkozat és kitöltési segédlet