„Példa:COCO:Turizmus” változatai közötti eltérés
Oris (vitalap | szerkesztései) (→A megoldás gyakorlati hasznosságának értékelése) |
|||
| (13 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
==Az alkalmazás/megoldás címe== | ==Az alkalmazás/megoldás címe== | ||
| − | + | Melyik régiót lehetne a legnagyobb hatékonysággal támogatni? | |
==A forrásdokumentum URL-je== | ==A forrásdokumentum URL-je== | ||
| 8. sor: | 8. sor: | ||
==A KÉRDÉS-re adható válaszok== | ==A KÉRDÉS-re adható válaszok== | ||
| − | Közép-Magyarország | + | Maguk a statisztikai régiók: |
| − | Közép-Dunántúl | + | |
| − | Nyugat-Dunántúl | + | Közép-Magyarország, |
| − | Dél-Dunántúl | + | Közép-Dunántúl, |
| − | Észak-Magyarország | + | Nyugat-Dunántúl, |
| − | Észak-Alföld | + | Dél-Dunántúl, |
| + | Észak-Magyarország, | ||
| + | Észak-Alföld, | ||
Dél-Alföld | Dél-Alföld | ||
| − | ==A KÉRDÉS által érintett célcsoportok== | + | ==A KÉRDÉS által érintett célcsoportok== |
| − | Azok a közgazdászok, politikusok, akik a turizmusra, azon belül a szálláshelyek | + | |
| + | Azok a közgazdászok, politikusok, akik a turizmusra, azon belül a szálláshelyek minőségének javítására, illetve új szálláshelyek építésére megpályázható támogatásokat ítélik oda az egyes régióknak. | ||
==A KÉRDÉS megválaszolása kapcsán várható hasznosság== | ==A KÉRDÉS megválaszolása kapcsán várható hasznosság== | ||
| − | El lehet dönteni az odaítélendő támogatás, mely régiókban hozhat igazán nagy mértékű javulást, illetve változást | + | |
| + | El lehet dönteni az odaítélendő támogatás, mely régiókban hozhat igazán nagy mértékű javulást, illetve változást ahhoz, hogy megérje fejleszteni, vagy növelni a szálláshelyek számát. | ||
| + | A támogatásodaítélés közgazdasági (ökonometriai) alapja annak a kérdésnek a megválaszolása: mennyivel nő a vendégéjszakák száma, ha adott beruházás létrejönne? Ezen hatásvizsgálat jelenleg szakértői becsléssel készül, nehezen verifikálható módon. A COCO elemzés eredményeként előálló "attribútum-lépcsősorozat" nem más, mint adott változás várható hatását kimutató táblázat. Vagyis arra ad választ: ha egy régió adott rangsorszámról egy jobb rangsorszámra változik, mekkora mértékben nőhet (ha egyáltalán várható növekedés, pl. "kritikus tömeget" el nem érő változás esetén) a vendégéjszakák száma. | ||
| + | |||
==A válaszokat befolyásoló tényezők== | ==A válaszokat befolyásoló tényezők== | ||
| − | + | ||
| + | Hat befolyásoló tényezővel dolgoztam (statisztikailag kezelt szálláshely-típusok): Szálloda, Panzió, Turistaszállás, Ifjúsági szálló, Üdülőház és Kemping. | ||
| + | |||
==A vizsgált kombinatorikai tér mérete== | ==A vizsgált kombinatorikai tér mérete== | ||
| − | |||
| − | + | Az Objektumok (monitorok) száma: 7 | |
| − | + | Az attribútumok száma: 6 | |
| + | A rangsorszámok tér-mérete ezek alapján: 7^6 azaz 117649 | ||
| − | ==A vizsgált jelenség időbeli kötődései== | + | ==A vizsgált jelenségek térbeli kötődései== |
| − | + | ||
| + | Magyarország régiói. | ||
| + | |||
| + | ==A vizsgált jelenség időbeli kötődései== | ||
| + | 2002-ben készült statisztikai felmérések (KSH) | ||
==A megoldás gyakorlati hasznosságának értékelése== | ==A megoldás gyakorlati hasznosságának értékelése== | ||
| 39. sor: | 51. sor: | ||
'''Mely tulajdonságok minősülnek zajnak?''' | '''Mely tulajdonságok minősülnek zajnak?''' | ||
| − | Az üdölőház, kemping és panzió, melyek számának további növelése nem hozna érdemleges növekedést az ott eltöltött vendégéjszakák számában. | + | Az üdölőház, kemping és panzió, melyek számának további növelése nem hozna érdemleges növekedést (ill. a hatásmechanizmus bizonytalan) az ott eltöltött vendégéjszakák számában. |
'''Mely tulajdonságok a legérzékenyebbek, ill. legfajsúlyosabbak?''' | '''Mely tulajdonságok a legérzékenyebbek, ill. legfajsúlyosabbak?''' | ||
| 45. sor: | 57. sor: | ||
A legérzékenyebb tulajdonságok: a szálloda és a turistaszállás. | A legérzékenyebb tulajdonságok: a szálloda és a turistaszállás. | ||
| − | A legfajsúlyosabb tulajdonságok: a turistaszállásnál van a legnagyobb eltérés az átlagban (9), majd azt követi a szálloda(5) | + | A legfajsúlyosabb tulajdonságok: a turistaszállásnál van a legnagyobb eltérés az átlagban (9), majd azt követi a szálloda(5). |
| 58. sor: | 70. sor: | ||
'''A megoldás gyakorlat hasznosságát''' a következő példa alpján szeretném bemutatni: | '''A megoldás gyakorlat hasznosságát''' a következő példa alpján szeretném bemutatni: | ||
| + | |||
| + | Példa: 3 milliárd forintos támogatás odaítélésében hozunk döntést. A támogatást a régiók új férőhelyek építésére használhatják fel. Valós adatok hiányában egységesítem az egyes férőhelyek építési költségeit, melyek a következő képpen alakulnak, ha az egész összeget csak egyféle szálláshely (pl:szálloda) építésére használnánk fel: 1000 db szálloda férőhely, 1500 db turistaszálló férőhely és 2000 db ifjúsági szálló férőhely. | ||
| + | |||
| + | Az alábbi értékelés annak alapján jött létre, hogy feltételezésre került, hogy adott régió adott rangsorszámnyi előrelépésre képes adott összeg alapján: | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Észak-Alföldön 1000 db szálloda férőhely építése 1,7 vendégéjszaka növekedést / 1 férőhely eredményez, míg a többi régióban ez az adat 0,1 és 0,8 között mozog. A turista szállók férőhelyeit, ha 1500 db-al növelnénk, akkor Közép-Dunántúlon lehetne a leghatékonyabban, 11,4 vendégélyszakás növekedést / 1 férőhely elérni. A többi régióban ugyanez a támogatás 0,1-1,4 vendégélyszaka növekedést / 1 férőhely eredményezhet ami elenyésző a 11,4 mellett. Az ifjúsági szállók támogatásánál abba a problémába ütközünk, hogy az Észak-Alföldi és Dél-Alföldi régiókban egyaránt, közel 10 dbos vendégélyszaka növekedést / 1 férőhely érhetnénk el és emellett elég erősek lennének az Észak-Magyarországi és a Közép-Dunántúli régiók növekedési lehetőségei is egy ekkora méretű beruházás megszerzésével. Azt hiszem az könnyen megállapítható, hogy egy ekkora volumenű beruházás a szállodák esetében teljesen felesleges, mert maximum csak 1,7 db vendégéjszakával növelnénk az 1 férőhelyre eső vendégélyszakák számát. Szerintem a Közép-Dunántúli régió támogatása lenne a legmegalapozottabb, mert turistaszállók és az ifjúsági szálláshelyek számának növelése egyértelmű növekedesét eredményezne. | ||
| + | |||
| + | További számítások lennének szükségesek annak megállapításához, mekkora mértékben kellene nőni egyáltalán a vendégéjszakáknak ahhoz, hogy egy adott összeg befektetése kapcsán egyáltalán megtérülésről lehessen beszélni. | ||
| + | |||
| + | Emellett a darabszám helyett fontos lenne a férőhelyek korösszetételének figyelembe vétele, hiszen az új beruházások alapvetően nem mennyiségi, hanem minőségi kínálati eltolódásként hatnának a piacon. | ||
==Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok== | ==Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok== | ||
| 63. sor: | 86. sor: | ||
==Feltárt pontatlanságok== | ==Feltárt pontatlanságok== | ||
A feladat csak a régióknak adható támogatások elosztásának eldöntésében segít, egy hasonló feladat megyei adatokkal segíthet a régión belül is eldönteni a támogatás hatékony felhasználásának legmegfelelőbb helyét. | A feladat csak a régióknak adható támogatások elosztásának eldöntésében segít, egy hasonló feladat megyei adatokkal segíthet a régión belül is eldönteni a támogatás hatékony felhasználásának legmegfelelőbb helyét. | ||
| + | |||
| + | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | ||
A lap jelenlegi, 2008. február 1., 12:42-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Az alkalmazás/megoldás címe
- 2 A forrásdokumentum URL-je
- 3 A KÉRDÉS-re adható válaszok
- 4 A KÉRDÉS által érintett célcsoportok
- 5 A KÉRDÉS megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 6 A válaszokat befolyásoló tényezők
- 7 A vizsgált kombinatorikai tér mérete
- 8 A vizsgált jelenségek térbeli kötődései
- 9 A vizsgált jelenség időbeli kötődései
- 10 A megoldás gyakorlati hasznosságának értékelése
- 11 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
- 12 Feltárt pontatlanságok
Az alkalmazás/megoldás címe
Melyik régiót lehetne a legnagyobb hatékonysággal támogatni?
A forrásdokumentum URL-je
http://miau.gau.hu/levelezo/2003osz/l2003_id.php3?string=21533
A KÉRDÉS-re adható válaszok
Maguk a statisztikai régiók:
Közép-Magyarország, Közép-Dunántúl, Nyugat-Dunántúl, Dél-Dunántúl, Észak-Magyarország, Észak-Alföld, Dél-Alföld
A KÉRDÉS által érintett célcsoportok
Azok a közgazdászok, politikusok, akik a turizmusra, azon belül a szálláshelyek minőségének javítására, illetve új szálláshelyek építésére megpályázható támogatásokat ítélik oda az egyes régióknak.
A KÉRDÉS megválaszolása kapcsán várható hasznosság
El lehet dönteni az odaítélendő támogatás, mely régiókban hozhat igazán nagy mértékű javulást, illetve változást ahhoz, hogy megérje fejleszteni, vagy növelni a szálláshelyek számát. A támogatásodaítélés közgazdasági (ökonometriai) alapja annak a kérdésnek a megválaszolása: mennyivel nő a vendégéjszakák száma, ha adott beruházás létrejönne? Ezen hatásvizsgálat jelenleg szakértői becsléssel készül, nehezen verifikálható módon. A COCO elemzés eredményeként előálló "attribútum-lépcsősorozat" nem más, mint adott változás várható hatását kimutató táblázat. Vagyis arra ad választ: ha egy régió adott rangsorszámról egy jobb rangsorszámra változik, mekkora mértékben nőhet (ha egyáltalán várható növekedés, pl. "kritikus tömeget" el nem érő változás esetén) a vendégéjszakák száma.
A válaszokat befolyásoló tényezők
Hat befolyásoló tényezővel dolgoztam (statisztikailag kezelt szálláshely-típusok): Szálloda, Panzió, Turistaszállás, Ifjúsági szálló, Üdülőház és Kemping.
A vizsgált kombinatorikai tér mérete
Az Objektumok (monitorok) száma: 7 Az attribútumok száma: 6 A rangsorszámok tér-mérete ezek alapján: 7^6 azaz 117649
A vizsgált jelenségek térbeli kötődései
Magyarország régiói.
A vizsgált jelenség időbeli kötődései
2002-ben készült statisztikai felmérések (KSH)
A megoldás gyakorlati hasznosságának értékelése
A megoldás átmeneti megoldás, a kombinatorikai tér nem teljes, de több, mint jelképes.
Mely tulajdonságok minősülnek zajnak?
Az üdölőház, kemping és panzió, melyek számának további növelése nem hozna érdemleges növekedést (ill. a hatásmechanizmus bizonytalan) az ott eltöltött vendégéjszakák számában.
Mely tulajdonságok a legérzékenyebbek, ill. legfajsúlyosabbak?
A legérzékenyebb tulajdonságok: a szálloda és a turistaszállás.
A legfajsúlyosabb tulajdonságok: a turistaszállásnál van a legnagyobb eltérés az átlagban (9), majd azt követi a szálloda(5).
Hol alakultak ki nagy értékű lépcsőkülönbségek?
Szállodáknál: Közép-Magyarországon, Közép-Dunántúlon, Nyugat-Dunántúlon és Dél-Dunántúlon.
Turistaszállóknál: Észak-Alföldön és Dél-Alföldön.
Ifjúsági szállásoknál: Nyugat-Dunántúlon és Dél-Dunántúlon.
A megoldás gyakorlat hasznosságát a következő példa alpján szeretném bemutatni:
Példa: 3 milliárd forintos támogatás odaítélésében hozunk döntést. A támogatást a régiók új férőhelyek építésére használhatják fel. Valós adatok hiányában egységesítem az egyes férőhelyek építési költségeit, melyek a következő képpen alakulnak, ha az egész összeget csak egyféle szálláshely (pl:szálloda) építésére használnánk fel: 1000 db szálloda férőhely, 1500 db turistaszálló férőhely és 2000 db ifjúsági szálló férőhely.
Az alábbi értékelés annak alapján jött létre, hogy feltételezésre került, hogy adott régió adott rangsorszámnyi előrelépésre képes adott összeg alapján:
Észak-Alföldön 1000 db szálloda férőhely építése 1,7 vendégéjszaka növekedést / 1 férőhely eredményez, míg a többi régióban ez az adat 0,1 és 0,8 között mozog. A turista szállók férőhelyeit, ha 1500 db-al növelnénk, akkor Közép-Dunántúlon lehetne a leghatékonyabban, 11,4 vendégélyszakás növekedést / 1 férőhely elérni. A többi régióban ugyanez a támogatás 0,1-1,4 vendégélyszaka növekedést / 1 férőhely eredményezhet ami elenyésző a 11,4 mellett. Az ifjúsági szállók támogatásánál abba a problémába ütközünk, hogy az Észak-Alföldi és Dél-Alföldi régiókban egyaránt, közel 10 dbos vendégélyszaka növekedést / 1 férőhely érhetnénk el és emellett elég erősek lennének az Észak-Magyarországi és a Közép-Dunántúli régiók növekedési lehetőségei is egy ekkora méretű beruházás megszerzésével. Azt hiszem az könnyen megállapítható, hogy egy ekkora volumenű beruházás a szállodák esetében teljesen felesleges, mert maximum csak 1,7 db vendégéjszakával növelnénk az 1 férőhelyre eső vendégélyszakák számát. Szerintem a Közép-Dunántúli régió támogatása lenne a legmegalapozottabb, mert turistaszállók és az ifjúsági szálláshelyek számának növelése egyértelmű növekedesét eredményezne.
További számítások lennének szükségesek annak megállapításához, mekkora mértékben kellene nőni egyáltalán a vendégéjszakáknak ahhoz, hogy egy adott összeg befektetése kapcsán egyáltalán megtérülésről lehessen beszélni.
Emellett a darabszám helyett fontos lenne a férőhelyek korösszetételének figyelembe vétele, hiszen az új beruházások alapvetően nem mennyiségi, hanem minőségi kínálati eltolódásként hatnának a piacon.
Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Feltárt pontatlanságok
A feladat csak a régióknak adható támogatások elosztásának eldöntésében segít, egy hasonló feladat megyei adatokkal segíthet a régión belül is eldönteni a támogatás hatékony felhasználásának legmegfelelőbb helyét.
