„BA3:visszaeles” változatai közötti eltérés
a (Levédte a(z) BA3:visszaeles lapot [edit=sysop:move=sysop]) |
|||
| (35 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
| + | =Elvárások (nem kellene kitörölni!)= | ||
| + | Egy szakértői rendszer ismertetése esetén fontos kitérni arra: | ||
| + | * milyen szakirodalmi IDÉZETEK igazolják a darabszámot és a tartalmat | ||
| + | * az attribútumok (input-output) neve | ||
| + | * az attribútumok (input-output) opcióinak száma tekintetében, ill. | ||
| + | * hol voltak lyukak és ellentmondások a kihagyás- és átfedésmentes fogalmi tér megteremtésekor, | ||
| + | * hogyan oldhatók fel az attribútumok szubjektív vonatkozásai (pl. ad hoc küszöbértékek, tetszőlegesen értelmezhető jelzők) | ||
| + | * hogyan lehetne (egy-egy szó helyett) operacionalizáltabban megfogalmazni az output értékeit... | ||
| + | =Forrás= | ||
| + | [http://miau.gau.hu/nappalos/2008osz/ba3/fma_exs.xls XLS] | ||
| − | + | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | |
| − | + | Ki viseli a bankkártyával végzett visszaélés során a kárt? | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | =A feladat előtörténete= | |
| − | + | Azért választottam ezt a témát, mert már 10 éve foglalkozok bankkártya reklamációkkal, és az a tapasztalatom, hogy a bankkártya használat során csak akkor derül ki hogy a kártyabirtokosok mennyire nincsenek tisztában a kártyahasználat veszélyeivel, amikor már esetleg visszaéltek a kártyájukkal. A feladatmegoldásommal különösen a kártyahasználat során fenyegető visszaéléseknél felmerülő veszteségekre szeretném felhívni a figyelmet. Továbbá arra, hogy mennyi veszteséggel jár a bankoknak ha ügyfelek kártyáival visszaélés történik. | |
| − | + | =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | |
| − | + | Sajnos az elmúlt években megnőtt a bankkártyával végzett visszaélések száma. A táblázat ezek közül néhány szempontot figyelembevéve – letiltás előtt történt-e a tranzakció, jogszabályban meghatározott 45000 Ft alatti-e a kár, kereskedő elegett tett-e a kártya illetve aláírás ellenőrzési kötelezettségének – készült. | |
| − | A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése | ||
| − | A | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | A | + | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= |
| − | + | A bankkártyahasználat során történő visszaélések során keletkező veszteségek megtérítését a A "227/2006 (XI.20.) a pénzforgalmról , a pénzforgalmi szolgáltatásokról és az elektronikus fizetési eszközökről" című kormányrendelet, és a bankok Általános Szerződési Feltételei szabályozzák. | |
| + | |||
| + | "A 77/1999 (V.28.) sz. kormányrendelet mérföldkőnek tekinthető a hazai bankkártya üzletág fejlődése során. 1999. december 1-től kezdve ugyanis a bankkártya letiltás utáni károkat azonnal átvállalja a bank (addig ez a határidő 24-72 óra volt)." | ||
| + | A kormányrendelet alapján a kártyabirtokos köteles haladéktalanul bejelenteni, ha észlelte, hogy a bankkártyája elveszett, illetőleg PIN kódja, vagy más hasonló adatai jogosulatlan harmadik személy tudomására jutottak. A kibocsátó bank köteles gondoskodni arról, hogy a kártyabirtokos a bejelentését telefonon bármikor megtehesse. A bejelentésekről olyan nyilvántartást kell vezetni, amely megbízhatóan, megváltoztathatatlanul és utólag legalább 5 évig megállapíthatóan biztosítja a bejelentések időpontjának és tartalmának bizonyítását. A kibocsátó bank a kártyabirtokos kérésére is köteles igazolást kiadni arról, hogy a birtokos tett-e, és ha igen, mikor és milyen tartalommal bejelentést. A kibocsátó felel azért a kárért, amely eme kötelezettségének elmulasztásából származik, ideértve azt a kárt is, amely abból származik, hogy a birtokos technikai-műszaki ok miatt nem tudott eleget tenni bejelentési kötelezettségének. Ez alól a felelősség alól a kibocsátó akkor mentesül, ha a kibocsátótól általában elvárható intézkedéseket megtette. | ||
| + | |||
| + | A bejelentés megtételét megelőzően bekövetkezett kárért a kártyabirtokos, a bejelentés megtételét követően bekövetkezett kárért a kibocsátó felel. A kibocsátó mentesül felelőssége alól, ha bizonyítja, hogy a kár a birtokos szándékosan vagy súlyos gondatlansággal okozott szerződésszegése folytán következett be. | ||
| + | |||
| + | ==Objektumok (sorok)== | ||
| + | Objektumok = variációk = 2^3= 8 különféle élethelyzet | ||
| + | |||
| + | Elsőként összegyűjtöttem az adatokat és a függvények segítségével hozzárendeltem őket egy cellacsatolásban megjelenő számhoz. A legördülő választéklistában jelenítettem meg a válaszlehetőségeket. | ||
| + | A sorokban találhatók a megoldási lehetőségek. | ||
| + | |||
| + | ==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ||
| + | * X letiltás utáni tranzakció | ||
| + | * X jogszabályban meghatározott 45000 Ft alatti a kár | ||
| + | * X nem egyezik a bizonylaton és a kártyán szereplő aláírás | ||
| + | * Y válasz - Ki viseli a kárt. | ||
| + | |||
| + | Az oszlopokban találhatók a visszaélés körülményei. A körülményeket a vonatkozó jogszabályok és a Bank Általános Szerződési feltételeiből választottam. | ||
| + | |||
| + | =A feladat által érintett célcsoportok= | ||
| + | Szívem szerint minden kártyabirtokost tájékoztatnék a visszaélések gyakoriságáról, és eseteiről. Továbbá fontos célcsoport lenne még a kereskedő akinél a tranzakció történik, mivel ha nem elég körültekintő, akkor jelentős anyagi kár érheti. | ||
| + | Rengeteg fajtája van a bankkártyás visszaéléseknek így a teljesség igénye nélkül vizsgáltam néhány esetet. | ||
| + | |||
| + | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| + | Információt kapnak arról, hogy a vizsgált esetekben ki viseli a visszaélés során keletkezett kárt. Aki érdeklődik eziránt annak szerintem feltétlenül hasznos, hogy a különböző eseteket vizsgálva tájékoztatást kap. | ||
| + | |||
| + | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| + | Szakértői rendszer Excel-ben való elkészítését választottam. 3 szempont alapján 8 esetet vizsgáltam meg. Ebből 1 esetben viseli a kárt a kártyabirtokos, 2 esetben a kártyakibocsátó bank, 4 esetben a kártyaelfogadó hely illetve 1 esetben további szempontok szerint is meg kell vizsglni az esetet hogy kiderüljön ki viseli a kárt. | ||
| + | |||
| + | A táblázat befejezése után került sor a felület kialakítására. A felület kialakításánál fontos szempont volt, hogy jól kezelhető és áttekinthető legyen. | ||
| + | |||
| + | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| + | A felhasználó könnyen áttekintheti, hogy a vizsgált visszaélések során kinek kell viselnie a kárt. A 227/2006 (XI.20.) Kormányrendelet hatására a kártyabirtokosok kevesebb esetben kell hogy viseljék a kárt, azonban amennyiben az ügyfél gondatlan, illetve a kártyáját nem tiltatja le azonnal, a kárt továbbra is neki kell viselnie. A szakértői rendszeremből kitűnik az is, hogy a tranzakció végrehajtásakor sokszor a kártyát elfogadó kereskedő sem jár el kellő gondossággal, így a kereskedők is jelentős veszteségekkel számolhatnak. | ||
| + | |||
| + | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| + | A visszaélések elkerülése érdekében minden bankkártya tulajdonosnak ajánlom, hogy a kártyáját körültekintően használja, a PIN kódot soha senkinek ne mondja el. A kártyát ne tévessze szem elől, semmilyen körülmények között, még étteremben sem. Amennyiben a bankkártyáját elvesztette vagy ellopták akkor azt haladéktalanul tiltassa le a Banknál. A kereskedőknek is szükséges lenne alaposabb ellenőrzés végezniük a tranzakciók végrehajtásakor. | ||
| + | |||
| + | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| + | A szakértői rendszer áttekinhető. Egyszerűen, gyorsan juthatunk hozzá a kívánt információhoz a feldolgozott kérdésekkel. | ||
| + | |||
| + | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
| + | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | ||
| + | A feladat elkészítése során nem találtam konkurens megoldást. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet] | ||
| + | [[Kategória:Szakértői rendszerek]] | ||
| + | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | ||
| + | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]] | ||
A lap jelenlegi, 2008. november 24., 10:43-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Elvárások (nem kellene kitörölni!)
- 2 Forrás
- 3 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 4 A feladat előtörténete
- 5 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 6 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 7 A feladat által érintett célcsoportok
- 8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 12 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 13 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 14 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Elvárások (nem kellene kitörölni!)
Egy szakértői rendszer ismertetése esetén fontos kitérni arra:
- milyen szakirodalmi IDÉZETEK igazolják a darabszámot és a tartalmat
- az attribútumok (input-output) neve
- az attribútumok (input-output) opcióinak száma tekintetében, ill.
- hol voltak lyukak és ellentmondások a kihagyás- és átfedésmentes fogalmi tér megteremtésekor,
- hogyan oldhatók fel az attribútumok szubjektív vonatkozásai (pl. ad hoc küszöbértékek, tetszőlegesen értelmezhető jelzők)
- hogyan lehetne (egy-egy szó helyett) operacionalizáltabban megfogalmazni az output értékeit...
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Ki viseli a bankkártyával végzett visszaélés során a kárt?
A feladat előtörténete
Azért választottam ezt a témát, mert már 10 éve foglalkozok bankkártya reklamációkkal, és az a tapasztalatom, hogy a bankkártya használat során csak akkor derül ki hogy a kártyabirtokosok mennyire nincsenek tisztában a kártyahasználat veszélyeivel, amikor már esetleg visszaéltek a kártyájukkal. A feladatmegoldásommal különösen a kártyahasználat során fenyegető visszaéléseknél felmerülő veszteségekre szeretném felhívni a figyelmet. Továbbá arra, hogy mennyi veszteséggel jár a bankoknak ha ügyfelek kártyáival visszaélés történik.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
Sajnos az elmúlt években megnőtt a bankkártyával végzett visszaélések száma. A táblázat ezek közül néhány szempontot figyelembevéve – letiltás előtt történt-e a tranzakció, jogszabályban meghatározott 45000 Ft alatti-e a kár, kereskedő elegett tett-e a kártya illetve aláírás ellenőrzési kötelezettségének – készült.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
A bankkártyahasználat során történő visszaélések során keletkező veszteségek megtérítését a A "227/2006 (XI.20.) a pénzforgalmról , a pénzforgalmi szolgáltatásokról és az elektronikus fizetési eszközökről" című kormányrendelet, és a bankok Általános Szerződési Feltételei szabályozzák.
"A 77/1999 (V.28.) sz. kormányrendelet mérföldkőnek tekinthető a hazai bankkártya üzletág fejlődése során. 1999. december 1-től kezdve ugyanis a bankkártya letiltás utáni károkat azonnal átvállalja a bank (addig ez a határidő 24-72 óra volt)." A kormányrendelet alapján a kártyabirtokos köteles haladéktalanul bejelenteni, ha észlelte, hogy a bankkártyája elveszett, illetőleg PIN kódja, vagy más hasonló adatai jogosulatlan harmadik személy tudomására jutottak. A kibocsátó bank köteles gondoskodni arról, hogy a kártyabirtokos a bejelentését telefonon bármikor megtehesse. A bejelentésekről olyan nyilvántartást kell vezetni, amely megbízhatóan, megváltoztathatatlanul és utólag legalább 5 évig megállapíthatóan biztosítja a bejelentések időpontjának és tartalmának bizonyítását. A kibocsátó bank a kártyabirtokos kérésére is köteles igazolást kiadni arról, hogy a birtokos tett-e, és ha igen, mikor és milyen tartalommal bejelentést. A kibocsátó felel azért a kárért, amely eme kötelezettségének elmulasztásából származik, ideértve azt a kárt is, amely abból származik, hogy a birtokos technikai-műszaki ok miatt nem tudott eleget tenni bejelentési kötelezettségének. Ez alól a felelősség alól a kibocsátó akkor mentesül, ha a kibocsátótól általában elvárható intézkedéseket megtette.
A bejelentés megtételét megelőzően bekövetkezett kárért a kártyabirtokos, a bejelentés megtételét követően bekövetkezett kárért a kibocsátó felel. A kibocsátó mentesül felelőssége alól, ha bizonyítja, hogy a kár a birtokos szándékosan vagy súlyos gondatlansággal okozott szerződésszegése folytán következett be.
Objektumok (sorok)
Objektumok = variációk = 2^3= 8 különféle élethelyzet
Elsőként összegyűjtöttem az adatokat és a függvények segítségével hozzárendeltem őket egy cellacsatolásban megjelenő számhoz. A legördülő választéklistában jelenítettem meg a válaszlehetőségeket. A sorokban találhatók a megoldási lehetőségek.
Attribútumok (X, Y oszlopok)
- X letiltás utáni tranzakció
- X jogszabályban meghatározott 45000 Ft alatti a kár
- X nem egyezik a bizonylaton és a kártyán szereplő aláírás
- Y válasz - Ki viseli a kárt.
Az oszlopokban találhatók a visszaélés körülményei. A körülményeket a vonatkozó jogszabályok és a Bank Általános Szerződési feltételeiből választottam.
A feladat által érintett célcsoportok
Szívem szerint minden kártyabirtokost tájékoztatnék a visszaélések gyakoriságáról, és eseteiről. Továbbá fontos célcsoport lenne még a kereskedő akinél a tranzakció történik, mivel ha nem elég körültekintő, akkor jelentős anyagi kár érheti. Rengeteg fajtája van a bankkártyás visszaéléseknek így a teljesség igénye nélkül vizsgáltam néhány esetet.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Információt kapnak arról, hogy a vizsgált esetekben ki viseli a visszaélés során keletkezett kárt. Aki érdeklődik eziránt annak szerintem feltétlenül hasznos, hogy a különböző eseteket vizsgálva tájékoztatást kap.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
Szakértői rendszer Excel-ben való elkészítését választottam. 3 szempont alapján 8 esetet vizsgáltam meg. Ebből 1 esetben viseli a kárt a kártyabirtokos, 2 esetben a kártyakibocsátó bank, 4 esetben a kártyaelfogadó hely illetve 1 esetben további szempontok szerint is meg kell vizsglni az esetet hogy kiderüljön ki viseli a kárt.
A táblázat befejezése után került sor a felület kialakítására. A felület kialakításánál fontos szempont volt, hogy jól kezelhető és áttekinthető legyen.
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
A felhasználó könnyen áttekintheti, hogy a vizsgált visszaélések során kinek kell viselnie a kárt. A 227/2006 (XI.20.) Kormányrendelet hatására a kártyabirtokosok kevesebb esetben kell hogy viseljék a kárt, azonban amennyiben az ügyfél gondatlan, illetve a kártyáját nem tiltatja le azonnal, a kárt továbbra is neki kell viselnie. A szakértői rendszeremből kitűnik az is, hogy a tranzakció végrehajtásakor sokszor a kártyát elfogadó kereskedő sem jár el kellő gondossággal, így a kereskedők is jelentős veszteségekkel számolhatnak.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
A visszaélések elkerülése érdekében minden bankkártya tulajdonosnak ajánlom, hogy a kártyáját körültekintően használja, a PIN kódot soha senkinek ne mondja el. A kártyát ne tévessze szem elől, semmilyen körülmények között, még étteremben sem. Amennyiben a bankkártyáját elvesztette vagy ellopták akkor azt haladéktalanul tiltassa le a Banknál. A kereskedőknek is szükséges lenne alaposabb ellenőrzés végezniük a tranzakciók végrehajtásakor.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A szakértői rendszer áttekinhető. Egyszerűen, gyorsan juthatunk hozzá a kívánt információhoz a feldolgozott kérdésekkel.
Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
A feladat elkészítése során nem találtam konkurens megoldást.
