„GVAM1:Vendeglatas” változatai közötti eltérés
(→Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok) |
(→Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)) |
||
| (10 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
=Forrás= | =Forrás= | ||
[http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/gvam_ia.xls xls] | [http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/gvam_ia.xls xls] | ||
| + | |||
| + | [http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/gvam_vendeglatas.xls demo] | ||
| + | |||
| + | [http://miau.gau.hu/oktatas/2009osz/gvam_vendeglatas2.xls demo2] | ||
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | ||
| 16. sor: | 20. sor: | ||
=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | ||
| − | + | A 2006 Dec tényleges forgalom alapján a 2007 Jan forgalom tervezése | |
| − | |||
| − | |||
| − | + | Terv: A 2006-os december héfőinek forgalma alapján a 2007 január első hétfői forgalomának megtervezése HUF-ban. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | Részletek: A 2006-os decemberi hétfőinek változása egyik hétről a másikra és ez alapján egy átlagos mutató, vagyis %-os eltérés számítása.(eltérés százalékos változása abszolút értékben) | |
| − | + | ||
| − | + | Az átlagos %-os eltérés 43,54% szorozva az utolsó 2006-os decemberi hétfői forgalommal adja az átlagos tervezett forgalmat 2007 január első hétfőének forgalomára, mely 929 eFt. | |
| − | + | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | 2006 | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| + | Év Dátum/Hétfő Forgalom Forintban Kedd és kedd közötti különbség Forgalom különbség % növekedés | ||
| − | + | 2006 4-Dec 220,000 | |
| − | + | 4 és 11 különbség HUF 85,000.00 39% | |
| − | + | 2006 11-Dec 305,000 | |
| + | 11 és 18 különbség HUF 135,000.00 44% | ||
| + | 2006 18-Dec 440,000 | ||
| + | 18 és 25 különbség HUF 210,000.00 48% | ||
| + | 2006 25-Dec 650,000 | ||
| − | + | Total: 1,615,000 HUF 430,000.00 43.54% | |
| − | + | ||
| − | + | Átlagosan tervezett forgalom: 933,023 | |
| − | + | ||
| − | + | Tényleges forgalom: 929,888 | |
| − | + | ||
| − | + | Különbség: 3,135 | |
| − | + | Különbség % : 0.34% | |
| + | |||
| + | Konklúzió: A számítás, becslés alapján a tervezés sikeresnek bizonyult, hisz mindössze 3 eFt-os változást tapasztalhattunk, mely %-ban mérve elenyésző különbség.Eszerint a régi módszer alapján kalkulált forgalomtervezés sikeresebbnek bizonyult, mint a WIKI szerint kiszámolt új módszer ill. az annak folytatása Coco modell szerinti becslés. | ||
| + | A demóban a forgalom tervezéssel foglalkoztam majd,a demó 2 a vendégszámmal és a tranzakció tervezéssel foglalkoztam.Az eredmények alapján kevesebb az eltérés(becslés)mind az eddig használt módszernél. | ||
| + | |||
| + | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
EGY GONDOLATMENET ÉRTÉKELÉSEKOR MINDEN EGYES TANULÁSI ÉS TESZTELÉSI TAPASZTALAT ÁTLAGÁRA VAN SZÜKSÉG, LÉVÉN A TAPASZTALATOK EGYÜTT JELZIK, MI VÁRHATÓ A JÖVŐBEN (ÁTLAGOSAN):............... | EGY GONDOLATMENET ÉRTÉKELÉSEKOR MINDEN EGYES TANULÁSI ÉS TESZTELÉSI TAPASZTALAT ÁTLAGÁRA VAN SZÜKSÉG, LÉVÉN A TAPASZTALATOK EGYÜTT JELZIK, MI VÁRHATÓ A JÖVŐBEN (ÁTLAGOSAN):............... | ||
| 240. sor: | 220. sor: | ||
Dátum: 2007 januártól 2008 Decemberig | Dátum: 2007 januártól 2008 Decemberig | ||
| − | + | (Ez alatt a 2007 januárjától 2008 decemberig érettem a dátumot napi bontásban) | |
Forgalom:éttermi forgslom napi bontásban | Forgalom:éttermi forgslom napi bontásban | ||
Tranzakció: éttermi tranzakció napi bontásban | Tranzakció: éttermi tranzakció napi bontásban | ||
| − | + | ( 1 db tranzakció alatt az étteremben egy vendég fogyasztása utáni fizetést értem) | |
Agc:átlagfogyasztás, egy adott napra eső összes forgalom egy lezárt tranzakció (fogyasztás) után | Agc:átlagfogyasztás, egy adott napra eső összes forgalom egy lezárt tranzakció (fogyasztás) után | ||
| − | + | ( agc tranzakció utáni nettó eladás) | |
Forgalom/fő: Egy főre eső napi forgalom | Forgalom/fő: Egy főre eső napi forgalom | ||
| − | + | ( egy főre eső nettó forgalom) | |
Vendégszám: az étterembe a vizsgálta napon betérők ill. fogyasztók száma | Vendégszám: az étterembe a vizsgálta napon betérők ill. fogyasztók száma | ||
| − | + | (az étteremben látogatott vendégek száma) | |
Napok összehasonlitása 1: az adott év adott hónapjának első hétköznapja. (pl:2007 január hétfője) | Napok összehasonlitása 1: az adott év adott hónapjának első hétköznapja. (pl:2007 január hétfője) | ||
| 309. sor: | 289. sor: | ||
| − | Az eredmény: | + | Az eredmény: RÉGI |
| + | |||
| + | A régi módszer bemutatása:példakén vezetem le a '''A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése'''című kérdésnél persze ezek voltak a napok amikkor szerencsém volt a többi nappal ellentéteben. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Eredmény: ÚJ | ||
| + | |||
| + | Sokkal jobb eredmények jöttek ki mint a régi módszernél és hatékonyabbnak bizonyult. | ||
| + | |||
| + | Lásd Demo 1 és demo 2 xls-ben. | ||
| + | |||
| + | Demo 1 Forgalom tervezés: becsles (coco) G 88 cella | ||
| − | |||
| − | |||
| − | + | Demo 2 / Tranzakció tervezés:becsles (coco) G 88 cella | |
| − | + | Demo 2 / Vendégszám:becsles (coco) G 88 cella | |
| − | + | Ebből is látszik,hogy a vendégszám,taranzakció és a forgalom nem független egymástól. | |
| − | A Coco - modell szerinti eltérés | + | A Coco - modell szerinti eltérés kisebb változást mutat a 'sima' eltérés vizsgálathoz képest, ezáltal a második módszer bizonyult szofisztikáltabb vizsgálatnak. |
| − | + | Az első esetben megnéztem, hogy az általam becsült terv adat mennyiben bizonyult valósnak, a második során pedig a tervadatokat módosítottam az átlagváltozással a terv és tény közt, mely alapján azt a következtetést lehet levonni, hogy egy átlagváltozást alkalmazva pontosabb eredményhez jutunk és közelebb kerülnek eredményhez. | |
| − | Tehát a jövőbeni forgalom becsléséhez érdemesebb | + | Tehát a jövőbeni forgalom becsléséhez érdemesebb a második módszert választani, ha pl. A vezetőség számára készítjük az elemzést. |
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| − | A régi és az új | + | A régi és az új módszer |
| − | A régi módszer nem a leghatékonyabb | + | A régi módszer nem a leghatékonyabb. |
| − | + | Az új módszer sokkal hatékonyabbnak bizonyult mint e régi,de sokkal időigényesebb és rengetek adat is kell hozzá. | |
| + | De a sok munka ellenére is az új módszer lett a nyerő hisz a hatékonyabb eredmény érdekében egy kissé több munka nem riasztja vissza az embert. | ||
| − | + | Győztes az új módszer | |
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| 339. sor: | 329. sor: | ||
Én mindenkinek azt javaslom, hogy vizsgáljuk meg a tényeket, és hozzunk objektív döntést. | Én mindenkinek azt javaslom, hogy vizsgáljuk meg a tényeket, és hozzunk objektív döntést. | ||
| − | + | De a tapasztalat és a szakmai tudás nem mindig a leghatékonyabb lásd az ilyen helyzetben! | |
| − | + | Én biztos voltam abban,hogy a régi módszerem jó de kiderült az ellenkezője. | |
| − | Az első módszer esetében történő elemzés nem igényelt többletráfordítást a kalkulálása és | + | Az első módszer esetében történő elemzés nem igényelt többletráfordítást a kalkulálása de nagyobb a szórás és elégé pontatlan, az új módszerrel viszont pontosabb adatokat kalkulál. |
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
A lap jelenlegi, 2010. január 9., 17:57-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Éttermi forgalom előrejelzése
A feladat előtörténete
Forgalom tervezés
Egy étteremben dolgozok és a fő feladataim közé tartozik a következő hónap forgalmának a megtervezése. Ezt pontosan nem sikerült kiszámítanom voltak hónapok amikor sikerült megközelítenem a tényleges forgalmat, de volt rá példa, hogy meg sem közelítettem a várt eredményt. Számítási módszerem a következő: az előző évi adatok hasonlítása a tényleges forgalommal.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
A 2006 Dec tényleges forgalom alapján a 2007 Jan forgalom tervezése
Terv: A 2006-os december héfőinek forgalma alapján a 2007 január első hétfői forgalomának megtervezése HUF-ban.
Részletek: A 2006-os decemberi hétfőinek változása egyik hétről a másikra és ez alapján egy átlagos mutató, vagyis %-os eltérés számítása.(eltérés százalékos változása abszolút értékben)
Az átlagos %-os eltérés 43,54% szorozva az utolsó 2006-os decemberi hétfői forgalommal adja az átlagos tervezett forgalmat 2007 január első hétfőének forgalomára, mely 929 eFt.
Év Dátum/Hétfő Forgalom Forintban Kedd és kedd közötti különbség Forgalom különbség % növekedés
2006 4-Dec 220,000 4 és 11 különbség HUF 85,000.00 39% 2006 11-Dec 305,000 11 és 18 különbség HUF 135,000.00 44% 2006 18-Dec 440,000 18 és 25 különbség HUF 210,000.00 48% 2006 25-Dec 650,000
Total: 1,615,000 HUF 430,000.00 43.54%
Átlagosan tervezett forgalom: 933,023
Tényleges forgalom: 929,888
Különbség: 3,135 Különbség % : 0.34%
Konklúzió: A számítás, becslés alapján a tervezés sikeresnek bizonyult, hisz mindössze 3 eFt-os változást tapasztalhattunk, mely %-ban mérve elenyésző különbség.Eszerint a régi módszer alapján kalkulált forgalomtervezés sikeresebbnek bizonyult, mint a WIKI szerint kiszámolt új módszer ill. az annak folytatása Coco modell szerinti becslés. A demóban a forgalom tervezéssel foglalkoztam majd,a demó 2 a vendégszámmal és a tranzakció tervezéssel foglalkoztam.Az eredmények alapján kevesebb az eltérés(becslés)mind az eddig használt módszernél.
EGY GONDOLATMENET ÉRTÉKELÉSEKOR MINDEN EGYES TANULÁSI ÉS TESZTELÉSI TAPASZTALAT ÁTLAGÁRA VAN SZÜKSÉG, LÉVÉN A TAPASZTALATOK EGYÜTT JELZIK, MI VÁRHATÓ A JÖVŐBEN (ÁTLAGOSAN):...............
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Így készült ez az új kísérlet,hogy ne csak a szerencse legyen a pontos tervezés AZ anyagot az étterem adatbázisából szereztem ( forgalom, átlag fogyasztás, vendégszám) Az időjárást http://www.idokep.hu/?oldal=arch_kep&kep=hom&ev=2007&ho=01&nap=01&ora=11&perc=00 A turisták Budapesten http://www.mfor.hu/cikkek/Rekordot_dontott_a_hazai_turizmus_tavaly.html
Objektumok (sorok)
NAPOK ÉVEK
Hétfő 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Hétfő 2007 Kedd 2007 Szerda 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Hétfő 2007 Kedd 2007 Szerda 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Kedd 2007 Szerda 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Hétfő 2007 Kedd 2007 Szerda 2007 Vasárnap 2007 Hétfő 2007 Kedd 2007 Szerda 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Szerda 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Hétfő 2007 Kedd 2007 Szerda 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Hétfő 2007 Kedd 2007 Szerda 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Hétfő 2007 Kedd 2007 Szerda 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Kedd 2007 Szerda 2007 Csütörtök 2007 Péntek 2007 Szombat 2007 Vasárnap 2007 Hétfő 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Hétfő 2008 Kedd 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Hétfő 2008 Kedd 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Hétfő 2008 Kedd 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Kedd 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Hétfő 2008 Kedd 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Hétfő 2008 Kedd 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Hétfő 2008 Kedd 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008 Szerda 2008 Csütörtök 2008 Péntek 2008 Szombat 2008 Vasárnap 2008
Attribútumok (X, Y oszlopok)
(MINDEN ATTRIBÚTUM ESETÉN MEG KELL ADNI EZEK PONTOS DEFINÍCIÓJÁT/JELENTÉSÉT, MÉRTÉKEGYSÉGÉT ÉS COCO-IRÁNYÁT, ILL. AZT IS, MIÉRT PONT EZEK KERÜLTEK BELE A TANULÁSI MINTÁBA, S MIT VÁR A MODELLEZŐ EZEK ÉS AZ Y KÖLCSÖNHATÁSAKÉNT?
Dátum: 2007 januártól 2008 Decemberig (Ez alatt a 2007 januárjától 2008 decemberig érettem a dátumot napi bontásban) Forgalom:éttermi forgslom napi bontásban
Tranzakció: éttermi tranzakció napi bontásban ( 1 db tranzakció alatt az étteremben egy vendég fogyasztása utáni fizetést értem) Agc:átlagfogyasztás, egy adott napra eső összes forgalom egy lezárt tranzakció (fogyasztás) után ( agc tranzakció utáni nettó eladás) Forgalom/fő: Egy főre eső napi forgalom ( egy főre eső nettó forgalom) Vendégszám: az étterembe a vizsgálta napon betérők ill. fogyasztók száma (az étteremben látogatott vendégek száma) Napok összehasonlitása 1: az adott év adott hónapjának első hétköznapja. (pl:2007 január hétfője)
Napok összehasonlitása 2: az adott év adott hónapjának 2. hétköznapja. (pl:2007 január hétfője)
Napok összehasonlitása 3:az adott év adott hónapjának 3. hétköznapja. (pl:2007 január hétfője)
Napok összehasonlitása 4:az adott év adott hónapjának 4. hétköznapja. (pl:2007 január hétfője)
Turisták 2007: pl: a 2007 január első hétfőjén Budapestet látogatott turisták
Turisták 2008: pl: a 2008 január első hétfőjén Budapestet látogatott turisták
HőmérséKlet 2007 : 2007 január elős hétfőjén lévő klímaváltozás.
HőmérséKlet 2008 : 2008 január elős hétfőjén lévő klímaváltozás.
Y = tényleges forgalom 2007
Y = tényleges forgalom 2008
A feladat által érintett célcsoportok
Az étterem vezetősége és tulajdonosa számára készített elemzés
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Feladat során kiderül, hogy mennyire hatnak külső tényezők egy éttermi forgalom növekedésére vagy csőkenésére. Vagy egyáltalán lehetséges e forgalmat minimális eltéréssel megtervezni!?
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
Adatok összegyűjtése, adatbázis készítése
Pivot-tábla készítése
Primer adattábla elkészítése, adatokkal való feltöltése Pivot táblázatra hivatkozva
Rangsor tábla kialakítása SORSZÁM függvény segítségével
Lépcső tábla készítése, adatok feltöltése 0-val
CoCo tábla előkészítése FKERES függvény segítségével
Ár, becslés és eltérés oszlopok előkészítése
Solver beállításai
Solver lefuttatása többször, amíg azonos eredményt nem hoz
Eredmények kiértékelése a valós és becsült ár különbségével, SZORZATÖSSZEG függvény segítségével
Kiegészítő számítások elvégzése (átlag és szórás számítása)
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Az eredmény: RÉGI
A régi módszer bemutatása:példakén vezetem le a A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelésecímű kérdésnél persze ezek voltak a napok amikkor szerencsém volt a többi nappal ellentéteben.
Eredmény: ÚJ
Sokkal jobb eredmények jöttek ki mint a régi módszernél és hatékonyabbnak bizonyult.
Lásd Demo 1 és demo 2 xls-ben.
Demo 1 Forgalom tervezés: becsles (coco) G 88 cella
Demo 2 / Tranzakció tervezés:becsles (coco) G 88 cella
Demo 2 / Vendégszám:becsles (coco) G 88 cella
Ebből is látszik,hogy a vendégszám,taranzakció és a forgalom nem független egymástól. A Coco - modell szerinti eltérés kisebb változást mutat a 'sima' eltérés vizsgálathoz képest, ezáltal a második módszer bizonyult szofisztikáltabb vizsgálatnak. Az első esetben megnéztem, hogy az általam becsült terv adat mennyiben bizonyult valósnak, a második során pedig a tervadatokat módosítottam az átlagváltozással a terv és tény közt, mely alapján azt a következtetést lehet levonni, hogy egy átlagváltozást alkalmazva pontosabb eredményhez jutunk és közelebb kerülnek eredményhez.
Tehát a jövőbeni forgalom becsléséhez érdemesebb a második módszert választani, ha pl. A vezetőség számára készítjük az elemzést.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
A régi és az új módszer
A régi módszer nem a leghatékonyabb. Az új módszer sokkal hatékonyabbnak bizonyult mint e régi,de sokkal időigényesebb és rengetek adat is kell hozzá. De a sok munka ellenére is az új módszer lett a nyerő hisz a hatékonyabb eredmény érdekében egy kissé több munka nem riasztja vissza az embert.
Győztes az új módszer
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
Én mindenkinek azt javaslom, hogy vizsgáljuk meg a tényeket, és hozzunk objektív döntést. De a tapasztalat és a szakmai tudás nem mindig a leghatékonyabb lásd az ilyen helyzetben! Én biztos voltam abban,hogy a régi módszerem jó de kiderült az ellenkezője. Az első módszer esetében történő elemzés nem igényelt többletráfordítást a kalkulálása de nagyobb a szórás és elégé pontatlan, az új módszerrel viszont pontosabb adatokat kalkulál.
Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
http://www.idokep.hu/?oldal=arch_kep&kep=hom&ev=2007&ho=01&nap=01&ora=11&perc=00
http://itthon.hu/sajtoszoba/februar/megjelent-elozetes
http://www.mfor.hu/cikkek/Rekordot_dontott_a_hazai_turizmus_tavaly.html
Az étterem saját adatrendszeréből nyert adatok.
