„Banánhéj” változatai közötti eltérés
(→A válaszokat befolyásoló tényezők) |
(→Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)) |
||
| (9 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
=Forrás= | =Forrás= | ||
| − | XLS | + | [http://miau.gau.hu/oktatas/2010osz/sos.xls XLS] |
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | ||
| 13. sor: | 13. sor: | ||
=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | ||
| − | + | Egy 2000 négyzetméter alapterülettel rendelkező irodaház takarítására kell találnom szolgáltató céget. | |
| − | + | Több cégnek is leadom az igényeimet és árajánlatot kérek tőlük. | |
| + | Igyekszem a legolcsóbbat választani, de probléma adódik, amikor két cég azonos áron kínálja számomra a szolgáltatást. A többi céget kizárom a lehetséges jelöltek közül, majd a két legjobb ajánlatot tevőnél érdeklődöm, hogy ugyanezért az árért ajánl-e valamilyen plusz szolgáltatást annak érdekében, hogy az ő cégüket válasszam. Egyik cég sem hajlandó bónusz szolgáltatást végezni az ajánlott árért, így a saját megérzéseimre hallgatva a szimpatikusabb mellett döntök. Az Amanda Clear Kft.-t választom, mert ötletesnek tartom a cég nevét, hangzatos és humoros, ezért közelebb áll a szívemhez. | ||
| + | |||
| + | Értékelés: | ||
| + | Az egy szempontú értékelés, vagyis az, hogy az ár alapján döntök, nem elegendő, mivel esetemben így is két jelölt közül kellett választanom. Az még kevésbé helytálló, hogy a végső döntést emocionális alapon, mindenféle alátámasztás vagy érvelés hiányában hoztam meg, és így megkérdőjelezhető. | ||
| + | Szükséges a cégek összehasonlítása, elemzése több szempont alapján ahhoz, hogy a végső választásom ne vessen fel problémát, ne adjon okot a vesztes cég részéről reklamációra. | ||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| 20. sor: | 25. sor: | ||
Egy 2000 négyzetméter alapterületű irodaház takarítására kiírt pályázatra négy ajánlat érkezett (Szirmix Szolgáltató Bt., Albux-Bau Kft., Amanda Clear Kft., Ki-takarít Kft.). A cégek több szempont szerint kerültek vizsgálat alá. | Egy 2000 négyzetméter alapterületű irodaház takarítására kiírt pályázatra négy ajánlat érkezett (Szirmix Szolgáltató Bt., Albux-Bau Kft., Amanda Clear Kft., Ki-takarít Kft.). A cégek több szempont szerint kerültek vizsgálat alá. | ||
| − | A vizsgálati szempontok: | + | A vizsgálati szempontok (attribútumok): |
- Hány éve tevékenykedik az adott ajánlattevő a piacon? Azaz hány éves tapasztalattal rendelkezik. | - Hány éve tevékenykedik az adott ajánlattevő a piacon? Azaz hány éves tapasztalattal rendelkezik. | ||
| 47. sor: | 52. sor: | ||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| + | |||
| + | A hasonlóságelemzés első lépéseként egy táblázatba rendeztem a pályázó cégeket (munka1, A3-A6). Felsoroltam az attribútumokat, melyek alapján az elemzést le szeretném futtatni (munka1, B2-L2). Ezekhez hozzárendeltem az adott cégről az információt (értéket). (munka1, B3-L6) | ||
| + | |||
| + | Ezt követően az elemzés lefuttatásra került. | ||
| + | |||
| + | A kapott eredmények alapján két pályázó is első helyen végzett három attribútum alapján: | ||
| + | - ajánlott ár, (munka1, F3) | ||
| + | - takarítók száma illetve (munka1, G3) | ||
| + | - napi takarítás időtartama (munka1, L3). | ||
| + | |||
| + | Mindkét cég ajánlhatott volna magasabb árat az elvégzendő munkáért. Ez az ár-érték arány százalékos vizsgálatánál mutatkozott meg, mivel mindkét érték a negatív tartományban van. (munka3, H42, H44) | ||
| + | |||
| + | X (A3) attribútum szerinti elemzés lefuttatására nem volt szükség, hiszen az alap táblázatból jól látszott a két pályázó közti különbség. (munka1, A2-E6) | ||
| + | Azaz, hogy a Szirmix Szolgáltató Bt. (munka1, A3) | ||
| + | - több éve van a piacon (munka1, B3>B5), | ||
| + | - több referenciával (munka1, C3>C5), és | ||
| + | - kevesebb a cég iránt benyújtott panasszal (munka1, E3<E5) rendelkezik. | ||
| + | |||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| + | |||
| + | Az elvégzett elemzés eredményeképpen a napi takarítás időtartama, a száz négyzetméterre jutó takarítószemélyzet és az összesített ár megegyezett két ajánlattevőnél. Az általuk végzett munka várható milyenségét megmutató attribútumok között azonban akadtak különbségek. Egyikük ugyanis több referenciával és több éves tapasztalattal bír, valamint kevesebb panasz érkezett a cég iránt. Így a végső választás a Szirmix Szolgáltató Bt.-re esett. | ||
| + | Az elemzés azt is megmutatta, hogy ilyen minőségű szolgáltatást az ajánlottnál magasabb áron is kínálhatná, ezért úgy ítéltem meg, hogy minden vizsgált szempont szerint jó döntés született. | ||
| + | |||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| + | |||
| + | A hasonlóságelemzés nélkül, ha csupán az árakat nézzük, akkor két győztes pályázatot kapunk. A két első helyezett között csak úgy lehetett volna választani, ha a többi szempontot is figyelembe vesszük, tehát a vizsgálat szükséges volt a megfelelő döntés meghozatalához. | ||
| + | A fentebb már ismertetett módszert tanulmányozva feltűnik, hogy az Y0-t nem került említésre. Azért, mert a helyes válasz kikövetkeztetéséhez nem volt feltétlenül szükséges. Ám ha az Y-ban több azonos érték is szerepel, akkor érdemes futtatni Y0-t az esetleges félreértések elkerülése végett. | ||
| + | Ezen feladat esetében mindössze megerősítette a korábban már helyesen levont konzekvenciákat, azaz, hogy a végső döntés jó. | ||
| + | |||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | ||
A lap jelenlegi, 2010. október 28., 06:51-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A válaszokat befolyásoló tényezők
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 12 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 13 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 14 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Takarítócégek pályáztatása
A feladat előtörténete
Egy cég megítélésében nagy szerepet játszik, hogy milyen képet mutat magáról a megrendelőknek, a konkurenciának. Az irodaház berendezése, a nyílászárók mérete vagy a falak színe döntő tényezők az első benyomás kialakításánál, épp úgy, ahogyan a tisztaság is. Ebből adódik, hogy fontos megválogatni, melyik takarítócég szolgáltatásai vesszük igénybe. A legtöbb cég adott pénzügyi kerettel rendelkezik kifejezetten erre a célra, így persze meghatározó tényező az ár. A legolcsóbb nem mindig jelenti azt, hogy az a legjobb, de azt sem, hogy alacsony ár mellett nem várható el a minőségi szolgáltatás.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
Egy 2000 négyzetméter alapterülettel rendelkező irodaház takarítására kell találnom szolgáltató céget. Több cégnek is leadom az igényeimet és árajánlatot kérek tőlük. Igyekszem a legolcsóbbat választani, de probléma adódik, amikor két cég azonos áron kínálja számomra a szolgáltatást. A többi céget kizárom a lehetséges jelöltek közül, majd a két legjobb ajánlatot tevőnél érdeklődöm, hogy ugyanezért az árért ajánl-e valamilyen plusz szolgáltatást annak érdekében, hogy az ő cégüket válasszam. Egyik cég sem hajlandó bónusz szolgáltatást végezni az ajánlott árért, így a saját megérzéseimre hallgatva a szimpatikusabb mellett döntök. Az Amanda Clear Kft.-t választom, mert ötletesnek tartom a cég nevét, hangzatos és humoros, ezért közelebb áll a szívemhez.
Értékelés: Az egy szempontú értékelés, vagyis az, hogy az ár alapján döntök, nem elegendő, mivel esetemben így is két jelölt közül kellett választanom. Az még kevésbé helytálló, hogy a végső döntést emocionális alapon, mindenféle alátámasztás vagy érvelés hiányában hoztam meg, és így megkérdőjelezhető. Szükséges a cégek összehasonlítása, elemzése több szempont alapján ahhoz, hogy a végső választásom ne vessen fel problémát, ne adjon okot a vesztes cég részéről reklamációra.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Egy 2000 négyzetméter alapterületű irodaház takarítására kiírt pályázatra négy ajánlat érkezett (Szirmix Szolgáltató Bt., Albux-Bau Kft., Amanda Clear Kft., Ki-takarít Kft.). A cégek több szempont szerint kerültek vizsgálat alá.
A vizsgálati szempontok (attribútumok):
- Hány éve tevékenykedik az adott ajánlattevő a piacon? Azaz hány éves tapasztalattal rendelkezik.
- Referenciamunkák száma. Ez alapján következtetni lehet a cég által végzett szolgáltatás milyenségére.
- Az adott cég iránt hányszor nyújtottak be panaszt.
- A takarítói munka hány órát vesz igénybe naponta.
- Hány fő takarító jut száz négyzetméternyi munkaterületre? Vagyis mennyire alapos a munka.
- Az adott munka elvégzéséért fizetendő teljes összeg, azaz a vállalási ár.
A feladat által érintett célcsoportok
A pályázatot kiíró cég és annak dolgozói, illetve a pályázók.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy a pénzéért a lehető legmagasabb szintű szolgáltatást kapja, ezért a hasonlóság elemzés hasznos lehet bárki számára. Sokan nem veszik a fáradtságot arra, hogy ár/érték arányában döntsenek, hiszen egyszerűbb a legolcsóbbat választani, holott nem mindig a legolcsóbb a legolcsóbb.
A válaszokat befolyásoló tényezők
A vizsgált attribútumok valamint az egyéni emóciók.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
A hasonlóságelemzés első lépéseként egy táblázatba rendeztem a pályázó cégeket (munka1, A3-A6). Felsoroltam az attribútumokat, melyek alapján az elemzést le szeretném futtatni (munka1, B2-L2). Ezekhez hozzárendeltem az adott cégről az információt (értéket). (munka1, B3-L6)
Ezt követően az elemzés lefuttatásra került.
A kapott eredmények alapján két pályázó is első helyen végzett három attribútum alapján: - ajánlott ár, (munka1, F3) - takarítók száma illetve (munka1, G3) - napi takarítás időtartama (munka1, L3).
Mindkét cég ajánlhatott volna magasabb árat az elvégzendő munkáért. Ez az ár-érték arány százalékos vizsgálatánál mutatkozott meg, mivel mindkét érték a negatív tartományban van. (munka3, H42, H44)
X (A3) attribútum szerinti elemzés lefuttatására nem volt szükség, hiszen az alap táblázatból jól látszott a két pályázó közti különbség. (munka1, A2-E6) Azaz, hogy a Szirmix Szolgáltató Bt. (munka1, A3) - több éve van a piacon (munka1, B3>B5), - több referenciával (munka1, C3>C5), és - kevesebb a cég iránt benyújtott panasszal (munka1, E3<E5) rendelkezik.
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Az elvégzett elemzés eredményeképpen a napi takarítás időtartama, a száz négyzetméterre jutó takarítószemélyzet és az összesített ár megegyezett két ajánlattevőnél. Az általuk végzett munka várható milyenségét megmutató attribútumok között azonban akadtak különbségek. Egyikük ugyanis több referenciával és több éves tapasztalattal bír, valamint kevesebb panasz érkezett a cég iránt. Így a végső választás a Szirmix Szolgáltató Bt.-re esett. Az elemzés azt is megmutatta, hogy ilyen minőségű szolgáltatást az ajánlottnál magasabb áron is kínálhatná, ezért úgy ítéltem meg, hogy minden vizsgált szempont szerint jó döntés született.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
A hasonlóságelemzés nélkül, ha csupán az árakat nézzük, akkor két győztes pályázatot kapunk. A két első helyezett között csak úgy lehetett volna választani, ha a többi szempontot is figyelembe vesszük, tehát a vizsgálat szükséges volt a megfelelő döntés meghozatalához. A fentebb már ismertetett módszert tanulmányozva feltűnik, hogy az Y0-t nem került említésre. Azért, mert a helyes válasz kikövetkeztetéséhez nem volt feltétlenül szükséges. Ám ha az Y-ban több azonos érték is szerepel, akkor érdemes futtatni Y0-t az esetleges félreértések elkerülése végett. Ezen feladat esetében mindössze megerősítette a korábban már helyesen levont konzekvenciákat, azaz, hogy a végső döntés jó.
