„TUR 2 KL Diosjeno” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(→‎Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK))
(→‎Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK))
 
(31 közbenső módosítás, amit 3 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
1. sor: 1. sor:
 
=Forrás=
 
=Forrás=
 +
[http://miau.gau.hu/virag/tema_2_vegleges.xls XLS]
 +
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
 
=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=
−
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken Nagyorosziban SWOT-analízissel elemezve
+
Diósjenő SWOT analízise a vendégek száma alapján a különböző típusú szálláshelyeken
 +
 
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
 
=A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája=
−
A feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el csinálni. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem, elosztva azt a települések számával.
+
A tanult módszerek szerint a feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el készíteni. Az itt megtalálható adatok alapján próbáltam volna meghatározni Diósjenő gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ennek a SWOT elemzésnek az alapján Diósjenő mutatóit az országos átlaghoz mértem volna, így határozva meg a sorrendet. Az országos átlagot a Magyarországon megszálló vendégek számából következtettem, majd ezt elosztottam a települések számával.
  
−
A táblázat
 
 
{|style="border-style: double;"
 
{|style="border-style: double;"
 
|-
 
|-
 
| Megnevezés
 
| Megnevezés
−
| '''Vendégek száma a kempingekben 2009'''
+
| '''Vendégek száma a kempingekben'''
−
| '''Vendégek száma a magánszállásadásban 2009'''
+
| '''Vendégek száma a magánszállásadásban'''
−
| '''Vendégek száma a nyaralóházakban 2009'''
+
| '''Vendégek száma a nyaralóházakban'''
−
| '''Vendégek száma a panziókban 2009'''
+
| '''Vendégek száma a panziókban'''
−
| '''Vendégek száma a szállodákban 2009'''
+
| '''Vendégek száma a szállodákban'''
−
| '''Vendégek száma a turistaszállásokon 2009'''
+
| '''Vendégek száma a turistaszállásokon'''
−
| '''Vendégek száma az ifjúsági szállókban 2009'''
+
| '''Vendégek száma az ifjúsági szállókban'''
−
| '''Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken 2009'''
+
| '''Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken'''
 
|-
 
|-
 
| '''Magyarország'''
 
| '''Magyarország'''
158. sor: 160. sor:
 
| '''Gyengeség'''
 
| '''Gyengeség'''
 
|}
 
|}
−
 
+
−
Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna. Viszont az előző elemzésem nem lett volna olyan pontos, ugyanis nem adott volna pontos képet a település turisztikai helyzetéről.
 
−
 
 
 
A település egy jobb turisztikai marketinggel valószínűleg előkelőbb helyet foglalhatna el az elemzett kistérségben.
 
A település egy jobb turisztikai marketinggel valószínűleg előkelőbb helyet foglalhatna el az elemzett kistérségben.
  
−
A fenti táblázatból látszik, hogy Nagyoroszi az alábbi mutatók alapján bír lehetőséggel:
+
A fenti táblázatból látszik, hogy Diósjenő az alábbi mutatók alapján bír lehetőséggel:
−
* Vendégek száma a panziókban
 
−
 
 
−
A fenti táblázatból látszik, hogy Nagyoroszi az alábbi mutatók alapján bír veszélyekkel:
 
 
* Vendégek száma a kempingekben
 
* Vendégek száma a kempingekben
 
* Vendégek száma a magánszállásadásban
 
* Vendégek száma a magánszállásadásban
 
* Vendégek száma a nyaralóházakban
 
* Vendégek száma a nyaralóházakban
 +
* Vendégek száma a panziókban
 +
Fontos megemlíteni, hogy a kempingek csak egy évben számítanak gyengeségnek,ez pedig a 2006-os év volt, a magánszálláshelyek és a nyaralóházak minden évben lehetőségként voltak számon tartva, a panziókat pedig azért soroltuk a lehetőségekhez, mert az első három évben gyengeségeket mutatott, utána viszont megfordította és 2009-ig tartotta is ezt a tendenciát.
 +
 +
A fenti táblázatból látszik, hogy Diósjenő az alábbi mutatók alapján bír veszélyekkel:
 
* Vendégek száma a szállodákban
 
* Vendégek száma a szállodákban
 
* Vendégek száma a turistaszállásokon
 
* Vendégek száma a turistaszállásokon
 
* Vendégek száma az ifjúsági szállókban
 
* Vendégek száma az ifjúsági szállókban
 
* Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken
 
* Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken
 +
A szállodák, a turistaszállások, illetve az ifjúsági szállók minden évben gyengeségnek számítottak, összességében pedig a kereskedelmi szálláshelyeknél több gyengeséget, mint lehetőséget lehetett megfigyelni, ezért soroltuk a veszélyek közé.
  
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken)
 
Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken)
 +
 +
Az adatbázis teljes mérete: 25 objektum * 12 attribútum * 6 év = 1800 rekord.
 +
 +
Az attribútumok száma eredetileg 12 volt, de ebből mi csak 8-at használtunk fel az elemzésünk során, mivel a falusi szállásadás értékei megegyeznek a magánszállásadás értékeivel, a fizetővendéglátás és a gyógyszállodák pedig mindenhol 0 értéket mutatnak.
  
 
=Objektumok (sorok)=
 
=Objektumok (sorok)=
206. sor: 212. sor:
  
 
=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
 
=Attribútumok (X, Y oszlopok)=
−
* Vendégek száma a kempingekben (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
+
* Vendégek száma a kempingekben (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
−
* Vendégek száma a magánszállásadásban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
+
* Vendégek száma a magánszállásadásban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
−
* Vendégek száma a nyaralóházakban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
+
* Vendégek száma a nyaralóházakban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
−
* Vendégek száma a panziókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
+
* Vendégek száma a panziókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
−
* Vendégek száma a szállodákban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
+
* Vendégek száma a szállodákban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
−
* Vendégek száma a turistaszállásokon (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
+
* Vendégek száma a turistaszállásokon (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
−
* Vendégek száma az ifjúsági szállókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
+
* Vendégek száma az ifjúsági szállókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
−
* Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
+
* Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
  
 
A SWOT-elemzés 2004-2009-es időintervallumot vizsgál.
 
A SWOT-elemzés 2004-2009-es időintervallumot vizsgál.
  
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
 
=A feladat által érintett célcsoportok=
−
A SWOT-elemzés eredményét a helyi közösség turisztikai felelőse, az adott kistérség önkormányzata és esetleg még a Magyar Turizmus Zrt. is hasznosíthatja, mert hasznát vehetik különböző marketing elemzések céljából. Valamint megállapítható, hogy az adott településnek melyik turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.
+
 
 +
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:
 +
 
 +
* Magyar Turizmus Zrt.,
 +
* Országos Idegenforgalmi Bizottság,
 +
* MATUR,
 +
* ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
 +
* Tourinform,
 +
* HSMAI Magyarország,
 +
* Magyar Szálloda Szövetség,
 +
* Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
 +
* a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
 +
* utazási irodák,
 +
* KSH,
 +
* turisták,
 +
* Nemzetgazdasági Minisztérium,
 +
* RIB,
 +
* a megyei és  
 +
* régiós stratégiai döntés-előkészítők,
 +
* a kapcsolódó kormányzati szereplők,
 +
* a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
 +
* kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmusfejlesztési stratégiát érdemes követniük.
  
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
 
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság=
−
Az elemzés alapján meg tudjuk határozni azt a területet melynek fejlesztésével a legnagyobb anyagi hasznot tudjuk elérni.
 
−
Pl: Az elemzés alapján látható, hogy a környéken létesült nyaralóházakban megfelelő mennyiségű vendég foglal szállást, így egy ilyen beruházás anyagilag nem lenne veszteséges az adott településen sem.
 
  
−
Az elemzés várható hasznossága azért jobb, mint a best practice elemzéseké, mivel itt a teljes kistérség adatait összehasonlítva hozzuk meg a döntésünket, míg utóbbi esetében ezeket a következtetéseket az országos adatokból vontuk le. A best practice elemzések az objektumokat nem teljeskörűségre törekedve hasonlítják össze.
+
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek, jelen esetben Diósjenőnek.
 +
Kempingek esetében a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):
 +
*520 sátorhellyel (lakóautó férőhelye is)
 +
*6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
 +
*sátorhelyenként napi átlag 12 euróval (8 euró a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
 +
*270 Ft-os árfolyam mellett
 +
*minden napra 50%-os telítettséggel számolván
 +
A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft lenne.
 +
 
 +
A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.
  
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
 
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)=
−
A feladat végrahajtása során az alábbi lépéseket követtem:
+
A feladat végrehajtása során az alábbi lépéseket követtem:
 
* Adatlegyűjtés
 
* Adatlegyűjtés
−
* Adatbázis létrehozása
+
* Adatbázis létrehozása (sorszám, objektum, attribútum, érték, mértékegység év, rögzítés dátuma, rögzítette, forrás)
 
* Kimutatások létrehozása
 
* Kimutatások létrehozása
−
* Standardizálás
+
* Standardizálás (állandó népesség számához arányítva)
 
* Y0-elemzés
 
* Y0-elemzés
 
* További elemzés
 
* További elemzés
−
* Eredményadatbázis létrehozása
+
* Eredmény adatbázis létrehozása
−
* Eredménypivot létrehozása
+
* Eredmény pivot létrehozása
 +
** Gyengeségek, Erősségek illetve Veszélyek és Lehetőségek kiértékelése HA függvénnyel
 
* Diagramok létrehozása
 
* Diagramok létrehozása
 
* Szócikk létrehozása
 
* Szócikk létrehozása
307. sor: 342. sor:
  
 
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK)=
 
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK)=
−
Az elemzésből kiderül, hogy a vizsgált településen, Diósjenőn, a magánszálláshelyeken, a nyaralóházakban és a panziókban nagyobb mértékben használták ki a lehetőségeiket, mint amennyi indokolt lett volna, de meg kell említeni, hogy az évenkénti elemzés során a panziók gyengeségnek számítottak, összességében azonban lehetőségként jelentek meg. Ezeket az erősségeket szinten kell tartaniuk, a lehetőségeiket továbbra is hasonlóan sikeresen kell kihasználniuk.A szállodákban, a turistaszállásokon, illetve a kereskedelmi szálláshelyeken a lehetőségek kihasználásra kerültek, ezeknél a szállástípusoknál is érvényes, hogy az erősségek szinten tartása a cél a továbbiakban. A turistaszállásokra szintén jellemző az,a ami a panziókra, hogy az évenként elemzés során gyengeségnek számított, de összességében már lehetőség rejlik benne. Egyetlen szállástípus számít gyengeségnek Diósjenőn, ez pedig a kemping, az elemzés során kiderült, hogy sokkal több lehetőség rejlik ebben a fajta szálláshelyben, mint amennyit hasznosítani tudtak. Ezt a veszély mutatót a továbbikban feltétlenül javítani kell.
+
Az elemzésből kiderül, hogy a vizsgált településen, Diósjenőn, a magánszálláshelyeken, a nyaralóházakban és a panziókban nagyobb mértékben használták ki a lehetőségeiket, mint amennyi indokolt lett volna, de meg kell említeni, hogy az évenkénti elemzés során a panziók gyengeségnek számítottak, összességében azonban lehetőségként jelentek meg. Ezeket az erősségeket szinten kell tartaniuk, a lehetőségeiket továbbra is hasonlóan sikeresen kell kihasználniuk.A szállodákban, a turistaszállásokon, illetve a kereskedelmi szálláshelyeken a lehetőségek kihasználásra kerültek, ezeknél a szállástípusoknál is érvényes, hogy az erősségek szinten tartása a cél a továbbiakban. A turistaszállásokra szintén jellemző az,a ami a panziókra, hogy az évenként elemzés során gyengeségnek számított, de összességében már lehetőség rejlik benne. Egyetlen szállástípus volt Diósjenőn, ahol a lehetőségek nem kerültek kihasználásra, ez pedig a kemping. Az elemzés során kiderült, hogy sokkal több lehetőség rejlik ebben a fajta szálláshelyben, mint amennyit hasznosítani tudtak. Ezt a veszély mutatót a továbbikban feltétlenül javítani kell.
 +
 
 +
[[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]]

A lap jelenlegi, 2011. június 6., 12:51-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Diósjenő SWOT analízise a vendégek száma alapján a különböző típusú szálláshelyeken

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

A tanult módszerek szerint a feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el készíteni. Az itt megtalálható adatok alapján próbáltam volna meghatározni Diósjenő gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ennek a SWOT elemzésnek az alapján Diósjenő mutatóit az országos átlaghoz mértem volna, így határozva meg a sorrendet. Az országos átlagot a Magyarországon megszálló vendégek számából következtettem, majd ezt elosztottam a települések számával.

Megnevezés Vendégek száma a kempingekben Vendégek száma a magánszállásadásban Vendégek száma a nyaralóházakban Vendégek száma a panziókban Vendégek száma a szállodákban Vendégek száma a turistaszállásokon Vendégek száma az ifjúsági szállókban Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken
Magyarország 405433 961787 304585 801394 5178780 241104 219316 7150612
Településátlag 129 306 97 255 1647 77 70 2274
Diósjenő 2004 345 340 1125 162 0 0 0 1632
SWOT eredmény Erősség Erősség Erősség Gyengeség Gyengeség Gyengeség Gyengeség Gyengeség
Diósjenő 2005 104 446 1097 140 0 0 0 1341
SWOT eredmény Gyengeség Erősség Erősség Gyengeség Gyengeség Gyengeség Gyengeség Gyengeség
Diósjenő 2006 141 819 1897 154 0 0 0 2192
SWOT eredmény Erősség Erősség Erősség Gyengeség Gyengeség Gyengeség Gyengeség Gyengeség
Diósjenő 2007 223 783 1862 287 0 0 0 2372
SWOT eredmény Erősség Erősség Erősség Erősség Gyengeség Gyengeség Gyengeség Erősség
Diósjenő 2008 293 974 1982 485 0 0 0 2760
SWOT eredmény Erősség Erősség Erősség Erősség Gyengeség Gyengeség Gyengeség Erősség
Diósjenő 2009 235 943 1225 730 0 0 0 2190
SWOT eredmény Erősség Erősség Erősség Erősség Gyengeség Gyengeség Gyengeség Gyengeség

A település egy jobb turisztikai marketinggel valószínűleg előkelőbb helyet foglalhatna el az elemzett kistérségben.

A fenti táblázatból látszik, hogy Diósjenő az alábbi mutatók alapján bír lehetőséggel:

  • Vendégek száma a kempingekben
  • Vendégek száma a magánszállásadásban
  • Vendégek száma a nyaralóházakban
  • Vendégek száma a panziókban

Fontos megemlíteni, hogy a kempingek csak egy évben számítanak gyengeségnek,ez pedig a 2006-os év volt, a magánszálláshelyek és a nyaralóházak minden évben lehetőségként voltak számon tartva, a panziókat pedig azért soroltuk a lehetőségekhez, mert az első három évben gyengeségeket mutatott, utána viszont megfordította és 2009-ig tartotta is ezt a tendenciát.

A fenti táblázatból látszik, hogy Diósjenő az alábbi mutatók alapján bír veszélyekkel:

  • Vendégek száma a szállodákban
  • Vendégek száma a turistaszállásokon
  • Vendégek száma az ifjúsági szállókban
  • Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken

A szállodák, a turistaszállások, illetve az ifjúsági szállók minden évben gyengeségnek számítottak, összességében pedig a kereskedelmi szálláshelyeknél több gyengeséget, mint lehetőséget lehetett megfigyelni, ezért soroltuk a veszélyek közé.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken)

Az adatbázis teljes mérete: 25 objektum * 12 attribútum * 6 év = 1800 rekord.

Az attribútumok száma eredetileg 12 volt, de ebből mi csak 8-at használtunk fel az elemzésünk során, mivel a falusi szállásadás értékei megegyeznek a magánszállásadás értékeivel, a fizetővendéglátás és a gyógyszállodák pedig mindenhol 0 értéket mutatnak.

Objektumok (sorok)

  • Alsópetény
  • Bánk
  • Berkenye
  • Borsosberény
  • Diósjenő
  • Felsőpetény
  • Horpács
  • Keszeg
  • Kétbodony
  • Kisecset
  • Legénd
  • Nagyoroszi
  • Nézsa
  • Nógrád
  • Nógrádsáp
  • Nőtincs
  • Ősagárd
  • Pusztaberki
  • Rétság
  • Romhány
  • Szátok
  • Szendehely
  • Szente
  • Tereske
  • Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

  • Vendégek száma a kempingekben (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
  • Vendégek száma a magánszállásadásban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
  • Vendégek száma a nyaralóházakban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
  • Vendégek száma a panziókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
  • Vendégek száma a szállodákban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
  • Vendégek száma a turistaszállásokon (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
  • Vendégek száma az ifjúsági szállókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
  • Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.

A SWOT-elemzés 2004-2009-es időintervallumot vizsgál.

A feladat által érintett célcsoportok

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:

  • Magyar Turizmus Zrt.,
  • Országos Idegenforgalmi Bizottság,
  • MATUR,
  • ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
  • Tourinform,
  • HSMAI Magyarország,
  • Magyar Szálloda Szövetség,
  • Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
  • a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
  • utazási irodák,
  • KSH,
  • turisták,
  • Nemzetgazdasági Minisztérium,
  • RIB,
  • a megyei és
  • régiós stratégiai döntés-előkészítők,
  • a kapcsolódó kormányzati szereplők,
  • a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
  • kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmusfejlesztési stratégiát érdemes követniük.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek, jelen esetben Diósjenőnek. Kempingek esetében a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):

  • 520 sátorhellyel (lakóautó férőhelye is)
  • 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
  • sátorhelyenként napi átlag 12 euróval (8 euró a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
  • 270 Ft-os árfolyam mellett
  • minden napra 50%-os telítettséggel számolván

A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft lenne.

A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat végrehajtása során az alábbi lépéseket követtem:

  • Adatlegyűjtés
  • Adatbázis létrehozása (sorszám, objektum, attribútum, érték, mértékegység év, rögzítés dátuma, rögzítette, forrás)
  • Kimutatások létrehozása
  • Standardizálás (állandó népesség számához arányítva)
  • Y0-elemzés
  • További elemzés
  • Eredmény adatbázis létrehozása
  • Eredmény pivot létrehozása
    • Gyengeségek, Erősségek illetve Veszélyek és Lehetőségek kiértékelése HA függvénnyel
  • Diagramok létrehozása
  • Szócikk létrehozása

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek 2004-2009

Diósjenő és a magánszállásadás

  • 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a nyaralóházak

  • 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a panziók

  • 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Diósjenő és a szállodák

  • 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2005:A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007:A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a turistaszállások

  • 2004:A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Diósjenő és a kereskedelmi szálláshelyek

  • 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a kempingek

  • 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
  • 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
  • 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2004-2009

Diósjenő és a magánszállásadás: A Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Diósjenő és a nyaralóházak: A Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Diósjenő és a panziók: A Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Diósjenő és a szállodák: A Vendégek száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Diósjenő és a turistaszállások: A Vendégek száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Diósjenő és a kereskedelmi szálláshelyek: A Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Diósjenő és a kemping: A Vendégek száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK)

Az elemzésből kiderül, hogy a vizsgált településen, Diósjenőn, a magánszálláshelyeken, a nyaralóházakban és a panziókban nagyobb mértékben használták ki a lehetőségeiket, mint amennyi indokolt lett volna, de meg kell említeni, hogy az évenkénti elemzés során a panziók gyengeségnek számítottak, összességében azonban lehetőségként jelentek meg. Ezeket az erősségeket szinten kell tartaniuk, a lehetőségeiket továbbra is hasonlóan sikeresen kell kihasználniuk.A szállodákban, a turistaszállásokon, illetve a kereskedelmi szálláshelyeken a lehetőségek kihasználásra kerültek, ezeknél a szállástípusoknál is érvényes, hogy az erősségek szinten tartása a cél a továbbiakban. A turistaszállásokra szintén jellemző az,a ami a panziókra, hogy az évenként elemzés során gyengeségnek számított, de összességében már lehetőség rejlik benne. Egyetlen szállástípus volt Diósjenőn, ahol a lehetőségek nem kerültek kihasználásra, ez pedig a kemping. Az elemzés során kiderült, hogy sokkal több lehetőség rejlik ebben a fajta szálláshelyben, mint amennyit hasznosítani tudtak. Ezt a veszély mutatót a továbbikban feltétlenül javítani kell.

A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=TUR_2_KL_Diosjeno&oldid=49136”